Belasting op vermogen - Pagina 9

largo_w · 1 juni 2007, 08:25

Citaat:

ga eens terug kijken naar de gouden jaren 60 en 70 bij ons. en kom dan nog eens zeggen dat we hier geen neerwaartse spiraal kennen van de sociale rechten en sociale lasten en druk?
kapitalisme is verdeel en heers en doet niks anders dan de massa uitbuiten en misbruiken voor het geluk van een kleine groep mensen

kapitalisme buit de massa uit?

Volgens mij was dat nog steeds gesteunt op het simpel mechanisme van vraag en aanbod niets meer... Dus ik zie niet in HOE?

Citaat:

we kunnen genoeg regeltjes opmaken opdat kapitaal verschuivingen niet meer zo gemakkelijk legaal kunnen worden uitgevoerd. hier is niks moeilijk aan en ook de administratie zal minder zijn want nu zijn er zovele uitzonderingen opdat rijkere onder ons vanalles kunnen aftrekbaar maken of fiscale voordelen kunnen genieten.

fiscale voordelen zijn vaak een must... Of je kan ook wachten tot al ons kapitaal in monako zit!
Met een belastingsdruk zoals wij ze kennen kunnen we niet blijven werken de politiek voelt dat zeker ook wel aan...

Citaat:

de mensen die vroeger slaven hadden zeiden ongetwijfeld hetzelfde tegen hun slaven als jij nu tegen mij zegt.
die slaven waren dan ook vol afgunst hé
???

??? Ik zie de link niet!

Citaat:

ik schaf eigendom niet af maar grond is schaars en dus wie veel wilt zal veel mogen betalen meer dan datn u het geval is

grond is een gewoon goed en moet aangepast zijn aan vraag en aanbod dus ja als er minder is moeten we meer betalen ik snap niet wat eigendom hierbij komt doen...
Eigendom is een simpel woord waarop waarschijnlijk heel ons systeem steunt! Aan het eigendom van een ander moet jij niet komen als deze het niet wilt zo ook heeft de staat niks te zoeken in privé-eigendommen.

Citaat:

helemaal fout, ik kan er perfect mee leven dat sommige een luxe leventje hebben alleen mogen ze er dan ook dik voor betalen en solidair zijn met diegene die minder hebben

Waarom? Omdat jij mooie ogen hebt mag jij anderen verplichten solidair te zijn? Solidariteit als one-way-road is een beetje easy denk je niet?
Solidariteit is natuurlijk belangerijk maar het gaan eisen is een totale misvatting!

Citaat:

boetes helpen geen bal als ze geen afschrikwaarde bezitten en als iemand 5000 euro netto per maand heeft wat interesseert die een boete van 500 euro maar diegene die 1200 euro netto heeft zit diep in de shit die maand dat is het verschil. voor die rijke maakt het dan niet veel uit die boete en zal nog wat gas bijgeven waardoor hij een groter gevaar vormt op de weg.
dus uw standpunt is niet logisch en dat weet u goed genoeg

De ene werkt ook wat minder voor zijn 1200€ dan den dienen voor zijn 5000€. Ik denk dat u de betekenis van geld niet goed doorheeft. 100€ is 100€ voor iedereen hoor... Zelf al verdien jij het dubbel van een ander uw honder euro blijft evenveel waard als de honderd euro van die ander. De man die 5000€ verdient koopt ook zijn brood aan dezelfde prijs als die andere hoor...
U bent dus voor een dubbele beboeting voor sommigen. Het is uw standpunt dat weinig logisch inhoud vrees ik...

Citaat:

ik hoop alleen dat je zelf eens echt arm word dan zul je het wel snappen dat rechtvaardigheid en gelijkwaardigheid niet afgunst is maar volgens mij heb je zodanig kapitaal dat je jezelf persoonlijk aangevallen voelt ?

Hoe 'arm' is dat juist?
voelt die ander zich persoonlijk aangevallen? hehe hoe dom!
gelijkwaardigheid in de communistische betekenis van het woord? Dat is quatch! Iedereen wordt (bijna) gelijkwaardig geboren wat je er daarna mee doet is ieders eigen vrije-beslissing.

brother paul · 1 juni 2007, 09:49

Kapitalisme is:
niemand zegt hoeveel brood de bakker moet bakken, maar toch doet hij het elke dag, en probeert hij op zijn plaatsje de winst te maximaliseren
De overheid heeft meer neiging tot monopolistische reflexen dan menig bedrijf.
waar de bakker wel onderhevig aan is, is de belasting op zijn winst, de btw op zijn produkten, de taksen van de provincie, ik bedoel maar,

Kapitaal belasten:
kapitaal is gelijk water, het loopt naar een punt waar het minst belast wordt. Wij belgen belastende beurswinst niet, die niche bezorgt ons rijke beurs-kapitalisten. In het kapitalistische VS moet je uw beurswinsten aangeven en wordt dit belast (flat tax weet je)

De moderne slavernij is mensen doen produkten maken voor Europa aan 100euro per jaar. Belgie zou voor mij gerust eens een regel mogen maken, dat eenprodukt geproduceerd in een ontwikkelingsland met een loon lager dan 300euro per maand, belgie niet binnen mag, en tenzij de chinees dit geld gekregen heeft. Als de chinees dit geld niet krijgt hef je een onderontwikkelingstax op die produkten en hou je een fonds klaar voor alle chinezen die hier immigreren om ze met een goeie lening als verse capitalisten terug te sturen naar hun land. Ze mogen dan boompjes kweken omonze CO2 footprint te verminderen.

Wat is dat toch leuk brainstormen

Sfax · 1 juni 2007, 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Ik zou het met je eens kunnen zijn op voorwaarde dat ook arbeid kan leiden tot grote welvaart.
Nu word enkel kennis en bepaalde talenten beloond met een vet inkomen.

Vraag en aanbod; niet meer of minder...

Citaat:

Mensen die gewoon 40 jaar aan de band hebben gestaan (en in principe harder gewerkt hebben dan welke miljonair ook) hebben aan hun pensioen nog steeds niks buiten misschien wat spaargeld dat vlug op zal zijn door hun klein pensioeneke.
In een samenleving is arbeid noodzakelijk, moesten alle mensen die arbeid leveren tergelijkertijd staken, je zou zien wat een chaos het werd.
ok arbeid kan iedereen leveren hoor ik je al zeggen en dat is ook zo. maar niet iedereen heeft een talent of is goed in wiskunde en om het te maken in het leven spelen ook vele externe factoren mee die bepalen wie of wat je word in de samenleving.

Oftwel, voor iedereen zijn de omstandigheden anders; logisch dus dat ook de uitkomst anders is. Niets verkeerd mee.

Citaat:

dus is het dan niet voor een groot stuk discriminerend om de ene die goed in wiskunde is vet te betalen dan diegene die misschien pech heeft gehad in zijn leven en geen wiskunde knobbel is en enkel arbeid kan leveren om deze met een karig loontje te belonen?

Nee...

kilgore · 1 juni 2007, 10:47

Een vermogenstaks is contraproduktief.Af te wijzen dus.

largo_w · 1 juni 2007, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kilgore

Een vermogenstaks is contraproduktief.Af te wijzen dus.

da's niet waar dankzij dit soort taksen in frankrijk en nederland hebben wij belgen meer inkomsten dus is zeer productief voor ons

...

Kay_ · 1 juni 2007, 10:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kilgore

Een vermogenstaks is contraproduktief.Af te wijzen dus.

Leg uit aub.

brother paul · 1 juni 2007, 10:57

Kijk socialisten / communisten willenaltijd BEZIT belasten.
Het is niet alle bezit die telt, het is wat je ermee DOET die telt

Je moet het bezit van een auto niet belasten, je moet het gebruik belasten
Je moet het bezit van een HUIS niet belasten, je moet de pacht belasten
Je moet het bezit van aandelen niet belasten, je moet de winst op de aandelen belasten
Je moet het bezit van obligaties niet belasten, je moet de interest belasten.

Tashunka · 1 juni 2007, 11:07

Vermogensbelasting leidt automatisch tot vermogensvlucht en kapitaalvlucht.
Risicokapitaal is nog altijd in de eerste plaats werkverschaffer...

Daedalos · 1 juni 2007, 11:22

Daarom zou het ook handiger zijn dit op Europees niveau te doen en zelfs nog hoger.
Ik ben voorstander op een vermogensbelasting vanaf en bepaald niveau. ge moet werken en geld verdienen niet bestraffen, wel wie fortuinen vergaart. Fortuinen vergaren heeft niets meer te maken met uw persoonlijke levensstandaard verbeteren.
Wat doet ge met zoveel geld, behalve een kloof tussen rijk en arm creëeren? Noppes...

Anselmo · 1 juni 2007, 11:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

. In het kapitalistische VS moet je uw beurswinsten aangeven en wordt dit belast (flat tax weet je)

Wat is dat toch leuk brainstormen

Juist, maar hun verliezen zijn ook aftrekbaar.

vulpes · 1 juni 2007, 11:31

stomme vraag, maar eigenlijk vraag ik me af wie men bedoelt met 'rijk'? Vanaf wanneer is men 'rijk'?

Sfax · 1 juni 2007, 11:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

ga eens terug kijken naar de gouden jaren 60 en 70 bij ons. en kom dan nog eens zeggen dat we hier geen neerwaartse spiraal kennen van de sociale rechten en sociale lasten en druk?
kapitalisme is verdeel en heers en doet niks anders dan de massa uitbuiten en misbruiken voor het geluk van een kleine groep mensen

Leuke, dogmatische oneliners, maar inhoudelijk stellen ze weinig voor.
Zoals ik al eerder zei: en waarom zou het verkeerd zijn dat we hier wat inleveren? Zijn we zo egoistisch dan?

Citaat:

als je meer gelijkwaardigheid inhalig mag noemen dan is dit jou mening

Datgene wat jij vraagt/opeist, is inderdaad inhalig. Dit heeft immers weinig te maken met gelijkwaardigheid.

Citaat:

we kunnen genoeg regeltjes opmaken opdat kapitaal verschuivingen niet meer zo gemakkelijk legaal kunnen worden uitgevoerd. hier is niks moeilijk aan en ook de administratie zal minder zijn want nu zijn er zovele uitzonderingen opdat rijkere onder ons vanalles kunnen aftrekbaar maken of fiscale voordelen kunnen genieten.

Hoe lang duurt het om je regeltjes rond te krijgen, gestemd te krijgen, in het staatsblad te krijgen en in uitvoering te brengen? Dat kapitaal is weg binnen een dag; krijg jij alles rond op een dag tijd?

Citaat:

nogmaals rechtvaardigheid en gelijkwaardigheid is niet afgunst.
het weggeven van bepaalde noodzakelijk levensmiddelen is niet versmossen maar een daad van menselijkheid iets wat jij niet hebt volgens mij. en ik denk dat je zelf ook wel genoeg kapitaal zult hebben vermits je zo heftig reageerd

Jij vraagt dan ook niet om rechtvaardigheid of gelijkwaardigheid; jij ageert vanuit afgunst. Je kan het immers niet hebben dan anderen meer hebben, en dat toon je telkens opnieuw aan.
En het weggeven van leidt inderdaad tot verkwisting. Mensen hebben nogal snel de neiging om met iets dat ze toegeworpen krijgen, compleet nonchalant om te gaan.
En big deal als ik wat meer of wat minder kapitaal zou hebben; ik weet wat ik ervoor moet doen en ik weet nog beter wat ik er niet op wil afgeven.

Citaat:

de mensen die vroeger slaven hadden zeiden ongetwijfeld hetzelfde tegen hun slaven als jij nu tegen mij zegt.
die slaven waren dan ook vol afgunst hé
???

Nogal doorzichtige poging om jezelf in de slachtofferrol te plaatsen.
Als je jezelf werkelijk met slaven wil gaan vergelijken, smijt je loon, subsidies, uitkeringen en al wat je zoal kan ontvangen maar buiten. Zolang je dat hebt, kan je jezelf nooit vergelijken met slaven.

Citaat:

ik schaf eigendom niet af maar grond is schaars en dus wie veel wilt zal veel mogen betalen meer dan datn u het geval is

Afgunst dus...

Citaat:

helemaal fout, ik kan er perfect mee leven dat sommige een luxe leventje hebben alleen mogen ze er dan ook dik voor betalen en solidair zijn met diegene die minder hebben

Dat zijn ze al; jij bent hier diegene die almaar meer wil...

Citaat:

boetes helpen geen bal als ze geen afschrikwaarde bezitten en als iemand 5000 euro netto per maand heeft wat interesseert die een boete van 500 euro maar diegene die 1200 euro netto heeft zit diep in de shit die maand dat is het verschil.

En dan?

Citaat:

voor die rijke maakt het dan niet veel uit die boete en zal nog wat gas bijgeven waardoor hij een groter gevaar vormt op de weg.

Dat is jouw speculatie; geen feit.

Citaat:

dus uw standpunt is niet logisch en dat weet u goed genoeg

Moest ik dat weten, dan zou ik het hier anders zeggen, nietwaar.
Overtredingen worden niet erger of minder erg, door het loon dat je ontvangt. Dat is logica...

Citaat:

ik hoop alleen dat je zelf eens echt arm word dan zul je het wel snappen dat rechtvaardigheid en gelijkwaardigheid niet afgunst is maar volgens mij heb je zodanig kapitaal dat je jezelf persoonlijk aangevallen voelt ?

Blijkbaar moet jij persoonlijk worden om je grote gelijk te halen?

Ik hoef me niet persoonlijk aangevallen te voelen mijn beste; genoeg manieren om je in te dekken. Maar dat wil nog niet zeggen dat ik niet mag reageren tegen de inhaligheid van anderen...

Citaat:

uw inhoud is thans ook niet veel beter

Daarmee dat je enkel kan reageren door ad hominem argumentaties?

Percalion · 1 juni 2007, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

stomme vraag, maar eigenlijk vraag ik me af wie men bedoelt met 'rijk'? Vanaf wanneer is men 'rijk'?

Dat is simpel. Als iemand spreekt over "de rijken" dan bedoelt hij meestal "iedereen die meer heeft dan ik."

duncan · 1 juni 2007, 16:10

En ik die dacht te weten dat diensten zoals corrupte vakbonden of belastingen een maximum inkomsten berekenen van 1500euro AL wie er boven zit betaalt & is per definitie rijk .

Achja het zijn maar cijfers hé .

Hmm ik verdien den helft bijna voltijdse job ....mochten der wa minder rijken zijn te Antwerpen had ik al voltijds in 4 sectoren maarja in deze sector is het even erg .

Ahzo rijk kent geen definities hmmm

vulpes · 1 juni 2007, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dat is simpel. Als iemand spreekt over "de rijken" dan bedoelt hij meestal "iedereen die meer heeft dan ik."

zover was ik reeds .. een echt objectieve maatstaf kan je het evenwel niet noemen...

Babylonia · 1 juni 2007, 17:41

Wat is rijkdom?
Volgens het rapport van de UN afd. WIDER is

90% van de mensen eigenaar van 10 % van de rijkdommen op aarde
en 10 % van de megarijke (Rockefeller, morgan,Rothshilds, 300 families) bezitten 90 % van de rijkdommen.

Al eens iets gelezen over de 80 belastingvrije zones op aarde? Belastingparadijzen?
Dit is geen marginaal verschijnsel. Het is een bewust geinstalleerd financieel juridisch instrument dat helpt te ontsnappen aan sociale verplichtingen gebruikt door alle grote multinationale firmas
Op die manier zijn er geen scholen en wegen in landen als Kongo ondanks de diamanten en de wolfraam en andere ertsen in de grond...
Dat zou toch een rijk land moeten zijn?

Nu ontsnapt het groot kapitaal ook naar china en vietnam met de auto fabrieken edm op zoek naar goekope arbeid ondanks dat er geen Kapitaalsbelasting is.....
dus dat hadden ze beter wel geinstalleerd.

Percalion · 1 juni 2007, 21:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

Wat is rijkdom?
Volgens het rapport van de UN afd. WIDER is

90% van de mensen eigenaar van 10 % van de rijkdommen op aarde
en 10 % van de megarijke (Rockefeller, morgan,Rothshilds, 300 families) bezitten 90 % van de rijkdommen.

Al eens iets gelezen over de 80 belastingvrije zones op aarde? Belastingparadijzen?
Dit is geen marginaal verschijnsel. Het is een bewust geinstalleerd financieel juridisch instrument dat helpt te ontsnappen aan sociale verplichtingen gebruikt door alle grote multinationale firmas
Op die manier zijn er geen scholen en wegen in landen als Kongo ondanks de diamanten en de wolfraam en andere ertsen in de grond...
Dat zou toch een rijk land moeten zijn?

Nu ontsnapt het groot kapitaal ook naar china en vietnam met de auto fabrieken edm op zoek naar goekope arbeid ondanks dat er geen Kapitaalsbelasting is.....
dus dat hadden ze beter wel geinstalleerd.

Al eens gekeken waar de tien procent van de wereldbevolking enzovoort woont? In het gebied waar de economie zich het best heeft kunnen ontwikkelen, hé? En Kongo? Juist, 'n tranendal met corrupte politici, relletjes, net zoals de rest van Afrika dus. Zimbabwe was ooit goed op weg om lekker welvarend te worden. Ik denk niet dat het groot kapitaal gevraagd heeft om meer dan 1700% inflatie (volgens The Economist loopt het al tegen de 2000% of meer) op hun bord te krijgen.

Percalion · 1 juni 2007, 22:00

10% van de wereldbevolking is trouwens zeshonderd miljoen mensen. Dat is wel net iets meer dan de Rothschilds. De kans is betrekkelijk groot (ik ken jou niet, natuurlijk) dat jij ook bij die zeshonderd miljoen zit, als je je eigen huis bezit bijvoorbeeld.

AdrianHealey · 1 juni 2007, 23:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Al eens gekeken waar de tien procent van de wereldbevolking enzovoort woont? In het gebied waar de economie zich het best heeft kunnen ontwikkelen, hé? En Kongo? Juist, 'n tranendal met corrupte politici, relletjes, net zoals de rest van Afrika dus. Zimbabwe was ooit goed op weg om lekker welvarend te worden. Ik denk niet dat het groot kapitaal gevraagd heeft om meer dan 1700% inflatie (volgens The Economist loopt het al tegen de 2000% of meer) op hun bord te krijgen.

Ook zo'n fan van Norberg?
(Die kerel is links-liberaal. Hoera!)

Enter · 2 juni 2007, 01:13

Hoe je het draait of keert: we zijn altijd de pineut. En met "we" bedoel ik de "gewone" werkman

Als je het grootkapitaal belast, dan wijkt het uit.

Als je niet door lagere lonen het grootkapitaal nog groter maakt, wijkt het uit.

Als je niet door lagere belastingen voor het grootkapitaal en hogere belastingen voor lagere kapitalen komt, dan wijkt het grootkapitaal uit.

Als je multinationals niet beloont met meer flexibiliteit, lagere lonen en minder arbeiders, dan wijken ze uit.

...

1 juni 2007, 16:10	#174
duncan Banneling Geregistreerd: 20 juni 2005 Locatie: tijdenlijke plaats - weeral - Berichten: 4.065	En ik die dacht te weten dat diensten zoals corrupte vakbonden of belastingen een maximum inkomsten berekenen van 1500euro AL wie er boven zit betaalt & is per definitie rijk . Achja het zijn maar cijfers hé . Hmm ik verdien den helft bijna voltijdse job ....mochten der wa minder rijken zijn te Antwerpen had ik al voltijds in 4 sectoren maarja in deze sector is het even erg . Ahzo rijk kent geen definities hmmm Laatst gewijzigd door duncan : 1 juni 2007 om 16:12.

1 juni 2007, 22:00	#178
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	10% van de wereldbevolking is trouwens zeshonderd miljoen mensen. Dat is wel net iets meer dan de Rothschilds. De kans is betrekkelijk groot (ik ken jou niet, natuurlijk) dat jij ook bij die zeshonderd miljoen zit, als je je eigen huis bezit bijvoorbeeld. __________________ Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.

1 juni 2007, 09:49	#162
brother paul Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 23 mei 2007 Berichten: 35.505	Kapitalisme is: niemand zegt hoeveel brood de bakker moet bakken, maar toch doet hij het elke dag, en probeert hij op zijn plaatsje de winst te maximaliseren De overheid heeft meer neiging tot monopolistische reflexen dan menig bedrijf. waar de bakker wel onderhevig aan is, is de belasting op zijn winst, de btw op zijn produkten, de taksen van de provincie, ik bedoel maar, Kapitaal belasten: kapitaal is gelijk water, het loopt naar een punt waar het minst belast wordt. Wij belgen belastende beurswinst niet, die niche bezorgt ons rijke beurs-kapitalisten. In het kapitalistische VS moet je uw beurswinsten aangeven en wordt dit belast (flat tax weet je) De moderne slavernij is mensen doen produkten maken voor Europa aan 100euro per jaar. Belgie zou voor mij gerust eens een regel mogen maken, dat eenprodukt geproduceerd in een ontwikkelingsland met een loon lager dan 300euro per maand, belgie niet binnen mag, en tenzij de chinees dit geld gekregen heeft. Als de chinees dit geld niet krijgt hef je een onderontwikkelingstax op die produkten en hou je een fonds klaar voor alle chinezen die hier immigreren om ze met een goeie lening als verse capitalisten terug te sturen naar hun land. Ze mogen dan boompjes kweken omonze CO2 footprint te verminderen. Wat is dat toch leuk brainstormen

1 juni 2007, 10:47	#164
kilgore Banneling Geregistreerd: 9 mei 2007 Berichten: 578	Een vermogenstaks is contraproduktief.Af te wijzen dus.

1 juni 2007, 10:57	#167
brother paul Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 23 mei 2007 Berichten: 35.505	Kijk socialisten / communisten willenaltijd BEZIT belasten. Het is niet alle bezit die telt, het is wat je ermee DOET die telt Je moet het bezit van een auto niet belasten, je moet het gebruik belasten Je moet het bezit van een HUIS niet belasten, je moet de pacht belasten Je moet het bezit van aandelen niet belasten, je moet de winst op de aandelen belasten Je moet het bezit van obligaties niet belasten, je moet de interest belasten.

1 juni 2007, 11:07	#168
Tashunka Gouverneur Geregistreerd: 31 oktober 2006 Berichten: 1.286	Vermogensbelasting leidt automatisch tot vermogensvlucht en kapitaalvlucht. Risicokapitaal is nog altijd in de eerste plaats werkverschaffer...

1 juni 2007, 11:22	#169
Daedalos Vreemdeling Geregistreerd: 23 november 2006 Berichten: 67	Daarom zou het ook handiger zijn dit op Europees niveau te doen en zelfs nog hoger. Ik ben voorstander op een vermogensbelasting vanaf en bepaald niveau. ge moet werken en geld verdienen niet bestraffen, wel wie fortuinen vergaart. Fortuinen vergaren heeft niets meer te maken met uw persoonlijke levensstandaard verbeteren. Wat doet ge met zoveel geld, behalve een kloof tussen rijk en arm creëeren? Noppes...

1 juni 2007, 11:31	#171
vulpes Gouverneur Geregistreerd: 29 juni 2006 Berichten: 1.268	stomme vraag, maar eigenlijk vraag ik me af wie men bedoelt met 'rijk'? Vanaf wanneer is men 'rijk'?

1 juni 2007, 17:41	#176
Babylonia Parlementslid Geregistreerd: 4 januari 2007 Berichten: 1.605	Wat is rijkdom? Volgens het rapport van de UN afd. WIDER is 90% van de mensen eigenaar van 10 % van de rijkdommen op aarde en 10 % van de megarijke (Rockefeller, morgan,Rothshilds, 300 families) bezitten 90 % van de rijkdommen. Al eens iets gelezen over de 80 belastingvrije zones op aarde? Belastingparadijzen? Dit is geen marginaal verschijnsel. Het is een bewust geinstalleerd financieel juridisch instrument dat helpt te ontsnappen aan sociale verplichtingen gebruikt door alle grote multinationale firmas Op die manier zijn er geen scholen en wegen in landen als Kongo ondanks de diamanten en de wolfraam en andere ertsen in de grond... Dat zou toch een rijk land moeten zijn? Nu ontsnapt het groot kapitaal ook naar china en vietnam met de auto fabrieken edm op zoek naar goekope arbeid ondanks dat er geen Kapitaalsbelasting is..... dus dat hadden ze beter wel geinstalleerd.

2 juni 2007, 01:13	#180
Enter Parlementslid Geregistreerd: 13 oktober 2006 Berichten: 1.991	Hoe je het draait of keert: we zijn altijd de pineut. En met "we" bedoel ik de "gewone" werkman Als je het grootkapitaal belast, dan wijkt het uit. Als je niet door lagere lonen het grootkapitaal nog groter maakt, wijkt het uit. Als je niet door lagere belastingen voor het grootkapitaal en hogere belastingen voor lagere kapitalen komt, dan wijkt het grootkapitaal uit. Als je multinationals niet beloont met meer flexibiliteit, lagere lonen en minder arbeiders, dan wijken ze uit. ...