Poetin dreigt raketten op Europa te richten - Pagina 9

netslet · 4 juni 2007, 21:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Maar dan ga jij ervan uit dat het MAD principe de beste oplossing is ter voorkoming van conflicten. Kun je mij ook uitleggen waarom?

Als ik het MAD principe toepas in het dagelijkse leven, moet iedereen zich een wapen aanschaffen om inbraak thuis te vermijden. De inbreker is gewapend, ik ben ook gewapend, inbreker weet ik zal schieten als hij zijn werkzaamheden zal uitvoeren, dus zullen er geen inbraken meer voorkomen.

Valse vergelijking. Vanaf de kogel de loop van het geweer van de inbreker verlaat is er amper tijd om te reageren. Dat is met een rakettenarsenaal en een uitgebreid satelietnetwerk wel lichtjes anders.

duncan · 4 juni 2007, 21:46

En het vuur zal neerdalen vanuit de hemelen .

kboem lol

flatliner · 4 juni 2007, 22:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

In anarchistische systemen zonder centrale overheid is dat het beste.

Waarom is dit het beste?

flatliner · 4 juni 2007, 22:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Valse vergelijking. Vanaf de kogel de loop van het geweer van de inbreker verlaat is er amper tijd om te reageren. Dat is met een rakettenarsenaal en een uitgebreid satelietnetwerk wel lichtjes anders.

Voorbeeld was maar ten info. Vraag blijft nog open, waarom is het MAD principe zo goed en mag er niet aan geraakt worden?

AdrianHealey · 4 juni 2007, 22:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Voorbeeld was maar ten info. Vraag blijft nog open, waarom is het MAD principe zo goed en mag er niet aan geraakt worden?

Je mag brainstormen zoveel ej wilt, je zal geen betere methode vinden om wereldvrede te bewaren dan MAD. Mad zorgt ervoor dat je er werkelijk niet bij wint om elkaar ook maar een klein beetje aan te vallen.

flatliner · 4 juni 2007, 22:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je mag brainstormen zoveel ej wilt, je zal geen betere methode vinden om wereldvrede te bewaren dan MAD. Mad zorgt ervoor dat je er werkelijk niet bij wint om elkaar ook maar een klein beetje aan te vallen.

Maar dan ga je er van uit dat de iedereen elkander wenst aan te vallen, en krijg je de reacties zoals van Poetin. Waaruit kun je afleiden dat dit waar is?

Veronderstel, dat de USA besluit om haar kernarsenaal af te bouwen tot 0, als voorbeeld voor de rest van de wereld.

Besluit je dan ook dan zij de wereldvrede in gevaar brengen omdat ze niet meer voldoen aan het MAD principe?

Wat is je reactie op de vredesbewegingen dewelke deze eisen op tafel leggen?

AdrianHealey · 4 juni 2007, 22:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Maar dan ga je er van uit dat de iedereen elkander wenst aan te vallen, en krijg je de reacties zoals van Poetin. Waaruit kun je afleiden dat dit waar is?

Veronderstel, dat de USA besluit om haar kernarsenaal af te bouwen tot 0, als voorbeeld voor de rest van de wereld.

Besluit je dan ook dan zij de wereldvrede in gevaar brengen omdat ze niet meer voldoen aan het MAD principe?

Wat is je reactie op de vredesbewegingen dewelke deze eisen op tafel leggen?

Ja. Als de USA dat zou doen, dan zou ik vrezen voor de wereldvrede. Ik maak daar in geen grapje.

Het hoogst haalbare is een minimum aan MAD. Dat betekent ook geen rakettenschild. Maar een minimum betekent sowieso nog veel wapens.

En ja, ik vind zo'n organisaties een gevaar voor de wereldvrede. Het is belangrijker dat er niet meer landen meedoen met MAD.

flatliner · 4 juni 2007, 22:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja. Als de USA dat zou doen, dan zou ik vrezen voor de wereldvrede. Ik maak daar in geen grapje.

Het hoogst haalbare is een minimum aan MAD. Dat betekent ook geen rakettenschild. Maar een minimum betekent sowieso nog veel wapens.

En ja, ik vind zo'n organisaties een gevaar voor de wereldvrede. Het is belangrijker dat er niet meer landen meedoen met MAD.

Klare en duidelijke stellingen van je.

Maar de reactie van Poetin, laat duidelijk zien dat hij in MAD gelooft en dat doet mij twijfelen aan de v(w)reedzame samenleving.

Maar dan vraag ik me soms af, geloven dat de andere je zal aanvallen als je zwak bent, je altijd zal proberen om sterker te zijn als de andere. Met dit in het achterhoofd, krijg je altijd een wapenwedloop.

De gedachtengang achter een rakettenschild is dan ook te begrijpen, ik wil sterker zijn dan jouw.

AdrianHealey · 4 juni 2007, 23:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Klare en duidelijke stellingen van je.

Maar de reactie van Poetin, laat duidelijk zien dat hij in MAD gelooft en dat doet mij twijfelen aan de v(w)reedzame samenleving.

Maar dan vraag ik me soms af, geloven dat de andere je zal aanvallen als je zwak bent, je altijd zal proberen om sterker te zijn als de andere. Met dit in het achterhoofd, krijg je altijd een wapenwedloop.

De gedachtengang achter een rakettenschild is dan ook te begrijpen, ik wil sterker zijn dan jouw.

Ik wil wel nuanceren. Ik zeg dit allemaal binnen de huidige context van wapens, waar ik voorlopig geen verandering in zie. Wie weet is er over 100 jaar een universeel rakettenschild. Dat is MAD 'nog' beter.

Een vredige samenleving onder het juk van mad prefereer ik onder geen mad, maar ook geen zekerheid of er oorlog komt of niet.

En de wapenwedloop stopt op een bepaald moment. Want van zodra je mad hebt, is het genoeg. Je hoeft de ander niet 5 keer totaal te kunnen vernietigen. Dat is niet nodig. Daar 'stopt' het.

Maar het begint alweer als je rakettenschilden begint te bouwen, die niet 100% efficient zijn.

illwill · 5 juni 2007, 06:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

komaan, waarom denkt ge dat de Russen dat doen?
Als de yankee's persé hun nucleaire zever in Polen willen neerpoten, zou ik voor minder venijnig reageren.
Amerika voor de amerikanen, niet minder maar ook niet MEER!

Hun nucleaire zever in Polen willen neerpoten? Waar ben je in godsnaam over bezig?

illwill · 5 juni 2007, 06:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je mag brainstormen zoveel ej wilt, je zal geen betere methode vinden om wereldvrede te bewaren dan MAD. Mad zorgt ervoor dat je er werkelijk niet bij wint om elkaar ook maar een klein beetje aan te vallen.

jawel, een schild waardoor de raketten nutteloos worden. VEEL beter!

illwill · 5 juni 2007, 06:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja. Als de USA dat zou doen, dan zou ik vrezen voor de wereldvrede. Ik maak daar in geen grapje.

Het hoogst haalbare is een minimum aan MAD. Dat betekent ook geen rakettenschild. Maar een minimum betekent sowieso nog veel wapens.

En ja, ik vind zo'n organisaties een gevaar voor de wereldvrede. Het is belangrijker dat er niet meer landen meedoen met MAD.

Ik dacht dat het verschil niet uitmaakte? Of ze nu 5x de aarde kunnen vernietigen of 200x...? Remember?

Apocalyps · 5 juni 2007, 07:06

Actie-reactie.

illwill · 5 juni 2007, 07:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Actie-reactie.

Dus Europa gaat nu Australie ofzo bedreigen...mmm blijkbaar stopt de reactie daar. Vreemd waarom toch é.
Ik heb de indruk dat MAD een excuus is voor mensen als Poetin om anderen te bedreigen en dan nog steun krijgen van diezelfde anderen ook nog.

I amsterdam · 5 juni 2007, 07:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja. Als de USA dat zou doen, dan zou ik vrezen voor de wereldvrede. Ik maak daar in geen grapje.

Het hoogst haalbare is een minimum aan MAD. Dat betekent ook geen rakettenschild. Maar een minimum betekent sowieso nog veel wapens.

En ja, ik vind zo'n organisaties een gevaar voor de wereldvrede. Het is belangrijker dat er niet meer landen meedoen met MAD.

Laat Rusland meedoen en laat Rusland lid worden van de NAVO.
Er is geen enkele reden om dit niet te doen.
We zitten niet op een nieuwe vijand of koude oorlog te wachten.

Volksstormer · 5 juni 2007, 08:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

Laat Rusland meedoen en laat Rusland lid worden van de NAVO.
Er is geen enkele reden om dit niet te doen.
We zitten niet op een nieuwe vijand of koude oorlog te wachten.

Precies! Maar waarom mag Rusland niet toetreden tot de NAVO?

De doelstelling van de NAVO was precies Rusland te isoleren (zowel van Europa als van Azië!) om de Amerikaanse dominantie aldaar te bevestigen. Anticommunisme of - zoals nu - anti-terrorisme heeft bitterweinig met de ware NAVO-doelstellingen te maken.

TommyMax2 · 5 juni 2007, 08:50

Als Rusland gewoon ook een "schild" bouwt in laat ons zeggen.... Cuba, dan is er alweer evenwicht. Zo verdienen ze in Cuba nog wat geld met de verhuur van de grond en verbeteren ze de handelsrelaties met hun oude vrienden. De VS gaan zeker geen bezwaar hebben.

1handclapping · 5 juni 2007, 08:59

Het punt is dat bij een MAD (Mutual Assured Destruction) men eigenlijk zo vlug mogelijk moet aanvallen om de ander voor te zijn - een effectief rakettenschild geeft net voldoende tijd om precies dat te doen.

Vermits sedert meer dan 60 jaar die theoretische compleet vernietigende slag nooit gekomen is, lijkt de heersende opvatting dat het geafficheerde bezit van "een" nucleair wapen een voldoende garantie is tegen agressie
(cfr. situatie Israël/Arabische staten, India/Pakistan). Te vreen valt dat door nieuwere technologie de kansen op een zgn. "beperkt" niet kompleet vernietigend gebruik van nucleaire wapens in zgn. "beperkte" conflicten inmiddels meer en meer een gewone praktijk worden.

Landen, naties, volkeren "terug naar het stenen tijdperk" bombarderen

illwill · 5 juni 2007, 09:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Het punt is dat bij een MAD (Mutual Assured Destruction) men eigenlijk zo vlug mogelijk moet aanvallen om de ander voor te zijn - een effectief rakettenschild geeft net voldoende tijd om precies dat te doen.

Vermits sedert meer dan 60 jaar die theoretische compleet vernietigende slag nooit gekomen is, lijkt de heersende opvatting dat het geafficheerde bezit van "een" nucleair wapen een voldoende garantie is tegen agressie
(cfr. situatie Israël/Arabische staten, India/Pakistan). Te vreen valt dat door nieuwere technologie de kansen op een zgn. "beperkt" niet kompleet vernietigend gebruik van nucleaire wapens in zgn. "beperkte" conflicten inmiddels meer en meer een gewone praktijk worden.

Landen, naties, volkeren "terug naar het stenen tijdperk" bombarderen

Als het schild moet werken wil dit net zeggen dat je te laat bent en je vijand dus al een raket heeft afgevuurt. Het schild is pure verdediging.

C uit W · 5 juni 2007, 12:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Als het schild moet werken wil dit net zeggen dat je te laat bent en je vijand dus al een raket heeft afgevuurt. Het schild is pure verdediging.

Schoon signaal tegen iemand die niks doet: we gaan ons verdedigen tegen u...
Ik stel voor dat we vanaf nu elke Fransman die de grens oversteekt gaan fouilleren, daar is immers ook niks mis mee.

5 juni 2007, 07:06	#173
Apocalyps Minister Geregistreerd: 3 augustus 2005 Berichten: 3.697	Actie-reactie. __________________ Het onbekende verklaren met het bekende is een logische procedure, het bekende verklaren met het onbekende is een vorm van theologische waanzin.

5 juni 2007, 08:59	#178
1handclapping Europees Commissaris Geregistreerd: 3 juli 2003 Locatie: Antwerpen-Deurne Berichten: 7.132	Het punt is dat bij een MAD (Mutual Assured Destruction) men eigenlijk zo vlug mogelijk moet aanvallen om de ander voor te zijn - een effectief rakettenschild geeft net voldoende tijd om precies dat te doen. Vermits sedert meer dan 60 jaar die theoretische compleet vernietigende slag nooit gekomen is, lijkt de heersende opvatting dat het geafficheerde bezit van "een" nucleair wapen een voldoende garantie is tegen agressie (cfr. situatie Israël/Arabische staten, India/Pakistan). Te vreen valt dat door nieuwere technologie de kansen op een zgn. "beperkt" niet kompleet vernietigend gebruik van nucleaire wapens in zgn. "beperkte" conflicten inmiddels meer en meer een gewone praktijk worden. Landen, naties, volkeren "terug naar het stenen tijdperk" bombarderen __________________ Deze gebruikersnaam wordt niet meer benut - maar wel mijn werkelijke naam : Roger Verhiest

4 juni 2007, 21:46	#162
duncan Banneling Geregistreerd: 20 juni 2005 Locatie: tijdenlijke plaats - weeral - Berichten: 4.065	En het vuur zal neerdalen vanuit de hemelen . kboem lol

5 juni 2007, 08:50	#177
TommyMax2 Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 30 maart 2006 Berichten: 608	Als Rusland gewoon ook een "schild" bouwt in laat ons zeggen.... Cuba, dan is er alweer evenwicht. Zo verdienen ze in Cuba nog wat geld met de verhuur van de grond en verbeteren ze de handelsrelaties met hun oude vrienden. De VS gaan zeker geen bezwaar hebben.