Welk soort rooie rakker ben jij?

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Kerel, dat is onzin. Walmart is een keten van onderbetaalde werknemers die buiten hun uren nog een andere job moeten zoeken om de eindjes aan elkaar te knopen. Walmart breekt elke sociale en humane intersubjectiviteit, het teert op het feit dat mensen zich zo verlagen om toch te kunnen overleven.

Ik heb het niet over de arbeidsomstandigheden (die afhankelijk zijn van armoedige krachtverhoudingen van de arbeidersklasse in de VS), maar om de superefficiente productiewijze.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Wat er mis is aan een aanval op een achterlijke kastenstructuur kan ik me niet inbeelden. Voor de rest, het is absoluut waar dat de Westerse mogendheden vreedheden hebben gedaan om te slagen in de primaire kapitaals-accumulatie... Maar het was niettemin een progressieve zaak - anders hadden we nu misschien nog onder het feudale systeem geleefd en kon de wereld misschien een bevolking van 1 mld aan in plaats van de 6 mld die er nu op wonen.

Marx heeft steeds de progressieve rol van het kapitalisme in zijn begin-fase aangestipt... De vernietiging van oude, feudale onaangepaste en achtergestelde structuren en samenlevingen is daar één van.

Nu brengt het kapitalisme in plaats van bepaalde gebruiken echter de mensheid en de planeet in het algemeen in gevaar en creeërt ze armoede in plaats van vooruitgang - waardoor het kapitalisme zijn progressieve fase voorbij is en moet vervangen worden.

Die achterlijke feodaliteit had ook veel zekerheden, en daar stond Marx ook positief tegenover. Zoals ik al zei, jouw lineaire kijk op economische evolutie valt niet te ontdekken in Marx. Marx steunde ook niet de vrijhandel omdat het nationale verschillen in de onderbouw platwalste, hij registreerde alleen maar wat er gebeurde.

En Marx heeft dat niet altijd als progressief ervaren.

En dat is niet per definitie het socialisme of communisme. Er kan evengoed een neofeodaliteit ontstaan.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Nu focus je opnieuw op het individuele niveau. En het klopt wel wat je zegt.

Maar wat ik bedoelde was dat er dus overkoepelende machtsstructuren en "machtssymbolen" zijn, die vooral dwang uitoefenen over hoe mensen functioneren binnen de maatschappij. En er is ongelijkheid op dit gebied, niet iedereen hoeft zich aan dezelfde regels te houden. In theorie kan iedereen 'from rags to riches' gaan, in theorie kan iedereen ook breken met de waarden die hem zijn opgelegd. In theorie kunnen autonome consumenten vrijelijk beslissen wat, wanneer en hoe ze consumeren...
Ik zie daar echter bijzonder weinig praktijkvoorbeelden van.

Daarom dat ik ook niet de maatschappij steun, maar de samenleving waarin het natuurrecht geld.

Argumentatie-ethiek &c, je kent het hele spelletje waarschijnlijk wel.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Ik heb het niet over de arbeidsomstandigheden (die afhankelijk zijn van armoedige krachtverhoudingen van de arbeidersklasse in de VS), maar om de superefficiente productiewijze.

En die "superefficientie" hoef ik niet. Ik prefereer mijn lokale kruidenier, vermits hij het typevoorbeeld is van een autonome producent. Je weet wel, zo eentje die ook werd beschreven in de projectie van Marx over het communisme ...

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Daarom dat ik ook niet de maatschappij steun, maar de samenleving waarin het natuurrecht geld.

Argumentatie-ethiek &c, je kent het hele spelletje waarschijnlijk wel.

Hoe definieer jij het "natuurrecht"?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik zie dat ook als een plicht; daarom dat ik een deel van mijn inkomen (en plus) afsta - en iedereen mag hier op de deur komen kloppen (als ze vriendelijk zijn). Maar ik zie geen verantwoording van een totalitair systeem daarin.

Zoals het Boek verhaalde, dat citeerde ik vandaag al eens:

[5] Daarop zei Hij tegen hen: ‘Stel dat je midden in de nacht naar een van je vrienden gaat om te vragen: “Vriend, leen me drie broden,
[6] want een vriend van me is na een lange reis bij mij aangekomen en ik heb niets om hem voor te zetten.”
[7] Zou die ander daarbinnen antwoorden: “Val me niet lastig. De deur is al op slot en mijn kinderen en ik liggen in bed. Ik kan niet opstaan om ze je te geven”?
[8] Welnee, hij staat op en geeft je wat je nodig hebt; is het niet omdat je zijn vriend bent, dan toch vanwege je vrijpostigheid.
[9] Ik zeg jullie: vraag en jullie zal gegeven worden, zoek en je zult vinden, klop en er zal voor je worden opengedaan.
[10] Want ieder die vraagt, krijgt; wie zoekt, vindt; en voor wie klopt, zal worden opengedaan.
[11] Welke vader onder jullie zal zijn kind, als het om een vis vraagt, in plaats daarvan een slang geven?
[12] Of een schorpioen, als het om een ei vraagt?

Lc 11:5-12

In het christendom staat er wel een prijs op het niet volgen van de Plicht, namelijk dat je linea recta in de hel belandt. Oeps.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Daarom dat ik ook niet de maatschappij steun, maar de samenleving waarin het natuurrecht geld.

Argumentatie-ethiek &c, je kent het hele spelletje waarschijnlijk wel.

Best wel jammer voor jou dat natuurrechten niet bestaan.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik heb geen distributistische idealen. Ik hoef Walmart ook niet "te bekampen". Dat laat ik mijn Amerikaanse collega's wel doen.

Na hun recente stoten rond de minimumlonen is er al genoeg respons gekomen.

Natuurlijk niet, want je gelooft dat jij om goddelijke reden voorbestemd bent om als vrij persoon te leven. Dat snap ik.
Predestination; next station: scientology.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

En Marx heeft dat niet altijd als progressief ervaren.
En dat is niet per definitie het socialisme of communisme. Er kan evengoed een neofeodaliteit ontstaan.

Ha neen? Toon eens aan waar marx stelt dat hij het Kapitalisme dan inferieur vindt aan het Feudalisme?

Trouwens, voor die neofeudaliteit - of barbarij zoals Lenin het noemde - bestaat volgens mij één naam: FASCISME!

Ik wil mijzelf daar voor geen micro-cent mee associeren... Jij hebt daar blijkbaar minder problemen mee.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Natuurlijk niet, want je gelooft dat jij om goddelijke reden voorbestemd bent om als vrij persoon te leven. Dat snap ik.
Predestination; next station: scientology.

Ik geloof niet in predestinatie. Hoe kunnen wij anders over onszelf oordelen - laat staan God?

Ik geloof evenmin in "openbaringen". Wel in een goddelijk licht, maar dat is een andere zaak.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

In het christendom staat er wel een prijs op het niet volgen van de Plicht, namelijk dat je linea recta in de hel belandt. Oeps.

Ik geloof niet in de hel of in de hemel.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Ha neen? Toon eens aan waar marx stelt dat hij het Kapitalisme dan inferieur vindt aan het Feudalisme?

Trouwens, voor die neofeudaliteit - of barbarij zoals Lenin het noemde - bestaat volgens mij één naam: FASCISME!

Ik wil mijzelf daar voor geen micro-cent mee associeren... Jij hebt daar blijkbaar minder problemen mee.

In het westers systeem vond hij het kapitalisme inderdaad progressief, binnen imperialistische verbanden, tussen het kapitalisme en andere maatschappijtypes vond hij dit al een stuk moeilijker om enig oordeel van die aard uit te spreken.

Fascisme heeft inderdaad aristocratische trekken, maar ook modernistische. Het is niet alsof fascisme eenzijdig anti-ratio was, het kon evengoed de moderne efficiëntie gebruiken om hun tegenstanders op een betere wijze van de wereldbol te vegen. Zie Adorno & Horkheimer.

Ik associeer mij daar niet mee, ik zeg alleen dat de neofeodaliteit evengoed kan als opvolger van het kapitalisme. Marx heeft nergens een economistisch model naarvoor geschoven waaruit bleek dat socialisme er sowieso ging komen. Er bestaan namelijk variabele factoren, en als die er niet zijn, dat zal er ook geen socialisme zijn. Klassenstrijd is geen economisme, klassenstrijd is procesmatig en wordt gevoerd door concrete personen. Niets dat hen door goddelijke hand dwingt om lineair te streven naar het socialisme.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik geloof niet in predestinatie. Hoe kunnen wij anders over onszelf oordelen - laat staan God?

Ik geloof evenmin in "openbaringen". Wel in een goddelijk licht, maar dat is een andere zaak.

Ah juist, het Quakerisme. Was ik vergeten.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik geloof niet in de hel of in de hemel.

Dat maakt de moraal al een stuk meer arbitrair.

[franke fritz]

1 . Democratic Socialism 15
2 . Populism 10
3 . Bookchinism 10
4 . Progressivism 9
5 . Shachtmanism 9
6 . Social Democracy 9
7 . Guild Socialism 8
8 .Christian Socialism 8
9 . Council Communism 7
10 . Anarchism 7
11 . Marxist Tendencies 4
12 . Reform Communism 2
13 . Left Communism 2
14 . Marxist-Leninism 1
15 . Trotskyism 1
16 . Marxist-Leninist-Maoism 0
17 . Castroism 0
18 . DeLeonism / Syndicalism 0
19 . Titoism 0
20 . Kimism -3
21 . Stalinism -5





mwa, hier kan ik best mee leven. alleen vind ik dat syndicalism nogal laag scoort. Gezien mijn nogal gezonde voorliefde voor een stevige vakbondswerking. wel vreemd dat ze u een schaal van 21 vormen kunnen aansmeren met slechts 20 vragen. met elk slechts twee antwoordmogelijkheden. biedt nogal weinig ruimte voor nuance en sommige vragen vond ik nogal subjectief. maar soit. een mens moet zijn site ergens mee vol krijgen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Hoe definieer jij het "natuurrecht"?

Van de hand van prof. Van Dun:

De fysieke of natuurlijke grenzen die mensen van elkaar scheiden, bepalen hun natuurlijke rechtsgebieden. Ieders recht is wat hij of zij is, doet en voortbrengt voor zover zijn of haar handelingen de grenzen van andermans leven en werken respecteren.

In deze objectieve orde verdraagt ieders recht zich noodzakelijk met het recht van ieder ander. Rechtmatig handelen is handelen op een wijze die verenigbaar is met de eisen van samenleven, met respect voor de anderen, hun leven en werken. Elke handeling of gedraging die aan die eisen beantwoordt, is 'een recht', elke andere 'een onrecht'.

EDIT: Ik vind mijn notities niet meer van Van Dun's lezingen. Die zullen in Ranst liggen.

[Metternich]

1. Christian Socialism 18
2 . Marxist-Leninist-Maoism 13
3 . Kimism 10
4 . Democratic Socialism 9
5 . Social Democracy 9
6 . Shachtmanism 8
7 . Bookchinism 8
8 . Progressivism 7
9 . Castroism 7
10 . Reform Communism 7
11 . Populism 7
12 . Guild Socialism 5
13 . Stalinism 5
14 . Titoism 1
15 . Marxist-Leninism 1
16 . Anarchism -2
17 . DeLeonism / Syndicalism -2
18 . Marxist Tendencies -3
19 . Council Communism -3
20 . Trotskyism -5
21 . Left Communism -6

Ik had Guild Socialism net onder Christian Socialism verwacht eigenlijk... Wel spijtig dat Trotskisme maar -5 is.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dat maakt de moraal al een stuk meer arbitrair.

Het is niet omdat je niet gelooft dat je eeuwig gaat branden of in gouden huisjes wonen omwille van je daden, dat je niet in een objectiviteit gelooft en in de weerspiegeling van het begrip "deugd" in je leven.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Ik had Guild Socialism net onder Christian Socialism verwacht eigenlijk... Wel spijtig dat Trotskisme maar -5 is.

Je verbaast me...

Waarom had je dat dan anders verwacht?.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Van de hand van prof. Van Dun:

De fysieke of natuurlijke grenzen die mensen van elkaar scheiden, bepalen hun natuurlijke rechtsgebieden. Ieders recht is wat hij of zij is, doet en voortbrengt voor zover zijn of haar handelingen de grenzen van andermans leven en werken respecteren.

In deze objectieve orde verdraagt ieders recht zich noodzakelijk met het recht van ieder ander. Rechtmatig handelen is handelen op een wijze die verenigbaar is met de eisen van samenleven, met respect voor de anderen, hun leven en werken. Elke handeling of gedraging die aan die eisen beantwoordt, is 'een recht', elke andere 'een onrecht'.

EDIT: Ik vind mijn notities niet meer van Van Dun's lezingen. Die zullen in Ranst liggen.

Dat lijkt mij zeer subjectief in te vullen?