Jezus' voorspelling

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De christenheid gelooft niets van wat u stelt, maar gelooft wel in één God, Vader, Zoon en H. Geest.

De katholieke-kerk leert nog altijd de drieëenheidsleer.
Als gevolg van een dergelijke houding konden de Griekse filosofie en terminologie de leringen van de christenheid binnendringen, in het bijzonder waar het de drieëenheidsleer en het geloof in een onsterfelijke ziel betrof. Zoals Wolfson verklaart: "De kerk-Vaders begonnen in de voorraadschuren van de filosofische terminologie te zoeken naar twee goede technische termen, waarvan de ene gebruikt zou worden om de realiteit van onderscheidenheid van elk lid van de drieëenheid als een afzonderlijke persoon aan te duiden en de andere gebruikt zou worden ter aanduiding van hun werkelijke wezenseenheid" Zij moesten echter toegeven dat "de opvatting van een drievuldige God een mysterie is dat niet verklaar kan worden door de menselijke rede". Paulus daartegen had duidelijk het gevaar van een dergelijke bezoedeling en verdraaiing van het goede nieuws onderkend toen hij aan de christenen in Galatië schreef en ook de christenen in Kolosse waarschuwde: "Past op: misschien zal iemand u als een prooi wegdragen door middel van de filosofie [Grieks: fi-lo-so-fi-as] en door ijdel bedrog overeenkomstig Christus." --- Galate 1:7-9; Kol:2:8: 1 Kor. 1:22-23.

Ik zelf heb meer geloof in de leer van de Jehovah's Getuigen, dat er maar één Almachtige God is zoals de bijbel ons leert. "Luister, o Israël: Jehovah, onze God, is één Jehovah God" (Deuteronomium 6:4).
Christus Jezus als het Woord was een geestelijk schepsel en kwam in gehoorzaamheid aan zijn Vaders wil naar de aarde. Hij is onderworpen aan Jehovah God. "Wanneer echter alle dingen aan hem [Christus] onderworpen zullen zijn, dan zal ook de Zoon zelf zich onderwerpen aan degene die alle dingen aan hem onderwierp, opdat God alles zij voor iedereen" -- 1 Kor.15:28; zie ook Matth.24:36; Markus. 12:29; Joh.1:1-3, 14-18; Kol 1:15-20.
De Heilige geest is Gods werkzame kracht, of energie in actie, geen persoon. --- Hand.2:1-4, 17, 18.

Groet Ronny

[Vaandeldrager]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

http://video.google.com/videoplay?do...arch&plindex=0

"Extreem-rechts" interculturalisme.

Op YouTube is ook nog vanalles over Claudio Mutti te vinden (in het Italiaans).

I.v.m. het Frans, kun je misschien een samenvatting geven v/d video over Guénon?

[duncan]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Dat is een grote misvatting van moslims over het christelijke godsbeeld.

God is niet Eén der Drie, God is ALLE Drie.
God is zowel Vader, zowel Zoon, zowel Heilige Geest, zowel ÉÉN.

God is één God, onscheidbaar, maar wel onderscheidbaar in drie.

Maar moslims verstaan dat niet, want Mohammed verstond dat al niet, en gaf het oncorrect weer in de Koran.

Met de vers 'Er is geen godheid dan de enige God' gaan christenen wel akkoord.

Ik wil nu ni vervelend doen moh god is niet te onderscheiden of te scheiden hij/zij is per definitie hij+zij of zij+hij omnipotenttiss( almachtig/alomvertegenwoordigd/alwetende/....) waar de grieken en moslims BETER dan het blanke ras ( in zen gehéél) beseft hen to pan / het 1 in of en het al ....eigenlijk wast hen to pan aeoon .


In cijfers & in het kort hij was is en zal zijn 0 -1 / (1+2+3) & ook 0+1 (123)..........moh hij is ook niks....tijd & ruimteloos + stoffeloos en al het omgekeerde stoffelijk-levend...... .

[duncan]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

De katholieke-kerk leert nog altijd de drieëenheidsleer.
Als gevolg van een dergelijke houding konden de Griekse filosofie en terminologie de leringen van de christenheid binnendringen, in het bijzonder waar het de drieëenheidsleer en het geloof in een onsterfelijke ziel betrof. Zoals Wolfson verklaart: "De kerk-Vaders begonnen in de voorraadschuren van de filosofische terminologie te zoeken naar twee goede technische termen, waarvan de ene gebruikt zou worden om de realiteit van onderscheidenheid van elk lid van de drieëenheid als een afzonderlijke persoon aan te duiden en de andere gebruikt zou worden ter aanduiding van hun werkelijke wezenseenheid" Zij moesten echter toegeven dat "de opvatting van een drievuldige God een mysterie is dat niet verklaar kan worden door de menselijke rede". Paulus daartegen had duidelijk het gevaar van een dergelijke bezoedeling en verdraaiing van het goede nieuws onderkend toen hij aan de christenen in Galatië schreef en ook de christenen in Kolosse waarschuwde: "Past op: misschien zal iemand u als een prooi wegdragen door middel van de filosofie [Grieks: fi-lo-so-fi-as] en door ijdel bedrog overeenkomstig Christus." --- Galate 1:7-9; Kol:2:8: 1 Kor. 1:22-23.

Ik zelf heb meer geloof in de leer van de Jehovah's Getuigen, dat er maar één Almachtige God is zoals de bijbel ons leert. "Luister, o Israël: Jehovah, onze God, is één Jehovah God" (Deuteronomium 6:4).
Christus Jezus als het Woord was een geestelijk schepsel en kwam in gehoorzaamheid aan zijn Vaders wil naar de aarde. Hij is onderworpen aan Jehovah God. "Wanneer echter alle dingen aan hem [Christus] onderworpen zullen zijn, dan zal ook de Zoon zelf zich onderwerpen aan degene die alle dingen aan hem onderwierp, opdat God alles zij voor iedereen" -- 1 Kor.15:28; zie ook Matth.24:36; Markus. 12:29; Joh.1:1-3, 14-18; Kol 1:15-20.
De Heilige geest is Gods werkzame kracht, of energie in actie, geen persoon. --- Hand.2:1-4, 17, 18.

Groet Ronny

Leuk iemand die den boek kent

iddd een levende aktieve weldadende en genezende kracht is dienen grote & wijze heilige geest .....kenbaar en herkenbaar in vele talen en landen en tijden .
keep it up of anders geformuleert moge je het rechterpad (rechtvaardige weg) volgen

[ronnydecoster]

De Augustinus die negen en twintig jaar na het Concilie van Nicaea werd geboren, maakte de leerstelling van de onsterfelijkheid van de menselijke ziel onder de belijdende Christenen populair ondanks de tegenwerpingen dergenen die zich aan de Heilige Schrift hielden. Aldus plaatste Augustinus de heidense Plato boven Christus. In de volgendeeeuw schreef Vigilius van Thapsus, dat ten Zuiden van Carthago ligt, in zijn Latijnse geschriften een passage die de verzen 7 en 8 van 1 Johannes hoofdstuk 5 is geworden, namelijk: "Want Drie zijn er, Die getuigen in den hemel, de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze Drie zijn één. En drie zijn er, die getuigen op de aarde, de Geest, en het water, en het bloed; en die drie zijn tot één". De woorden "in den hemel, de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze Drie zijn één. En drie zijn er, die getuigen op de aarde" worden pas duizend jaar na Vigilius voor het eerst in enig Griekse manuscript aangetroffen en ook werden ze niet aangetroffen in de Latijnse Vulgaat van Hieronymus, noch in enig Latijns manuscript van vóór de negende eeuw, en evenmin worden ze door een van de Griekse kerkelijke schrijvers aangehaald. Men erkent dat deze woorden een vervalsing en onecht zijn en daarom zijn ze uit moderne Bijbelvertalingen weggelaten. Maar eeuwenlang zijn ze gebruikt als de voornaamste ondersteuning van de drieëenheid.

Groet Ronny

[duncan]

Ach om het wa MEER actueeler te brengen wat men de laatste jaren opgraaft de dooi zee rollen é awel da wordt ook wel is de nag hammadhi of codex nag-hammadhi genoemd & euhmmm den naam iao of iéû komt daar ook in voor zo ook D E leer over het onsterfelijke in ons en rond ons .


Herhaalen datge uw stof/leering/geloof / boek enz kent ga ik ni doen mor ik zen wel curieus welk geloof je jezelf in terug kan vinden

Wat u omschrijft over Augustinus en dergelijke heb ik in het OUD Engels omdat de latere werken aangepast werden ...van land tot land ...overal ....welnu het verandert niets aan zijn woorden toen & nu die WIJ omschrijven .

Graaven kerel lol is meg gewoonweg

[ronnydecoster]

In feitelijk begrijp in jou niet zo goed hoor, of dat ik degelijk moet graven om te bewijzen dat de bijbel de waarheid heeft neen hoor want ik denk dat hij dat meer doet om niet te kunnen bewijzen dat de bijbel niet de waarheid heeft. Het is niet de kwantiteit die aangeeft of iets de ware religie is... maw... het gaat er niet om hoeveel mensen moslim worden... hoeveel mensen zijn er niet katholiek? Het katholieke geloof is nog steeds de grootste religie in de maatschappij, maar toont dat aan dat zij de waarheid hebben?
Je kunt alleen onderzoeken of iets de waarheid is als je bereid bent een studie te maken van de bijbel en van de geschiedenis in het algemeen (en daarbij ook kijkt wat er in andere religies wordt geloofd) En daar ook eerlijk over te zijn.
Ik wil een paar woorden met je delen die Jezus ons duidelijk maakte, hij zei: Bid voor je vijanden, en hij zei verder; Heb je naaste lief als jezelf.
Waarschijnlijk weet je dat er ontzettend veel religies zijn in deze wereld: Christen, Moslim, Hindoe, Boeddhist, katholiek, Protestant en nog veel meer.
Jezus gaf verder een hele mooie en een tot nadenkend stemmende illustratie, hij zei: Aan de vruchten zult gij hen erkennen. Een goede boom kan geen slechte vruchten voorbrengen. Nogmaals aan de vruchten zult gij hen erkennen.
Verder wordt er in de bijbelboeken ook nog vermeld "Dat mannen hun vrouw moeten liefhebben net zoals ze hun eigen vlees liefhebben en koesteren want niemand heeft zijn vlees ooit gehaat, maar hij voedt en koestert het.
Verder sprak Jezus er ook nog over, dat wij geen deel van deze wereld dienen te zijn, dus dat wij ook neutraal dienen te zijn ten aanzien van politieke gelegenheden en dan ook absoluut niet aan deze dingen mee horen te doen, dus ook niet met militaire acties, oorlogen en alles wat er in de buurt komt. Want de bijbel geeft heel duidelijk te kennen dat Satan de heerser van deze van God vervreemde wereld is.
Groet Ronny

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

In feitelijk begrijp in jou niet zo goed hoor, of dat ik degelijk moet graven om te bewijzen dat de bijbel de waarheid heeft neen hoor want ik denk dat hij dat meer doet om niet te kunnen bewijzen dat de bijbel niet de waarheid heeft. Het is niet de kwantiteit die aangeeft of iets de ware religie is... maw... het gaat er niet om hoeveel mensen moslim worden... hoeveel mensen zijn er niet katholiek? Het katholieke geloof is nog steeds de grootste religie in de maatschappij, maar toont dat aan dat zij de waarheid hebben?
Je kunt alleen onderzoeken of iets de waarheid is als je bereid bent een studie te maken van de bijbel en van de geschiedenis in het algemeen (en daarbij ook kijkt wat er in andere religies wordt geloofd) En daar ook eerlijk over te zijn.
Ik wil een paar woorden met je delen die Jezus ons duidelijk maakte, hij zei: Bid voor je vijanden, en hij zei verder; Heb je naaste lief als jezelf.
Waarschijnlijk weet je dat er ontzettend veel religies zijn in deze wereld: Christen, Moslim, Hindoe, Boeddhist, katholiek, Protestant en nog veel meer.
Jezus gaf verder een hele mooie en een tot nadenkend stemmende illustratie, hij zei: Aan de vruchten zult gij hen erkennen. Een goede boom kan geen slechte vruchten voorbrengen. Nogmaals aan de vruchten zult gij hen erkennen.
Verder wordt er in de bijbelboeken ook nog vermeld "Dat mannen hun vrouw moeten liefhebben net zoals ze hun eigen vlees liefhebben en koesteren want niemand heeft zijn vlees ooit gehaat, maar hij voedt en koestert het.
Verder sprak Jezus er ook nog over, dat wij geen deel van deze wereld dienen te zijn, dus dat wij ook neutraal dienen te zijn ten aanzien van politieke gelegenheden en dan ook absoluut niet aan deze dingen mee horen te doen, dus ook niet met militaire acties, oorlogen en alles wat er in de buurt komt. Want de bijbel geeft heel duidelijk te kennen dat Satan de heerser van deze van God vervreemde wereld is.
Groet Ronny

Wie begrijpt hem wel goed?

[duncan]

bijbels zen code boekskes zen geen boeken tsss erg .

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Tja, dat is dan ook het grote voordeel van religieuze traktaten. Je kunt er namelijk alle kanten mee op.

De één interpreteert het zus, de andere interpreteert het zo.

Gezien het evenwel nattevingerwerk is en blijft, is de ene interpretatie niet absurder dan de andere.

Ik zou het anders zeggen :

Het ene interpretatie is al MEER absurd dan de ander....

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Tja, dat is dan ook het grote voordeel van religieuze traktaten. Je kunt er namelijk alle kanten mee op.

De één interpreteert het zus, de andere interpreteert het zo.

Gezien het evenwel nattevingerwerk is en blijft, is de ene interpretatie niet absurder dan de andere.

Kan ook, het hangt er maar vanaf wat je verstaat onder "meer absurd".

Deze topic op zich is daar een prachtvoorbeeld van.

Kwestie van interpretatie, dus...

[Uh-Huh]

Ik vind de interpretatie van Richard Dawkins het absurdst.

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door duncan

bijbels zen code boekskes zen geen boeken tsss erg .

Het ligt natuurlijk iets ingewikkelder dan hoe jij het stelt.
Inhoudelijk is de bijbel over de duizenden jaren niet veranderd, door de talloze bewijzen die we hebben van oude manuscripten zijn we dat toch zo goed als zeker (denk maar aan de Qum'ran rollen, om er één te noemen)... Er werd trouwens heel erg op toegezien in de tijd van de afschrijvers van de bijbel... Zelfs de letters werden geteld, en was er enig verschil dan mocht de afschrijver opnieuw beginnen... Trouwens elke afschrijver was een gelovig persoon, die zou het bij God niet aangedurfd hebben veel aan de bijbel te veranderen.

Maar in de vertalingen hebben ze uiteindelijk het joodse bijgeloof overgenomen om de naam van God niet ijdel te gebruiken, daarmee denkend dat het veiliger zou zijn om dan maar meteen de naam helemaal niet meer te vernoemen, tegen dan waren we trouwens ook nog eens de juiste uitspraak van de naam kwijt.
Nu, zeg maar of ik verkeerd ben, maar ook de Islam neemt de bijbel Gods woord is, en zoals een moslim stelt de Qo'ran dat niemand het woord van God kan veranderen, (de bijbel zegt trouwens in openbaring dat aan eenieder die iets aan deze woorden zou zou toevoegen met de plagen uit het boek gedoem zou worden), hoe zouden ze dat dan met de bijbel, die ook het woord van God is/was dat wel kunnen doen... Trouwens wat is volgens de Islam de naam van God, daar Allah ook maar een titel is. Was Mohammed dan bang om de werkelijke naam van God zoals hij in de Hebreeuwse geschriften met het tetragrammaton werd aangeduid, te gebruiken? Ongetwijfeld als hij rechtstreeks in contact heeft gestaan met Gabriel, moet hij toch de werkelijke uitspraak gekend hebben? Hij kon dan toch op zijn minst aan hem gevraagd hebben?
En als God zijn naam veranderd heeft, wilt dat dan zeggen dat hij zijn voornemen veranderd heeft (zijn naam onthult immers zijn voornemen? En als dat waar zou zijn, zou dat willen zeggen dat God veranderd is? Maar de bijbel zegt dat God juist niet veranderd. Hij blijft bij zijn voornemen.

Trouwens, volgens mij is het feit van zoveel religies die op de christenheid gebaseerd zijn niet het feit dat de bijbel niet zou kloppen... Het is volgens mij eerder een teken van Satans sluwheid om alles te proberen te misleiden, daarom zegt de bijbel ook: vergewist u van alles, zoek of deze dingen zo zijn, behoud het goede... Als er staat hebt uw vijanden lief, en vervolgens ga je in de oorlog gaan vechten en je vijand vermoorden, kunnen we dan stellen dat de bijbel veranderd is, of dat de mens gewoon het woord van God negeert?

Ook Jezus bijvoorbeeld, stelde over de Farizeeën: doe wat ze zeggen, maar volg hun voorbeeld niet na.

Trouwens ook de Islam heeft toch zijn verschillende aftakkingen zoals de Sunni, de schi'a...?

Groet Ronny

[duncan]

Het ligt natuurlijk iets ingewikkelder dan hoe jij het stelt....inderdaad ...al goed dat het zo is zo het moet zijn

Anders kennen ieder 1 de complexiteit en simpliciteit van het concept g'd

Dan wordt die kennis TOCH commericeel uitgebuit dus is beter om dom en naief te zijn vindt ik ...soms.

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door duncan

Het ligt natuurlijk iets ingewikkelder dan hoe jij het stelt....inderdaad ...al goed dat het zo is zo het moet zijn

Anders kennen ieder 1 de complexiteit en simpliciteit van het concept g'd

Dan wordt die kennis TOCH commericeel uitgebuit dus is beter om dom en naief te zijn vindt ik ...soms.

Hier spreek je weer zo'n algemene taal waar niet ingewijden een stokpaardje in vinden. Het zou mij blij maken zou je meer genuanceerder kunnen zijn met je aanbreng omdat mij dit zou laten geloven dat je ook wat degelijk kennis hebt om uit te dragen.

Groet Ronny

[duncan]

Tsjah ik zen ook met bepaalde tradities op gegroeit ja & JAMMER genoeg kennis zo zegt men mij ....moh weetge ...ik hou het liever op VOLKS kennis dat klinkt meer hmmm genuanceerder .

Niets onthoudt mij om dan ook het woordje volks kennis anders weer te geven hé bvb kennis van de menigte ; kennis van volkeren ... .

Als ex-verzorgende en animator en dergelijke zag & mocht ik veel ontmoeten of ontdekken .

Hmm gewijde kennis of on-gewijde kennis vindt je in alle landen ter aarde .

Ik draag geen kennis uit ...da klinkt mij zo exhibistionistisch ik draag liever en ervaar liever men kennis in levenden lijven

Ik geloofde vroeger ook ni in verschijningen of aanwezigheden van het groot mysterie dat men wel is den heiligen geest noemt of engelen ...ect .

Mezelf bewijzen of tegenover anderen is dan ook tijd verlies
ey stokpaardjes zijn der genoeg zenne

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Ik vind de interpretatie van Richard Dawkins het absurdst.

Kan ik me best voorstellen.

Voor iemand die beweert dat de Koran het woord van Allah is, is het heel goed te begrijpen dat jij elementaire logica heel absurd vindt.

[Vorenus]

Dit zijn pure insinuaties.

De bijbel is een vertaling van een anderen bijbel die op zijn beurt weer een vertaling is van een andere bijbel en dit tot de 50ste knoopsgat en de daarbij gebruikelijke interpreaties van de vertalers zelf.

Stel u voor dat Jezus nu in een bepaalde passage (fictie) had gezegd: " Maria, komt tot mij en kniel."

Toevallig hoort een appostel dit of komt het tot zijn oren of Jezus spreekt erover en hij interpreteert dat Maria een hemelse genade kreeg.

En deze interpretatie gaat via de volgende vertalingen en interpretaties van deze woorden vervormd worden tot:" Maria kwam bij Jezus en Knielde voor hem en hierop antwoorde Jezus, kom tot mij en ontvangt de genade van god."

Stel u nu eens voor dat jezus nu eens bedoelde: " Marie hier kome, (Marie komt) Pakt deze genade van god is vast (waarop jezus zijn lul bovenhaalt).

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Kan ik me best voorstellen.

Voor iemand die beweert dat de Koran het woord van Allah is, is het heel goed te begrijpen dat jij elementaire logica heel absurd vindt.

Dat is jouw interpretatie. Misschien kan je eens iets lezen van Alister McGrath over die elementaire logica van Dawkins.

[hotschizodiscocop]

Joden zijn te ver gegaan en Romeinse Christenen ook, en daarom heeft De Enige God de laatste boodschapper naar de mensheid gezonden met de laatste boodschap (De Koran).


I love Mohammed&Jesus


Waarom zit jij niet opgesloten in een psychiatrisch ziekenhuis,volgespoten met Thorazine?