Inwoners Missouri mogen indringer doodschieten

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

De logica is dat als de bewoners zich beter gaan bewapenen, de inbrekers dit ook gaan doen.

Wat er volgens mij gaat gebeuren is dat er minder aanbraken zullen zijn. De drempel wordt toch duidelijk iets hoger, ik denk dat dit niet te ontkennen valt. Langs de andere kant zullen de inbraken die wel nog gebeuren gewelddadiger worden.

Neen, zo is de logica niet, dat is misschien zo gesproken vanuit ons standpunt en of dat zo is geloof ik zelfs niet.

Bekijk het vanuit hun standpunt. Het is daar niet zo dat de mensen hun nu gaan bewapenen, die zijn al bewapend. En als er iamand binnendringt wordt die neergeschoten wat mee brengt dat die mensen moeten voorkomen en dan in regel worden vrijgesproken. Daarom deze wet, zodat mensen niet nodeloos moeten voorkomen als ze een indringer neerschieten, dat valt dus onder zelfverdedeging.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Neen, zo is de logica niet, dat is misschien zo gesproken vanuit ons standpunt en of dat zo is geloof ik zelfs niet.

Bekijk het vanuit hun standpunt. Het is daar niet zo dat de mensen hun nu gaan bewapenen, die zijn al bewapend. En als er iamand binnendringt wordt die neergeschoten wat mee brengt dat die mensen moeten voorkomen en dan in regel worden vrijgesproken. Daarom deze wet, zodat mensen niet nodeloos moeten voorkomen als ze een indringer neerschieten, dat valt dus onder zelfverdedeging.

Ah ok, excuses ik wist niet dat jij de maatschappelijke situatie in Missouri zo goed kende. Woont u daar of zo? Familie wonen? Hoe komt het dat jij zo een dingen weet?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

De logica is dat als de bewoners zich beter gaan bewapenen, de inbrekers dit ook gaan doen.

Wat er volgens mij gaat gebeuren is dat er minder aanbraken zullen zijn. De drempel wordt toch duidelijk iets hoger, ik denk dat dit niet te ontkennen valt. Langs de andere kant zullen de inbraken die wel nog gebeuren gewelddadiger worden.

Dat weet je niet.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ik bedoel dat eens je zo een wet hebt, je voor inbraken een ander soort crimineel - eentje dat geen probleem heeft met een vuurgevecht - gaat aantrekken.

Iemand die graag schiet gaat daarom geen inbraken plegen om de kans op beschoten te worden te verhogen hoor.
Waarom zouden schietgrage mensen hierdoor aangetrokken worden?

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Iemand die graag schiet gaat daarom geen inbraken plegen om de kans op beschoten te worden te verhogen hoor.
Waarom zouden schietgrage mensen hierdoor aangetrokken worden?

Omdat de traditionele inbreker die waarschijnlijk het risico niet neemt, het terrein openlaat. De "inbraakmarkt" is dan open terrein waarin een ander graadje van crimineel kan instappen. Het soort dat misschien niet schietgraag is, maar wel tegen hete vuren kan en niet zal twijfelen om gewapend in te breken.

[illwill]

Onder de criminelen heb je verschillende groepen. Inbrekers, overvallers,...
Er gaat door een wet op verdeidiging met een wapen toch geen andere soort crimineel, laten we nu zeggen een verkrachter zeggen, oew, bewoners mogen schieten...ik ga daarom nu maar inbreken dan. Die logica snap ik niet.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Omdat de traditionele inbreker die waarschijnlijk het risico niet neemt, het terrein openlaat. De "inbraakmarkt" is dan open terrein waarin een ander graadje van crimineel kan instappen. Het soort dat misschien niet schietgraag is, maar wel tegen hete vuren kan en niet zal twijfelen om gewapend in te breken.

Markt? Je doet alsof het vraag en aanbod is dat ingevult moet worden? Het aanbod is altijd groter hier é. Meer huizen dan overvallers hoor. Concurrentie tussen inbrekers is er niet
Zoals ik al zei, waarom zou een ander soort crimineel om DIE reden overstappen en aan wooninbraak gaan doen?

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Neen, zo is de logica niet, dat is misschien zo gesproken vanuit ons standpunt en of dat zo is geloof ik zelfs niet.

Bekijk het vanuit hun standpunt. Het is daar niet zo dat de mensen hun nu gaan bewapenen, die zijn al bewapend. En als er iamand binnendringt wordt die neergeschoten wat mee brengt dat die mensen moeten voorkomen en dan in regel worden vrijgesproken. Daarom deze wet, zodat mensen niet nodeloos moeten voorkomen als ze een indringer neerschieten, dat valt dus onder zelfverdedeging.

Ik vind het allemaal uiterst belachelijk.
Stel je het volgende scenario voor.
Iemand komt ongewapend (zoals de meeste inbrekers, naar mijn mening) je huis binnen om eten te stelen, die mag je neerschieten zonder gevolgen.

Maar als iemand op straat je je berooft van je portefeuille of je auto steelt waarvoor je 1000-den broden kunt kopen, mag je niet schieten.

Dat noem ik dus uiterst hypocriete en ridicule wetgeving.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat weet je niet.

Ik ga alvast niet meer meedoen aan die belachelijke welles nietes spelletjes. Ik denk er het mijne van.

Laat trouwens duidelijk zijn dat deze bill niks maar dan ook niks te maken heeft met de verhoging van de veiligheid of een veiligheidsgevoel what so ever. Die wet is er gekomen door 1 simpele reden. Het lobbywerk van de NRA.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik ga alvast niet meer meedoen aan die belachelijke welles nietes spelletjes. Ik denk er het mijne van.

Laat trouwens duidelijk zijn dat deze bill niks maar dan ook niks te maken heeft met de verhoging van de veiligheid of een veiligheidsgevoel what so ever. Die wet is er gekomen door 1 simpele reden. Het lobbywerk van de NRA.

Tuurlijk DENK jij er het jouwe van. Dat recht zal niemand jou hier ontnemen. Verschil is iets denken of vinden en weten of het ook zo zal zijn. Feit blijft dat je het niet weet dus moet je niet zeggen dat het zo zal zijn. Begin dan gewoon met te zeggen ..."IK DENK DAT..."

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Tuurlijk DENK jij er het jouwe van. Dat recht zal niemand jou hier ontnemen. Verschil is iets denken of vinden en weten of het ook zo zal zijn. Feit blijft dat je het niet weet dus moet je niet zeggen dat het zo zal zijn. Begin dan gewoon met te zeggen ..."IK DENK DAT..."

Maar weet jij dan dat deze maatregel enig positief effect zal hebben?

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Vind je dit kunnen? Heb je het recht om iemand zomaar neer te schieten ongeacht de reden waarom die persoon in je huis zit?
En vooral, zal het iets uithalen?

Zie het probleem niet.
Een indringer op je privé domein hoeft niet en mag met dodelijk geweld bestreden worden.
Of ga jij nog koffie en koeken op tafel zetten voor indringers?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat weet je niet.

Nochtans leidden de betere beschermingsmaatregelen die men nam voor geldtransporten wel tot beter uitgeruste/bewapende overvallers. Niemand neemt graag risico's tijdens zijn werk, ook een overvaller niet.

Als een gewapende overvaller tegenover een ongewapend slachtoffer staat, dan is er eigenlijk geen reden waarom die overvaller van zijn wapen gebruik zou maken. De overvaller zou daarmee alleen maar aandacht trekken en zijn delict nodeloos verzwaren (doodslag ipv enkel inbraak+diefstal). Aangezien het slachtoffer geen middel heeft om zich te verzetten, zijn de machtsverhoudingen op dat moment duidelijk. De overvaller vraagt het geld, het slachtoffer geeft die. Dat is erg als je denkt aan de juwelen die in de kast lagen, dat is minder erg als je kinderen op dat moment thuis zijn en op die manier nauwelijks risico liepen.

Als een gewapende overvaller tegenover een gewapend slachtoffer staat, dan zijn de machtsverhoudingen niet duidelijk. Als de overvaller het slachtoffer wil overtuigen zijn geld te geven, en die laatste weigert of die haalt zelf een wapen boven, dan zal er bijna per definitie gevochten worden. Het heeft voor de inbreker hier zelfs geeneens zin om te vluchten wanneer hij toch in de rug geschoten zal worden. Als je dan kinderen of vrouw thuis hebt, of als je er het leven bij inschiet, of als je er werkonbekwaam door wordt... De risico's die je dan oploopt zijn wellicht vele malen groter dan de waarde van dat geld of die juwelen.

Vandaar: het signaal dat nu wordt gegeven naar de inwoners in Michigan ('bewapen je maar, je kan zelf je inbreker neerschieten indien je wil') is compleet verkeerd en zal leiden tot extra slachtoffers bij inbraken. Het is zelfs erg onwaarschijnlijk dat de slachtoffers van inbraken er beter van worden. Maar die laatste bedenking hield de cowboys niet tegen.

Andy

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Zie het probleem niet.
Een indringer op je privé domein hoeft niet en mag met dodelijk geweld bestreden worden.
Of ga jij nog koffie en koeken op tafel zetten voor indringers?

Als die man mij gerust laat en hij vraagt ernaar dan mag die nog een kopje koffie hebben ja. Dat zal de zaak wel niet maken. Liever dat dan wanneer ik wat lood in me gepompt krijg.

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

De staat heeft het alleenrecht op geweld en het is de rechtbank die dan beslist of iemand dronken is of niet.
En zo mag het van mij blijven, als iedereen voor zijn eigen over schuld en onschuld gaat en dan ook nog eens de strafmaat bepaalt dan kunnen we de klok ineens 200 jaar terugdraaien.

200 jaar geleden was de overbevolking dan ook geen probleem...

[HAMC]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Nochtans leidden de betere beschermingsmaatregelen die men nam voor geldtransporten wel tot beter uitgeruste/bewapende overvallers. Niemand neemt graag risico's tijdens zijn werk, ook een overvaller niet.[/qoute]

Dat mag dan al dan niet waar zijn, misschien moet men het geld dan maar vervoeren met een kruiwagen, dan kan men het er zo afpakken en weglopen. Dan vallen er zeker geen slachtoffers.

Als een gewapende overvaller tegenover een ongewapend slachtoffer staat, dan is er eigenlijk geen reden waarom die overvaller van zijn wapen gebruik zou maken. De overvaller zou daarmee alleen maar aandacht trekken en zijn delict nodeloos verzwaren (doodslag ipv enkel inbraak+diefstal). Aangezien het slachtoffer geen middel heeft om zich te verzetten, zijn de machtsverhoudingen op dat moment duidelijk. De overvaller vraagt het geld, het slachtoffer geeft die. Dat is erg als je denkt aan de juwelen die in de kast lagen, dat is minder erg als je kinderen op dat moment thuis zijn en op die manier nauwelijks risico liepen.

Waarom die hemelse schrik om u te verdedigen? Iemand die gewapend bij u binnendringt daar zegt u dan: Ik bewapen mij niet dan heeft de indringer geen reden om te schieten? wat dan als hij komt om te schieten?

Vandaar: het signaal dat nu wordt gegeven naar de inwoners in Michigan ('bewapen je maar, je kan zelf je inbreker neerschieten indien je wil') is compleet verkeerd en zal leiden tot extra slachtoffers bij inbraken. Het is zelfs erg onwaarschijnlijk dat de slachtoffers van inbraken er beter van worden. Maar die laatste bedenking hield de cowboys niet tegen.

Die mensen zijn allang gewapend. Die hebben nu eenmaal dat recht. U spreekt vanuit een situatie waar zowat alle wapens verboden zijn.

De staat betrouwd u niet met wapens en de Vlaming met zijn slavenmentaliteit laat het niet alleen toe maar spreekt het nog goed ook.

[Tegendradigaard]

Ik dacht sinds dat men de veiligheidsmaatregelen rond geldtransporten enorm verhoogd heeft dat het aantal overvallen op geldtransporten enorm gedaald is.

Het feit dat er gewapende escortes meerijden met mitrailleurs, en dus de kans op slachtoffers bij de overvallers, heeft daar voor gezorgd. (+ de plofkoffers natuurlijk)

Maar ja een plofkoffer in huis is nogal lastig...

daarom toch maar beter een pafgeweer...

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Vind je dit kunnen? Heb je het recht om iemand zomaar neer te schieten ongeacht de reden waarom die persoon in je huis zit?
En vooral, zal het iets uithalen?

Ik zou ook iemand zomaar doodschieten als die in mijn huis zou "trespassen". Laat staan dat ik een reden zou vragen, gewoon achter de kast uitspringen en "bang" in de maag, zodat die nog een kwartier kan afzien.

Problemen mee?

Best niet bij mij inbreken dan.

[lantjes]

Als je op de goodwill van het huidige type inbrekers, overvallers en home-jackers moet rekenen vrees ik dat je wel eens van een kale reis zou kunnen thuiskomen. De bendes die hier de laatste jaren opereren, ex Oostblok, Balkan, Albanië....deinzen er niet voor terug u en uw gezin enig lichamelijk letsel toe te brengen, als je het al zou overleven, om u van uw zuurverdiende geld of eigendom af te helpen. Het zal uw vrouw of dochter maar zijn die wordt verkracht, bont en blauw geslagen of verminkt voor het leven omdat de wet niet toelaat dat je ze probeert te verdedigen. 'k Moet u de geweldadige home-jackings toch niet opsommen zeker? Als er dan al een wet zou bestaan, die het verdedigen van lijf en leden alsook eigendom zou mogelijk maken, kan ik dat enkel aanmoedigen. Vandaag is echter de dader beter beschermd dan de mogelijke slachtoffers, die hebben weinig of geen rechten en moeten met lede ogen aanzien hoe onze wetgeving en eventuele vervolging van daders eerder een schertsvertoning is dan effectieve rechtsspraak.
Wie ongeoorloofd, met kwaad opzet, in uw woning binnendringt zou je op om het even welke wijze moeten kunnen stoppen, die heeft daar geen zaken, laat staan rechten.

[longhorn]

Ook al was er geen wet die je toelaat om je eigendom met dodelijke efficientie te verdedigen, in de VS vind je nooit een jury die je schuldig zou vinden aan het doden van een inbreker. In Belgie heeft men blijkbaar ook gezond verstand gezien er onlangs een juwelier die een Servische gangster zijn verdiende loon had gegeven, werd vrijgesproken.