Moslima's beginnen het nu wel echt bruin te bakken.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Algemeen geldende verklaringen zijn quasi per definitie hol.

'Ik ben een liberaal.'
Ja, en? Een vrij algemeen geldende verklaring, maar zeer hol.

Kun je nu eens concretiseren? Tegen wat wordt er geageerd en wat wordt er goedgepraat?
Vrouwen die x meter achter hun man moeten lopen? Vrouwenbesnijdenis?

Hey, pas op. Dat eerste wil ik rustig goed praten, hoor.

Voor mij is "Ik ben een liberaal" een veelzeggende verklaring.

Zoals het voor mij ook voldoende is van te weten dat ageren tegen zaken die je niet als positief ervaart aanvaardbaar zijn.

Over de concrete invulling van wie en wat zouden deze en andere topics voldoende verhelderend moeten zijn.

Ceterum censeo puellas omnias amandas esse.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Voor mij is "Ik ben een liberaal" een veelzeggende verklaring.

Ik vind dat je dan voorbij gaat aan de ontelbare minieme verschillen tussen liberalen onderling.

Zoals het voor mij ook voldoende is van te weten dat ageren tegen zaken die je niet als positief ervaart aanvaardbaar zijn.

Dat lijkt me vrij logisch.

Over de concrete invulling van wie en wat zouden deze en andere topics voldoende verhelderend moeten zijn.

Oké.
Btw. Forummeet 8 septembet in Gent. Kom je ook?

Ceterum censeo puellas omnias amandas esse.

*lieve glimlachsmiley*

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik vind dat je dan voorbij gaat aan de ontelbare minieme verschillen tussen liberalen onderling.

Irrelevant indien ik enkel geïnteresseerd ben in de gemeenschappelijke kenmerken van "vogels", abstractie makend van bijvoorbeeld hun pluimage of vliegkunst.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Btw. Forummeet 8 septembet in Gent. Kom je ook?

Ik zou dolgraag komen, maar ik denk dat mijn drang naar anonimiteit de voorrang zal krijgen.

P.S.: werd mijn latijns zinnetje correct bevonden?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Irrelevant indien ik enkel geïnteresseerd ben in de gemeenschappelijke kenmerken van "vogels", abstractie makend van bijvoorbeeld hun pluimage of vliegkunst.

Oké.

Ik zou dolgraag komen, maar ik denk dat mijn drang naar anonimiteit de voorrang zal krijgen.

Wij zijn allemaal wreedzame mensen. Ik vooral. Mijn echte naam heb ik al vermeld en foto's allerhanden, etc. Ik heb niets te verbergen.

P.S.: werd mijn latijns zinnetje correct bevonden?

In zoverre ik het kon vertalen; ja.

[Hertog van Gelre]

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=160

Geen antwoord Basy? Past 't niet in je straatje?

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Mohammedaanse wereld? Antwerpen?
(En nu niet flauw doen.)

Wederom: We hebben het hier over Antwerpen.

In onze westerse wereld staat het ieder geheel vrij zijn/haar godsdienst te belijden, zolang men zich aan de wet houdt. Het dragen van een hoofddoekje in het openbaar (voor sommige moslim-vrouwen een uiting van hun religie - niet voor alle) schaadt niemand en is een perfect voorbeeld van het uitoefenen van vrijheid van godsdienst.

Binnen een overheid geldt iets anders. De vertegenwoordigers van die overheid (of rechterlijke macht) moeten volstrekte neutraliteit uitstralen en uitvoering van de (grond)wet boven religie (of politieke voorkeur) stellen. Het is niet voor niets dat veel overheidsdiensten nog geüniformeerd zijn.

Deze dames zijn in hun kruis getast omdat zij wel worden aangesproken op hun hoofddoek (terecht) maar tevens merken, of denken, dat persoonlijke uitingen van andere religies wél worden toegestaan. Als dat zo zou zijn dan hebben ze een punt. Maar het is dus wél een arbeidsconflict: Gelden alle regels voor iedereen?

Aan deze dames zou moeten worden uitgelegd dat culturele uitingen, zoals Kerstboom, paaseieren maar ook Sinterklaas, zoals die ook in Gemeentehuizen worden beleefd, iets anders zijn dan het individueel uiten van persoonlijke religieuze gevoelens.

Een godsdienst die meer is dan godsdienst alleen en die indien die het voor het zeggen zou krijgen (en dus de wetten van het land zou veranderen in de eigen wetten) helemaal geen godsdienstvrijheid zou toestaan tenzij een zeer beperkte en die haaks staat op al onze verworvenheden zoals gelijke rechten voor iedereen vrijheid democratie rechten van de mens enz. kan zich en mag zich niet beroepen op dat 'recht van godsdienstvrijheid'. Integendeel zelfs. Men zou de door de onbezonnen politiek correcten destijds toegekende erkenning ervan stante pede ongedaan moeten maken.

De hoofddoek is de vlaggemast van de politieke islam. De hoofddoekdraagsters die zo de mond vol hebben van respect als het hen goed uitkomt om islamcritici maar de mond te kunnen snoeren tonen duidelijk geen respect ten aanzien van onze maatschappij anders zouden zij die doek wel uit laten. Indien u zegt 'die hoofddoek schaadt niemand vraag dat dan maar eens aan de talloze vrouwen die net omdat zij geen hoofddoek dragen worden lastiggevallen door mannen die werden ingeprend dat deugdzame vrouwen er niet zonder hoofddoek op straat bijlopen. Dat geeft juist aanleiding tot het lastigvallen van vrouwen aangezien die 'gelovigen' daaruit opmaken dat hoofddoekloze vrouwen geen deugdzame vrouwen zijn en aldus voor hoer of slet mogen worden uitgemaakt. Sommigen mogen dit een 'verrijking' blijven noemen of trachten dit onder de mat te vegen of domweg blijven beweren 'het komt door de armoede achterstelling en discriminatie' zoals het alsmaar groeiende en 40 jaar geleden helemaal niet voorkomende fenomeen van groepsverkrachtingen door zogenaamde 'hangjongeren'.

Waarom zou aan deze hier geboren en getogen, volgens politiek correcten perfect geintegreerde dames (want ze spreken toch Nederlands) moeten worden uitgelegd dat culturele uitingen, zoals Kerstboom, paaseieren maar ook Sinterklaas, zoals die ook in Gemeentehuizen worden beleefd, iets anders zijn dan het individueel uiten van persoonlijke religieuze gevoelens. Nederlands spreken en hier geboren zijn zijn duidelijk niet voldoende om van perfect geintegreerden te kunnen spreken ? Meer zelfs, Islam houd integratie tegen.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=160

Geen antwoord Basy? Past 't niet in je straatje?

Als er een bericht is waarvan je denkt dat het een antwoord verdient maar er geen krijgt terwijl je er verlangend naar uitkijkt, kan je me steeds een pb sturen.

Het is ook mogelijk dat het aan mijn aandacht ontsnapte.

[Basy Lys]

In aansluiting op Smiley's antwoord.

Aan de wet op het verbod van opvallende religieuze kentekens die door het Franse parlement gestemd werd in 2004 ging een breed en intens publiek debat vooraf, dat in alle geledingen van de bevolking gevoerd werd, van de bistro tot in het parlement.

De Franse president stelde een officiële commissie aan, voorgezeten door de heer Bernard Stasi, die het probleem onderzocht. De commissie-Stasi hoorde honderden betrokkenen en publiceerde na afloop een uitgebreid rapport, (Commission de Réflexion sur l'Application du Principe de Laïcité, Rapport au Président de la République, Remis le 11 décembre 2003) dat gemeenzaam het “Rapport-Stasi” wordt genoemd.

Ook al wensen alle fundi's en politiek-correcten het onderwerp te beperken tot het "doekje", het gaat om meer dan dat, zoals blijkt uit het Rapport-Stasi.

Men stelt in Frankrijk vast dat het dragen van het doekje:
- een politiek symbool is
- bedoeld is als provocatie
- verplicht wordt door de ouders, broers, de omgeving
- dient als vernedering of verdrukking van de vrouw

Verder is gebleken dat het doekje slechts een zeer zichtbaar teken is van een houding die zich verder uit in andere feiten, zoals het weigeren van
- een EHBO-cursus te volgen
- mensen in nood bij te staan
- de autoriteit van een vrouwelijke schooldirecteur te aanvaarden
- ondervraagd te worden door een mannelijke leraar
- zwemles te volgen
- biologieles te volgen
- turnles te volgen
- bepaalde lessen geschiedenis te volgen zonder deze te verstoren
- op vrijdag naar school te gaan
- zich te onderwerpen aan geneeskundig onderzoek

Het Rapport-Stasi geeft verder nog voorbeelden in de wereld van de gezondheidszorg en op de werkplek.

Het gaat dus om een veruiterlijking van een ideologisch gedachtegoed dat haaks staat op de verworvenheden van onze seculiere maatschappij.

Een niet onbelangrijke conclusie is nog: Want wij moeten ons niets wijsmaken: ja, extremistische groepen zijn aan het werk in ons land om de weerstand van onze Republiek te testen en bepaalde jongeren ertoe te brengen Frankrijk en haar waarden te verwerpen.

Maar ja, in het land van Margritte, waar altijd alles anders is en zijn zal, spelen die vaststellingen niet. Of toch?

http://www.brigittegrouwels.com/inde...&artikelid=171

Brusselse vrouwen voelen zich belaagd

Een actieplan om de intimidatie van vrouwen in bepaalde wijken aan te pakken: dat kondigde de Brusselse staatssecretaris voor Gelijke Kansen, Brigitte Grouwels, een paar weken geleden aan. In sommige buurten verdwijnen vrouwen volgens de staatssecretaris stilaan uit het straatbeeld. 'We hebben geen vijftig jaar emancipatiestrijd geleverd om nu teruggeworpen te worden in de tijd', zei ze.

'Elke dag krijg ik wel een paar keer verwensingen naar mijn hoofd geslingerd' ...

'Ik ken het probleem wel, een collega van me heeft zelfs een keer rake klappen gekregen', ...

Eén keer heeft ze in dat jaar een rokje aangetrokken. En dat was meteen de laatse keer. 'Ik was de straat nog niet uit of ik werd al uitgescholden voor hoer. ...

'Vrouwen die verbaal zijn aangevallen, kunnen bij de politie hun verhaal doen, maar die houdt daar geen cijfers van bij' ...

Zoubida geeft het advies ook maar meteen de metro te nemen, want hier blijven staan en vragen stellen va causer des problèmes. 'Of heb je iemand meegebracht die je beschermt? ...

[Grouwels:] ... 'Ik wil het probleem gewoon bespreekbaar maken. 'Le silence tue!' ...

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Een godsdienst die meer is dan godsdienst alleen en die indien die het voor het zeggen zou krijgen (en dus de wetten van het land zou veranderen in de eigen wetten) helemaal geen godsdienstvrijheid zou toestaan tenzij een zeer beperkte en die haaks staat op al onze verworvenheden zoals gelijke rechten voor iedereen vrijheid democratie rechten van de mens enz. kan zich en mag zich niet beroepen op dat 'recht van godsdienstvrijheid'. Integendeel zelfs. Men zou de door de onbezonnen politiek correcten destijds toegekende erkenning ervan stante pede ongedaan moeten maken.

Het zit in de kern van ONZE beschaving dat ieder zich mag beroepen op vrijheid van godsdienst zolang hij de wet niet overtreedt.

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

De hoofddoek is de vlaggemast van de politieke islam. De hoofddoekdraagsters die zo de mond vol hebben van respect als het hen goed uitkomt om islamcritici maar de mond te kunnen snoeren tonen duidelijk geen respect ten aanzien van onze maatschappij anders zouden zij die doek wel uit laten. Indien u zegt 'die hoofddoek schaadt niemand vraag dat dan maar eens aan de talloze vrouwen die net omdat zij geen hoofddoek dragen worden lastiggevallen door mannen die werden ingeprend dat deugdzame vrouwen er niet zonder hoofddoek op straat bijlopen. Dat geeft juist aanleiding tot het lastigvallen van vrouwen aangezien die 'gelovigen' daaruit opmaken dat hoofddoekloze vrouwen geen deugdzame vrouwen zijn en aldus voor hoer of slet mogen worden uitgemaakt. Sommigen mogen dit een 'verrijking' blijven noemen of trachten dit onder de mat te vegen of domweg blijven beweren 'het komt door de armoede achterstelling en discriminatie' zoals het alsmaar groeiende en 40 jaar geleden helemaal niet voorkomende fenomeen van groepsverkrachtingen door zogenaamde 'hangjongeren'.

Waarom zou aan deze hier geboren en getogen, volgens politiek correcten perfect geintegreerde dames (want ze spreken toch Nederlands) moeten worden uitgelegd dat culturele uitingen, zoals Kerstboom, paaseieren maar ook Sinterklaas, zoals die ook in Gemeentehuizen worden beleefd, iets anders zijn dan het individueel uiten van persoonlijke religieuze gevoelens. Nederlands spreken en hier geboren zijn zijn duidelijk niet voldoende om van perfect geintegreerden te kunnen spreken ? Meer zelfs, Islam houd integratie tegen.

Die dames zijn perfect geintegreerd. Ze laten zien dat ze net zo kunnen zeiken als hun Vlaamse collega's als ze hun zin niet krijgen.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

In aansluiting op Smiley's antwoord.

... 'Le silence tue!' ...

Jij, en Smiley, maken je te druk.

Ten eerste is het niet aan ons om te bepalen wat een religieuze uiting is. Als vrouwen zich in het openbaar een goed moslima voelen door een hoofddoek te dragen moeten ze dat vooral doen. Net als nonnen. Net als 'de zwarte kousen' op Urk. In het openbaar, wel te verstaan.

Als een organisatie kledingvoorschriften heeft moet ieder zich eraan houden, meer niet.

Jullie zijn net als degenen die zeggen dat moslims de Koran niet letterlijk moeten nemen om vervolgens gematigde moslims met letterlijke Koranteksten om de oren te slaan.

Moslims zijn bezig hun plaats te verwerven in de maatschappij. Als zodanig vinden ze nu even uiterlijkheden (indentiteit!) belangrijk. Net als Katholieken, net als Protestanten. Me dunkt dat we in het verleden hebben geleerd hoe we met religieuze verschillen moeten omgaan.

Wat we vooral niet moeten doen is onze eigen kernwaarden loslaten.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Het zit in de kern van ONZE beschaving dat ieder zich mag beroepen op vrijheid van godsdienst zolang hij de wet niet overtreedt.

Moest het nazisme zich ook beroepen op een of andere god en het boek mein kampf als een door die god neergezonden boek beschouwen dan zou u die ideologie ook 'vrijheid van godsdienst' geven en die nog domweg subsidieren ook. Zelfs al zou dit op termijn (zodra zij sterk (groot) genoeg in aantal zijn geworden) betekenen dat onze waarden en wetten en vrijheden door dat nazisme zal worden vernietigd. Zulk een gevaarlijke ideologieen mogen in geen geval beroep kunnen doen op godsdiesntvrijheid doch moeten veeleer op de lijst van gevaarlijke sekten worden geplaatst.

Die dames zijn perfect geintegreerd. Ze laten zien dat ze net zo kunnen zeiken als hun Vlaamse collega's als ze hun zin niet krijgen.

U ontwijkt met deze slogan de hete aardappel en gaat niet dieper in op wat ik geschreven heb. Trouwens dat 'zeiken' (wat men niet alleen hier maar ook in onze buurlanden en omstreken kan merken) is helemaal geen blijk van integratie maar wel de onwil tot integratie en hun koran boven alles stellen.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ten eerste is het niet aan ons om te bepalen wat een religieuze uiting is. Als vrouwen zich in het openbaar een goed moslima voelen door een hoofddoek te dragen moeten ze dat vooral doen. Net als nonnen. Net als 'de zwarte kousen' op Urk. In het openbaar, wel te verstaan.

Nonnen leven in kloosters achter 4 hoge muren, molslimas daarentegen willen het hele dorp, de hele stad in een klooster veranderen en ik wens niet in een klooster te leven.

Jullie zijn net als degenen die zeggen dat moslims de Koran niet letterlijk moeten nemen om vervolgens gematigde moslims met letterlijke Koranteksten om de oren te slaan.

Een goed mens die leest wat er in de koran geschreven staat zal, als hij eerlijk is, zichzelf geen moslim meer noemen en de islam de rug toekeren indien hij daardoor niet door zijn familie zou worden verstoten of zelfs met de dood worden bedreigd. De koran zegt trouwens van zichzelf dat het een duidelijk boek is voor iedereen en voor alle tijden en dat het het letterlijke woord van allah is. Men zou in plaats van zogenaamde gematigde moslims verder in sprookjes te laten geloven hen beter met de neus op de feiten drukken.

Moslims zijn bezig hun plaats te verwerven in de maatschappij. Als zodanig vinden ze nu even uiterlijkheden (indentiteit!) belangrijk. Net als Katholieken, net als Protestanten. Me dunkt dat we in het verleden hebben geleerd hoe we met religieuze verschillen moeten omgaan.

Islam is religie en staat. Die uiterlijkheden zijn niets anders dan een radicalisering. Het provocatief willen tonen dat zij moslim zijn. Zij zullen steeds meer en meer eisen stellen. Het doel van islam is het ooit helemaal voor het zeggen te krijgen.

Wat we vooral niet moeten doen is onze eigen kernwaarden loslaten.

De ironie in deze uitspraak is dat het net is door de islam alle vrijheid te geven en islamcritici met alle mogelijke middelen de mond de snoeren u net uw eigen kernwaarden loslaat. Want op termijn zal de islam zodra zij groot en sterk genoeg geworden is om volledig de politieke macht te grijpen, deze kernwaarden vernietigen.

"De mate waarin de islam zijn vijandschap jegens ongelovigen en zijn aanspraken op de politieke macht ernstig neemt, is ruwweg evenredig met de betrekkelijke sterkte van de moslimgemeenschap in een gegeven regio. Moslims die in de minderheid zijn, hebben de mond vol van "multikulturalisme", "verdraagzaamheid", de "rechten van de minderheden". Het ware gelaat van de islam krijgt men echter pas te zien zodra de moslimgemeenschap in de meerderheid is. Er bestaat geen enkele land met een moslimmeerderheid waar volledige gelijkheid der burgers ongeacht hun religie heerst. Bij ons heeft de islam zulke macht nog niet, maar hij beschikt wel over een huurlingenvoorhoede die alvast de repressie tegen islamkritiek organizeert"


Koenraad Elst

http://koenraadelst.bharatvani.org/a...oorongel1.html

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Moest het nazisme zich ook beroepen op een of andere god en het boek mein kampf als een door die god neergezonden boek beschouwen dan zou u die ideologie ook 'vrijheid van godsdienst' geven

Zolang ze zich aan de wet houden: Ja.

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

en die nog domweg subsidieren ook.

Nee, geen subsidies voor religies, wat mij betreft.

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Zelfs al zou dit op termijn (zodra zij sterk (groot) genoeg in aantal zijn geworden) betekenen dat onze waarden en wetten en vrijheden door dat nazisme zal worden vernietigd. Zulk een gevaarlijke ideologieen mogen in geen geval beroep kunnen doen op godsdiesntvrijheid doch moeten veeleer op de lijst van gevaarlijke sekten worden geplaatst.

Eerst vergelijkt u een geloof met een politieke stroming met een negatieve connotatie, dán projecteert u alle kwaad op dat geloof en gaat u er ook nog eens van uit dat er ooit een meerderheid zal ontstaan die 'onze waarden en wetten' zal vernietigen. Rare redenering. We hebben het hier nog steeds over hoofddoekjes hé?

Elke godsdienst mag een beroep doen op vrijheid van godsdienst en elke politieke groepering mag een beroep doen op vrijheid van vereniging en vergadering zolang men zich aan de wet houdt. Zo niet: Korte metten.
Het is niet omdat u dénkt dat een politieke of religieuze groepering gevaarlijk is, dat die dan ook maar verboden moet worden.

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

U ontwijkt met deze slogan de hete aardappel en gaat niet dieper in op wat ik geschreven heb. Trouwens dat 'zeiken' (wat men niet alleen hier maar ook in onze buurlanden en omstreken kan merken) is helemaal geen blijk van integratie maar wel de onwil tot integratie en hun koran boven alles stellen.

Flauwekul. Het is een 'Wij moeten het wel maar zij hoeven het niet'-redenering van die dames. Dat is vrij makkelijk de kop in te drukken door de voorschriften goed te handhaven. Meer is er niet aan de hand.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Nonnen leven in kloosters achter 4 hoge muren, molslimas daarentegen willen het hele dorp, de hele stad in een klooster veranderen en ik wens niet in een klooster te leven.

Ik wens niet in een commune te leven. Ik wens ook niet op Urk te leven waar mannen en vrouwen gescheiden naar de kerk gaan en zich zedig dienen te kleden.
Verder wens ik ook niet in een samenleving te wonen waarin iedereen hetzelfde verdient, omgeacht zijn inzet of functie, ik wens ook niet in een samenleving te wonen waarin iedereen zijn eigen sociale vangnet moet regelen, ongeacht zijn mogelijkheden. Toch zijn het Protestantisme, het Katholicisme, het Communisme en het doorgeschoten Liberalisme normale stromingen die zich op allerlei vrijheden mogen beroepen.

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Een goed mens die leest wat er in de koran geschreven staat zal, als hij eerlijk is, zichzelf geen moslim meer noemen en de islam de rug toekeren indien hij daardoor niet door zijn familie zou worden verstoten of zelfs met de dood worden bedreigd. De koran zegt trouwens van zichzelf dat het een duidelijk boek is voor iedereen en voor alle tijden en dat het het letterlijke woord van allah is. Men zou in plaats van zogenaamde gematigde moslims verder in sprookjes te laten geloven hen beter met de neus op de feiten drukken.

Wilt u nu ook gaan beslissen wat anderen moeten geloven? Trouwens, wat u zegt is onzin.

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Islam is religie en staat. Die uiterlijkheden zijn niets anders dan een radicalisering. Het provocatief willen tonen dat zij moslim zijn. Zij zullen steeds meer en meer eisen stellen. Het doel van islam is het ooit helemaal voor het zeggen te krijgen.

Uhuh..tsja.

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

De ironie in deze uitspraak is dat het net is door de islam alle vrijheid te geven en islamcritici met alle mogelijke middelen de mond de snoeren u net uw eigen kernwaarden loslaat. Want op termijn zal de islam zodra zij groot en sterk genoeg geworden is om volledig de politieke macht te grijpen, deze kernwaarden vernietigen.

"De mate waarin de islam zijn vijandschap jegens ongelovigen en zijn aanspraken op de politieke macht ernstig neemt, is ruwweg evenredig met de betrekkelijke sterkte van de moslimgemeenschap in een gegeven regio. Moslims die in de minderheid zijn, hebben de mond vol van "multikulturalisme", "verdraagzaamheid", de "rechten van de minderheden". Het ware gelaat van de islam krijgt men echter pas te zien zodra de moslimgemeenschap in de meerderheid is. Er bestaat geen enkele land met een moslimmeerderheid waar volledige gelijkheid der burgers ongeacht hun religie heerst. Bij ons heeft de islam zulke macht nog niet, maar hij beschikt wel over een huurlingenvoorhoede die alvast de repressie tegen islamkritiek organizeert"


Koenraad Elst

http://koenraadelst.bharatvani.org/a...oorongel1.html

Waar wil ik de Islam alle vrijheid geven?
Waar wil ik islamcritici met alle mogelijke middelen de mond snoeren?
Waar laat ik mijn kernwaarden los?
Hoe komt u erbij dat de islam groot genoeg is om een meerderheid te halen?

U haalt zaken door elkaar. Er zijn veel gematigde moslims die niet eens weten waar u het over heeft. Die zijn echt niet met zulke zaken bezig. Ook moet u de politieke islam, het islamisme of het wahabisme niet verwarren met de overgrote meerderheid van de moslims.

Ook ik maak me zorgen over toenemende radicalisering bij moslimjongeren. Ook ik vind dat je niet alles moet toestaan. Maar je moet wél het huisje bij het schuurtje laten. Het gaat hier om zeven vrouwen die lopen te zeuren dat paaseieren wél zijn toegestaan en hun hoofddoekje niet. Leg ze uit dat ze met suikerfeest bést mogen trakteren en de kou is uit de lucht.

We moeten eens ophouden zo bang en paniekerig te reageren. Iedereen is gelijk voor de wet en diezelfde wet is een prima handvat om excessen tegen te gaan.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Zolang ze zich aan de wet houden: Ja.

Jij zou dus een u en onze maatschappij vijandig gezinde ideologie, die dankbaar gebruik maakt van de tolerantie, onze vrijheden en onze democratie om te groeien (via immigratie, via huwelijken met partners van het land van herkomst of met niet-moslimvrouwen van hier waarvan de kinderen zowiezo moslim zullen zijn, via de verspreiding van de met dikke stroop besmeerde suikerversie van de islam om vliegen te lokken) en vroeg of laat de macht te grijpen. In plaats van te erkennen dat de islam een uit haar voegen gebarste gevaarlijke sekte is en die als dusdanig te behandelen.

Nee, geen subsidies voor religies, wat mij betreft.

Dan krijgen ze het geld wel van de oliedollars van saoedi arabie

Eerst vergelijkt u een geloof met een politieke stroming met een negatieve connotatie, dán projecteert u alle kwaad op dat geloof en gaat u er ook nog eens van uit dat er ooit een meerderheid zal ontstaan die 'onze waarden en wetten' zal vernietigen. Rare redenering. We hebben het hier nog steeds over hoofddoekjes hé?

Had ik al niet eerder vermeld dat islam zowel de religie als de staat is ? Dat islam ook politiek is ? En die demografische meerderheid zal, als men er niets aan gaat beginnen doen, vroeg of laat worden bereikt.

Elke godsdienst mag een beroep doen op vrijheid van godsdienst en elke politieke groepering mag een beroep doen op vrijheid van vereniging en vergadering zolang men zich aan de wet houdt. Zo niet: Korte metten.

U zegt steeds, zolang men zich aan de wet houd alsof men wetten niet kan veranderen. Net zoals de huidige politieke machtsgreep van de aldaar seculaire geldende wetten vijandige islam in Turkije enkel kan bedwongen worden door een militaire troepenmacht om het seculaire karakter van de staat te bewaren. Een troepenmacht waarvan de macht door de EU trouwens domweg zou worden afgenmomen indien Turkije bij Europa zou komen, dat gaat immers tegen hun democratische principes in niet beseffende dat zij daarmee hun eigen ondergang bewerkstelligen en de politieke machtsgreep van de islam niks meer in de weg staat.

Het is niet omdat u dénkt dat een politieke of religieuze groepering gevaarlijk is, dat die dan ook maar verboden moet worden.

Het is niet denken, het is een feit. En ik spreek niet van verbieden, gedachten kan men niet verbieden maar men kan wel maatregelen treffen zodat dit scenario hier boven geschetst zich nooit zou kunnen voordoen. In het huidige poco beleid is daar in de verste verte niks van te bespeuren. Integendeel zelfs, mede dank zij dit beleid is het men het bovenstaande scenario nog aan het versnellen.

Flauwekul. Het is een 'Wij moeten het wel maar zij hoeven het niet'-redenering van die dames. Dat is vrij makkelijk de kop in te drukken door de voorschriften goed te handhaven. Meer is er niet aan de hand.

Die dames zoeken alle redenen uit om hun doek maar niet te moeten afzetten. Daarom doen zij ook bvb moeilijk doen in scholen of bij werkgevers. Zij eisen het speciale privilege hun hoofddeksel nooit te moeten afzetten. Hun koran staat volgens hen immers boven alles. En wat dat makkelijk de kop in te drukken betreft. U vergeet dat men met pocobeleidsmensen zonder ruggegraat te maken heeft die steeds om maar geen moslim voor het hoofd te moeten stoten (hun kiezers of uit schrik voor terreur) en uit dat steeds maar op de voorgrond tredende en te pasd en te onpas gebruikte 'respect' en 'verdraagzaamheid' tot in het absurde toe alsmaar toegeven of compromissen trachten te sluiten zoals de hoofddoek gewoon laten vervangen door een andere hoofddoek de bandana.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ik wens niet in een commune te leven. Ik wens ook niet op Urk te leven waar mannen en vrouwen gescheiden naar de kerk gaan en zich zedig dienen te kleden.
Verder wens ik ook niet in een samenleving te wonen waarin iedereen hetzelfde verdient, omgeacht zijn inzet of functie, ik wens ook niet in een samenleving te wonen waarin iedereen zijn eigen sociale vangnet moet regelen, ongeacht zijn mogelijkheden. Toch zijn het Protestantisme, het Katholicisme, het Communisme en het doorgeschoten Liberalisme normale stromingen die zich op allerlei vrijheden mogen beroepen.

De hier opgenoemde stromingen vormen heden ten dage geen gevaar voor de huidge seculaire democratie, ook is er geen enkel van de hier opgenoemde stromingen groeiende.

Wilt u nu ook gaan beslissen wat anderen moeten geloven? Trouwens, wat u zegt is onzin.

Niemand kan iemand dwingen wat dan ook te geloven en dat is ook niet wat er staat. Men moet ophouden met de geschiedenis in het voordeel van de islam te veranderen, met de leugenachtige suikerversie van islam te ondersteunen en te helpen verspreiden 'zoals de universitiet van Gent) ophouden met de islampromotors vrije baan te geven terwijl men ondertuissen islamcritici de mond zit te snoeren via de woorden 'islamofoob' 'racist' 'xenofoob' 'onverdraagzaam' en dies meer. Het gaat tijd worden dat men ook eens naar ex-moslims gaat zitten luisteren en die mensen gaat helpen. Het gaat ook tijd worden dat men ophoud met respect te tonene daar waar dit niet op zijn plaats is zoals de vrouwenrechten zitten terug te schroeven uit misplaatst respect voor een bepaalde gevaarlijke opdringerige sekte die in steeds meer straten van het land haar wil zit op te dringen aan de lokale niet-moslimbevolking.

Waar wil ik de Islam alle vrijheid geven?
Waar wil ik islamcritici met alle mogelijke middelen de mond snoeren?
Waar laat ik mijn kernwaarden los?
Hoe komt u erbij dat de islam groot genoeg is om een meerderheid te halen?

U misschien niet maar het huidige pocobeleid wel. En ook de media werkt daar lustig aan mee. Iedereen die niet in de pocopas loopt krijgt direct het etiket extreem rechts opgeplakt. Net zoals de organisatoren van de onlangs verboden betoging tegen de verdere islamisering van Europa (een betoging die notabene in Turkije wel kon doorgaan) dit etiket ten onrechte kregen opgeplakt. De eerste reden om de betoging te verbieden was trouwens omdat de grootmufti van Brussel een gewelddadige reaktie op deze vreedzame betoging van zijn in Brussel wonende en via hun stemmen aan de macht gebrachte troetelkinderen verwachtte. Islam bepaald zo in Brussel (de hoofdstadf van Europa) reeds wat kan en niet kan. De helft van de Brusselse regering is trouwens reeds moslim. Net waar de betoging tegen gericht is. De grootmoefti had zijn vergissing echter ingezien en had weken later eindelijk een stok gevonden. Op een extreem rechtste website zou er sprake van geweest zijn dat ook zij van plan waren om naar Brussel te trekken. Het geluk van de grootmoefti kon niet op. Er was plots geen sprake meer van zijn eerdere reden waarom hij de betoging had verboden. Nu was het plots extreem rechts en de 'extreem rechtste' organisatoren en dat er bij een vorige betoging rellen waren uitgebroken had men wel vergeten te vermelden dat daar de rellen niet werden veroorzaakt door de vreedzame betogers maar wel door de allahu akbar roepende 'nieuwe Denen'.

U haalt zaken door elkaar. Er zijn veel gematigde moslims die niet eens weten waar u het over heeft. Die zijn echt niet met zulke zaken bezig. Ook moet u de politieke islam, het islamisme of het wahabisme niet verwarren met de overgrote meerderheid van de moslims.

Het islamisme steunt ook op die zogenaamde gematigde moslims. Daarom dat islamcritici de vrije loop moeten worden gelaten om zoveel mogelijk van die gematigde moslims de werkelijke niet zo mooie islam te laten zien. Niet alleen in ons belang en onze vrije seculaire democratische maatschappij maar ook in hun belang. Zoals het voor dit doel door ex-moslims opgerichte dutch.faithfreedom.org

http://www.dutch.faithfreedom.org/index.php

Ook ik maak me zorgen over toenemende radicalisering bij moslimjongeren. Ook ik vind dat je niet alles moet toestaan. Maar je moet wél het huisje bij het schuurtje laten. Het gaat hier om zeven vrouwen die lopen te zeuren dat paaseieren wél zijn toegestaan en hun hoofddoekje niet. Leg ze uit dat ze met suikerfeest bést mogen trakteren en de kou is uit de lucht.

Die 7 vrouwen zijn maar het topje van de ijsberg.

We moeten eens ophouden zo bang en paniekerig te reageren. Iedereen is gelijk voor de wet en diezelfde wet is een prima handvat om excessen tegen te gaan.

Wetten kan men veranderen.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Jij zou dus een u en onze maatschappij vijandig gezinde ideologie, die dankbaar gebruik maakt van de tolerantie, onze vrijheden en onze democratie om te groeien (via immigratie, via huwelijken met partners van het land van herkomst of met niet-moslimvrouwen van hier waarvan de kinderen zowiezo moslim zullen zijn, via de verspreiding van de met dikke stroop besmeerde suikerversie van de islam om vliegen te lokken) en vroeg of laat de macht te grijpen. In plaats van te erkennen dat de islam een uit haar voegen gebarste gevaarlijke sekte is en die als dusdanig te behandelen.

Ja, want dat hoort zo in een democratie.
Het Communisme was een bedreiging die de staat zou vernietigen. De "'Papen bleven maar doorfokken totdat ze de dagen van de inquisitie konden laten herleven''. Toch zijn er communistische en katholieke partijen, bestaan de westerse staten nog en valt het voorzover ik weet wel mee met die inquisitie. Moet ik doorgaan?

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Dan krijgen ze het geld wel van de oliedollars van saoedi arabie

Dat zal best. Maar dat was de vraag niet. Ik ben tegen subsidies voor religies.

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Had ik al niet eerder vermeld dat islam zowel de religie als de staat is ? Dat islam ook politiek is ? En die demografische meerderheid zal, als men er niets aan gaat beginnen doen, vroeg of laat worden bereikt.

Zowat elke religie heeft ook een politieke factor. Maar dat bedoelt u hoogstwaarschijnlijk niet. Maar u scheert de gehele islam over één kam. Een deel van de islam is politiek in de zin zoals u bedoelt. En voor die demografische meerderheid mag men nog wel even door-'vermenigvuldigen'.

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

U zegt steeds, zolang men zich aan de wet houd alsof men wetten niet kan veranderen. Net zoals de huidige politieke machtsgreep van de aldaar seculaire geldende wetten vijandige islam in Turkije enkel kan bedwongen worden door een militaire troepenmacht om het seculaire karakter van de staat te bewaren. Een troepenmacht waarvan de macht door de EU trouwens domweg zou worden afgenmomen indien Turkije bij Europa zou komen, dat gaat immers tegen hun democratische principes in niet beseffende dat zij daarmee hun eigen ondergang bewerkstelligen en de politieke machtsgreep van de islam niks meer in de weg staat.

Onze grondwet en onze wetten voldoen prima. Ik zie die wetten ook niet snel veranderen.

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Het is niet denken, het is een feit. En ik spreek niet van verbieden, gedachten kan men niet verbieden maar men kan wel maatregelen treffen zodat dit scenario hier boven geschetst zich nooit zou kunnen voordoen. In het huidige poco beleid is daar in de verste verte niks van te bespeuren. Integendeel zelfs, mede dank zij dit beleid is het men het bovenstaande scenario nog aan het versnellen.

Ik hou niet van de uitdrukking ''Poco'' maar mijn opmerkingen waren niet alleen tegen u gericht maar ook tegen de door u als zodanig genoemde ''poco's''. Het lijkt wel alsof er niet meer normaal gereageerd kan worden. De één denkt dat je alles maar moet toestaan, de ander denkt dat het einde van de westerse beschaving nabij is.

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Die dames zoeken alle redenen uit om hun doek maar niet te moeten afzetten. Daarom doen zij ook bvb moeilijk doen in scholen of bij werkgevers. Zij eisen het speciale privilege hun hoofddeksel nooit te moeten afzetten. Hun koran staat volgens hen immers boven alles. En wat dat makkelijk de kop in te drukken betreft. U vergeet dat men met pocobeleidsmensen zonder ruggegraat te maken heeft die steeds om maar geen moslim voor het hoofd te moeten stoten (hun kiezers of uit schrik voor terreur) en uit dat steeds maar op de voorgrond tredende en te pasd en te onpas gebruikte 'respect' en 'verdraagzaamheid' tot in het absurde toe alsmaar toegeven of compromissen trachten te sluiten zoals de hoofddoek gewoon laten vervangen door een andere hoofddoek de bandana.

Iedereen moet eens gewoon wat kordater en minder overtrokken reageren.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

De hier opgenoemde stromingen vormen heden ten dage geen gevaar voor de huidge seculaire democratie, ook is er geen enkel van de hier opgenoemde stromingen groeiende.

Weet u dat zeker? En wist men dat toen ook? Zie mijn opmerkingen hierboven.

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Niemand kan iemand dwingen wat dan ook te geloven en dat is ook niet wat er staat. Men moet ophouden met de geschiedenis in het voordeel van de islam te veranderen, met de leugenachtige suikerversie van islam te ondersteunen en te helpen verspreiden 'zoals de universitiet van Gent) ophouden met de islampromotors vrije baan te geven terwijl men ondertuissen islamcritici de mond zit te snoeren via de woorden 'islamofoob' 'racist' 'xenofoob' 'onverdraagzaam' en dies meer. Het gaat tijd worden dat men ook eens naar ex-moslims gaat zitten luisteren en die mensen gaat helpen. Het gaat ook tijd worden dat men ophoud met respect te tonene daar waar dit niet op zijn plaats is zoals de vrouwenrechten zitten terug te schroeven uit misplaatst respect voor een bepaalde gevaarlijke opdringerige sekte die in steeds meer straten van het land haar wil zit op te dringen aan de lokale niet-moslimbevolking.

Dat staat er wél. U wilt mensen hun geloof veranderen. U wilt ze wijsmaken dat ze iets ''verkeerds'' geloven. Maar dát is niet het punt. Laat ze maar geloven wat ze willen zolang ze de wet maar eerbiedigen. We moeten niet aan symptoombestrijding gaan doen maar de daadwerkelijke problemen aanpakken. Hoofddoekjes doen geen kwaad, vrouwenmishandeling en eerwraak bv. wél. Daartegen moet dan ook streng worden opgetreden.

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

U misschien niet maar het huidige pocobeleid wel. En ook de media werkt daar lustig aan mee. Iedereen die niet in de pocopas loopt krijgt direct het etiket extreem rechts opgeplakt. Net zoals de organisatoren van de onlangs verboden betoging tegen de verdere islamisering van Europa (een betoging die notabene in Turkije wel kon doorgaan) dit etiket ten onrechte kregen opgeplakt. De eerste reden om de betoging te verbieden was trouwens omdat de grootmufti van Brussel een gewelddadige reaktie op deze vreedzame betoging van zijn in Brussel wonende en via hun stemmen aan de macht gebrachte troetelkinderen verwachtte. Islam bepaald zo in Brussel (de hoofdstadf van Europa) reeds wat kan en niet kan. De helft van de Brusselse regering is trouwens reeds moslim. Net waar de betoging tegen gericht is. De grootmoefti had zijn vergissing echter ingezien en had weken later eindelijk een stok gevonden. Op een extreem rechtste website zou er sprake van geweest zijn dat ook zij van plan waren om naar Brussel te trekken. Het geluk van de grootmoefti kon niet op. Er was plots geen sprake meer van zijn eerdere reden waarom hij de betoging had verboden. Nu was het plots extreem rechts en de 'extreem rechtste' organisatoren en dat er bij een vorige betoging rellen waren uitgebroken had men wel vergeten te vermelden dat daar de rellen niet werden veroorzaakt door de vreedzame betogers maar wel door de allahu akbar roepende 'nieuwe Denen'.

Het islamisme steunt ook op die zogenaamde gematigde moslims. Daarom dat islamcritici de vrije loop moeten worden gelaten om zoveel mogelijk van die gematigde moslims de werkelijke niet zo mooie islam te laten zien. Niet alleen in ons belang en onze vrije seculaire democratische maatschappij maar ook in hun belang. Zoals het voor dit doel door ex-moslims opgerichte dutch.faithfreedom.org

http://www.dutch.faithfreedom.org/index.php

Ik zie het liefst veel religiekritiek. Laat het maar gebeuren.

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Die 7 vrouwen zijn maar het topje van de ijsberg.

Nee, die 7 vrouwen zijn 7 individuen.

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Wetten kan men veranderen.

Alleen met een democratische meerderheid.

[Hertog van Gelre]

Beste Smiley,

Ik begrijp je bezorgdheid wel. Sterker nog, ik deel die.

Maar er is zoveel te vertellen over dit probleem. En het is zoveel genuanceerder dan de meesten willen beseffen.

Ik heb een tijdje in een aziatisch moslimland gewoond. Aardige, vriendelijke mensen die net zo moslim zijn als u christelijk bent en die iedere anders-gelovige de ruimte lieten. Praat ook eens met gevluchte Iraanse Moslims; Moderne mensen die net zo kunnen relativeren als u en ik.

Heeft u ooit van problemen gehoord met de eerste generatie gastarbeiders? De tweede of derde generatie komt amper aan een baan, komt de discotheek niet in, voelt zich afgewezen in de maatschappij en werpt zich op een hervonden �*dentiteit'. Ook dát is een probleem.

Het probleem is dus niet ''de islam'', voorzover die bestaat. Het gevaar is niet uw Turkse buurman of een vrouw met een hoofddoekje. Het gevaar is de toegenomen radicalisering. Het gevaar is ''het grote geld'' in Saoudie-Arabie of Iran. Het zit in fundamentalistische imams uit Egypte etc.

Het enige wat wij hieraan kunnen doen is de wetten en regels handhaven zoals we die hebben afgesproken en ze inderdaad voor iedereen laten gelden. Maar dan ook strikt.

[AdrianHealey]

Je bent een poco Hertog! Een poco zeg ik u!

Enfin, je moet maar durven. Zeggen dat iedereen zich aan de wet moet houden en géén uitzondering maken voor evil wicked moslims.

Voor de duidelijkheid; ik deel je gehele mening. Maar ik ben gestopt ze als dusdanig te mededelen. Dan word je toch maar uitgescholden voor poco dit en dat.