De Gucht: "CD&V/N-VA zal toegevingen moeten doen

[Knuppel]

Weet je wat ik denk? Ik denk dat KDG in een eerste faze niet goed wist of het de CD&V menens was deze keer en dat hij dus een tijdje het spelletje van de onbuigbare Vlaming heeft meegespeeld. Hij heeft er zelfs een schepje bovenop gedaan om goed te laten zien dat de VLD zich ook Vlaams kon opstellen als het moet ... of liever als het LOONT.

Ik zie een meester cynicus. Een machiavelli.

Eentje die openlijk toegeeft dat aan een perfide akkoord niets oneerbaars is... zolang er maar het doel van De Gucht en de loge mee bereikt wordt.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Komaan ! De franstaligen hebben daar wel degelijk een dreigement in gezien. De Vlaamse nationalisten, ook trouwens (en zij konden hun oren niet geloven).

Je bent niet voor een splitsing. Dat is jouw goed recht. Dat verklaart ook direct waarom je die uitspraak van KDG zo goed vond. Geef dat dan gewoon toe ipv van objectieve redenen te zoeken die niet bestaan.

Ofwel is KDG een cynicus die dingen zegt enkel en alleen omwille van de tactische waarde ervan, ofwel is hij een idioot die niet kan begrijpen dat spreken over financiele drooglegging als een dreigement zou worden gepercipieerd en dat de "plat op de buik" uitspraak als een vernederende kaakslag zou overkomen die het de kartel minder gemakkelijk maakt om toegevingen te doen.

Weet je wat ik denk? Ik denk dat KDG in een eerste faze niet goed wist of het de CD&V menens was deze keer en dat hij dus een tijdje het spelletje van de onbuigbare Vlaming heeft meegespeeld. Hij heeft er zelfs een schepje bovenop gedaan om goed te laten zien dat de VLD zich ook Vlaams kon opstellen als het moet ... of liever als het LOONT.

Nu ziet KDG echter in dat het kartel (of tenminste de CD&V) een bocht aan het nemen is en dus begint hij zich van die partij te distancieren. Zijn laatste uitspraak dient om de kiezer duidelijk te maken dat die communautaire eisen geen VLD eisen zijn (dit in tegenstelling tot wat KDG en Somers al drie maand lang verkondigen). Voor de VLD is BHV en de staatshervorming niet zo belangrijk. En dus kan je dat ook niet uitleggen als een knieval indien die twee dossiers afgevoerd worden. Het kartel, die gaat vernederd en verslagen van de onderhandelingskamer komen maar wij niet, neen Meneer. Wij hebben tijdig onze kar gedraaid.

Ik zie een meester cynicus. Een machiavelli. En inderdaad, een Vandeurzen of een Leterme lijken in vergelijking met hem wel naïeve boerkes. Maar KDG is geen staatsman, dat zie ik helemaal niet in zijn gedrag de laatste tijd.

Alee, op verzoek van knuppel. Karel De Gucht heeft nooit gedreigd de walen droog te leggen, hij heeft gezegd dat als er geen nieuwe regering is, bepaalde fondsen niet KUNNEN toegekend worden. Dat is evenveel een dreigement als zeggen "als u door het rood licht rijdt, dan kan u wel eens op een andere auto botsen." Als iemand daar een dreigement achter zoekt, dan is dat het probleem van die persoon.

Volgens mij bent u verkeerd in de analyse van het waarom van KDG's uitspraken. Ik zie niet meer dan een politicus die zegt: "I told you so"

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ik wel... M'n vader werkt zelf in een faciliteit...
Wat is je punt Chipie?

ps: let op het is een instinker dus weeg maar je woorden

Was die vraag aan U gericht?

ps: let op... het is een stinker..

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Alee, op verzoek van knuppel. Karel De Gucht heeft nooit gedreigd de walen droog te leggen, hij heeft gezegd dat als er geen nieuwe regering is, bepaalde fondsen niet KUNNEN toegekend worden.

Waarom hebben zowel de franstaligen als de Vlaamse separatisten dit dan als een dreigement geïnterpreteerd? Is KDG dan zo dom dat hij dat niet kon voorspellen? Ik denk niet dat hij dom is !

Volgens mij bent u verkeerd in de analyse van het waarom van KDG's uitspraken. Ik zie niet meer dan een politicus die zegt: "I told you so"

Het ene sluit het andere niet uit. Wij kunnen alle twee gelijk hebben.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Alee, op verzoek van knuppel. Karel De Gucht heeft nooit gedreigd de walen droog te leggen, hij heeft gezegd dat als er geen nieuwe regering is, bepaalde fondsen niet KUNNEN toegekend worden. Dat is evenveel een dreigement als zeggen "als u door het rood licht rijdt, dan kan u wel eens op een andere auto botsen." Als iemand daar een dreigement achter zoekt, dan is dat het probleem van die persoon.

Volgens mij bent u verkeerd in de analyse van het waarom van KDG's uitspraken. Ik zie niet meer dan een politicus die zegt: "I told you so"

Er IS dus nog altijd geen nieuwe regering.
Wat als die fondsen ondertussen wél zijn toegekend?

[DenKempenzoon]

KDG is mede-onderhandelaar, die weet al veel meer dan de dappere forumgebruikers hier aanwezig....

Ik vermoed dat hij over het luik staatshervorming al één en ander heeft opgevangen wat maakt dat hij over een maand waarschijnlijk zal kunnen zeggen....

'Ik had het gezegd hé dat enkel de VLD realistische eisen heeft maar die wel waar kan maken in tegenstelling tot de Vlaams-kartelroepers.'

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door DenKempenzoon

KDG is mede-onderhandelaar, die weet al veel meer dan de dappere forumgebruikers hier aanwezig....

Ik vermoed dat hij over het luik staatshervorming al één en ander heeft opgevangen wat maakt dat hij over een maand waarschijnlijk zal kunnen zeggen....

'Ik had het gezegd hé dat enkel de VLD realistische eisen heeft maar die wel waar kan maken in tegenstelling tot de Vlaams-kartelroepers.'

Dat zei hij al voor de verkiezingen.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Er IS dus nog altijd geen nieuwe regering.
Wat als die fondsen ondertussen wél zijn toegekend?

Ik dacht dat dat probleem zich pas stelde vanaf 1 januari. Maar zeker ben ik daar niet van.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Waarom hebben zowel de franstaligen als de Vlaamse separatisten dit dan als een dreigement geïnterpreteerd? Is KDG dan zo dom dat hij dat niet kon voorspellen? Ik denk niet dat hij dom is !

Het ene sluit het andere niet uit. Wij kunnen alle twee gelijk hebben.

Neen, dom is hij zeker niet. Ik vermoed dat hij er gewoon niet wakker van ligt, en dat leedvermaak hem niet vreemd is. Tenslotte is het niet hij die uiteindelijk op zijn bek zal gaan.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Neen, dom is hij zeker niet. Ik vermoed dat hij er gewoon niet wakker van ligt, en dat leedvermaak hem niet vreemd is. Tenslotte is het niet hij die uiteindelijk op zijn bek zal gaan.

Ah, hij dreigde dus uit leedvermaak, of omdat hij nergens van wakker ligt..
Vergeet ondertussen niet dat zijn bedreiging gericht was tegen de Franstaligen, hé.


Dankzij de loge is het idd weinig waarschijnlijk dat Kareltje 'op zijn bek zal gaan'. Toch niet zolang Belgique bestaat....

Tegen Verhofstadt kon ie echter niet op. Die joeg Kareltje wél in de touwen. Toch in de tijd dat er nog snel en efficiënt kon bestuurd worden...

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ah, hij dreigde dus uit leedvermaak, of omdat hij nergens van wakker ligt..
Vergeet ondertussen niet dat zijn bedreiging gericht was tegen de Franstaligen, hé.

Dankzij de loge is het idd weinig waarschijnlijk dat Kareltje 'op zijn bek zal gaan'. Toch niet zolang Belgique bestaat....

Tegen Verhofstadt kon ie echter niet op. Die joeg Kareltje wél in de touwen. Toch in de tijd dat er nog snel en efficiënt kon bestuurd worden...

Zie je dan zelf niet dat je teksten interpreteerd zoals ze je goed uitkomen? Ik heb toch niet gezegd dat KDG nergens van wakker ligt? En ik probeer met hand en tand uit te leggen dat er van dreigen nergens sprake is, en weer staat dat woord 2 keer in uw tekst.

Zeg dan gewoon dat je niet van plan bent van mening te veranderen en dat je bereid bent om terzake doende argumenten te negeren of te wijzigigen zodat ze in uw denktrand passen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Zie je dan zelf niet dat je teksten interpreteerd zoals ze je goed uitkomen? Ik heb toch niet gezegd dat KDG nergens van wakker ligt? En ik probeer met hand en tand uit te leggen dat er van dreigen nergens sprake is, en weer staat dat woord 2 keer in uw tekst.

Zeg dan gewoon dat je niet van plan bent van mening te veranderen en dat je bereid bent om terzake doende argumenten te negeren of te wijzigigen zodat ze in uw denktrand passen.

Ik denk er idd niet aan om van denktrand te veranderen omdat jij dat graag zou willen.

Ik heb immers nog geen 'ter zake doende' argumenten gehoord om mijn denktrand aan te moeten aanpassen aan die van jou.

Kaal houdt het ook, terecht, op dreigen.

[Knuppel]

Ik blijf er trouwens ook bij dat Kareltje al op zijn bek ging en nog zal gaan. Logebroeder of niet.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Was die vraag aan U gericht?

ps: let op... het is een stinker..

Antwoorden met een vraag???hmmmm...
hoe... jezuiet van jou! Stille hint tot je stemgedrag?

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Zie je dan zelf niet dat je teksten interpreteerd zoals ze je goed uitkomen? Ik heb toch niet gezegd dat KDG nergens van wakker ligt? En ik probeer met hand en tand uit te leggen dat er van dreigen nergens sprake is, en weer staat dat woord 2 keer in uw tekst.

Ik vind dat Knuppel een punt heeft. In de politiek telt enkel het resultaat. En het resultaat van zijn uitspraak over de fondsen voor de steden was dat het als een dreigement overkwam. Iedereen - Vlamingen en Walen - was het daarover eens. Op politiek vlak heeft de man dus gedreigd. Hij is niet dom dus heeft hij dat hoogstwaarschijnlijk opzettelijk gedaan. Leedvermaak en er niet wakker van liggen zijn voor mij in dergelijke omstandigheden - aartsmoeilijke onderhandelingen die mogelijk kunnen leiden naar de splitsing van het land - geen excuus.

Enfin. Zand erover. Zoals gezegd telt enkel het resultaat. Indien de CD&v door de knieën gaat dan zal ik als eerste zeggen dat KDG het meesterlijk gespeeld heeft. Hij richt immers een schijnwerper op de tsjeven nog voor zij de knieval gedaan hebben, om zeker te zijn dat geen enkele kartelkiezer er naast kijkt.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Enfin. Zand erover. Zoals gezegd telt enkel het resultaat. Indien de CD&v door de knieën gaat dan zal ik als eerste zeggen dat KDG het meesterlijk gespeeld heeft. Hij richt immers een schijnwerper op de tsjeven nog voor zij de knieval gedaan hebben, om zeker te zijn dat geen enkele kartelkiezer er naast kijkt.

Akkoord. Je begrijpt het percies beter dan ik dacht. En die laatste formulering is meesterlijk correct.

[Knuppel]

Kareltje speelde dus weer een perfide en (hopelijk voor hem) efficiënt spelletje.

En hij maakt er zelfs nieuwe fans mee.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Akkoord. Je begrijpt het percies beter dan ik dacht.

Dat is omdat ik het in het begin enkel over de VLD had. Jij hebt misschien begrepen dat ik KDG zijn uitspraak niet smaakte omdat ik zelf een CD&Ver ben. Niet zo dus.

En die laatste formulering is meesterlijk correct.

Het is dankzij de discussie in deze thread dat ik tot dat inzicht ben gekomen . De confrontatie met andere meningen is altijd leerrijk, als we het emotionele even opzij kunnen zetten (wat mij in mijn eerste bijdragen niet helemaal gelukt was, ik geef het toe).

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik dacht dat dat probleem zich pas stelde vanaf 1 januari. Maar zeker ben ik daar niet van.

Die fondsen ZIJN ondertussen toegekend.
Kareltje is dus een dikke lul.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Hij richt immers een schijnwerper op de tsjeven nog voor zij de knieval gedaan hebben, om zeker te zijn dat geen enkele kartelkiezer er naast kijkt.

Misschien, maar met welk doel dan?
Hji denkt toch niet dat ontgoochelde Vlaamsgezinden in 2009 voor de nog wankelmoediger en Belgicistischer VLD gaan stemmen?

Enfin, als dit zijn strategie zou geweest zijn, dan is de man één van de betere politieke idioten van deze tijd.