anti-ché

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Ja jong, je "geweldloos" laten overhoop schieten, dat is uiteraard DE methode.

Inderdaad!
En tijdens WO-II waren de verzetsstrijders eigenlijk terroristen, omdat ze zich gewapenderhand teweer stelden tegen de nazi's en trawanten? Foei, wat een hoop foute mensen zaten bij het verzet.

[sn00py]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Inderdaad!
En tijdens WO-II waren de verzetsstrijders eigenlijk terroristen, omdat ze zich gewapenderhand teweer stelden tegen de nazi's en trawanten? Foei, wat een hoop foute mensen zaten bij het verzet.

Als je iemand citeert, moet je eerst eens kijken waar die persoon op reageert. Anna List probeert met alle geweld(sorry, da's een flauwe) geweld af te keuren. Ik doe dat ook, maar de verzetsstrijders kunnen beschouwd worden als zelfverdedigers: als een agressor (Fritz) uw land binnenvalt, heb je het recht jezelf te verdedigen. En dat hebben die mannen gedaan. En ik ben er hen nog steeds dankbaar voor!!!!

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door sn00py

Als je iemand citeert, moet je eerst eens kijken waar die persoon op reageert. Anna List probeert met alle geweld(sorry, da's een flauwe) geweld af te keuren. Ik doe dat ook, maar de verzetsstrijders kunnen beschouwd worden als zelfverdedigers: als een agressor (Fritz) uw land binnenvalt, heb je het recht jezelf te verdedigen. En dat hebben die mannen gedaan. En ik ben er hen nog steeds dankbaar voor!!!!

En Duitse verzetsstrijders, dus Duitsers die in nazi-Duitsland in het verzet zaten? Mochten die geen geweld gebruiken?
De aanslag op Hitler valt dus af te keuren?

btw. Ik hou wel van woordspelingen: met alle geweld geweld afkeuren, vind ik een leuke.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

En Duitse verzetsstrijders, dus Duitsers die in nazi-Duitsland in het verzet zaten? Mochten die geen geweld gebruiken?
De aanslag op Hitler valt dus af te keuren?

Er kan worden vastgesteld dat in bepaalde gevallen geweld gebruiken legitiem is.

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

je gaat dus akkoord met het principe dat militaire strijd ergo terrorisme in bepaalde gevallen legitiem kan zijn ?

wie mag bepalen welke gevallen hiervoor in aanmerking komen ?

komt bij wijze van voorbeeld de Tsetjeense strijd tegen Rusland in aanmerking (zeker nu ze zelfs op de VRT ook beginnen doorhebben dat Poetin behoorlijk zwarte trekjes vertoont) ? ...

en het Eta en Ira geweld ? ... eventueel Vlaams of Waals geweld ?

Eta en Ira geweld zijn niet legitiem, evenals Vlaams of Waals geweld, omdat zij geweld (zouden) gebruiken in een democratische samenleving. De Tsetjeense strijd in Rusland is een grensgeval, omdat Rusland weliswaar een democratie is, maar Poetin behoorlijk wat zwartje trekjes vertoont.

[sn00py]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Er kan worden vastgesteld dat in bepaalde gevallen geweld gebruiken legitiem is.
Eta en Ira geweld zijn niet legitiem, evenals Vlaams of Waals geweld, omdat zij geweld (zouden) gebruiken in een democratische samenleving. De Tsetjeense strijd in Rusland is een grensgeval, omdat Rusland weliswaar een democratie is, maar Poetin behoorlijk wat zwartje trekjes vertoont.

Wel, in het geval van de verzetsstrijders tegen Hitler: Als zij weet haden van de misdaden tegen de mensheid die hij aan het doen was, was dat natuurlijk gerechtvaardigd (voor mij althans)

Maar zoals u zegt, Rusland-Tsjetsjenie is een grensgeval. Het probleem is steeds : waar ligt die grens? Ik denk dat 10 personen hem op 10 verschillende plekken leggen. Er zitten er hier op het forum die met graagte het ganse VB zouden UITROEIEN.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Batista was een ordinaire gangster pur sang, die door staatsgrepen, voluit gesteund door de VS, aan de macht kwam.

... en vervangen werd door een even wrede, corrupte dictator. Net zoals de Russische tsaren vervangen werden door een nieuwe kaste van onverdraagzame, profiterende pasja's die net hetzelfde deden. Een land verandert niet zo snel, zelfs niet als de nieuwe heersers zich voordoen als het tegengestelde van hun voorgangers.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Wel helden uitgeroepen door het regime wat toch nog enige nuancering verdient. Het dient wel gezegd te worden dat Cuba naast China zowat de enige overblijvende communistische regimes zijn die zich redelijke menselijke staande hebben kunnen houden. Wat bvb. niet kan gezegd worden van bvb. Noord-Korea.

twee fouten in één posting:
1) kwa repressie en gruwel zit China veel meer op de lijn van NK dan Cuba
2) China heeft sinds 1978 een geleidelijke economiche liberalisering doorgemaakt en kan sinds enkel jaren als full blown kapitalistisch gelden.
Het Chinese regime heeft er het handje naar om het slechtste van twee werelden te combineren:
de medogenloze uitbuiting van het losgeslagen kapitalisme + de even medogeloze repressie van het stalinisme.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Er kan worden vastgesteld dat in bepaalde gevallen geweld gebruiken legitiem is.
Eta en Ira geweld zijn niet legitiem, evenals Vlaams of Waals geweld, omdat zij geweld (zouden) gebruiken in een democratische samenleving. De Tsetjeense strijd in Rusland is een grensgeval, omdat Rusland weliswaar een democratie is, maar Poetin behoorlijk wat zwartje trekjes vertoont.

Als geweld gebruiken in bepaalde gevallen legitiem is, dan is het zaak om af te vragen of Che geweld gebruikte in legitieme situaties.

Wat betreft het geweld tegen dictator Batista is dat volgens mij legitiem.
Ook de strijd in Congo en Bolivia tegen dictatoriale regimes vind ik legitiem.

Het is achteraf zwak om slechts op fouten te kapitaliseren die Che heeft gemaakt. Natuurlijk heeft hij ook fouten begaan. Als je zijn status als icoon wil verklaren, hoe sterk is je argument dan als je stelt dat het ligt aan ‘de ongeneeslijke stompzinnigheid van de mainstream media en academische kringen dat ze Castro en Che nog steeds afschilderen als de "dappere underdogs" tegenover een agressieve kolos’?

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Er kan worden vastgesteld dat in bepaalde gevallen geweld gebruiken legitiem is.
Eta en Ira geweld zijn niet legitiem, evenals Vlaams of Waals geweld, omdat zij geweld (zouden) gebruiken in een democratische samenleving. De Tsetjeense strijd in Rusland is een grensgeval, omdat Rusland weliswaar een democratie is, maar Poetin behoorlijk wat zwartje trekjes vertoont.

ja maar, wie bent U dan wel om te beslissen waar geweld toegelaten is, en waar niet ? Andere mensen denken er mischien anders over dan u, is die hun opinie dan ondergeschikt aan die van u ? De nazis noemden de partisanen ook "terroristen".Men is steeds iemands terrorist. De mensen zijn er gewoon aan om hun gelijk te halen door middel van geweld, dat is de waarheid.Dat zit in hun natuur, en zolang we daar niet uitgegroeid zijn kunnen we eindeloos verder leuteren: de wet van de sterkste heerst .Dus doe je er beter aan om die sterkste te zijn, anders word je opgevreten door de vijand.

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

twee fouten in één posting:
1) kwa repressie en gruwel zit China veel meer op de lijn van NK dan Cuba
2) China heeft sinds 1978 een geleidelijke economiche liberalisering doorgemaakt en kan sinds enkel jaren als full blown kapitalistisch gelden.
Het Chinese regime heeft er het handje naar om het slechtste van twee werelden te combineren:
de medogenloze uitbuiting van het losgeslagen kapitalisme + de even medogeloze repressie van het stalinisme.

klopt als een bus, en we gaan nog veel afzien met China in een zéér nabije toekomst.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

ja maar, wie bent U dan wel om te beslissen waar geweld toegelaten is, en waar niet ? Andere mensen denken er mischien anders over dan u, is die hun opinie dan ondergeschikt aan die van u ? De nazis noemden de partisanen ook "terroristen".Men is steeds iemands terrorist. De mensen zijn er gewoon aan om hun gelijk te halen door middel van geweld, dat is de waarheid.Dat zit in hun natuur, en zolang we daar niet uitgegroeid zijn kunnen we eindeloos verder leuteren: de wet van de sterkste heerst .Dus doe je er beter aan om die sterkste te zijn, anders word je opgevreten door de vijand.

Natuurlijk kan ik niet beslissen waar geweld is toegelaten. Ik geef alleen mijn mening. Iemand anders (met argumenten) kan een andere mening hebben. Ik stel vast dat vrijwel iedereen het over eens is dat geweld in sommige situaties legitiem is. Vervolgens probeer ik aan te geven waar dat geweld nog legitiem is, en waar niet meer.

De wet van de sterkste volgen is mijns inziens niet verstandig. Dan krijg je een Leviathan.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Pietje doelde op de Duitse invasie in Rusland, denk ik

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Oh, en ik die dacht dat het een goede zaak was.

Op de keper beschouwd wél ..voor ons, maar niet voor ca20.000.000 Russen
Wij werden door die stommiteit van Hitler verlost en van een bende idiote maar gevaarlijke oostfronters

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

sinds het goede zaak was om de rechtse dictator Fulgencio Batista y Zaldivar, die er voor zorgde dat de georganiseerde misdaad, met name de Amerikaanse maffia de dienst uitmaakte op Cuba, te verdrijven.

[Sjaax]

In verband met Ché is het verdrijven van Batista, hoe terecht ook, maar een zaak van ondergeschikt belang. Er zijn veel strijders geweest tegen dictators. Ché ging veel verder, hij streed niet tegen één dictator, maar tegen dictatuur in het algemeen over de hele wereld. En niet alleen met woord en pen, maar ook op het slagveld met gevaar voor eigen leven. Die combinatie maakt de grootsheid van Ché.

[Nr.10]

Primitief kapitalisme leidt tot revolutie.