Kunnen we dit wetenschappelijk verklaren?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

ik heb de docu teruggevonden.

Het stuk met Geller komt in de eerste 2 minuten.

al een change
je neemt me dan ook vast en zeker niet kwalijk dat ik me beperk tot het bekijken van dat stukje alleen zonder door die hele brok te bekijken
je zult begrijpen dat de rest van die 'stemmingmakerij' weinig relevant is

btw de zwevende tafel daarvoor zal ook wel 'echt 'geweest zijn, zeker ?

Hier is het duidelijk dat de lepel niet op voorhand gebogen is, dat er geen extra lepel aan te pas komt of geen extra steel achter zijn vingers zit (zoals in de goocheltruuk), en dat hij zijn vingers tijdens het buigen ook soms loslaat van de lepel, en dat hij geen kracht gebruikt bij het uiteindelijke buigen van de lepel. De lepel buigt door zwaartekracht omdat het staal blijkbaar het buigzaam is geworden.

http://video.google.nl/videoplay?doc...93298065941184

allez, en gij zijt daar weer onmiddellijk mee weg
het betreft inderdaad een variatie maar je vergeet er wel even makkelijk bij dat dit voorbeeld al helemaal niets voorstelt

- je krijgt die lepel niet in het begin te zien
- nooit laat hij die lepel op de plaats waar het uiteindelijk vermeend te moeten breken zien gedurende gans het procedé
- er is geen enkel garantie dat het niet om een vooraf bewerkte lepel en/of goochelreplica betreft

dan nog maar om te zwijgen dat het enkel een filmpje betreft en niet de act onder gecontroleerde omstandigheden

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat was ook mijn indruk bij het bekijken van dit filmpje. Er wordt hier niets bewezen, behalve de kracht van het beeld.
'almost like plastic' zegt Geller zelf. Ik zou de man op zijn woorden nemen. Dan komt bij mij de vraag op: bestaat er een stof (of combinatie van stoffen), een soort van plastiek misschien, die solied is op kamertemperatuur maar bij een kleine verhoging van de temperatuur (door wrijving van de vingers) 'slap' wordt? Bepaalde soorten was zouden aan die eigenschappen kunnen voldoen vermoed ik. Als je daarvan de nek van de lepel vervaardigt... (Let er op hoe hij de lepel steeds bij de nek vastheeft voordat de lepel gebogen is.)

ik vermoed het wel... doet me gelijk weer denken aan de truuk met de zwevende lepel ... niets wat wetenschappelijk onmogelijk is wordt door illusionisten wel op de één of andere manier gebruikt

maar de echte kracht ligt in het feit dat men de toeschouwer(s) steeds afleidt van wat werkelijk plaatsgrijpt ... vaak is dat bijzonder simpel
en dat merk je ook als men mensen bevraagt hoe men denkt dat een goocheltruuk uiteindelijk in elkaar steekt
de meest complexe en vergezochte zaken hoor je dan ... tot je bijna gaat denken dat bovennatuurlijke zaken méér voor de hand zouden liggen... was het niet dat je vooraf wéét dat het slechts een goochelen was

ook in dit geval zou het dus veel simpelder kunnen zijn dan meteen te gaan denken aan high-tech lepels ed

bijzonder leuk is sommige van die truuks ( die al lang passé zijn / ontmaskerd zijn / of die voor een prikje te koop stonden ) uitgelegd te krijgen ( uiteraard liefst met beeldmateriaal )

[exodus]

Hier nog een interessante docu over een ander paranormaal fenomeen: remote viewing. Dit zijn mensen die zaken kunnen zien op een afstand zonder dat ze daar fysisch zijn.

Het is een interessante docu in die zin dat het wordt bekeken door een weteschapsjournalist die geen geloof heeft in paranormale fenomenen.

Ook komt er een stukje in over het buigen van lepels.

Het leger heeft remote viewing gebruikt, komt ook in de docu aan bod.

Een aanrader:

http://video.google.nl/videoplay?doc...45984442&hl=nl

[praha]

@exodus
en hoe zit het nu plots met Geller ?
dat doe je nu iedere keer
of het nu gaat over bovennatuurlijke krachten, ufo's ,twin-towers of wat dan ook
iedere keer opnieuw negeer je gewoon de feiten en kom je weer met wat anders op te proppen

kan je nu gewoon voor jezelf niet toegeven dat iemand zoals Geller jou ( en vele anderen ) gewoon in de maling nam/neemt ?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

@exodus
en hoe zit het nu plots met Geller ?
dat doe je nu iedere keer
of het nu gaat over bovennatuurlijke krachten, ufo's ,twin-towers of wat dan ook
iedere keer opnieuw negeer je gewoon de feiten en kom je weer met wat anders op te proppen

kan je nu gewoon voor jezelf niet toegeven dat iemand zoals Geller jou ( en vele anderen ) gewoon in de maling nam/neemt ?

Ik negeer de feiten niet. Dat doe jij meer dan ik, met een eenzijde bril kijken.

Alles is gezegd geweest over Geller, het is duidelijk waar beide kampen staan, en dat verdere discussies over hem niet veel meer zullen baten.

Het staat mijn vrij over een ander onderwerp te beginnen dat trouwens ook een link had met het vorige (lepel buigen).

Men moet zelf onderzoeken ipv op het forum te komen en te proclameren dat je het allemaal al weet.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik negeer de feiten niet. Dat doe jij meer dan ik, met een eenzijde bril kijken.

jaja.... dat liedje kennen we al

Alles is gezegd geweest over Geller, het is duidelijk waar beide kampen staan, en dat verdere discussies over hem niet veel meer zullen baten.

dat klopt enigsinds ... nog één ding waar jij en ik het over eens zijn
alleen trek je blijkbaar nooit conclusies voor jezelf

als je nu nog afkomt met verhaaltjes in den trend dat Geller wel degelijk begaafd is/was maar dat loutere laksheid gecombineerd met druk onder z'n grote faam hem ergens dwong goocheltruuks te gaan gebruiken waar hij achteraf door de mand viel.... dan ben je gewoonweg niet meer serieus _om niet te zeggen : zeer flauw en kinderachtig_ bezig
( uiteraard blijft het mogelijk in het geval van Geller net als voor een eender ander persoon maar enkel in het licht als men eenmaal de hypothese vooropstelt dat er zoiets als het bovennatuurlijke zou bestaan )

kortom, Geller is het zoveelste vermeend geval dat weeral op niets uitdraait ( ? blijven er nog wel kandidaten over )

en dat had ik graag van jou bestendigd gezien

Het staat mijn vrij over een ander onderwerp te beginnen dat trouwens ook een link had met het vorige (lepel buigen).

uiteraard staat dat je vrij.... zo bedoelde ik dat ook niet

Men moet zelf onderzoeken ipv op het forum te komen en te proclameren dat je het allemaal al weet.

toch weer grappig om dat steeds weer te horen van je

ik heb nooit, jamais, nimmer ergens geclaimd dat ik het beter wist en dat het allemaal maar lariekoek zou zijn
ik heb wel steeds beweert _dat naar mijn bescheiden mening_ dat er tot nu toe nog steeds geen afdoend bewijs voor geleverd is zover ik daar van op de hoogte ben

jij echter.... claimt dat je het wel weet, dat je er onderzoek _uiteraard stukken degelijker en uitgebreider aldus je eigen zeggens_ naar gedaan hebt... dat je er zeker van bent dat zoiets bestaat
doch je slaagt er nooit in ondanks die ongelovelijk brede kennis van je met iets fatsoenlijk over de brug te komen