Meer Mensen In Problemen Door Krediet - Pagina 9

Herr Oberst · 27 november 2007, 19:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Slavernij, natuurlijk, tot ze hun geld hebben terugverdiend.
Wie weigert, wordt neergeschoten.

Elitarisme mag af en toe.

Ik begin verward te geraken, bent u nu wel of niet voorstander van een staatsgecontroleerd justitie- en politieapparaat?

Jan van den Berghe · 27 november 2007, 20:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Met andere woorden, je betaalt. Daaruit volgt logischerwijze dat je teveel betaald. En dat noemt men 'blauw betalen'.

Natuurlijk vind ik dat de belasting gegeven op dat fictief KI onrechtvaardig is, maar ik acht wel nog meer belastingen als onrechtvaardig (bijvoorbeeld de RV op gespaard geld dat je weer wenst te investeren in de economie).

Alleen is een bedrag onder de honderd euro nu niet onmiddellijk te omschrijven als "zich blauw betalen". Er zijn mensen die duizenden euro's geven voor een "homecinema" of de allernieuwste "flatscreen" of wat weet ik al meer. D�*t is zich pas blauw betalen!

duveltje382 · 27 november 2007, 20:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk vind ik dat de belasting gegeven op dat fictief KI onrechtvaardig is, maar ik acht wel nog meer belastingen als onrechtvaardig (bijvoorbeeld de RV op gespaard geld dat je weer wenst te investeren in de economie).

Alleen is een bedrag onder de honderd euro nu niet onmiddellijk te omschrijven als "zich blauw betalen". Er zijn mensen die duizenden euro's geven voor een "homecinema" of de allernieuwste "flatscreen" of wat weet ik al meer. D�*t is zich pas blauw betalen!

Mijn vriendin,aan een weduwenpensioen,3000€ en zij krijgt 930€ uitkering per maand,wel van de Stad Antwerpen

Bob · 27 november 2007, 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En wat zou daar abnormaal aan zijn? Wil je dat niet betalen, ga dan niet lenen...

Zegt gij. Maar de gemiddelde ontlener die 19% intrest betaald, is helaas een beetje simpelder, en wordt best beschermd tegen zichzelf.

AdrianHealey · 27 november 2007, 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Ik begin verward te geraken, bent u nu wel of niet voorstander van een staatsgecontroleerd justitie- en politieapparaat?

Elitarisme =/= etatisme.

Ik ben geen voorstander, daar ik de overheid per definitie illegetiem vind.
Maar dat betekent niét dat ik niet voor recht ben. Iemand die iemand anders geld schuldig is, dient voor die persoon te werken, tot zijn schuld is terug betaald. Natuurlijk.

En bij herhaalde, pertinente weigering, kan die rechtmatig doodgeschoten worden, me dunkt.

liberalist_NL · 27 november 2007, 20:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar vermits alles moet mogen - ook jezelf in armoede storten - is er geen case tégen.
Ik zie niet in waarom je iets zou willen verbieden, puur omdat sommigen daar niet mee overweg kunnen.
Zoals Percy hier aan't uitleggen is.

Dat is niet de reden dat ik ertegen ben. Het gaat erom of er geld geschapen mag worden als er geen sprake is van een investering. Ik denk dat dat niet verstandig is.

Herr Oberst · 27 november 2007, 20:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Elitarisme =/= etatisme.

Ik ben geen voorstander, daar ik de overheid per definitie illegetiem vind.
Maar dat betekent niét dat ik niet voor recht ben. Iemand die iemand anders geld schuldig is, dient voor die persoon te werken, tot zijn schuld is terug betaald. Natuurlijk.

En bij herhaalde, pertinente weigering, kan die rechtmatig doodgeschoten worden, me dunkt.

En wie gaat dat controleren, dat mensen énkel doodgeschoten worden bij herhaalde, pertinente weigering? Wie bepaalt wanneer we überhaupt kunnen spreken over een 'herhaalde, pertinente weigering'? Hoe gaan mensen ervan weerhouden worden om moorden te plegen, of hoe gaan die mensen tenminste gestraft worden voor het plegen van een 'onrechtmatige' moord? Gaat dat geregeld worden door privédoodseskaders?

Bob · 27 november 2007, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niemand betaalt zich blauw aan "grondbelasting" (eigenlijk klopt het woord niet, daar men niet belast wordt op de grondoppervlakte maar wel op de bewoonbare oppervlakte) als men dat niet wilt.

Wij hebben een bescheiden woning en doordat er nog een belastingsvermindering voorzien is voor kinderen en personen ten laste, komen we aan een bedrag dat lager is dan honderd euro op jaarbasis.

Wou enkel zeggen dat de gemiddelde huur wel een flink stuk hoger ligt dan de gemiddelde onroerende voorheffing (grondbelasting).

the outlaw torn · 27 november 2007, 21:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wou enkel zeggen dat de gemiddelde huur wel een flink stuk hoger ligt dan de gemiddelde onroerende voorheffing (grondbelasting).

zou ook jammer zijn indien het omgekeerd zou zijn e

the outlaw torn · 27 november 2007, 21:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Elitarisme =/= etatisme.

Ik ben geen voorstander, daar ik de overheid per definitie illegetiem vind.
Maar dat betekent niét dat ik niet voor recht ben. Iemand die iemand anders geld schuldig is, dient voor die persoon te werken, tot zijn schuld is terug betaald. Natuurlijk.

En bij herhaalde, pertinente weigering, kan die rechtmatig doodgeschoten worden, me dunkt.

en sinds wanneer kan een dode een schuld inlossen ?

the outlaw torn · 27 november 2007, 21:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Ik begin verward te geraken, bent u nu wel of niet voorstander van een staatsgecontroleerd justitie- en politieapparaat?

ik denk dat AH het zelf nog nt weet, hij moet zijn weg nog een beetje zoeken.

vind de goede, zou ik zeggen. good luck, AH.

AdrianHealey · 27 november 2007, 21:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat is niet de reden dat ik ertegen ben. Het gaat erom of er geld geschapen mag worden als er geen sprake is van een investering. Ik denk dat dat niet verstandig is.

Tuurlijk 'mag' dat. Alleen mag een overheid dat niet oplossen door 'geldcreatie', maar is dat iets dat privaat moet gebeuren.

Trouwens. Ga maar eens bepalen wat een 'investering' is.

AdrianHealey · 27 november 2007, 21:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

En wie gaat dat controleren, dat mensen énkel doodgeschoten worden bij herhaalde, pertinente weigering? Wie bepaalt wanneer we überhaupt kunnen spreken over een 'herhaalde, pertinente weigering'? Hoe gaan mensen ervan weerhouden worden om moorden te plegen, of hoe gaan die mensen tenminste gestraft worden voor het plegen van een 'onrechtmatige' moord? Gaat dat geregeld worden door privédoodseskaders?

Privébedrijven,hé. Privébedrijven. Wat anders?

AdrianHealey · 27 november 2007, 21:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the outlaw torn

en sinds wanneer kan een dode een schuld inlossen ?

Niet, natuurlijk. Enfin, zijn lichaam wordt natuurlijk wel van de schuldeiser, die daar eventueel nog wat mee kan doen.

Sfax · 27 november 2007, 22:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Zegt gij. Maar de gemiddelde ontlener die 19% intrest betaald, is helaas een beetje simpelder, en wordt best beschermd tegen zichzelf.

Die moet niet tegen zichzelf beschermd worden; die maakt zelf die keuze, dus is het logisch dat hij/zij zelf de gevolgen van die beslissing draagt. Zonder leren ze het nooit.

Daimanta · 27 november 2007, 22:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Niet, natuurlijk. Enfin, zijn lichaam wordt natuurlijk wel van de schuldeiser, die daar eventueel nog wat mee kan doen.

En ziedaar: schuldslavernij

We hebben het in het verleden uitgeroeid en nu komt het in een andere vorm terug

Jan van den Berghe · 27 november 2007, 22:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Mijn vriendin,aan een weduwenpensioen,3000€ en zij krijgt 930€ uitkering per maand,wel van de Stad Antwerpen

En? Als ik over een dergelijk inkomen zou beschikken, zou ik echt niet gaan lenen voor een "homecinema" of andere luxeapparaten, hoor. Mensen moeten leren de tering naar de nering te zetten.

Kim · 27 november 2007, 22:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

De grootste veroorzaker van de moderne armoede zijn juist wel de leningen die zonder enig probleem verkregen worden
De overdreven consumptiemaatschappij is daar de boosdoender,iedereen moet mee

Niemand moet mee.

Zelfs het kleinste kind weet dat je, met nog een extra lening ook al zit je in de schulden, nog meer schulden bijkrijgt.

Jan van den Berghe · 27 november 2007, 22:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wou enkel zeggen dat de gemiddelde huur wel een flink stuk hoger ligt dan de gemiddelde onroerende voorheffing (grondbelasting).

Ja natuurlijk, maar het eerste bedrag is daadwerkelijk. M.a.w. de overheid kan verhuurders hierop belasten omdat het een daadwerkelijk inkomen is. Het KI is evenwel denkbeelding: men wordt belast op iets wat volkomen ireëel is. Iedereen die een huis bezit, weet dat wel: een huis kost geld in plaats dat het opbrengt (tenzij je het natuurlijk weer kunt verkopen aan een meerwaarde... maar daar word je dan ook op belast). De onroerende voorheffing vind ik daarom een onrechtvaardige belasting.

AdrianHealey · 27 november 2007, 23:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

En ziedaar: schuldslavernij

We hebben het in het verleden uitgeroeid en nu komt het in een andere vorm terug

Ik zie niet wat daar het probleem mee is?
Iedereen die zijn schuld afbetaalt, is toch een 'slaaf'?