Meer kankers dicht bij kerncentrales

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Jij zal me zeker wel kunnen aanduiden waar ik dat gesteld heb.

Jij gaf zelf de link tussen "kernenergiecentrales waar straling vrijkomt die kleine kinderen doden" en "radioactief slib in de Molse Nete". En blijkbaar ben ik niet de enige die zich dan afvraagt: "liggen Doel en Tihange nu al langs de Molse Nete?"

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Bovendien komt er volgens bepaalde bronnen die ik hier al heb aangehaald om de zoveel tijd toch radioactief stof vrij uit zo'n kerncentrale dat dan wordt meegevoerd met de wind.

[Turkje]

[quote=Groentje-18;3140057En nog: In theorie mag het allemaal heel mooi klinken en de techniek mag veilig en betrouwbaar zijn. Mensen zijn dat niet. In de praktijk kan het er wel eens heel anders aan toe gaan.

Getuigenissen van ex-werknemers:
[/quote]

Zucht. Het was te denken dat die hele mediahype over dat stelletje misnoegde arbeiders nog eens boven zou komen drijven, natuurlijk "toevallig" aangebracht door een groene jongen die duidelijk de moeite niet heeft gedaan om de latere berichten hierover, inclusief het rapport van het FANC, na te checken.

Je zou nochtans verwachten dat die groene jongens wel zouden weten hoe de populaire pers werkt, An Inconvenient Truth indachtig waar het verschil tussen wetenschappelijke journals en populaire bladen inzake berichtgeving toch zeer treffend wordt weergegeven... Maar ja: les excuses sont faites pour s'en servir, en hypocriet zijn doet geen zeer.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Het slib zou beschouwd moeten worden als radioactief afval. Het is dus wel degelijk gevaarlijk.

De link tussen jouw beide zinnen bestaat niet. Het is niet omdat een bodem een bepaalde concentratie radioactieve of zware metalen bevat, en dus dient beschouwd te worden als gecontamineerd in ogen van de wetgever, dat er daarom ook een gevaar bestaat. In geval van zware metalen is dat zelfs heel duidelijk: er wordt immers maar een verplichting tot sanering gegeven, wanneer de risico's verbonden aan een hoge concentratie, te hoog worden ingeschat. En een sanering hoeft in dat geval ook niet te betekenen dat die bodem moet gezuiverd worden, integendeel zelfs: een sanering betekent dat het risico moet worden verlaagd. En één manier om dat te doen, is door die zware metalen te immobiliseren. Nu zijn onderwaterbodems (slib in de volksmond) prachtige voorbeelden van natuurlijk systemen waarin zware metalen (inclusief radioactieve metalen) geïmmobiliseerd zijn.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Zijn vergelijking met lottobiljetten sloeg overigens echt op niets. Een kans van nul kan je niet vermeerderen met 100%. Daarvoor moet je zelfs geen statistiek kennen. Een elementaire kennis van wiskunde is voldoende.

Met mijn hartelijke dank Edina, om mij zo smakelijk aan het lachen te brengen.

Naast een schimmige kernlobby, hebben we nu ook een duister lottocomplot. Men beduvelt de mensen eigenlijk al jarenlang en de winnaars die opgevoerd worden in de media zijn in feite acteurs die de schijn mee moeten helpen ophouden. The biggest scam in human history.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Je zou nochtans verwachten dat die groene jongens wel zouden weten hoe de populaire pers werkt, An Inconvenient Truth indachtig waar het verschil tussen wetenschappelijke journals en populaire bladen inzake berichtgeving toch zeer treffend wordt weergegeven... Maar ja: les excuses sont faites pour s'en servir, en hypocriet zijn doet geen zeer.

Niet vergeten Turkje, eerst komt de bezieling en dan de realiteit. Zelfs al moet de realiteit uiteindelijk wijken voor de bezieling.

AIT heeft het verdraaien van feiten gepropageerd, zolang het maar voor 'de goede zaak' gebeurt. Ik hoop dat meer en meer mensen nu ook beginnen in te zien dat Al Gore niets anders heeft gedaan dan het overzetten van een politiek basisprincipe naar de wetenschap. My aim is true...

[Ovidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

@ Voorstanders van kernenergie:
...
En nog: In theorie mag het allemaal heel mooi klinken en de techniek mag veilig en betrouwbaar zijn. Mensen zijn dat niet. In de praktijk kan het er wel eens heel anders aan toe gaan.

Zou dat daarom zijn dat de straatverlichting telkens aan en uit gaat als ik voorbij loop? Ik heb dat regelmatig, mijn vrienden kennen mij daarvoor, ze noemen mij ook 'donkere Ovi' 's avonds en nemen steevast een pillamp mee als ik erbij ben. 't Zou ook kunnen dat ik nog al goed kan knoeien met elektronen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Hij klaagt helemaal niets terecht aan. Wat vooral statistiek is, is dat je onderzoekt of een stijging significant is. En daar gaat het om, beste Adrian. Vanzelfsprekend blijft de kans klein. Maar iedereen die zo'n significante stijging irrelevant vindt, stel ik voor om naast een kerncentrale te gaan wonen met zijn kleine kinderen. Wedden dat het plots toch relevant wordt?

Zijn vergelijking met lottobiljetten sloeg overigens echt op niets. Een kans van nul kan je niet vermeerderen met 100%. Daarvoor moet je zelfs geen statistiek kennen. Een elementaire kennis van wiskunde is voldoende.

Zeg je nu dat de kans om de lotto te winnen 0% is? Enfin, we negeren even mogelijke complottheorieën dat de lotto door en door corrupt is - en dat je dus bijgevolg nooit zou kunnen winnen.

Maar dan is de kans toch niet 0? Enkel heel klein. Als je dan een lot verkoopt, vermeerder je de kans met 100%. Plain and simpel.

Een stijging van 1% naar 1.6% vind ik idd niet relevant genoeg om daar mijn woonkeuze vanaf te laten hangen, nee. Dus ik snap uw punt niet echt? Er staat 'er is 60% meer kans'. Dat boeit niet. Ik wil weten hoeveel kans er nu is.

[Ovidius]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zeg je nu dat de kans om de lotto te winnen 0% is? Enfin, we negeren even mogelijke complottheorieën dat de lotto door en door corrupt is - en dat je dus bijgevolg nooit zou kunnen winnen.

Maar dan is de kans toch niet 0? Enkel heel klein. Als je dan een lot verkoopt, vermeerder je de kans met 100%. Plain and simpel.

Een stijging van 1% naar 1.6% vind ik idd niet relevant genoeg om daar mijn woonkeuze vanaf te laten hangen, nee. Dus ik snap uw punt niet echt? Er staat 'er is 60% meer kans'. Dat boeit niet. Ik wil weten hoeveel kans er nu is.

Kom gerust een gezinneke stichten hier in de buurt Adrian er is hier geen gevaar en er wonen heel veel jonge gezinnen met kinderen. We kunnen nog ne slimme gebruiken hier. Je zit hier ook vlak tegen Holland voor als de Fransman daar weer is ea.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik wil weten hoeveel kans er nu is.

Dat is juist wat een statistische berekende kans over jouw persoonlijke situatie niet kan zeggen. Misschien ben jij wel zo gezond en sterk dat jouw kans met 0% toeneemt. Wie weet bepaalt een zekere aanleg wel een kanstoename van 1000%.

Het kan zijn dat als morgen een paar grote families verhuizen, de kans terugzakt naar 20%.

Daarom dat na het vermelden van deze cijfers in het journaal er direct iemand kwam bijvertellen dat er in feite geen enkele causale relatie bewezen is. Er is enkel een statistische afwijking van het normaal verwachte populatiegemiddelde binnen een deelgroep vastgesteld. De mogelijke oorzaken hiervan moeten zouden eigenlijk nog als aparte hypothesen getoetst moeten worden.

Maar laat het verschil tussen correlatie en causaliteit nu het laatste zijn waar onheilsprofeten zich iets van aantrekken.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Het slib zou beschouwd moeten worden als radioactief afval. Het is dus wel degelijk gevaarlijk. Maar het afgraven brengt ook risico's met zich mee.

Dat de afgraver in het water zou vallen Maar nogmaals, wat heeft dit met Doel of Tihange te maken.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Dat is juist wat een statistische berekende kans over jouw persoonlijke situatie niet kan zeggen. Misschien ben jij wel zo gezond en sterk dat jouw kans met 0% toeneemt. Wie weet bepaalt een zekere aanleg wel een kanstoename van 1000%.

Het kan zijn dat als morgen een paar grote families verhuizen, de kans terugzakt naar 20%.

Daarom dat na het vermelden van deze cijfers in het journaal er direct iemand kwam bijvertellen dat er in feite geen enkele causale relatie bewezen is. Er is enkel een statistische afwijking van het normaal verwachte populatiegemiddelde binnen een deelgroep vastgesteld. De mogelijke oorzaken hiervan moeten zouden eigenlijk nog als aparte hypothesen getoetst moeten worden.

Maar laat het verschil tussen correlatie en causaliteit nu het laatste zijn waar onheilsprofeten zich iets van aantrekken.

http://www.fallacyfiles.org/texsharp.html

Texas Sharpshooter Fallacy

Type: Non Causa Pro Causa
Etymology:


The Texas sharpshooter is a fabled marksman who fires his gun randomly at the side of a barn, then paints a bullseye around the spot where the most bullet holes cluster. The story of this Texas shooter seems to have given its name to a fallacy first described in the field of epidemiology, which studies the way in which cases of disease cluster in a population. Example:


The number of cases of disease D in city C is greater than would be expected by chance. City C has a factory which has released amounts of chemical agent A into the environment. Therefore, agent A causes disease D. Exposition:


This fallacy occurs when someone jumps to the conclusion that a cluster in some data must be the result of a cause, usually one that it is clustered around. There are two reasons why this is fallacious:

1. The cluster may well be the result of chance, in which case it was not caused by anything.
2. Even if the cluster is not the result of chance, there are other possible reasons for the clustering, other than the cause chosen. For instance, in the Example, if disease D is contagious, it may be clustering around some person who carried it into the city.

At best, the occurrence of a cluster in the data is the basis not for a causal conclusion, but for the formation of a causal hypothesis which needs to be tested. Patterns in data can be useful for forming hypotheses, but they are not themselves sufficient evidence of a causal connection. In short, correlation is not causation. Exposure:

This fallacy lives up to its striking name because the Texas sharpshooter takes a random cluster, and by drawing a target onto it makes it appear to be causally determined, as if the Texan were shooting at the target. Similarly, when looking at data, there is a danger of jumping to a conclusion that a random cluster is a causal pattern. Without further testing, such a conclusion is seldom if ever justified.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Niet vergeten Turkje, eerst komt de bezieling en dan de realiteit. Zelfs al moet de realiteit uiteindelijk wijken voor de bezieling.

Ik vind het daarom ook zo intriest dat de ecologische bezieling gegijzeld wordt door een select clubje doomsday-profeten, dan wel goedgelovige leken, die op elke rookpluim springen alsof het een bosbrand betrof.

De relatieve desinteresse voor de broeikasgasproblematiek, en het cynisme waarmee die problematiek benaderd wordt, komt volgens mij dan ook voor een deel door een reactie van het grote publiek die neerkomt op een schouderophalend "Daar heb je ze weer, die ecologisten; waar gaat de aarde nu weer aan kapot gaan...".

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Zucht. Het was te denken dat die hele mediahype over dat stelletje misnoegde arbeiders nog eens boven zou komen drijven, natuurlijk "toevallig" aangebracht door een groene jongen die duidelijk de moeite niet heeft gedaan om de latere berichten hierover, inclusief het rapport van het FANC, na te checken.

Excuseer?
En toevallig heb ik dat FANC rapport wel nagekeken.
Als er latere berichten zijn geweest kan het misschien zijn dat ik daar niet op de hoogte van ben en dat meneer even moeite wil doen om die mij te tonen zodat ik weet waarover u spreekt? Maar neen, dat acht meneer niet nodig. Met vooroordelen zwaaien en een hele hoop dingen insinueren is natuurlijk veel makkelijker. Leuke discussiepartner ben je.
Had je die links ineens meegegeven zonder al je gebral erbij, dan had dat ons beide tijd bespaard.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

De link tussen jouw beide zinnen bestaat niet. Het is niet omdat een bodem een bepaalde concentratie radioactieve of zware metalen bevat, en dus dient beschouwd te worden als gecontamineerd in ogen van de wetgever, dat er daarom ook een gevaar bestaat.

Dat schreef ik ook nergens. Maar dat gevaar bestaat er hier dus wel. Dixit rapport van de FANC en persberichten.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Texas Sharpshooter Fallacy

Thx, weer een term bijgeleerd.

[Ovidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Thx, weer een term bijgeleerd.

²

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik vind het daarom ook zo intriest dat de ecologische bezieling gegijzeld wordt door een select clubje doomsday-profeten, dan wel goedgelovige leken, die op elke rookpluim springen alsof het een bosbrand betrof.

De relatieve desinteresse voor de broeikasgasproblematiek, en het cynisme waarmee die problematiek benaderd wordt, komt volgens mij dan ook voor een deel door een reactie van het grote publiek die neerkomt op een schouderophalend "Daar heb je ze weer, die ecologisten; waar gaat de aarde nu weer aan kapot gaan...".

In dit specifieke geval, krijg je tevens ook te maken met het 'Maude Flanders' syndroom . Ook de klassieke domper op rationele discussies.

But what about the children....Would you all please think about the children....

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik vind het daarom ook zo intriest dat de ecologische bezieling gegijzeld wordt door een select clubje doomsday-profeten, dan wel goedgelovige leken, die op elke rookpluim springen alsof het een bosbrand betrof.

De relatieve desinteresse voor de broeikasgasproblematiek, en het cynisme waarmee die problematiek benaderd wordt, komt volgens mij dan ook voor een deel door een reactie van het grote publiek die neerkomt op een schouderophalend "Daar heb je ze weer, die ecologisten; waar gaat de aarde nu weer aan kapot gaan...".

Volgens jou moet dit onderzoek zo snel mogelijk de doofpot in en collectief genegeerd worden maw? Verder onderzoek is niet nodig, want er zijn al onderzoeken genoeg gebeurt die het tegendeel aantoonden?

Beetje zielig stompzinnig, die denkwijze van het gemeengoed die jij aankaart.
Als je zegt dat er problemen zullen komen met het drinkwater, staat dat volgens bepaalde individuen dus al gelijk aan 'de wereld zal vergaan'.
Los van het feit dat de wereld gaat vergaan een 'lichtelijk overdreven' interpretatie van de feiten is, zal de wereld net "niet vergaan" als het aankaarten van een drinkwaterprobleem op tijd gebeurd en zo op de maatschappelijke agenda wordt geplaatst zodat men ingrijpt. Als niemand het zou opmerken of het zou doodgezwegen worden, dan is er pas een probleem: onzichtbare of niet-opgemerkte vijanden zijn de gevaarlijkste.
Bovendien kunnen ecologisten er niets aan doen dat sommige mensen bepaalt nieuws meteen moeten dramatiseren en zo slecht met dit feit omkunnen dat ze hun kop in het zand steken door gebruik te maken van één of andere strategie, zoals 'daar zijn ze weer'.
Ontkennen dat wij als mens een effect hebben op de aarde getuigt nu ook niet echt van veel ehm... 'serieus-heid'.
Pas op, ik neem het niemand kwalijk dat hij of zij niet mee op de kar van de ecologisten springt. Milieubewustzijn staat momenteel nogal in grote contradictie met onze westerse levensstijl, en dissonantie in je hoofd is nu eenmaal niet zo prettig.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

En toevallig heb ik dat FANC rapport wel nagekeken.

En dan nog durf je dat artikel uit het Nieuwsblad posten als "bewijs" dat er vanalles fout loopt met de veiligheid van nucleaire installaties ??!!!

BEN JE NIET BESCHAAMD !!