waarom is het "fout" een creationist te zijn?

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Dat is helemaal correct. We zitten nog in de Middeleeuwen op vlak van wetenschap. Ver staan in de wetenschap is relatief.
Relativiteitstheorie, zwaartekracht (in de zin dat massa andere massa aantrekt) zijn theorieën. Veronderstellingen dus.

Een theorie is een verklaring van feiten die in staat moet zijn voorspellingen te doen (hetzij ivm het verleden of toekomst, maakt niet uit) en die falsifieerbaar moet zijn. Wetten en theorieën zijn echter geen bewijs of worden niet bewezen. Wat wel gebeurt, is dat men observaties doet die aan de voorspellingen of aan de verklaring voldoen. Zo had Einstein bvb zwaartekrachtrimpels voorspeld en deze zijn ook waar genomen. Net zoals we dag in dag uit observaties doen die voldoen aan de zwaartekracht zoals opgesteld door Newton. Neemt niet weg dat Newton het niet helemaal juist had. Indien Newton zijn wetten bewezen waren geweest, dan hadden die juist moeten zijn en had men dat ook moeten kunnen aantonen dat ze altijd hetzelfde zouden blijven.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Wel ja en neen. De 1e link bevat video's ivm evolutie van het oog. De tweede een boek over evolutie van het zicht in het algemeen (maar de insteressante pagina's staan er niet bij. - vanaf 419) Zal een andere link zoeken.

De derde link focust op een specifiek deeltje van evolutie van het zicht. Maw ik heb eigenlijk 3 levels gegeven: een algemeen, een algemeen meer wetenschappelijk werk en een gedetailleerd werk (wetenschappelijk stuk onderzoek).

Maar zegt nog weinig hoe het tot stand kwam.

Newsflash: Niets, ik herhaal: niets, is bewezen in de wetenschap. Wetenschap houdt zich niet bezig met bewijzen. Bewijzen behoren thuis in wiskunde en logica, niet in de wetenschap.

Welke veronderstelling kan men niet falsifiëren?

Ja dat is wel een newsflash, ik dacht anders.
De veronderstellingen van de evolutie van bepaalde zaken, hetzij hier een orgaan als het oog.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Creationisme is van de pot geruk, je blijft dan nog steeds met dezelfde vraag zitten, waar komt die schepper dan vandaan?

Ge moet dat niet zien als een schepper, maar als een schepping van een kracht.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar zegt nog weinig hoe het tot stand kwam.

Soms vraag ik mij echt wel af met welke verwachtingen jij zit. Verwacht je nu een lijstje van alle opeenvolgende mutaties en selecties?

Indien ja, dan ga je heel erg veel links moeten zoeken en lezen van dat laatste type link dat ik je gegeven heb.

Indien neen, weet ik niet goed wat er dan niet duidelijk is.

Ja dat is wel een newsflash, ik dacht anders.

Spijtig genoeg ben je niet de eerste en zeker ook niet de laatste.

Bovendien helpt deze verwarring niet:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Evidentie
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijk_bewijs

lees ander eens dit:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_methode

Wetenschappelijke hypothese, wetenschappelijke theorie, wetenschappelijk bewijs, wetenschappelijke wetten... die termijn worden al vaak gewoon hypothese, theorie, bewijs en wetten genoemd en zo ook opgevat door de man in de straat maar hebben totaal niet dezelfde betekenis.

Wiskundige formules vallen te bewijzen en zijn juist. Wetenschappelijke formules/vergelijkingen zoals die van bvb Maxell of Einstein kan men niet zomaar even bewijzen. Daar wordt naar een verband gezocht door grootheden te testen in de werkelijkheid maw door proeven. Ik vraag mij af hoeveel mensen dit ook weten.

De veronderstellingen van de evolutie van bepaalde zaken, hetzij hier een orgaan als het oog.

Dat is toch falsifieerbaar? Geef mij een zoogdier met een facetoog bvb. Zoogdieren zijn een andere weg ingeslagen mbt de evolutie van ons oog. Volgens de theorie kan je niet terug gaan in evolutie en kan je zodus geen zoogdieren op 1 lijn hebben met andere types ogen. Eender welke uitzondering op de regel falsifieert de veronderstelling toch, niet? Bovendien zijn wetenschappers nogal exact op dat vlak. Wij praten hier over erg algemene termen als een facetoog maar wetenschappers hebben dat oog tot in de puntjes beschreven en doen daar verder onderzoek naar.

[Peche]

Ik verwacht niets Athelas, behalve een discussie. Wel iets lichter als vorige jaren.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik verwacht niets Athelas, behalve een discussie. Wel iets lichter als vorige jaren.

Een discussie over wie of wat dan uiteindelijk. Ik zeg iets over evolutie van het oog. Jij doet daar een stelling over. Ik zeg dat die stelling fout is en ik ben degene die dat moet aantonen. Als puntje bij paaltje komt weet jij eigenlijk gewoon niets over je stelling of over het kader waarin je de stelling doet. Hoe wens jij daar een lichte discussie over te hebben? Ik noem wat jij doet uit je nek kletsen. Ik weet dat jij uit je nek kletst en zeg dat ook op een civiele manier. In de plaats van gas terug te nemen, ga je nog wat andere uitspraken doen en mij vragen om het tegendeel aan te tonen. Vind je dat een goede, respectvolle manier om een discussie aan te gaan? Verwacht je daar een lichte discussie over te hebben? Ik geef graag toe dat de wetenschap niet alles weet. Dat ik niet alles weet. Zelfs dat ik geen interesse heb in bepaalde thema's en er dus geen onderzoek ga naar doen. Anderzijds zal ik ook wel even happig reageren op zaken die mij wel interesseren. Vraag is waarom jij interesse hebt om uitspraken te doen over zaken die jou duidelijk niet interesseren. Waarom heb je nog nooit onderzoek gedaan hoe wetenschap juist werkt? Je zit al jaren af te geven op evolutie... [/end rant]

Sorrie hoor maar ik snap het allemaal even niet meer.

[Peche]

Mijn stelling was dat ik in het geheel creatie zie. Het spreekt voor zich dat ik daar niets van weet. Enfin... Niets zal veel gezegd zijn. Waarom hou ik het licht? Omdat ik dat bashen beu ben.
Wat ik weet en ervaren heb is niet voor hier.

De creatie/het ontstaan van ons oog is onbekend. Veel grotere stellingen heb ik niet gemaakt. Onthoud dat mijn geest op off staat en ik niet meer zoals vroeger alles binneste buiten draai.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Mijn stelling was dat ik in het geheel creatie zie. Het spreekt voor zich dat ik daar niets van weet. Enfin... Niets zal veel gezegd zijn. Waarom hou ik het licht? Omdat ik dat bashen beu ben.
Wat ik weet en ervaren heb is niet voor hier.

De creatie/het ontstaan van ons oog is onbekend. Veel grotere stellingen heb ik niet gemaakt. Onthoud dat mijn geest op off staat en ik niet meer zoals vroeger alles binneite buiten draai.

Wat een beetje onduidelijk is wat eigenlijk jouw bedoeling is op dit forum. Wil je overtuigd geraken van iets en daag je jouw ideeën uit of wil je andere overtuigen van iets? In beide gevallen lijk je grandioos te falen, vooral omdat er niets van diepgang zit in uw redeneringen er er geen poging gedaan wordt om te begrijpen wat de andere partij stelt.

Zonder dit begrip is een tegenargumentatie sowieso onmogelijk.

[Peche]

Honestly Jimmy, ik heb dat wel gedaan. Afgelopen weken niet, maar toen ik hier net lid werd zeer toegewijd zelfs.
Dat ik dat vandaag niet meer doe is een correcte analyse.
Ik steek mijn diepgang er net bewust niet meer in omdat ik het beu ben achteraf gezeik over te krijgen. Ik heb gezegd wat ik te zeggen had in mijn jaren lid zijn, en het is tijd dat het evolutiedebat uitdooft. Jullie mogen dat nog bespreken, maar ik laat mij er niet meer met in.

Ik zie creatie en waarom ik dat zie hoef ik niet eens te nuanceren, vrij mijn mening niet te uiten.
Mijn bedoelingen zijn hier echter al meerdere malen vernoemd.
Ik heb zeker altijd de moeite gedaan mijn tegenpartij te begrijpen. En ik heb nooit mijn tegenpartij geschoffeerd tenzij deze dat eerst bij mij deed. Ik wil netjes discussie voeren, maar laat het evolutiedebat netjes uitdoven. It is of no significance.
Wat er wel toe doet is wat ik van het leven denk en hoe ik er op kijk.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Word jij eigenlijk nooit moe van al dat lopen?

in feite wel ja.... al lang gedacht dat prentje eens te veranderen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je begrijpt niet dat deze vraag geen enkele waarde heeft voor deze discussie. Ik heb opgemerkt wat ik er van vind en dat niveau bevalt mij niet.

Jij bent anders diegene die ze indirect opgeworpen heeft door : "Dat is niet afdoende. We zien dan wat er gebeurt maar niet hoe dat gebeurt. Voorspellen en testen zijn toch andere zaken"
En nu afkomen dat het niet relevant zou zijn is niet meer dan met de staart tussen de benen het afbollen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Probleem is dat ik dat niet kan. Ik ga er dus nog korter op terugkomen.
Ik kan niet zo ver terug in de tijd kijken. Ik vraag mij af hoe de wetenschap dat wel doet. Nergens een bevredigend antwoord gevonden

Naast de kwestie Peche
Ik versta best dat je het niet kan vatten... wat ik niet begrijp is dat je het niet wilt vatten door steeds weer terug te keren op zaken ( die dogma's dus ) die in feite uit de doeken zijn.

Ik vraag je in feite enkele simpele dingen :
- Waar zie jij degeneratie ? ( die dan vermeend te wijten zou zijn aan die verfoeilijke mutaties )
Geen waarde-oordelen maar barre feiten en een klare definitie
- Waar zie jij enkel nadelige mutaties ? Als het tegendeel waar is
-Waar haal je het in je hoofd dat ze geen rol zouden spelen als ze uiteindelijk deel worden van een genenpoel ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik heb me nog niet ingelaten met de evolutie van het oog. ik had gehoopt dat Athelas daar handige links in zou gaan delen.
Maar hij kent me al en zal weten dat ik standaard zal antwoorden:
Hypothetisch, veronderstellingen.

Ik had ooit een grotere interesse in biologie dan vandaag.
Anders was ik zelf al wel eens gaan lezen, tegenwoordig volg ik dat wel op in draadjes.
De zoektocht is voorbij, maar de discussie kan me altijd wel naar iets interessant leiden.

Ik zie trouwens geen creatie in de ogen he, ik zie creatie in het geheel.

wees gerust ... die film is er niet

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Zwaartekracht ?

je noemt wat ... daar is geen bewijs voor, zelfs geen echte verklaring ( eventueel uit mathematisch natuurkundig kader ) voor

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Dat is helemaal correct. We zitten nog in de Middeleeuwen op vlak van wetenschap. Ver staan in de wetenschap is relatief.
Relativiteitstheorie, zwaartekracht (in de zin dat massa andere massa aantrekt) zijn theorieën. Veronderstellingen dus.

zolang er maar bewijs is voor holle hemellichamen nemen we dat er graag bij

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

De gemeenschappelijke voorouder is nooit gevonden en men weet nog altijd niet wat chromosoom 2 veroorzaakt heeft. We zijn de enige primaten met zo'n fusie.

klopt niet !
Dat heb ik hier reeds geplaatst : homo-sapiens, neanderthaler en denisovan
Dat zijn alvast 3 soorten van het geslacht homo

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

De Romeinen kruisigden in die tijd tienduizenden mensen, vooral in gebieden die ze hadden veroverd. Als vorm van terreur tegen de lokale bevolking.

Niets bijzonders in die tijd. Zeker geen reden om één van hen te nemen als basis voor de zingeving van uw leven. Belachelijke gedachte.

Het gerucht wilt dat Romeinen het worst zou wezen wat voor idiotie iemand geloofde zolang dat niet storend was voor hun hegemonie.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Vraag U ook af hoeveel jaar er nodig was om een wateroog een landoog te maken.

Leuk dat ge die even opwerpt.
Het ironische is dat er geen 'landogen' zijn, helaas... de evolutie loopt wat achter en we moeten het stellen met inferieure nog niet volledig ge-adapteerde 'waterogen'

Weer een 'bewijs' van bijzonder slecht ID-plan en/of stupied creator

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Allemaal hypothetisch. Ge kunt dat niet uitdokteren.
Wel plausibele verklaringen aan geven.

maar Peche toch... echt een totaal foutieve bal van je om dat aloud crea-stokpaardje van het oog boven te halen hoor.
onherleidbare complexiteit -> naar de pullenbak verwezen
perfect & complex -> naar de prullenbak
historie -> één van de best gedocumenteerde zaken die je maar kan inbeelden, alleen : en daar gaan we weer de exacte film frame per frame moeten we je onthouden

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Naast de kwestie Peche
Ik versta best dat je het niet kan vatten... wat ik niet begrijp is dat je het niet wilt vatten door steeds weer terug te keren op zaken ( die dogma's dus ) die in feite uit de doeken zijn.

Ik vraag je in feite enkele simpele dingen :
- Waar zie jij degeneratie ? ( die dan vermeend te wijten zou zijn aan die verfoeilijke mutaties )
Geen waarde-oordelen maar barre feiten en een klare definitie
- Waar zie jij enkel nadelige mutaties ? Als het tegendeel waar is
-Waar haal je het in je hoofd dat ze geen rol zouden spelen als ze uiteindelijk deel worden van een genenpoel ?

Laat los Praha. Ik wil het niet vatten. Het is van geen belang.
Creation is mijn aankomst.