Samuel krijgt een belgisch paspoort.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Oké, ik speel uw spelletje mee, zodat het niet meer over mensen gaat, maar over "dingen":

Omdat de blanke huisdkleur en de zwarte huidskleur wezenlijk verschillen, kan de weigering om een discotheek open te stellen voor zwarten nooit beschouwd worden als discriminatie.

Omdat mannelijkheid en vrouwelijkheid wezenlijk verschillen, kan de weigering om vrouwen te laten stemmen nooit beschouwd worden als discriminatie.

Omdat ziekte en gezondheid wezenlijk verschillen, kan de weigering om zieken toe te laten in mijn café nooit beschouwd worden als discriminatie.

...

Dat is de consequentie van uw stelling, Paulus.

Rafke, stop nu toch eens met uw onnozel kinderachtige gedoe van mensen en dingen door elkaar te gooien om tot totaal van de pot vergeleken vergelijkingen te komen.

Stropopredeneringen, vallen nog altijd onder de noemer nepargumentatie.

U gaat wel heel erg ver om mensen van homofobie te kunnen beschuldigen. Hoe veel dieper ga je nu nog zakken?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Raf legt het zeer goed uit.
Ik wil het ook nog eens proberen duidelijk maken.

Het enige wat je aanhaalt is "er is een verschil". Maar dat is niet voldoende om een andere behandeling te rechtvaardigen.

Natuurlijk wel. Een kind mag ook anders worden behandeld dan een volwassene bijvoorbeeld. Volkomen te rechtvaardigen is dat.

Je moet ook uitleggen waarom dat verschil een gegronde reden is voor een andere behandeling.

Mijn posting zijn veel uitgebreider dan "er is een verschil". Dat verschil wordt ook toegelicht ten aanzien van het concept huwelijk in relatie met de maatschappij. Gefundeerd vanuit de geschiedenis, de maatschappijleer, de antropologie, enz...

Je moet het natuurlijk ook willen lezen hé Artisjok.

Bovendien moet ik helemaal niks.

Ik heb mijn gegronde redens al in het lang en breed gegeven aan de hand van objective criteria.

Ik weet dat u van mening bent en van mening zult blijven dat dit geen gegronde redens zijn. Ik weet ook dat je nooit zult zeggen waarom ze volgens u niet gegrond zijn en ik weet ook dat u altijd zult blijven doorvragen en doorvragen en doorvragen zoals je ook doet op andere threads. Men heeft er op dit forum zelfs een werkwoord voor gevonden. 'Het Artisjokken'...

Maar in deze discussie -en dat is dat geen mening maar een feit dat iedereen kan nagaan- werden geen van de redens die ik aanvoer tegengesproken, laat staan weerlegd.

Het homohuwelijk is een voorkeursbehandeling op humanitaire gronden, maar de weigering van een voorkeursbehandeling is geen discriminatie.

Het heterohuwelijk is een wisselwerking tussen relatie en maatschappij. De maatschappij beschermt die relatie's die voor procreatie van de groep kunnen zorgen door het een statuut te geven, die we kennen onder 'huwelijk'. Dat is overal en door alle tijden heen de werkbare realiteit; zeg maar een antropolgisch gegeven.

Het homohuwelijk geeft niks. Daar is geen sprake van een wisselwerking. Het geeft geen meerwaarde aan de groep. En het heeft ook geen meerwaarde voor de groep. Het is enkel van belang voor de homoseksuelen zelf.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Rafke, stop nu toch eens met uw onnozel kinderachtige gedoe van mensen en dingen door elkaar te gooien om tot totaal van de pot vergeleken vergelijkingen te komen.

Stropopredeneringen, vallen nog altijd onder de noemer nepargumentatie.

U gaat wel heel erg ver om mensen van homofobie te kunnen beschuldigen. Hoe veel dieper ga je nu nog zakken?

Paulus.

Ik ben aan uw verzuchtingen tegemoet gekomen, Paulus, en spreek niet langer over mensen (zwarte, vrouwen, zieken), maar over "dingen" (huidskleur, geslacht, medische toestand). Wat dat betreft, gaat het dus niet langer over "totaal van de pot vergeleken vergelijkingen".

Het feit dat u weer maar eens op de man moet beginnen te spelen i.p.v. op de bal, is veelzeggend. Het illustreert perfect hoe u zich volkomen vast geluld heeft en geen enkele uitweg meer ziet. U kan immers niet duiden waarom het hier zou gaan om "stropopredeneringen" (wat ze overigens allerminst zijn).

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Natuurlijk wel. Een kind mag ook anders worden behandeld dan een volwassene bijvoorbeeld. Volkomen te rechtvaardigen is dat.

Dat valt inderdaad volkomen te rechtvaardigen. Kinderen zijn immers niet in staat om de gevolgen van hun acties in te schatten (sommige volwassenen zijn dat ook niet, maar allé). Volwassenen onderling anders behandelen, louter omwille van hun seksuele voorkeur, valt echter op geen enkele manier te rechtvaardigen. U weet dat best.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Mijn posting zijn veel uitgebreider dan "er is een verschil".

Ja, ze zijn veel uitgebreider in die zin dat er meer woordjes in staan. De inhoud blijft echter beperkt tot "er is een verschil". Een verschil dat - als het me nog goed voorstaat - tussen de benen zit...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik ben aan uw verzuchtingen tegemoet gekomen, Paulus, en spreek niet langer over mensen (zwarte, vrouwen, zieken), maar over "dingen" (huidskleur, geslacht, medische toestand). Wat dat betreft, gaat het dus niet langer over "totaal van de pot vergeleken vergelijkingen".

Neen u verwart nog steeds mensen met dingen. Vandaar dat uw vergelijkingen totaal van de pot gerukt zijn.

stop nu toch eens met uw onnozel kinderachtige gedoe van mensen en dingen door elkaar te gooien om tot totaal van de pot vergeleken vergelijkingen te komen.

Stropopredeneringen, vallen nog altijd onder de noemer nepargumentatie.

Probeer misschien eens te reageren op wat ik wel zeg ipv te proberen met onnozele vergelijkingen daar iets ander van te maken.

Het feit dat u weer maar eens op de man moet beginnen te spelen i.p.v. op de bal, is veelzeggend.

Pardon? Wie beschuldigt mij al jaar en dag van homfobie, zonder enige grond daarvoor?

Het illustreert perfect hoe u zich volkomen vast geluld heeft en geen enkele uitweg meer ziet. U kan immers niet duiden waarom het hier zou gaan om "stropopredeneringen" (wat ze overigens allerminst zijn).

Jawel. http://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering

U maakt karikaturale vergelijkingen als zogenaamde weerlegging van wat ik zeg en suggereert dan dat dat de werkelijke standpunt van de tegenstander is bij een consequent doordenken.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat valt inderdaad volkomen te rechtvaardigen. Kinderen zijn immers niet in staat om de gevolgen van hun acties in te schatten (sommige volwassenen zijn dat ook niet, maar allé).

Blij dat u het met me eens bent dat "een verschil" weldegelijk een gegronde reden kan zijn voor een andere behandeling.

Volwassenen onderling anders behandelen, louter omwille van hun seksuele voorkeur, valt echter op geen enkele manier te rechtvaardigen. U weet dat best.

Dat weet ik natuurlijk best.

En u weet best dat u geen enkele keer op geen enekele thread op dit forum ook maar één posting van mij kan vinden waarin ik zou bewezen dat mensen luter omwille van hun sekuele voorkeur anders zouden moeten behandeld worden.

Toch blijf je dit nu al pagina's lang insinueren als was het een argument in deze discussie.

Het wordt beschamend.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja, ze zijn veel uitgebreider in die zin dat er meer woordjes in staan. De inhoud blijft echter beperkt tot "er is een verschil". Een verschil dat - als het me nog goed voorstaat - tussen de benen zit...

Dat is niet waar. Dat verschil wordt ook toegelicht ten aanzien van het concept huwelijk in relatie met de maatschappij. Gefundeerd vanuit de geschiedenis, de maatschappijleer, de antropologie, enz...

Je moet het natuurlijk ook willen lezen hé Rafke.

Ik heb mijn gegronde redens al in het lang en breed gegeven aan de hand van objective criteria.

Ik weet dat u van mening bent en van mening zult blijven dat dit geen gegronde redens zijn. Ik weet ook dat je nooit zult zeggen waarom ze volgens u niet gegrond zijn. Want u moet toch een reden hebben om mensen te kunnen beschuldigen van homofobie...?!

Maar in deze discussie -en dat is dat geen mening maar een feit dat iedereen kan nagaan- werden geen van de redens die ik aanvoer tegengesproken, laat staan weerlegd.

Het homohuwelijk is een voorkeursbehandeling op humanitaire gronden, maar de weigering van een voorkeursbehandeling is geen discriminatie.

Het heterohuwelijk is een wisselwerking tussen relatie en maatschappij. De maatschappij beschermt die relatie's die voor procreatie van de groep kunnen zorgen door het een statuut te geven, die we kennen onder 'huwelijk'. Dat is overal en door alle tijden heen de werkbare realiteit; zeg maar een antropolgisch gegeven.

Het homohuwelijk geeft niks. Daar is geen sprake van een wisselwerking. Het geeft geen meerwaarde aan de groep. En het heeft ook geen meerwaarde voor de groep. Het is enkel van belang voor de homoseksuelen zelf.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Natuurlijk wel. Een kind mag ook anders worden behandeld dan een volwassene bijvoorbeeld. Volkomen te rechtvaardigen is dat.

Dat mag in sommige gevallen als er een gegronde reden is.

Mijn posting zijn veel uitgebreider dan "er is een verschil". Dat verschil wordt ook toegelicht ten aanzien van het concept huwelijk in relatie met de maatschappij. Gefundeerd vanuit de geschiedenis, de maatschappijleer, de antropologie, enz...

Je moet het natuurlijk ook willen lezen hé Artisjok.

Bovendien moet ik helemaal niks.

Ik heb mijn gegronde redens al in het lang en breed gegeven aan de hand van objective criteria.

Ik weet dat u van mening bent en van mening zult blijven dat dit geen gegronde redens zijn. Ik weet ook dat je nooit zult zeggen waarom ze volgens u niet gegrond zijn en ik weet ook dat u altijd zult blijven doorvragen en doorvragen en doorvragen zoals je ook doet op andere threads. Men heeft er op dit forum zelfs een werkwoord voor gevonden. 'Het Artisjokken'...

Maar in deze discussie -en dat is dat geen mening maar een feit dat iedereen kan nagaan- werden geen van de redens die ik aanvoer tegengesproken, laat staan weerlegd.

Het homohuwelijk is een voorkeursbehandeling op humanitaire gronden, maar de weigering van een voorkeursbehandeling is geen discriminatie.

Het heterohuwelijk is een wisselwerking tussen relatie en maatschappij. De maatschappij beschermt die relatie's die voor procreatie van de groep kunnen zorgen door het een statuut te geven, die we kennen onder 'huwelijk'. Dat is overal en door alle tijden heen de werkbare realiteit; zeg maar een antropolgisch gegeven.

Het homohuwelijk geeft niks. Daar is geen sprake van een wisselwerking. Het geeft geen meerwaarde aan de groep. En het heeft ook geen meerwaarde voor de groep. Het is enkel van belang voor de homoseksuelen zelf.

Paulus.

Ja, je posts zijn dikwijls uitgebreid, je hebt het over zwemmers en motorcrossers, over koeien, over traditie, over de vermeende oorspronkelijke bedoelingen van het huwelijk gehad.

Maar je hebt nog altijd niet verteld wat het doel is om voor het huwelijk dit onderscheid te maken; en wat de gegronde reden is om een groep mensen anders te behandelen door voor hen het huwelijk te weigeren.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen u verwart nog steeds mensen met dingen. Vandaar dat uw vergelijkingen totaal van de pot gerukt zijn.

Legt u ons dan eens uit op welke wijze ik steeds mensen met dingen verwar, Paulus?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Pardon? Wie beschuldigt mij al jaar en dag van homfobie, zonder enige grond daarvoor?

Dat is geen beschuldiging, maar een vaststelling. En die is wel degelijk gegrond.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U maakt karikaturale vergelijkingen als zogenaamde weerlegging van wat ik zeg en suggereert dan dat dat de werkelijke standpunt van de tegenstander is bij een consequent doordenken.

Paulus.

Er is helemaal niets karikaturaals aan mijn vergelijkingen. Ze zijn uit het leven gegrepen en komen stuk voor stuk in de realiteit voor.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Blij dat u het met me eens bent dat "een verschil" weldegelijk een gegronde reden kan zijn voor een andere behandeling.

Dat kan inderdaad. Ik heb overigens nooit het tegendeel beweerd. Dat betekent echter nog lang niet dat elk verschil een gegronde reden is voor een andere behandeling. In het geval van het homohuwelijk is het dat duidelijk niet.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En u weet best dat u geen enkele keer op geen enekele thread op dit forum ook maar één posting van mij kan vinden waarin ik zou bewezen dat mensen luter omwille van hun sekuele voorkeur anders zouden moeten behandeld worden.

U heeft in dit topic - en in zowat alle andere topics over dit thema op dit forum - nog niets anders gedaan dan dat. U ging ooit zelfs zo ver dat u pleitte voor afzonderlijke douches voor homoseksuelen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is niet waar. Dat verschil wordt ook toegelicht ten aanzien van het concept huwelijk in relatie met de maatschappij. Gefundeerd vanuit de geschiedenis, de maatschappijleer, de antropologie, enz...

Zoals ik al zei: veel woordjes, maar weinig tot geen inhoud.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, je posts zijn dikwijls uitgebreid, je hebt het over zwemmers en motorcrossers, over koeien, over traditie, over de vermeende oorspronkelijke bedoelingen van het huwelijk gehad.

En de snorrenclub! Vergeet vooral de snorrenclub niet! Die is ook al meermaals uitgebreid aan bod gekomen...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Maar je hebt nog altijd niet verteld wat het doel is om voor het huwelijk dit onderscheid te maken; en wat de gegronde reden is om een groep mensen anders te behandelen door voor hen het huwelijk te weigeren.

Awel, traditie hé! In die traditie is gegrond, omdat het... traditie is!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En de snorrenclub! Vergeet vooral de snorrenclub niet! Die is ook al meermaals uitgebreid aan bod gekomen...

Juist, die was ik vergeten.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat mag in sommige gevallen als er een gegronde reden is.

Blij dat je het toegeeft. Bank vooruit.

Ja, je posts zijn dikwijls uitgebreid, je hebt het over zwemmers en motorcrossers, over koeien, over traditie, over de vermeende oorspronkelijke bedoelingen van het huwelijk gehad.

Ik doe inderdaad ernstige inspanningen om mijn visie zo klaar en duidelijk als mogelijk toe te lichten. Hopeloos zo blijkt. Julie willen niet verstaan.

Anders zou e er op ingaan en vandaaruit zeggen wat je er verkeerd aan vindt. Maar dat doe je niet. Je weerlegt me niet.

Je komt altijd weer op nieuw met de onnozele vraag wat de gegronde reden is om een groep mensen anders te behandelen door voor hen het huwelijk te weigeren.

Daarop werd al altijd geantwoord maar je aanvaardt dat antwoord niet. Je vraag vertrekt vanuit een verkeerd uitgangspunt en daarom is het niet eens relevant.

Maar je hebt nog altijd niet verteld wat het doel is om voor het huwelijk dit onderscheid te maken; en wat de gegronde reden is om een groep mensen anders te behandelen door voor hen het huwelijk te weigeren.

Ondanks dat ik dat niet hoef te vertellen heb ik het toch maar al zeker twintig keren gedaan.

Als ik een gegronde reden heb om het onderscheid dat er reeds is staande te houden, dan mag het mijn mening zijn om dat ook zo te houden. Waarom zouden twee verschillende dingen hetzelfde behandeld moeten worden?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Legt u ons dan eens uit op welke wijze ik steeds mensen met dingen verwar, Paulus?

Dat heb ik al één keer gedaan, ik doe het geen tweede keer meer. Jij weet best wel het verschil tussen iets en iemand, en tusen een statuut en een plaats en tussen een recht en een regel, tussen mensen en relatievormen enz...

Je zult het daarmee moeten doen.

Paulus.