Einstein

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Fout uitgelegd: schijnbeweging betekent niet dat er geen beweging is, maar dat er een schijnbeweging is.

Dus er is wel een beweging???

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zo schijnt het dat de aarde om de zon draait, maar het is niet werkelijk zo.

Maar er is toch geen beweging???

LOL!

Je toont hier duidelijk aan wat ik bedoel, je spreekt jezelf vlakaf tegen.
Je legt er hier dan nog zelf eens de nadruk op.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Freudenthal: inleiding tot het denken van Einstein.
Martin Gardner: Relativiteitstheorie voor iedereen.
Dr. Paul Karlson Gij en de natuurkunde.

Je liegt!
Nergens in die boeken staat dat “de aarde stil zou staan en dat die het hele heelal met sterren en de zon daarbij om de aarde laat draaien".

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Dus er is wel een beweging???


Maar er is toch geen beweging???

LOL!

Je toont hier duidelijk aan wat ik bedoel, je spreekt jezelf vlakaf tegen.
Je legt er hier dan nog zelf eens de nadruk op.

Ik spreek mezelf niet tegen, want een schijnbeweging is een synthese van een beweging en geen beweging.

Maar jij spreekt jezelf tegen als je eerst beweert dat een trein over de aarde rijdt met 1666 km/uur en vervolgens beweert dat die trein stil staat en de aarde beweegt.

Wat is het nou: het ene of het andere?

Je liegt!
Nergens in die boeken staat dat “de aarde stil zou staan en dat die het hele heelal met sterren en de zon daarbij om de aarde laat draaien".

Heb jij die boeken dan gelezen?

Jij hebt zelf blijkbaar helemaal niks gelezen, vandaar dat je zelf maar hebt gefantaseerd dat Einsteins relativiteit gaat over een trein die over de evenaar raast met 1666 km/uur......

Waar heeft Einstein dat geschreven?

Oh nee, dat was alleen bedoeld om mij belachelijk te maken: de relativiteit van Rizz dus.....

De enige die jij belachelijk maakt ben jij zelf.

[BonBon]

Bewegingen zijn enkel belangrijk voor ons als je die afmeet tegenover de mens, alles beweegt rondom de mens. De rest is natuurkunde.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Bewegingen zijn enkel belangrijk voor ons als je die afmeet tegenover de mens, alles beweegt rondom de mens. De rest is natuurkunde.

Dat alles beweegt ten opzichte van de mens is ook natuurkunde.

Want dan is het zo dat de mens zelf een oneindige massa moet hebben en de hele aarde onder zijn voeten weg loopt.
Dat kan ook nog met Einstein verklaard worden als de mens met snelheid C beweegt.
En ook dat is mogelijk, want het heelal is groot genoeg.
Verre sterren bewegen voor ons met snelheid C, zodat wij omgekeerd ook zelf met de snelheid C bewegen ten opzichte van die verre sterren.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik spreek mezelf niet tegen, want een schijnbeweging is een synthese van een beweging en geen beweging.

Daar ga je weer, als je volledig in de hoek gedreven wordt en eigenlijk niet anders meer kan dan moeten toegeven dat je fout was, dan ga je de woorden die je gebruikte maar een andere betekenis geven.
Zwak hoor harrie.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Heb jij die boeken dan gelezen?

Harrie, in geen enkel boek van/over Einstein staat dat "de aarde stil zou staan en dat die het hele heelal met sterren en de zon daarbij om de aarde laat draaien".
Dat ben ik nu eenmaal zeker, net zoals ik er zeker van ben dat olifanten niet kunnen vliegen. Als jij denkt dat dit wel zo zou zijn moet JIJ dit dan ook aantonen want JIJ beweert iets te weten wat niemand ooit heeft waargenomen.
Als je dat niet kan mogen we aannemen dat je liegt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Daar ga je weer, als je volledig in de hoek gedreven wordt en eigenlijk niet anders meer kan dan moeten toegeven dat je fout was, dan ga je de woorden die je gebruikte maar een andere betekenis geven.
Zwak hoor harrie.

Ik hoor hier niks inhoudelijks en moet maar raden wat jij bedoelt.
Waarschijnlijk ken je het woord synthese niet evenmin als schijn en echt.
Dat komt er dan van als je nooit verder bent gekomen dan de kleuterschool.

Harrie, in geen enkel boek van/over Einstein staat dat "de aarde stil zou staan en dat die het hele heelal met sterren en de zon daarbij om de aarde laat draaien".

Ik heb je de titels van die boeken gegeven.
Je kunt ze zo bestellen op internet en dan kan je het lezen.

Met name: Martin Gardner: relativiteitstheorie voor iedereen.

Wel is het zo dat nergens sprake is van een trein die over de evenaar rijdt.

Dat ben ik nu eenmaal zeker, net zoals ik er zeker van ben dat olifanten niet kunnen vliegen. Als jij denkt dat dit wel zo zou zijn moet JIJ dit dan ook aantonen want JIJ beweert iets te weten wat niemand ooit heeft waargenomen.
Als je dat niet kan mogen we aannemen dat je liegt.

Dat de zon om de aarde draait samen met alle sterren, kun je zo waarnemen.

Maar een trein die over de evenaar rijdt met 1666 km/uur heeft nog nooit iemand gezien.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik hoor hier niks inhoudelijks en moet maar raden wat jij bedoelt.

Zoals ik al vele keren herhaald heb, wat ik bedoel is dat je jezelf tegenspreekt.
"Schijn" betekent dat iets blijkt zo te zijn maar het werkelijk niet is
Als je eerst toegeeft dat de aarde vanuit een bepaald standpunt stilstaat zonder meer, maar daarna je verhaal verandert en zegt dat dit slechts schijn is, zeg je dus plots dat het werkelijk niet zo is, dan spreek je jezelf tegen!

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Met name: Martin Gardner: relativiteitstheorie voor iedereen.

harrie, je liegt dat de stukken eraf vliegen, nergens in dat boek staat dat "de aarde stil zou staan en dat die het hele heelal met sterren en de zon daarbij om de aarde laat draaien".
En je kan het niet bewijzen dus vraag je mij maar om te bewijzen dat dit niet zo is, wat natuurlijk volledig geen stek houdt.
Zoals ik eerder al stelde is dit hetzelfde als mij vragen te bewijzen dat oliefanten niet kunnen vliegen, iedereen weet dat oliefanten niet kunnen vliegen, als iemand daar anders over denkt is het dan ook het die persoon dat te bewijzen, als die dat niet kan liegt die.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Zoals ik al vele keren herhaald heb, wat ik bedoel is dat je jezelf tegenspreekt.
"Schijn" betekent dat iets blijkt zo te zijn maar het werkelijk niet is
Als je eerst toegeeft dat de aarde vanuit een bepaald standpunt stilstaat zonder meer, maar daarna je verhaal verandert en zegt dat dit slechts schijn is, zeg je dus plots dat het werkelijk niet zo is, dan spreek je jezelf tegen!

Onzin natuurlijk, want de aarde staat niet werkelijk stil en is slechts schijn.

Maar blijkbaar weet je zelf het verschil niet tussen schijn en werkelijkheid.
Zodat je daar maar eindeloos over blijft doorzeuren.
En dat omdat ook Einstein dat zelf niet weet.

harrie, je liegt dat de stukken eraf vliegen, nergens in dat boek staat dat "de aarde stil zou staan en dat die het hele heelal met sterren en de zon daarbij om de aarde laat draaien".

Heb je dat boek dan gelezen?
Neen.

Dus je zegt zo maar wat.

Einstein heeft drie vormen van relativiteit.

1 - de gelijknamige en tevens rechte beweging.

2 - de versnelling.

3 - de rotatie (staat bij Einstein zelf te lezen).

Aangezien de aarde roteert, kan de aarde dus als stilstaand beschouwd worden.

Dus met een klein beetje logisch nadenken, kun je dat zelf ook al begrijpen.
Geloof je het toch niet (wat erg dom is), dan kan je dat boek zelf bestellen en lezen.
Ook het boekje van Einstein kun je bestellen en lezen over de rotatie van een schijf.
Wat dan natuurlijk ook voor de aarde moet gelden.

En je kan het niet bewijzen dus vraag je mij maar om te bewijzen dat dit niet zo is, wat natuurlijk volledig geen stek houdt.
Zoals ik eerder al stelde is dit hetzelfde als mij vragen te bewijzen dat oliefanten niet kunnen vliegen, iedereen weet dat oliefanten niet kunnen vliegen, als iemand daar anders over denkt is het dan ook het die persoon dat te bewijzen, als die dat niet kan liegt die.

Je hebt het boek niet gelezen, dus dat ik zou liegen is een bewering zonder enig bewijs.

Maar met een klein beetje logisch nadenken, kun je zelf ook begrijpen dat de relativiteit van de rotatie (staat in Einstein te lezen) ook voor de aarde moet gelden, want die roteert ook.

Zou Einstein dan werkelijk zo dom zijn zijn eigen relativiteit der rotatie wel voor een schijf, maar niet voor de aarde doen gelden?

Bovendien is je eigen fantasieverhaal over een trein die over de evenaar rijdt een mooi voorbeeld van de relativiteit der rotatie.

1 - aarde staat schijnbaar stil en de trein roteert rond de aarde.

2 - de trein staat schijnbaar stil en de aarde roteert ten opzichte van de trein.

Het zou ook te gek zijn voor woorden als er wel een relativiteit van de rechte beweging zou zijn, maar geen relativiteit van de rotatie.
Dat zou weer een nieuwe tegenstrijdigheid zijn in de theorie van Einstein.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Onzin natuurlijk, want de aarde staat niet werkelijk stil en is slechts schijn.

Je blijft dus tegenspreken wat je zelf toegaf in deze post:
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1741

Hoe je het ook probeert te draaien en keren, je gaat hier af als een gieter (alweer).

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Heb je dat boek dan gelezen?
Neen.

Dus je zegt zo maar wat.

Einstein heeft drie vormen van relativiteit.

1 - de gelijknamige en tevens rechte beweging.

2 - de versnelling.

3 - de rotatie (staat bij Einstein zelf te lezen).

Aangezien de aarde roteert, kan de aarde dus als stilstaand beschouwd worden.

Dus met een klein beetje logisch nadenken, kun je dat zelf ook al begrijpen.
Geloof je het toch niet (wat erg dom is), dan kan je dat boek zelf bestellen en lezen.
Ook het boekje van Einstein kun je bestellen en lezen over de rotatie van een schijf.
Wat dan natuurlijk ook voor de aarde moet gelden.
Je hebt het boek niet gelezen, dus dat ik zou liegen is een bewering zonder enig bewijs.

Maar met een klein beetje logisch nadenken, kun je zelf ook begrijpen dat de relativiteit van de rotatie (staat in Einstein te lezen) ook voor de aarde moet gelden, want die roteert ook.

Zou Einstein dan werkelijk zo dom zijn zijn eigen relativiteit der rotatie wel voor een schijf, maar niet voor de aarde doen gelden?

Bovendien is je eigen fantasieverhaal over een trein die over de evenaar rijdt een mooi voorbeeld van de relativiteit der rotatie.

1 - aarde staat schijnbaar stil en de trein roteert rond de aarde.

2 - de trein staat schijnbaar stil en de aarde roteert ten opzichte van de trein.

Het zou ook te gek zijn voor woorden als er wel een relativiteit van de rechte beweging zou zijn, maar geen relativiteit van de rotatie.
Dat zou weer een nieuwe tegenstrijdigheid zijn in de theorie van Einstein.

Je blijft liegen!
In geen enkel boek over Einstein en/of de relativiteitstheorie staat dat "de aarde stil zou staan en dat die het hele heelal met sterren en de zon daarbij om de aarde laat draaien", en als jij beweert dat je dat wel ergens gelezen hebt lieg je!

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Je blijft dus tegenspreken wat je zelf toegaf in deze post:
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1741

Hoe je het ook probeert te draaien en keren, je gaat hier af als een gieter (alweer).

Dat heb ik nu al tien keer beantwoord.
Als je het nog niet vat, dan is dat toch wel heel erg zielig voor je.

Voor je de denkbeeldige splinter uit mijn oog wilt halen zou ik eerst maar eens de balk uit je eigen oog verwijderen, namelijk het fantasieverhaal van een trein die over de evenaar rijdt......waarvan je nu eindelijk toegeeft dat het bij Einstein niet te vinden is en alleen maar de bedoeling heeft mij in de maling te nemen.
Dus daaruit blijkt dat je er zelf niet in gelooft en je niet mij maar jezelf voor schut zet.

Je blijft liegen!
In geen enkel boek over Einstein en/of de relativiteitstheorie staat dat "de aarde stil zou staan en dat die het hele heelal met sterren en de zon daarbij om de aarde laat draaien", en als jij beweert dat je dat wel ergens gelezen hebt lieg je!

Dus jij wilt beweren dat je alle boeken van Einstein en over Einstein hebt gelezen?

Eerlijk en duidelijk antwoord graag......

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat heb ik nu al tien keer beantwoord.
Als je het nog niet vat, dan is dat toch wel heel erg zielig voor je.

Ja, je hebt inderdaad moeten toegeven dat je in de ene post toegaf dat de trein stil staat (zonder meer) vanuit een bepaald standpunt en dat je dan later dan weer je verhaal hebt veranderd en die trein plots niet werkelijk stil staat vanuit dat standpunt maar dat dit slechts “schijn” zou zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus jij wilt beweren dat je alle boeken van Einstein en over Einstein hebt gelezen?

Neen,
Maar ik heb ook niet alle boeken over oliefanten gelezen maar wel genoeg om te weten dat als iemand mij zou komen vertellen dat die een boek heeft gelezen van een herkende auteur met kennis van oliefanten, waarin zou staan dat oliefanten kunnen vliegen, dat ik gerust mag stellen dat die persoon liegt.
Net zoals ik genoeg boeken over de relativiteitstheorie heb gelezen om met zekerheid te kunnen stellen dat als iemand me komt vertellen dat die in een boek heeft gelezen van een herkende auteur dat “de aarde stil zou staan en dat die het hele heelal met sterren en de zon daarbij om de aarde laat draaien”, dat die persoon liegt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Ja, je hebt inderdaad moeten toegeven dat je in de ene post toegaf dat de trein stil staat (zonder meer) vanuit een bepaald standpunt en dat je dan later dan weer je verhaal hebt veranderd en die trein plots niet werkelijk stil staat vanuit dat standpunt maar dat dit slechts “schijn” zou zijn.

Ik kan me best voor stellen dat jij je vast houdt aan die ene strohalm om niet te verdrinken.

Maar een trein die stil staat zonder meer is in het hele heelal niet te vinden, ook niet in jouw fantasieverhaal.

Ware dat zo dan behoefde die trein echt niet met 1666 km/uur over de evenaar te razen.

Kortom: je verhaal hangt van tegenstrijdigheid aan elkaar.

Neen,
Maar ik heb ook niet alle boeken over oliefanten gelezen maar wel genoeg om te weten dat als iemand mij zou komen vertellen dat die een boek heeft gelezen van een herkende auteur met kennis van oliefanten, waarin zou staan dat oliefanten kunnen vliegen, dat ik gerust mag stellen dat die persoon liegt.
Net zoals ik genoeg boeken over de relativiteitstheorie heb gelezen om met zekerheid te kunnen stellen dat als iemand me komt vertellen dat die in een boek heeft gelezen van een herkende auteur dat “de aarde stil zou staan en dat die het hele heelal met sterren en de zon daarbij om de aarde laat draaien”, dat die persoon liegt.

Dus je begrijpt nog steeds helemaal niets van de relativiteit dat deze ook voor de rotatie geldt en bij Einstein is te lezen.

Ook dat boek van Martin Gardner ken je dus niet, want daar staat het uitvoerig beschreven, ook dat de theorie van Einstein schijn moet zijn.
Zou voor jou toch de moeite lonen dat eens te bestellen en te gaan lezen.

Maar omdat je er niks van weet moet je je beperken tot je eigen eigen fantasieverhaal over een trein die over de evenaar rijdt en nu kom je ook nog eens met olifanten aanvliegen.

Ook die staan zeker zonder meer stil zonder naar beneden te vallen....

Wat dat betreft geldt de relativiteit van de versnelling, maar daar heb je vast ook nog nooit over gelezen.

Jammer toch dat je zo weinig weet.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik kan me best voor stellen dat jij je vast houdt aan die ene strohalm om niet te verdrinken.

Merk ik hier dan toch eindelijk een hint van toegeven dat ik gelijk heb als ik stel dat je jezelf tegensprak?
Je noemt het maar een “strohalm” maar toch, dat wil zeggen dat ik niet zomaar wat uit mijn nek kletste en weldeglijk een punt had.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus je begrijpt nog steeds helemaal niets van de relativiteit dat deze ook voor de rotatie geldt en bij Einstein is te lezen.

Ook dat boek van Martin Gardner ken je dus niet, want daar staat het uitvoerig beschreven, ook dat de theorie van Einstein schijn moet zijn.

Jij blijft liegen dat je groen ziet harrie!

Trouwens, waarom zou ik dat boek bestellen en er geld voor betalen, klik eens op devolgende link:
http://books.google.com.au/books?id=...other_versions

Daar kan je gratis in de originele Engelstalige versie van het boek zoeken naar bepaalde termen.
Typ daar nu gewoon eens "rotate" in de zoekfunctie, je krijgt dan stukken uit het boek te lezen waar het woordje "rotate" in voorkomt.
En wat lezen we dan in het eerste stukje:

Do the heavens revolve or does the earth rotate? The question is meaningless ...

Bij deze is dus zwart op wit bewezen dat je liegt!
Martin Gardner beweert helemaal niet in dat boek beweert dat "de aarde stil zou staan en dat die het hele heelal met sterren en de zon daarbij om de aarde laat draaien", in tegendeel, hij stelt dat het niet te bepalen is welke beweegt en welke stil staat en dat de vraag stellen zinloos is. En hij beweert zeker niet dat het de aarde is die het heelal "zou doen bewegen".

Game, Set and Match, Rizzz! (alweer)

(Deze had je niet zien aankomen he harrie , in het vervolg zal je nog meer tijd moeten steken in het zoeken naar bronnen waarvan niks online te vinden is want hier heb je gefaald, dat boek kan je zo online doorbladeren als je even zoekt)

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Merk ik hier dan toch eindelijk een hint van toegeven dat ik gelijk heb als ik stel dat je jezelf tegensprak?
Je noemt het maar een “strohalm” maar toch, dat wil zeggen dat ik niet zomaar wat uit mijn nek kletste en weldeglijk een punt had.

De enige die zichzelf tegenspreekt ben jij zelf door een trein over de evenaar te laten rijden en vervolgens te beweren dat die trein "zonder meer' stil staat.

En om het nog gekker te maken, vertel je eindelijk dat je er zelf niet gelooft, maar het verzinsel alleen maar de bedoeling heeft mij in de maling te nemen en dat het nergens bij Einstein zo te vinden is.

Kan je er nu zelf nog uitkomen?

Jij blijft liegen dat je groen ziet harrie!

Trouwens, waarom zou ik dat boek bestellen en er geld voor betalen, klik eens op devolgende link:
http://books.google.com.au/books?id=...other_versions

Daar kan je gratis in de originele Engelstalige versie van het boek zoeken naar bepaalde termen.
Typ daar nu gewoon eens "rotate" in de zoekfunctie, je krijgt dan stukken uit het boek te lezen waar het woordje "rotate" in voorkomt.
En wat lezen we dan in het eerste stukje:

Bij deze is dus zwart op wit bewezen dat je liegt!
Martin Gardner beweert helemaal niet in dat boek beweert dat "de aarde stil zou staan en dat die het hele heelal met sterren en de zon daarbij om de aarde laat draaien", in tegendeel, hij stelt dat het niet te bepalen is welke beweegt en welke stil staat

dat is dan heel dom uitgedrukt, want dat komt er op neer dat je ook niet mag zeggen dat de aarde draait en het heelal stil zou staan.
Maar omdat er toch een beweging is ten opzichte van elkaar, zijn hier twee mogelijkheden.

1 - het heelal staat stil en de aarde draait.

2 - de aarde staat stil en het heelal draait om de aarde.

En dat is dan ook het wezen van de relativiteit dat je een beweging op twee manieren kunt bekijken.
Dus dat zou er op neer komen dat ook Martin Gardner er niks van begrijpt.

en dat de vraag stellen zinloos is. En hij beweert zeker niet dat het de aarde is die het heelal "zou doen bewegen".

Dat de aarde het heelal doet bewegen is nog een stap verder en dat heb ik niet gezegd over Gardner dat hij dat zou beweren.
Dat zeg ik als het om de trein en de aarde gaat.
Namelijk dat het niet zo is dat een trein de aarde doet bewegen en dat deze dus een schijnbeweging is van de aarde.

Game, Set and Match, Rizzz! (alweer)

(Deze had je niet zien aankomen he harrie , in het vervolg zal je nog meer tijd moeten steken in het zoeken naar bronnen waarvan niks online te vinden is want hier heb je gefaald, dat boek kan je zo online doorbladeren als je even zoekt)

Je hebt nu al gevonden dat Martin Gardner het heeft over de draaiing van het heelal om de aarde.

Dus dat ik daar gelijk in had, namelijk de relativiteit van de rotatie.
Dat hij daar dan een verkeerde mening over heeft dat het niet uit te maken is, is alleen maar de bekende uitdrukking der relativiteit.

Dat wordt namelijk ook zo gezegd over de relativiteit der rechte en gelijkmatige beweging dat het niet uit te maken is wat beweegt en wat stil staat, dus dat het alle twee waar is.

Elke waarnemer mag zichzelf als stilstaande beschouwen (zo wordt dat gezegd).

Dus je mag het ook zo beschouwen dat de aarde stil staat en het heelal om de aarde draait.

En dat Martin Gardner dan zegt dat het niet uit te maken is, komt omdat hij net als ik van mening is dat de relativiteit schijn is.

Alleen zou hij van daar uit moeten zeggen dat het heelal stil staat en de omgekeerde visie dat de aarde stil staat schijn is.

Kortom: je hebt me hier alleen maar gelijk gegeven wat betreft de relativiteit van de rotatie van aarde en heelal.
Namelijk dat Martin Gardner deze behandelt.
Alleen dat hij dat zo uitdrukt dat het niet uit te maken is, dat is dan zijn manier van zeggen.
Wat dat betreft moet je dan ook nog even Einstein lezen over de rotatie van een schijf die als stilstaande beschouwd mag worden en we zijn er uit, dat ik gelijk heb wat dat betreft.

Want overgeheveld op de aarde mag dan ook de aarde als stilstaande beschouwd worden.

Klaar is Kees.

Dank je wel.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De enige die zichzelf tegenspreekt ben jij zelf door een trein over de evenaar te laten rijden en vervolgens te beweren dat die trein "zonder meer' stil staat.

En om het nog gekker te maken, vertel je eindelijk dat je er zelf niet gelooft, maar het verzinsel alleen maar de bedoeling heeft mij in de maling te nemen en dat het nergens bij Einstein zo te vinden is.

Kan je er nu zelf nog uitkomen?

Een gekende techniek van harrie, als duidelijk aangetoond is dat hij zichzelf tegenspreekt zo snel mogelijk van onderwerp proberen te veranderen.
Punt blijft dat je eerst toegaf dat die trein stil stond vanuit een bepaald standpunt en dat je daarna van gedacht veranderde en dit slechts “schijn” noemde en dat het dus werkelijk niet zo is.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dat is dan heel dom uitgedrukt, want dat komt er op neer dat je ook niet mag zeggen dat de aarde draait en het heelal stil zou staan.
Maar omdat er toch een beweging is ten opzichte van elkaar, zijn hier twee mogelijkheden.

1 - het heelal staat stil en de aarde draait.

2 - de aarde staat stil en het heelal draait om de aarde.

En dat is dan ook het wezen van de relativiteit dat je een beweging op twee manieren kunt bekijken.
Dus dat zou er op neer komen dat ook Martin Gardner er niks van begrijpt.

Dat de aarde het heelal doet bewegen is nog een stap verder en dat heb ik niet gezegd over Gardner dat hij dat zou beweren.
Dat zeg ik als het om de trein en de aarde gaat.
Namelijk dat het niet zo is dat een trein de aarde doet bewegen en dat deze dus een schijnbeweging is van de aarde.
Je hebt nu al gevonden dat Martin Gardner het heeft over de draaiing van het heelal om de aarde.

Dus dat ik daar gelijk in had, namelijk de relativiteit van de rotatie.
Dat hij daar dan een verkeerde mening over heeft dat het niet uit te maken is, is alleen maar de bekende uitdrukking der relativiteit.

Dat wordt namelijk ook zo gezegd over de relativiteit der rechte en gelijkmatige beweging dat het niet uit te maken is wat beweegt en wat stil staat, dus dat het alle twee waar is.

Elke waarnemer mag zichzelf als stilstaande beschouwen (zo wordt dat gezegd).

Dus je mag het ook zo beschouwen dat de aarde stil staat en het heelal om de aarde draait.

En dat Martin Gardner dan zegt dat het niet uit te maken is, komt omdat hij net als ik van mening is dat de relativiteit schijn is.

Alleen zou hij van daar uit moeten zeggen dat het heelal stil staat en de omgekeerde visie dat de aarde stil staat schijn is.

Kortom: je hebt me hier alleen maar gelijk gegeven wat betreft de relativiteit van de rotatie van aarde en heelal.
Namelijk dat Martin Gardner deze behandelt.
Alleen dat hij dat zo uitdrukt dat het niet uit te maken is, dat is dan zijn manier van zeggen.
Wat dat betreft moet je dan ook nog even Einstein lezen over de rotatie van een schijf die als stilstaande beschouwd mag worden en we zijn er uit, dat ik gelijk heb wat dat betreft.

Want overgeheveld op de aarde mag dan ook de aarde als stilstaande beschouwd worden.

Klaar is Kees.

Dank je wel.

Grappig hoe je hier toch nog probeert woorden te verdraaien en dingen volledig verkeerd te interpreteren om toch maar niet te moeten toegeven dat je loog.

Ik heb aangetoond dat Martin Gardener letterlijk antwoordt op de vraag of het de aarde is die roteert of het heelal en de aarde stil staat in dat boek, en zijn antwoord is dat het niet bepaald kan worden en dat de vraag zinloos is, dat is absoluut niet hetzelfde als zeggen dat “de aarde stil zou staan en dat die het hele heelal met sterren en de zon daarbij om de aarde laat draaien”. (en ja je beweerde “laat draaien” dus dat de aarde zou alles om zich heen doen doen draaien).

Hier kan je onmogelijk nog uit harrie, het is zwart op wit bewezen dat je loog.

harriechristus, zelfverklaarde nieuwe jezus, brenger van de nieuwe theorie van de wetenschap “de atoomtheorie”, is bij deze ontmaskerd als ordinaire leugenaar.
Als harrie liegt over de bronnen die hij hanteerd om z’n theorie te verdedigen, waarover liegt hij dan nog?
Zou hij dan echt wel zelf geloven wat hij hier verkondigt?
Of is hij gewoon een troll?
Ik denk dat dit bij deze wel vast staat.

Zoals ik eerder stelde, Game, Set and Match, Rizzz!

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Een gekende techniek van harrie, als duidelijk aangetoond is dat hij zichzelf tegenspreekt zo snel mogelijk van onderwerp proberen te veranderen.
Punt blijft dat je eerst toegaf dat die trein stil stond vanuit een bepaald standpunt en dat je daarna van gedacht veranderde en dit slechts “schijn” noemde en dat het dus werkelijk niet zo is.

Ik heb nooit gezegd dat die trein werkelijk stil stond, dat heb jij alleen maar zelf bedacht om je zogenaamde gelijk willens en wetens staande te houden.

Grappig hoe je hier toch nog probeert woorden te verdraaien en dingen volledig verkeerd te interpreteren om toch maar niet te moeten toegeven dat je loog.

Ik heb aangetoond dat Martin Gardener letterlijk antwoordt op de vraag of het de aarde is die roteert of het heelal en de aarde stil staat in dat boek, en zijn antwoord is dat het niet bepaald kan worden en dat de vraag zinloos is, dat is absoluut niet hetzelfde als zeggen dat “de aarde stil zou staan en dat die het hele heelal met sterren en de zon daarbij om de aarde laat draaien”. (en ja je beweerde “laat draaien” dus dat de aarde zou alles om zich heen doen doen draaien).

Het is zijn manier van zeggen, wat ook gewoon geldt voor de relativiteit van de rechte beweging.

Daarvoor zegt hij op bladzijde 68:

zodat we geen enkel middel hebben om vast te stellen of we ons nu wel of niet op die wijze verplaatsen.

Het gaat hier om de eenparige translatie.

Wat positief wil zeggen dat elke waarnemer zich als stilstaande mag beschouwen maar ook als bewegend.

Nu: hetzelfde geldt dus voor de rotatie van de aarde die ook als stilstaand beschouwd mag worden.

Hier kan je onmogelijk nog uit harrie, het is zwart op wit bewezen dat je loog.

harriechristus, zelfverklaarde nieuwe jezus, brenger van de nieuwe theorie van de wetenschap “de atoomtheorie”, is bij deze ontmaskerd als ordinaire leugenaar.
Als harrie liegt over de bronnen die hij hanteerd om z’n theorie te verdedigen, waarover liegt hij dan nog?
Zou hij dan echt wel zelf geloven wat hij hier verkondigt?
Of is hij gewoon een troll?
Ik denk dat dit bij deze wel vast staat.

Zoals ik eerder stelde, Game, Set and Match, Rizzz!

Veel gescheld, maar geen enkele inhoud.

Dat is dan de methode van Rizz.

Voor je meent dat je de splinter uit mijn oog moet halen, haal dan eerst eens de balk uit je eigen oog.

Dat is die trein die over de evenaar rijdt, en die nergens bij Einstein is te vinden, letterlijk niet, maar ook qua principe evenmin.

Maar dat de rotatie bij Martin Gardner staat, is nu wel duidelijk door jou zelf bewezen.
Alleen zegt hij het op de bekende vage relativistische manier.
Ik zeg dat dan even duidelijker: volgens de theorie van Einstein mag je de aarde als stilstaand beschouwen, dus zodat de zon en de sterren om de aarde heen draaien.

Is bij Einstein zelf te vinden als rotatie van een schijf, die dan ook voor de aarde moet gelden, want deze is eveneens roterend.

Dit te ontkennen is een duidelijk teken dat je niks van de relativiteit begrijpt.
Vandaar je trein over de evenaar, wat de bekende kleuterschoolrelativiteit is.
Dus voor de beginneling.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik heb nooit gezegd dat die trein werkelijk stil stond, dat heb jij alleen maar zelf bedacht om je zogenaamde gelijk willens en wetens staande te houden.

Ga je nog wat meer liegen?
Hier:
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1741

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is zijn manier van zeggen, wat ook gewoon geldt voor de relativiteit van de rechte beweging.

Daarvoor zegt hij op bladzijde 68:

zodat we geen enkel middel hebben om vast te stellen of we ons nu wel of niet op die wijze verplaatsen.

Het gaat hier om de eenparige translatie.

Wat positief wil zeggen dat elke waarnemer zich als stilstaande mag beschouwen maar ook als bewegend.

Nu: hetzelfde geldt dus voor de rotatie van de aarde die ook als stilstaand beschouwd mag worden.

Veel gescheld, maar geen enkele inhoud.

Dat is dan de methode van Rizz.

Voor je meent dat je de splinter uit mijn oog moet halen, haal dan eerst eens de balk uit je eigen oog.

Dat is die trein die over de evenaar rijdt, en die nergens bij Einstein is te vinden, letterlijk niet, maar ook qua principe evenmin.

Maar dat de rotatie bij Martin Gardner staat, is nu wel duidelijk door jou zelf bewezen.
Alleen zegt hij het op de bekende vage relativistische manier.
Ik zeg dat dan even duidelijker: volgens de theorie van Einstein mag je de aarde als stilstaand beschouwen, dus zodat de zon en de sterren om de aarde heen draaien.

Is bij Einstein zelf te vinden als rotatie van een schijf, die dan ook voor de aarde moet gelden, want deze is eveneens roterend.

Dit te ontkennen is een duidelijk teken dat je niks van de relativiteit begrijpt.
Vandaar je trein over de evenaar, wat de bekende kleuterschoolrelativiteit is.
Dus voor de beginneling.

Hoe meer je probeert Gardener’s woorden te verdraaien en z'n stellingen je eigen betekenis probeert te geven, hoe meer je het onderspit delft.

En trouwens, je argumentatie slaat helemaal nergens op en je weet dit goed genoeg, zeggen dat het niet te bepalen is of een iets al dan niet beweegt is helemaal niet hetzelfde als zeggen "dat het lichaam stil staat en alles om zich heen laat bewegen", hoe je het ook draait of keert, dat zijn 2 totaal verschillende stellingen met een totaal andere betekenis.

harrie is een grove leugenaar en dat is hier bewezen:
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1793

Bij deze is het ook zeker dat harrie helemaal niet gelooft in wat hij hier neerpent (wie hij ook in het echt moge zijn), anders zou hij niet hoeven te liegen.
Game, Set and Match Rizzz!

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Ga je nog wat meer liegen?
Hier:
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1741



Hoe meer je probeert Gardener’s woorden te verdraaien en z'n stellingen je eigen betekenis probeert te geven, hoe meer je het onderspit delft.

En trouwens, je argumentatie slaat helemaal nergens op en je weet dit goed genoeg, zeggen dat het niet te bepalen is of een iets al dan niet beweegt is helemaal niet hetzelfde als zeggen "dat het lichaam stil staat en alles om zich heen laat bewegen", hoe je het ook draait of keert, dat zijn 2 totaal verschillende stellingen met een totaal andere betekenis.

harrie is een grove leugenaar en dat is hier bewezen:
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1793

Bij deze is het ook zeker dat harrie helemaal niet gelooft in wat hij hier neerpent (wie hij ook in het echt moge zijn), anders zou hij niet hoeven te liegen.
Game, Set and Match Rizzz!

Bij de relativiteit van de versnelling legt Gardner nog eens extra uit wat de betekenis is van wat niet te bepalen is.

Namelijk dat men hier twee standpunten kan innemen, die van de traagheid der materie bij een versnelling of die van de zwaartekracht als men zou menen dat een (versnellende) raket ook als stilstaande beschouwd mag worden.

Dit zijn twee standpunten en het hangt van de keuze af welke men in wilt nemen.
Welke van de twee waar is, valt niet te bepalen.

Staat op bladzijde 74 te lezen.

Dus dat geldt eveneens voor de rotatie, dat men vrij is te kiezen of de aarde stil staat en de sterren daar omheen draaien of dat de sterren stil staan en de aarde draait.

Bovendien: als onze brave Rizz meent dat zijn rijdende trein stil staat en de aarde beweegt, hoe zou hij dan moeite hebben met de idee dat de aarde ook stil kan staan en de sterren bewegen?

Of zou het zo kunnen zijn dat hij niks van de relativiteit begrijpt en zichzelf tegenspreekt?

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Bij de relativiteit van de versnelling legt Gardner nog eens extra uit wat de betekenis is van wat niet te bepalen is.

Namelijk dat men hier twee standpunten kan innemen, die van de traagheid der materie bij een versnelling of die van de zwaartekracht als men zou menen dat een (versnellende) raket ook als stilstaande beschouwd mag worden.

Dit zijn twee standpunten en het hangt van de keuze af welke men in wilt nemen.
Welke van de twee waar is, valt niet te bepalen.

Staat op bladzijde 74 te lezen.

Dus dat geldt eveneens voor de rotatie, dat men vrij is te kiezen of de aarde stil staat en de sterren daar omheen draaien of dat de sterren stil staan en de aarde draait.

Bovendien: als onze brave Rizz meent dat zijn rijdende trein stil staat en de aarde beweegt, hoe zou hij dan moeite hebben met de idee dat de aarde ook stil kan staan en de sterren bewegen?

Of zou het zo kunnen zijn dat hij niks van de relativiteit begrijpt en zichzelf tegenspreekt?

Alles wat hierboven staat zijn nog steeds jouw kromme verdraaingen van Gardner’s stellingen die absoluut geen steek houden en enkel maar een heel zwakke poging zijn om niet te moeten toegeven dat je loog.

Hoe je het ook draait of keert, zeggen dat het niet te bepalen is of een iets al dan niet beweegt is helemaal niet hetzelfde als zeggen "dat het lichaam stil staat en alles om zich heen laat bewegen", en dat is wat je net beweerde dat in dat boek zou te vinden zijn.

Je hebt dus gelogen

Trouwens, dat andere boek waarvan je beweerde dat erin zou staan dat “de aarde stil zou staan en dat die het hele heelal met sterren en de zon daarbij om de aarde laat draaien”, “Gij en de natuurkunde” van Dr. Paul Karlson, is ook een engelstalige online versie van te vinden waar we in kunnen zoeken:
http://books.google.com.au/books/abo...AJ&redir_esc=y

Ook hier vinden geen enkele stelling terug die ook maar in de verste verte lijkt op wat jij beweerde, daarover loog je dus ook.

Het blijft Game, Set and Match Rizzz,
harrie staat schaakmat en hij beseft het maar al te goed.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Alles wat hierboven staat zijn nog steeds jouw kromme verdraaingen van Gardner’s stellingen die absoluut geen steek houden en enkel maar een heel zwakke poging zijn om niet te moeten toegeven dat je loog.

Hoe je het ook draait of keert, zeggen dat het niet te bepalen is of een iets al dan niet beweegt is helemaal niet hetzelfde als zeggen "dat het lichaam stil staat en alles om zich heen laat bewegen", en dat is wat je net beweerde dat in dat boek zou te vinden zijn.

Uit de andere voorbeeld van de rechte beweging en de versnelling heb ik duidelijk aangetoond dat Gardner met: niet te bepalen, bedoelt dat er twee keuze mogelijkheden zijn.

Dat is dan ook de algemene opvatting van de relativiteitstheorie, dat de ene opvatting net zo goed is als de andere, dus beiden goed zijn.
En dat is dan meteen de tegenstrijdigheid ervan.

Je hebt dus gelogen

Nee, ik heb de waarheid gesproken, alleen ik zelf heb het even wat duidelijker gezegd.

Zoals ook Einstein het overigens ook zegt in zijn voorbeeld van de rotatie van een schijf, die als stilstaande beschouwd mag worden.

Trouwens, dat andere boek waarvan je beweerde dat erin zou staan dat “de aarde stil zou staan en dat die het hele heelal met sterren en de zon daarbij om de aarde laat draaien”, “Gij en de natuurkunde” van Dr. Paul Karlson, is ook een engelstalige online versie van te vinden waar we in kunnen zoeken:
http://books.google.com.au/books/abo...AJ&redir_esc=y

Ook hier vinden geen enkele stelling terug die ook maar in de verste verte lijkt op wat jij beweerde, daarover loog je dus ook.

Inderdaad is het Karlson niet te vinden, excuses daarvoor.

Maar het staat wel bij Freundenthal in de vorm van de roterende schijf.

En bovendien heb ik het ook in andere bibliotheekboeken gelezen, maar daar weet ik dan de titels niet meer van.

Dus ik ben echt wel voldoende zeker van deze idee dat de relativiteit ook voor de rotatie geldt.

Alleen omdat de wetenschap hier geen bewijzen voor heeft kunnen vinden (en het voor velen wat al te mal is) is het onder tafel geschoven.
Voor zover ik dan weet, want de relativiteit van de versnelling is echt niet minder absurd.

Het blijft Game, Set and Match Rizzz,
harrie staat schaakmat en hij beseft het maar al te goed.

De enige die schaakmat staat ben jij zelf met je voorbeeld van een trein over de evenaar, die nergens is te vinden.
En nadat ik je daar vele malen op heb gewezen eindelijk een uitvlucht bedenkt dat je het zelf niet serieus neemt en alleen de bedoeling had mij mij in de maling te nemen.
Een normaal mens zou een rood hoofd krijgen van schaamte bij zoveel onzin en draaierij, maar Rizz niet, hoor.

Maar blijkbaar heb je alleen Donald Duck gelezen over Dombo de vliegende olifant die over de evenaar vloog.





De eerste les in de relativiteit van Rizz (zie kleine muis) die meent dat Dombo stil staat en de aarde beweegt.

Heel goed, maar dat is natuurlijk slecht schijn, beste luisterkijkvriendjes.