Heeft er iemand bewijs dat homosexualiteit pervers is?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

Bewijs de Schepping eens?

Heb ik dan beweerd dat ik de schepping wetenschappelijk ging bewijzen? Daar ik geen goede kennis van het creationisme heb, begin ik daar liever niet aan. In ieder geval hecht ik wel meer geloof aan Gods Woord dan aan de theorietjes die allerlei mensen lanceerden/lanceren en die elkaar soms voortdurend tegenspreken.

http://www.robibrad.demon.co.uk/

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heb ik dan beweerd dat ik de schepping wetenschappelijk ging bewijzen? Daar ik geen goede kennis van het creationisme heb, begin ik daar liever niet aan. In ieder geval hecht ik wel meer geloof aan Gods Woord dan aan de theorietjes die allerlei mensen lanceerden/lanceren en die elkaar soms voortdurend tegenspreken.

http://www.robibrad.demon.co.uk/

Ah, nu zijn we er se: je weet dus niet waar je over spreekt.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarom is beheersing niet tegennatuurlijk, maar a-natuurlijk. Er is een verschil tussen beide woorden, iets dat u blijkbaar ontsnapt.

Mja, het woord "tegennatuurlijk" bestaat en het woord "a-natuurlijk" niet, dat is het verschil...

Jij was onderwijzer zei je? Je diploma bij 10 kilo waspoeder gekregen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ah, nu zijn we er se: je weet dus niet waar je over spreekt.

Blijkbaar valt het lezen u nog altijd moeilijk. Ik spreek niet over het creationisme - wat een wetenschappelijke benadering is van het scheppingsverhaal -, daar ik daar heel weinig over weet. Tot op heden heb ik me daarin nog niet verdiept. Maar in mijn studies heb ik wel het evolutionisme moeten bestuderen (dat was immers een verplicht onderdeel) en toen heb ik gemerkt dat de evolutietheorie met haken en ogen aan elkaar hangt en dat de archeologische bewijsstukken ervoor bijna onbestaande zijn. Uit de geschriften van Darwin, alsook bepaalde andere evolutiedenkers, komt heel duidelijk tot uiting dat hun hoofdbedoeling was komaf te maken met het geloof in een scheppende God. Men had dus een ideologische programma: een soort nieuw geloof dat het aloude moest vervangen. Liever hecht ik geloof aan wat de Kerk al altijd heeft geleerd: wij zijn door God geschapen. Dat is was ik weet en meer heb ik nooit gezegd.

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Mja, het woord "tegennatuurlijk" bestaat en het woord "a-natuurlijk" niet, dat is het verschil...

Jij was onderwijzer zei je? Je diploma bij 10 kilo waspoeder gekregen?

Hmm.. Raf,

Al een tijdje gebruikt Jan dit woord.
De aandachtige lezer zal het al opgevallen zijn.
Ik dacht nog even te wachten met Jan op dit feit te 'pakken', maar nu ben je mij voor natuurlijk.

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, een "verschrijving" om te zien of men mijn berichten wel aandachtig leest

Lollig.

Die fout op mijn examen wiskunde 20 jaar geleden die mij de 100% kostte was opzettelijk, om te zien of de leraar wel slim genoeg was.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar valt het lezen u nog altijd moeilijk. Ik spreek niet over het creationisme - wat een wetenschappelijke benadering is van het scheppingsverhaal -, daar ik daar heel weinig over weet. Tot op heden heb ik me daarin nog niet verdiept. Maar in mijn studies heb ik wel het evolutionisme moeten bestuderen (dat was immers een verplicht onderdeel) en toen heb ik gemerkt dat de evolutietheorie met haken en ogen aan elkaar hangt en dat de archeologische bewijsstukken ervoor bijna onbestaande zijn. Uit de geschriften van Darwin, alsook bepaalde andere evolutiedenkers, komt heel duidelijk tot uiting dat hun hoofdbedoeling was komaf te maken met het geloof in een scheppende God. Men had dus een ideologische programma: een soort nieuw geloof dat het aloude moest vervangen. Liever hecht ik geloof aan wat de Kerk al altijd heeft geleerd: wij zijn door God geschapen. Dat is was ik weet en meer heb ik nooit gezegd.

De evolutietheorie mag dan misschien (nog) niet bewezen zijn, ze is wetenschappelijk VEEL beter onderbouwd dan jouw sprookjesboek. Jouw kerk leert je dat jouw god de mens geschapen heeft, maar dat is niet wat je WEET, dat is wat je GELOOFT, een wereld van verschil, Jan...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Hmm.. Raf,

Al een tijdje gebruikt Jan dit woord.
De aandachtige lezer zal het al opgevallen zijn.
Ik dacht nog even te wachten met Jan op dit feit te 'pakken', maar nu ben je mij voor natuurlijk.

Oeps...

[Patriot!]

Ik dacht nog even te wachten met Jan op dit feit te 'pakken'

Waarom?

P.S: proficiat met de 119 pagina's. Ik was er even niet toen jullie de kaap van 100 overschreden, maar toch nog mijn welgemeende felicitaties.

[Jan van den Berghe]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De evolutietheorie mag dan misschien (nog) niet bewezen zijn, ze is wetenschappelijk VEEL beter onderbouwd dan jouw sprookjesboek.

Hebt u dan het creationisme met evenveel belangstelling en grondigheid bestudeerd en met het evolutionisme vergeleken? Dat betwijfel ik sterk en bijgevolg is uw uitspraak ongefundeerd.

Jouw kerk leert je dat jouw god de mens geschapen heeft, maar dat is niet wat je WEET, dat is wat je GELOOFT, een wereld van verschil, Jan...

Ook de mensen die het evolutionisme aanhangen, geloven. Ook zij weten niet.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, een "verschrijving" om te zien of men mijn berichten wel aandachtig leest

Zoals je ziet, Jan, worden je berichten wel degelijk aandachtig gelezen. Dat is dan ook de reden dat je hier voortdurend door de mand valt... We betrappen je op de ene onnauwkeurigheid na de andere

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

We betrappen je op de ene onnauwkeurigheid na de andere

Ongetwijfeld

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

Waarom?

P.S: proficiat met de 119 pagina's. Ik was er even niet toen jullie de kaap van 100 overschreden, maar toch nog mijn welgemeende felicitaties.

Ah... je hebt hier nochtans een spetterende party gemist hoor

Op bladzijde 200 doen we het nog eens dunnetjes over; zorg dat je er dan bij bent hé...

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ongetwijfeld

voor 1 keer ga ik volledig akkoord met je

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

Waarom?

Een discussie is wat als een schaakspel hé

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Oeps...

is niks jong!

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ah... je hebt hier nochtans een spetterende party gemist hoor

Op bladzijde 200 doen we het nog eens dunnetjes over; zorg dat je er dan bij bent hé...

Ok dan, 'k zal dan een echte fles champagne meebrengen (en opeens staan er hier tweehonderd pagina's )

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

Ok dan, 'k zal dan een echte fles champagne meebrengen (en opeens staan er hier tweehonderd pagina's )

Verkiezingsbeloftes?

Bij pagina 100 ging je ook trakteren...
Patriot nergens te bekennen...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Verkiezingsbeloftes?

Bij pagina 100 ging je ook trakteren...
Patriot nergens te bekennen...

Hehe
Tja Patriot, belofte maakt schuld hé. kom maar voor de pinnen met die fles

[michr.oscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onthouding is wel a-natuurlijk, maar niet tegennatuurlijk. Ook in het huwelijk kan er door omstandigheden aan onthouding gedaan worden.

Kunt u mij eens het subtiele onderscheid tussen a-natuurlijk en tegen-natuurlijk uitleggen?