Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Sorry;ze sneden de kabels door moest zijn:ze sneden de kabels NIET door-ik vond het een belachelijk idee dat jij dat insinueerde dat ze e kabels doorgesneden hadden volgens mij.Ze zetten de electriciteit uit;je hoeft daarom de kabels niet door te snijden.Ik kan het niet bewijzen via documenten;ik kan je enkel aantonen dat Marvin Bush in de board of directors zat en dus bevoegdheid aan mensen kon verlenen die op die manier WTC vrij in en uit konden lopen;en dat het contract van dat bedrijf afliep op 9/11.
Valt daarmee onze theorie in het water??Geenszins.Wat wij zeggen over bulding 7 staat als een paal boven water en daar begint het bij.Building 7 werd gepulld dus voorkennis en betrokkenheid want iemand heeft ook in 7 explosieven geplant.

Zal er ooit een believer kunnen uitleggen wat de operationele rol van Marvin Bush was in het WTC?

(Soms is hij Chef Beveiliging, nu zit hij maar in een board of directors. )

Kon hij "zijn mannen" (dus nog meer insiders) wel tonnen explosieven laten plaatsen zonder dat IEMAND daar ook maar iets van merkt?

En waarom blijven jullie herhalen dat het contract afliep op 9/11? WAT BEWIJST DAT? (Als het al waar zou zijn...)

En dat WTC7 een control demolition was, DAT MOETEN JULLIE NET BEWIJZEN, en niet als premisse gebruiken.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nope, sorry ik ben niet overtuigd.

Vertaald komt het hier op neer :

"Weet je, we hebben al zoveel mensen verloren, het slimste wat we
kunnen doen is [het gebouw neerhalen/ het gebouw ontruimen]."

Wat lijkt het meest logisch?
We hebben al zoveel mensen verloren DUS we gaan het gebouw opblazen
of
We hebben al zoveel mensen verloren DUS we gaan het gebouw ontruimen.

Vergeef me dat ik NIET overtuigd ben.

Je kan het draaien of keren hoe je wil. De bewijzen dat er gecontroleerde demolitie zijn gebruikt zijn 1000 keer sterker dan het tegendeel.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Je weet niet wat je zegt stevie wonder! Als je de beelden bekijkt net voor het instorten van de torens kun je duidelijk zien dat de boel nog in lichter laaien staat. Het vuur bijna uit...

Klopt, ik heb het toen zelf opgenomen van tv en verschillende camerastandpunten na elkaar gemonteerd en naar een 110M divx gecomprimeerd, je zag de vlammenzee overal verdwijnen bij het instorten.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De hulpdiensten zowaar! DIE werden teruggetrokken! (Zo klaar als een klontje, nooit een geheim geweest.)

Dus jij stelt dat het gebouw niet ontruimd werd van mensen die er werkten maar enkel van hulpdiensten?Of begrijp ik het verkeerd?
Het is geen geheim,net zoals het geen geheim is dat building 7 neergehaald is;Silverstein geeft het toe.
Building 7 werd om 9 am ontruimd zie link. http://911research.wtc7.net/wtc/attack/wtc7.html

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Klopt, ik heb het toen zelf opgenomen van tv en verschillende camerastandpunten na elkaar gemonteerd en naar een 110M divx gecomprimeerd, je zag de vlammenzee overal verdwijnen bij het instorten.

Er was geen sprake van vlammenzee , er was sprake van een enome rookontwikkeling, want erop wijst dat het vuur niet veel zuurstof heeft om gevoed te worden.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by exodus on 26-05-2005 at 18:46
Reason:
--------------------------------

Er was geen sprake van vlammenzee , er was sprake van een enome rookontwikkeling, want erop wijst dat het vuur niet veel zuurstof heeft om gevoed te worden.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Er was geen sprake van vlammenzee , er was sprake van een enome rookontwikkeling, want erop wijst dat het vuur niet veel zuustrof heeft om gevoed te worden.[/size]

[/edit]

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je kan het draaien of keren hoe je wil. De bewijzen dat er gecontroleerde demolitie zijn gebruikt zijn 1000 keer sterker dan het tegendeel.

Niet alléén zijn ze niet 1000 keer sterker, ze zijn zo goed als onbestaande!

Als er echte bewijzen waren, dan zouden de believers niet al jaren krampachtig proberen de "pull it" uitspraak te overinterpreteren!

Voor de rest is jullie enig argument dat het "op een control demolition" lijkt.
1000 keer sterker? Lijkt me niet, hé.

Graag eens een antwoord op twee vraagjes over WTC7:

1. Hoe werden de explosieven ongemerkt geplaatst?
2. WAAROM MOEST WTC7 ZONODIG NEER?

Ik weet dat ik deze onbelangrijke vragen al vaker heb gesteld, maar na bijna vier jaar zijn de believers met honderden conspiracy-sites en Grote Onderzoekers niet in staat hierop degelijke antwoorden te vinden. Zegt alles, wat mij betreft.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Dus jij stelt dat het gebouw niet ontruimd werd van mensen die er werkten maar enkel van hulpdiensten?Of begrijp ik het verkeerd?
Het is geen geheim,net zoals het geen geheim is dat building 7 neergehaald is;Silverstein geeft het toe.
Building 7 werd om 9 am ontruimd zie link. http://911research.wtc7.net/wtc/attack/wtc7.html

Ik bedoelde dat de mensen die er werkten in de voormiddag werden geëvacueerd, en de hulpdiensten veel later, toen het gebouw werd opgegeven (dat is wat Silverstein bedoelde met "pull it").
Nooit heeft iemand "toegegeven" dat er een controled demolition was. Dat is overinterpretatie door conspiracy-sites, bij gebrek aan beter trouwens.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 26-05-2005 at 18:50
Reason:
--------------------------------

Ik bedoelde dat de mensen die er werkten in de voormiddag werden geëvacueerd, en de hulpdiensten veel later, toen het gebouw werd opgegeven (dat is wat Silverstein bedoelde met "pull it").
Nooit heeft iemand "toegegeven" dat er een controled demolition was. Dat is overinterpretatie door conspiracy-sites, bij gebrek aan beter trouwens.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik bedoelde dat de mensen die er werkten in de voormiddag werden geëvacueerd, en de hulpdiensten veel later, toen het gebouw werd opgegeven (dat is wat Silverstein bedoelde met "pull it").[/size]

[/edit]

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Zal er ooit een believer kunnen uitleggen wat de operationele rol van Marvin Bush was in het WTC?

(Soms is hij Chef Beveiliging, nu zit hij maar in een board of directors. )

Kon hij "zijn mannen" (dus nog meer insiders) wel tonnen explosieven laten plaatsen zonder dat IEMAND daar ook maar iets van merkt?

En waarom blijven jullie herhalen dat het contract afliep op 9/11? WAT BEWIJST DAT? (Als het al waar zou zijn...)

En dat WTC7 een control demolition was, DAT MOETEN JULLIE NET BEWIJZEN, en niet als premisse gebruiken.

Wat kunnen we meer bewijzen van building 7?Geen impact,geen hevige brand;de officiele versie zegt dat het gebouw is ingestort door brand.Silverstein geeft het toe en de beelden spreken voor zich.Ik begrijp niet hoe je daar naast kan kijken.

http://www.whatreallyhappened.com/911security.html
Hier vind je dat het contract van t bedrijf waar Marvin Principal was afliep op 9/11.Het bewijst niet mr het is wel waar.En gelieve geen met de ogen draaiende emoticons meer te posten.

Heeft iemand dat budget waar ik om vroeg al gezocht?Om te vgl wat de 9/11 commissie ter beschikking kreeg en wat de Lewinsky Commissie kreeg?

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik bedoelde dat de mensen die er werkten in de voormiddag werden geëvacueerd, en de hulpdiensten veel later, toen het gebouw werd opgegeven (dat is wat Silverstein bedoelde met "pull it").
Nooit heeft iemand "toegegeven" dat er een controled demolition was. Dat is overinterpretatie door conspiracy-sites, bij gebrek aan beter trouwens.

Dus er waren hulpdiensten in een gebouw aanwezig die reeds uren ervoor ontruimd werd?Wat gingen ze zoeken in een brandend gebouw?De kanarie van Giuliani in de bunker die ter zijn beschikking stond?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Wat kunnen we meer bewijzen van building 7?Geen impact,geen hevige brand;de officiele versie zegt dat het gebouw is ingestort door brand.Silverstein geeft het toe en de beelden spreken voor zich.Ik begrijp niet hoe je daar naast kan kijken.

http://www.whatreallyhappened.com/911security.html
Hier vind je dat het contract van t bedrijf waar Marvin Principal was afliep op 9/11.Het bewijst niet mr het is wel waar.En gelieve geen met de ogen draaiende emoticons meer te posten.

Heeft iemand dat budget waar ik om vroeg al gezocht?Om te vgl wat de 9/11 commissie ter beschikking kreeg en wat de Lewinsky Commissie kreeg?

Precies wat ik hierboven schreef!

Geen bewijzen, alléén overinterpretatie van "pull it" (Silverstein heeft niets toegegeven, dat verzinnen jullie) en de indruk dat het op "controlled demolition" lijkt. Zwak, hé.

En waar in de link staat dat het contract afliep op 9/11? (Dit is een vraag, ik zie het niet.)

Wat de , ik wist niet dat er regels waren die mij verbieden de te gebruiken.

Lijkt me alvast sympathieker dan wat ik hier soms te horen krijg van sommige believers.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Dus er waren hulpdiensten in een gebouw aanwezig die reeds uren ervoor ontruimd werd?Wat gingen ze zoeken in een brandend gebouw?De kanarie van Giuliani in de bunker die ter zijn beschikking stond?

Ik ben dan oerdom en naiëf, maar volgens kenners houden pompiers zich af en toe bezig met het bestrijden van vuur en het stuten van gebouwen.

Zou dit een spoor zijn?????????????????????????[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 26-05-2005 at 19:12
Reason:
--------------------------------

Ik ben dan oerdom en naiëf, maar volgens kenners houden pompiers zich af en toe bezig met het bestrijden van vuur en het stuten van gebouwen.

Zou dit een spoor zijn?????????????????????????[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik ben dan een oerdom en naiëf, maar volgens kenners houden pompiers zich af en toe bezig met het bestrijden van vuur en het stuten van gebouwen.

Zou dit een spoor zijn?????????????????????????[/size]

[/edit]

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Niet alléén zijn ze niet 1000 keer sterker, ze zijn zo goed als onbestaande!

Als er echte bewijzen waren, dan zouden de believers niet al jaren krampachtig proberen de "pull it" uitspraak te overinterpreteren!

Voor de rest is jullie enig argument dat het "op een control demolition" lijkt.
1000 keer sterker? Lijkt me niet, hé.

Graag eens een antwoord op twee vraagjes over WTC7:

1. Hoe werden de explosieven ongemerkt geplaatst?
2. WAAROM MOEST WTC7 ZONODIG NEER?

Ik weet dat ik deze onbelangrijke vragen al vaker heb gesteld, maar na bijna vier jaar zijn de believers met honderden conspiracy-sites en Grote Onderzoekers niet in staat hierop degelijke antwoorden te vinden. Zegt alles, wat mij betreft.

Je vergeet weeral dat dat gebouw niet kan vallen door de luttele vuurtjes die er brandden.




Op 1 en 2 kunnen we enkel logica volgen en geen bewijs leveren in de vorm van geschreven documenten
1-Bevoegdheid van Marvin krijgen + FBI,CIA,NSA,de bunker;allemaal aanwezig in building 7
http://www.wtc7.net/background.html
2-Omdat van daaruit-gissen wij logischerwijs-de operatie controlled demolition geleid werd.




Kom jij nu ook eens mat bewijs voor de dag;hoe kan 7 naar beneden gekomen zijn?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er was geen sprake van vlammenzee , er was sprake van een enome rookontwikkeling, want erop wijst dat het vuur niet veel zuurstof heeft om gevoed te worden.

Zal ik de betreffende stukjes uit m'n film knippen en ze beschikbaar stellen?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Erw on 26-05-2005 at 19:16
Reason:
--------------------------------

Zal ik de betreffende stukjes uit m'n film knippen en ze beschikbaar stellen?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Zal ik u betreffende stukjes uit m'n film knippen en ze beschikbaar stellen?[/size]

[/edit]

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Precies wat ik hierboven schreef!

Geen bewijzen, alléén overinterpretatie van "pull it" (Silverstein heeft niets toegegeven, dat verzinnen jullie) en de indruk dat het op "controlled demolition" lijkt. Zwak, hé.

En waar in de link staat dat het contract afliep op 9/11? (Dit is een vraag, ik zie het niet.)

Wat de , ik wist niet dat er regels waren die mij verbieden de te gebruiken.

Lijkt me alvast sympathieker dan wat ik hier soms te horen krijg van sommige believers.

Ik verbied je niks van die emoticons;het werkt me op de zenuwen-je doet alsof we geen real issues naar voren brengen en dat is zeker niet waar.
[size=3]Ik heb t nog ergens formeler mr k vind t nu niet en k moet ervandoor.Ik post het nog wel.


According to its present CEO, Barry McDaniel, the company had an ongoing contract to handle security at the World Trade Center "up to the day the buildings fell down."



En jullie "overinterpretatie van "pull" it;kom op...
[/size]

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Op 1 en 2 kunnen we enkel logica volgen en geen bewijs leveren in de vorm van geschreven documenten
1-Bevoegdheid van Marvin krijgen + FBI,CIA,NSA,de bunker;allemaal aanwezig in building 7
http://www.wtc7.net/background.html
2-Omdat van daaruit-gissen wij logischerwijs-de operatie controlled demolition geleid werd.

1 is onbewezen (details van de echte bevoegdheid van Marvin), en totaal onvoldoende. Toch blijkt alweer hoe elke antwoord dat believers geven de kring van insiders vergroot.
En aan het einde beweren jullie altijd dat maar weinig mensen betrokken waren!

2 is te gek voor woorden.
Waarom moest WTC7 neer? "Omdat daar het commandopost zat voor de operatie!" En dan? Waarom moet het dan neer? En hebben de CIA, FBI, ... geen discrete locatie van waar ze deze operatie konden leiden?
Moest het noodzakkelijk in WTC7 zijn, en dit gebouw dan volgens een ingewikkeld plan neer doen komen?
Dit moet TomB eens in plan 1263978426 inbouwen![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 26-05-2005 at 19:21
Reason:
--------------------------------

1 is onbewezen (details van de echte bevoegdheid van Marvin), en totaal onvoldoende. Toch blijkt alweer hoe elke antwoord dat believers geven de kring van insiders vergroot.
En aan het einde beweren jullie altijd dat maar weinig mensen betrokken waren!

2 is te gek voor woorden.
Waarom moest WTC7 neer? "Omdat daar het commandopost zat voor de operatie!" En dan? Waarom moet het dan neer? En hebben de CIA, FBI, ... geen discrete locatie van waar ze deze operatie konden leiden?
Moest het noodzakkelijk in WTC7 zijn, en dit gebouw dan volgens een ingewikkeld plan neer doen komen?
Dit moet TomB eens in plan 1263978426 inbouwen![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=Lex Blanca]
Op 1 en 2 kunnen we enkel logica volgen en geen bewijs leveren in de vorm van geschreven documenten
1-Bevoegdheid van Marvin krijgen + FBI,CIA,NSA,de bunker;allemaal aanwezig in building 7
http://www.wtc7.net/background.html
2-Omdat van daaruit-gissen wij logischerwijs-de operatie controlled demolition geleid werd.
QUOTE]1 is onbewezen (details van de echte bevoegdheid van Marvin), en totaal onvoldoende. Toch blijkt alweer hoe elke antwoord dat believers geven de kring van insiders vergroot.
En aan het einde beweren jullie altijd dat maar weinig mensen betrokken waren!

2 is te gek voor woorden.
Waarom moest WTC7 neer? "Omdat daar het commandopost zat voor de operatie!" En dan? Waarom moet het dan neer? En hebben de CIA, FBI, ... geen discrete locatie van waar ze deze operatie konden leiden?
Moest het noodzakkelijk in WTC7 zijn, en dit gebouw dan volgens een ingewikkeld plan neer doen komen?
Dit moet TomB eens in plan 1263978426 inbouwen![/size]

[/edit]

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

[size=3]According to its present CEO, Barry McDaniel, the company had an ongoing contract to handle security at the World Trade Center "up to the day the buildings fell down."




[/size]

Deze zin interpreteren jullie alsof een contract afliep op datum 11/9/2001 ????????

Weer een absurde overinterpretatie!

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Niet alléén zijn ze niet 1000 keer sterker, ze zijn zo goed als onbestaande!

Als er echte bewijzen waren, dan zouden de believers niet al jaren krampachtig proberen de "pull it" uitspraak te overinterpreteren!

Voor de rest is jullie enig argument dat het "op een control demolition" lijkt.
1000 keer sterker? Lijkt me niet, hé.

ENIGE ARGUMENTEN????? Ik denk het niet.


Nogmaals, hier zijn de argumenten.

1. Nog NOOIT is een gebouw met een stalen structuur ingestort door zelfs de hevigste branden. WTC7 branndde en zelfs niet zeer hevig. Toch stort WTC7 na amper 10 uur branden neer.Het gebouw in madrid brandde heviger en langer en bleef staan. Wederon een de bevestiging dat steel framed buildings normaal recht moeten blijven staan. Als het nog nooit gebeurd is (met WTC7 als uitzondering) dan wil dat wat zeggen.

2. De instorting vertoont alle tekenen van gecontroleerde demolitie. Ze ziet er zeer gecontroleerd uit.

3. De "kink": bij gecontroleerde demolitie gaat men de binnenste kolommen eerst "doorknippen" met explosieven, zodat het gebouw naar binnen toe op zijn eigen footprint valt. Dit is standaard techniek bij gecontroleerde demolities. Deze kink is ook te zien bij WTC7:



Hier is het bewijs dat deze kink ook zichtbaar is bij gecontroleerde demolities. Het is exact hetzelfde: deze video


GEEN argumenten???? Wel iets meer dan enkel het statement van Silverstein! Het is zo duidelijk als wat. Deze argumenten zijn ettelijke keren sterker dan het tegendeel![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by exodus on 26-05-2005 at 19:54
Reason:
--------------------------------

ENIGE ARGUMENTEN????? Ik denk het niet.


Nogmaals, hier zijn de argumenten.

1. Nog NOOIT is een gebouw met een stalen structuur ingestort door zelfs de hevigste branden. WTC7 branndde en zelfs niet zeer hevig. Toch stort WTC7 na amper 10 uur branden neer.Het gebouw in madrid brandde heviger en langer en bleef staan. Wederon een de bevestiging dat steel framed buildings normaal recht moeten blijven staan. Als het nog nooit gebeurd is (met WTC7 als uitzondering) dan wil dat wat zeggen.

2. De instorting vertoont alle tekenen van gecontroleerde demolitie. Ze ziet er zeer gecontroleerd uit.

3. De "kink": bij gecontroleerde demolitie gaat men de binnenste kolommen eerst "doorknippen" met explosieven, zodat het gebouw naar binnen toe op zijn eigen footprint valt. Dit is standaard techniek bij gecontroleerde demolities. Deze kink is ook te zien bij WTC7:



Hier is het bewijs dat deze kink ook zichtbaar is bij gecontroleerde demolities. Het is exact hetzelfde: deze video


GEEN argumenten???? Wel iets meer dan enkel het statement van Silverstein! Het is zo duidelijk als wat. Deze argumenten zijn ettelijke keren sterker dan het tegendeel![/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by exodus on 26-05-2005 at 19:53
Reason:
--------------------------------

ENIGE ARGUMENTEN????? Ik denk het niet.


Nogmaals, hier zijn de argumenten.

1. Nog NOOIT is een gebouw met een stalen structuur ingestort door zelfs de hevigste branden. WTC7 branndde en zelfs niet zeer hevig. Toch stort WTC7 na amper 10 uur branden neer.Het gebouw in madrid brandde heviger en langer en bleef staan. Wederon een de bevestiging dat steel framed buildings normaal recht moeten blijven staan. Als het nog nooit gebeurd is (met WTC7 als uitzondering) dan wil dat wat zeggen.

2. De instorting vertoont alle tekenen van gecontroleerde demolitie. Ze ziet er zeer gecontroleerd uit.

3. De "kink": bij gecontroleerde demolitie gaat men de binnenste kolommen eerst "doorknippen" met explosieven, zodat het gebouw naar binnen toe op zijn eigen footprint valt. Dit is standaard techniek bij gecontroleerde demolities. Deze kink is ook te zien bij WTC7:



Hier is het bewijs dat deze kink ook zichtbaar is bij gecontroleerde demolities. Het is exact hetzelfde: deze video


GEEN argumenten???? Het is zo duidelijk als wat. Deze argumenten zijn ettelijke keren sterker dan het tegendeel![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

ENIGE ARGUMENTEN????? Ik denk het niet.


Nogmaals, hier zijn de argumenten.

1. Nog NOOIT is een gebouw met een stalen structuur ingestort door zelfs de hevigste branden. WTC7 branndde en zelfs niet zeer hevig. Toch stort WTC7 na amper 10 uur branden neer.Het gebouw in madrid brandde heviger en langer en bleef staan. Wederon een de bevestiging dat steel framed buildings normaal recht moeten blijven staan. Als het nog nooit gebeurd is (met WTC7 als uitzondering) dan wil dat wat zeggen.

2. De instorting vertoont alle tekenen van gecontroleerde demolitie. Ze ziet er zeer gecontroleerd uit.

3. De "kink": bij gecontroleerde demolitie gaat men de binnenste kolommen eerst "doorknippen" met explosieven, zodat het gebouw naar binnen toe op zijn eigen foutprint valt. Dit is standaard techniek bij gecontroleerde demolities. Deze kink is ook te zien bij WTC7:



Hier is het bewijs dat deze kink ook zichtbaar is bij gecontroleerde demolities. Het is exact hetzelfde: deze video


GEEN argumenten???? Het is zo duidelijk als wat. Deze argumenten zijn ettelijke keren sterker dan het tegendeel![/size]

[/edit]

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

ENIGE ARGUMENTEN????? Ik denk het niet.


Nogmaals, hier zijn de argumenten.

1. Nog NOOIT is een gebouw met een stalen structuur ingestort door zelfs de hevigste branden. WTC7 branndde en zelfs niet zeer hevig. Toch stort WTC7 na amper 10 uur branden neer.Het gebouw in madrid brandde heviger en langer en bleef staan. Wederon een de bevestiging dat steel framed buildings normaal recht moeten blijven staan. Als het nog nooit gebeurd is (met WTC7 als uitzondering) dan wil dat wat zeggen.

2. De instorting vertoont alle tekenen van gecontroleerde demolitie. Ze ziet er zeer gecontroleerd uit.

3. De "kink": bij gecontroleerde demolitie gaat men de binnenste kolommen eerst "doorknippen" met explosieven, zodat het gebouw naar binnen toe op zijn eigen footprint valt. Dit is standaard techniek bij gecontroleerde demolities. Deze kink is ook te zien bij WTC7:



Hier is het bewijs dat deze kink ook zichtbaar is bij gecontroleerde demolities. Het is exact hetzelfde: deze video


GEEN argumenten???? Het is zo duidelijk als wat. Deze argumenten zijn ettelijke keren sterker dan het tegendeel!

Exodus, lees je wel wat lemmings schrijven?

Je herhaalt precies wat ik zei: volgens jullie "LIJKT HET OP CONTROLED DEMOLITION". Meer hebben jullie niet.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Exodus, lees je wel wat lemmings schrijven?

Je herhaalt precies wat ik zei: volgens jullie "LIJKT HET OP CONTROLED DEMOLITION". Meer hebben jullie niet.

Wel als het er heel sterk op lijkt , + nog eens die andere argumenten , is het dan geen controlled demolition

Trouwens het lijkt er niet alleen op, het is VOLLEDIG GELIJKAARDIG.

Jij moet niet spreken van logica als je zelfs dit niet kunt inzien!

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wel als het er heel sterk op lijkt , + nog eens die andere argumenten , is het dan geen controlled demolition

Trouwens het lijkt er niet alleen op, het is VOLLEDIG GELIJKAARDIG.

Jij moet niet spreken van logica als je zelfs dit niet kunt inzien!

Lees toch wat anderen schrijven, dan kan je tenminste terzake reageren!

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Je herhaalt precies wat ik zei: volgens [size=7]jullie[/size] "LIJKT HET OP CONTROLED DEMOLITION". Meer hebben jullie niet.

En de andere "argumenten" worden nooit bewezen.

Dus, volgens mijn wiskundekennis blijven jullie steken op 0.