De grote 9/11 topic

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik denk niet dat het de mainstream zal bereiken, alhoewel het verhaal zeker groot genoeg is daarvoor.

De mainstream stelt zichzelf zo in een negatief daglicht voor en dat gaat ze zo snel nog niet doen.

Maar kom, hun macht is beetje bij beetje aan het afbrokkelen. Veel meer mensen beseffen dat 9/11 een inside job is, en de reacties zijn zo massaal dat de BBC antwoord moeste geven. En ze geven gewoonweg geen duidelijk antwoord en draaien rond de pot. Zo wordt het nog duidelijker.

Een puntje onafhankelijk van het verhaal
De meeste bedrijven/politici geven op lastige vragen altijd ontwijkende of nietszegende antwoorden. Is een manier om niks fout te kunnen zeggen en achteraf elke blaim van je te kunnen afschuiven als er nieuwe info komt.

Als de originele tapes verdwijnen kan je nog moeilijk aantonen of ze wel of niet vervalst zijn hé. Maar je kan ook niet aantonen dat ze correct zijn.
En het is pure sociologie dat mensen graag voordeel van de twijfel geven.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Dus, wat weten we:

1/ WTC7 staat recht op de achtergrond van mevrouw de reporter haar uitzicht.
2/ Mevrouw staat te vertellen dat het gebouw ingestort is.
3/ 20 minuten later stort het gebouw in.

Welke vragen moeten we ons stellen:
1/ Waarom weet die mevrouw niet dat het gebouw dat ze achter zich ziet, WTC7 is? Is dat omdat ze haar oriëntatie kwijt is door het instorten van die andere twee torens?
2/ Waarom weet de BBC 20 minuten voor het instorten van WTC7 dat het gebouw "ingestort is"?
3/ Wat is het belang hiervan in de grotere context?

Mijn antwoorden:
1/ geen idee
2/ Het gaat om een bericht dat mouth-to-mouth is doorgegeven en daardoor een beetje van inhoud gewijzigd is ("zal instorten" is "is ingestort" geworden, simpel en veel voorkomend fenomeen).
3/ geen idee

Kijk en als je dan eens een beleefde opmerking maakt, dan wordt die straal genegeerd.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

2/ Het gaat om een bericht dat mouth-to-mouth is doorgegeven en daardoor een beetje van inhoud gewijzigd is ("zal instorten" is "is ingestort" geworden, simpel en veel voorkomend fenomeen).

Bij lokale prutszendertjes zoals TVL of ATV en co zou dit wel eens kunnen gebeuren, maar bij de BBC? Dat betwijfel ik toch hoor. Zeker als ze live gaan, BBC heeft de gewoonte van bij minstens 2 verschillende bronnen te bevestigen, voordat ze uitzenden.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Kijk en als je dan eens een beleefde opmerking maakt, dan wordt die straal genegeerd.

Waarop zouden we dan moeten antwoorden?

Het is niet bewezen dat het mond door mond is doorgegeven. De BBC heeft in zijn verklaring alleszinds niet gezegd dat het een misverstand was.

De relevantie ervan is die van inside job, nl. dat de cover story te vroeg op de wire is gezet en de BBC het klakkeloos heeft overgenomen om rap te zijn, zonder dat ze beseften dat WTC7 nog rechtstond.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De relevantie ervan is die van inside job, nl. dat de cover story te vroeg op de wire is gezet en de BBC het klakkeloos heeft overgenomen om rap te zijn, zonder dat ze beseften dat WTC7 nog rechtstond.

Hoedanook moet de bron gerespecteerd genoeg geweest zijn door de BBC om zomaar zonder verder te checken (lees, gewoon eens naar buiten kijken ) het verhaal klakkeloos overte nemen en uit te zenden.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Waarop zouden we dan moeten antwoorden?

Het is niet bewezen dat het mond door mond is doorgegeven. De BBC heeft in zijn verklaring alleszinds niet gezegd dat het een misverstand was.

De relevantie ervan is die van inside job, nl. dat de cover story te vroeg op de wire is gezet en de BBC het klakkeloos heeft overgenomen om rap te zijn, zonder dat ze beseften dat WTC7 nog rechtstond.

Iemand moet vanop de WTC site toch wel hebben doorgegeven dat het gebouw zou instorten? Anders hadden ze simpelweg uit het raam kunnen/moeten kijken en zien dat hun bron fout was?

Waarom zou hier een cover story voor opgezet moeten worden? Het gebouw zou instorten (of het nu door explosieven of andere oorzaken was), dat zou men allemaal te zien krijgen. Waarom een cover story maken en die doorspelen aan de BBC voordat het gebouw tegen de vlakte ligt? Dat lijkt me erg gek, sorry hoor.

[exodus]

Hier een reactie van een lezer van op de het artikel van de BBC. De comments onder het artikel zijn bijna allemaal unaniem over de zwakte van huin uitleg. Hier één ervan:

I'm not a conspiracy nut. But this footage of your reports of WTC7 collapsing a full 20 minutes prior and repeatedly discussing it's collapse is highly suspicious.


If you were talking about a building that never did collapse, well then you'd just look imcompitent. But as we all know, building 7 did, in a feat that suspended all laws of physics and logic, collapse spontaneously due to fires on floors 7 & 12.

You can't possibly expect us to believe this. Let's look at all the pieces here.


1. BBC reports for 20 solid minutes that WTC7 has collapsed when even in the live shot it stands as sturdy as the day it was built.


2. The idea that WTC7 would collapse spontaneously due to minor fires and minimal damage to the north face is laughable and an insult to intelligence. But it did, approximately 5 minutes AFTER BBC's report....or at least 5 minutes after Jane Standley's live shot was disconnected.


3. BBC loses all of it's 9/11 footage so this cannot be reviewed or explained. My nephew still has all his VHS tapes from that day. He recorded almost every news station for 24 hours straight. He's 19 now. He was 13 when it happened.
So, a 13 year old can be more responsible with his VHS tapes than one of the largest news organizations?


4. The archive footage is mysteriously pulled off of youtube and google video repeatedly and without provocation or explanation.
5. BBC's response is, 'there is no conspiracy. it was a mistake.'
Grant us logical thinkers at least one thing. This is highly suspicious. The BBC needs to reveal what source they drew the conclusion that WTC7 had collapsed.


Oh, and the ez-out phrases like 'it appears' and 'we're receiving reports that..' were not used throughout this footage.
Especially when the anchor starts talking about the (lack of) body count since there was so much time to evacuate since the collapse of WTC1-2.
The BBC needs to reveal what source they drew the conclusion that WTC7 had collapsed. I do not necessarily think the BBC is a witting participant in some 9/11 conspiracy, but it's definitely looking like you were a pawn. Revealing who/where the BBC received the information that WTC7 had collapsed would be a good start in clearing your name.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het toont ook aan dat de media gewoon na-apers zijn. Ze hoeven zelfs niet letterlijk in het complot te zitten zoals sommigen hier beweren. Die journaliste zit daar te zeggen dat WTC7 is neergestort terwijl het achter haar staat te branden.

De grootste na-aper is Griffin

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

De grootste na-aper is Griffin

Jij aapt ook gewoon de "believers" theorie na die je op internet leest hoor. Of heb je het allemaal zelf bedacht?

[KrisKras]

heb net ook ff de repliek van de BBC gelezen hier:
http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditor...onspiracy.html

Die reacties erop, lekker!!






*edit: heb ff de quote van bovenstaande post verwijderd uit dit bericht. Was niet relevant voor dit, heb waarsch uit vergissing op quote gedrukt ipv plaats reactie.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Jij aapt ook gewoon de "believers" theorie na die je op internet leest hoor. Of heb je het allemaal zelf bedacht?

Je moest eens weten ... in overmoed maakt men dikwijls fouten ...

... en JIJ bent hier de BELIEVER ...

Referenties?

Ref 1
Ref 2
...

[Griffin]

5. If we reported the building had collapsed before it had done so, it would have been an error - no more than that. As one of the comments on You Tube says today "so the guy in the studio didn't quite know what was going on? Woah, that totally proves conspiracy... "

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

heb net ook ff de repliek van de BBC gelezen hier:
http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditor...onspiracy.html

Die reacties erop, lekker!!

Mijn repliek van gisterenavond hebben ze er (nog) niet bij gedropt

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

5. If we reported the building had collapsed before it had done so, it would have been an error - no more than that. As one of the comments on You Tube says today "so the guy in the studio didn't quite know what was going on? Woah, that totally proves conspiracy... "

So now the BBC are so devoid of answers, they have to enlist the help of some moronic comment on a You Tube blog? Instead of issuing official statements and seeking the advice of legal professionals they produce a cobbled together five paragraph blog and include the testimony of some moron on a You Tube comment board. Pathetic! Answer the question BBC - what was your source for reporting on multiple occasions that Building 7 had collapsed before it had collapsed, and identify the source that enabled the anchorman to comment that the building had collapsed due to it being weakened, an explanation still unanswered by NIST five and a half years later.


If you had reported the collapse of the twin towers before it happened would that have been just an error too? This "error" translated as $800 million plus in insurance bounty for Larry Silverstein - I'm sure Industrial Risk Insurers would be interested to know the source of your "error." In addition, two seperate sources reported that Secret Service Agent Craig Miller died as a result of the collapse of Building 7. Do you think he would have been interested in the "error" that led to your correspondent reporting the building's downfall in advance?

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Je moest eens weten ... in overmoed maakt men dikwijls fouten ...

... en JIJ bent hier de BELIEVER ...

Referenties?

Ref 1
Ref 2
...

Ik zal ze vanavond eens op mijn gemak lezen. Hopelijk spammen er nu niet teveel c/p's zodat ik geen uur moet terugzoeken naar dit bericht.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Ow ja, een vraagje voor de mensen die geloven dat het instorten van de torens met explosieven gedaan is. Denken jullie niet dat de torens sowieso hadden moeten worden afgebroken als ze niet ingestort waren?

Zeker en vast.

Men had zelfs (nog vóór Silverstein de zaak had overgenomen) reeds een aanbesteding aangevraagd voor het neerhalen van de 2 torens wegens niet cost-efficiënt, maar voor de helft verhuurd, vol gestauwd met asbest, te sterk geconstrueerd om efficient te kunnen afbreken, ...

Kostprijs: 13.000.000.000 $, veel duurder dan twee telegeleide vliegtuigen, die zelf verzekerd zijn, in de kort daarvoor verzekerde torens te laten vliegen.

Wordt het nu eindelijk een beetje duidelijk?

[exodus]

Hier een stuk van een archivist van CNN die zijn ongeloof uitdrukt over de claim van BBC dat ze hun tapes "verloren" zijn:

"I'm an archivist with the CNN News Library in Atlanta, and I can tell you with absolute certainty, the mere idea that news agencies such as ours would "misplace" any airchecks from 9/11 is preposterous. CNN has these tapes locked away from all the others. People like myself, who normally would have access to any tapes in our library, must ask special permission in order to view airchecks from that day. Multiple tapes would have been recording their broadcast that day, and there are also private agencies that record all broadcasts from all channels - constantly - in the event that a news agency missed something or needs something. They don't just have one copy... they have several. It's standard procedure, and as soon as the second plane hit, they would start recording several copies on other tapes machines all day long."

"The only information they need to give out is the source of the collapse claim. No one is saying the BBC is "part of the conspiracy," we're saying that someone gave that reporter the information ahead of time. The source of that information is the only thing they can reveal that would be meaningful."

[exodus]

Goed artikel met een update over de stand van zaken ivm de BBC WTC7 uitzending.

Time Stamp Confirms BBC Reported WTC 7 Collapse 26 Minutes In Advance:

http://www.prisonplanet.com/articles...7timestamp.htm

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Zeker en vast.

Men had zelfs (nog vóór Silverstein de zaak had overgenomen) reeds een aanbesteding aangevraagd voor het neerhalen van de 2 torens wegens niet cost-efficiënt, maar voor de helft verhuurd, vol gestauwd met asbest, te sterk geconstrueerd om efficient te kunnen afbreken, ...

Kostprijs: 13.000.000.000 $, veel duurder dan twee telegeleide vliegtuigen, die zelf verzekerd zijn, in de kort daarvoor verzekerde torens te laten vliegen.

Wordt het nu eindelijk een beetje duidelijk?

Euhm, telegeleide vliegtuigen? Ik dacht net dat we wat dichter bij elkaars opinie aan het komen waren...

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Euhm, telegeleide vliegtuigen? Ik dacht net dat we wat dichter bij elkaars opinie aan het komen waren...

http://www.prisonplanet.com/articles...controlled.htm