Oorlog Israël - Iran? - Pagina 91

Dixie · 27 januari 2012, 17:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

mis, de Sovjet-Unie steunde die oorlog niet.

onzin zonder bron...

Dixie · 27 januari 2012, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Deze nederlandstalige versie is duidelijk niet gebalanceerd. Ik verkies de Engelse versie, waar veel meer mensen aan meegewerkt hebben van heel uiteenlopende strekking, met duidelike bronvermelding.

die geven nog meer rellen

Dixie · 27 januari 2012, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dixie;...

De joden wisten heel goed dat de palestijnen de deling niet zouden aanvaarden en dat er oorlog zou uitbreken, ze rekenden daarop.

Volgens uw redenering had Saddam het recht Kouweit te houden...

onzin zonder bronnen next...

tuurlijk had Saddam dat recht niet aangezien hij de aanvallende partij was

atmosphere · 27 januari 2012, 18:13

Als we die redenering consequent zouden toepassen dan moeten direct beginnen met het bombarderen van de VS. Waar ik overigens ook tegen zou zijn.

k9 · 27 januari 2012, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

de namen zijn toch bekend ze staan in de links

En toch kan je ze niet alle 25 , 27 27+ 31 31+ geven.

atmosphere · 27 januari 2012, 18:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Tijdens de oorlog waren de VS, en hun bondgenoten, de voornaamste financierders van Saddam. De Sovjet-Unie vonden die oorlog onethisch en trokken hun handen af van Saddam.

Toppunt van Amerikaans cynisme is dat ze de misdaden tijdens die oorlog door Saddam begaan mede als een excuus gebruikten om Irak binnen te vallen bijna 2 decennia later... (en zelf nog veel grotere oorlogsmisdaden te begaan)

Precies , en Sovjet unie is wel ddogegaan met de wapenverkoop aan saddam , dat was voor hen van belang en niet het steunen van die oorlog.

De VS steunde Saddam voornamelijk via andere landen.

julian · 27 januari 2012, 19:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kasumi

Saudi Arabië of Iran smijten geen verankerd uranium op een bevolking. Amerika wel.

Leugenpropaganda.

julian · 27 januari 2012, 19:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Tijdens de oorlog waren de VS, en hun bondgenoten, de voornaamste financierders van Saddam. De Sovjet-Unie vonden die oorlog onethisch en trokken hun handen af van Saddam.

Toppunt van Amerikaans cynisme is dat ze de misdaden tijdens die oorlog door Saddam begaan mede als een excuus gebruikten om Irak binnen te vallen bijna 2 decennia later... (en zelf nog veel grotere oorlogsmisdaden te begaan)

Wat natuurlijk een grote leugen is aangezien de USSR eerst overwogen heeft de kant van Iran te kiezen en daarna terug iop grote schaal wapens is gaan leveren aan de oude vriend Saddam.

julian · 27 januari 2012, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Precies , en Sovjet unie is wel ddogegaan met de wapenverkoop aan saddam , dat was voor hen van belang en niet het steunen van die oorlog.

De VS steunde Saddam voornamelijk via andere landen.

Zo, ze verkochten dus alleen wapens maar niet om de oorlog te steunen. Gij zijt zeker ook de leukste bij u thuis.

julian · 27 januari 2012, 19:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

mis, de Sovjet-Unie steunde die oorlog niet. Voordien steunde het Saddam wel, maar niet tijdens de oorlog.

Overigens het is genoegzaam bekend dat de VS (o a Rumsfeld) en de Golfstaten Saddam aangezet hebben tot die oorlog.

Dat was overigens een constante: regimes die volledig overdrijven kunnen niet langer op Sovjet steun rekenen. De Sovjet-Unie steunde Israel tot de 1967 oorlog. Steunde Saddam tot de oorlog tegen Iran. Trok de handen af van Noord-Korea vanaf de jaren 80.

Typisch voorbeeld van blind achter de USSR aanlopen. De tweede paragraaf is ook een reuzegrote leugen.

Johnny Blaze · 27 januari 2012, 21:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Leugenpropaganda.

hahhaha, shit, zeveraar, gelooft gij uw eigen nog?

De landen die DU ammo hebben:

USA 480000 ton
Rusland 460000 ton
Frankrijk 190000 ton
VK 30000 ton
Duitsland en Holland 16000 ton
Japan 10000 ton
China 2000 ton
Zuid Korea 200 ton
Zuid Afrika 73 ton
Singapore 60 ton

En de US gebruikt ze graag, of van waar denkt ge dat zo veel veteranen lijden aan "the gulf war syndrome"?? he?

Dixie · 28 januari 2012, 01:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

En toch kan je ze niet alle 25 geven.

waarom moet ik ze geven ze staan er in

Dixie · 28 januari 2012, 01:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Precies ,

niet precies

geef anders maar een bron

straddle · 28 januari 2012, 03:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door julian

De VS onder zionistische bezetting. Wat een grap.

Kijk Julian, aka Westerhagen aka Lemire aka grievous

,

Een grote ideologische bondgenoot van uw partij het VB (en vriend van uw partijleiding), paleoconservatief Pat Buchanan, heeft dit zo letterlijk èn meermaals èn veel krachtiger gezegd. Buchanan is niet van de minste zoals gij wel weet of zou moeten weten:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pat Buchanan

“Capitol Hill is Israeli occupied territory ''

Dat is nog één van zijn gematigde uitspraken. Voor een langer lijstje, zie de webstek van de joodse ADL. De ADL, die uw partij op de zwarte lijst plaatst en veelvuldig (internationaal) beschimpt. Dat heb je met mensen die uit beide hoeken van hun mond spreken. Gij zou toch beter moeten weten... Bovendien heeft Buchanan gelijk, en het standpunt van het VB tov van Israel is compleet inconsistent.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pat Buchanan

“Who would benefit from a war of civilizations between the West and Islam? Answer: one nation, one leader, one party. Israel, Sharon, Likud.”

En gelijk heeft hij.

Klik op de afbeelding voor een grotere versie

Naam: VB__xenofobic_001.png
Bekeken: 153
Grootte: 133,6 KB
ID: 84619

Naam: buchanan-vanhecke.jpg
Bekeken: 194
Grootte: 28,3 KB

atmosphere · 28 januari 2012, 07:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Zo, ze verkochten dus alleen wapens maar niet om de oorlog te steunen. Gij zijt zeker ook de leukste bij u thuis.

Wapens verkopen is niet hetzelfde als steunen . Zo verkocht china wapens aan zowelIran Als Iraq en was verder neutraal.

k9 · 28 januari 2012, 10:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

waarom moet ik ze geven ze staan er in

Helemaal niet daarom kan je ze niet geven. 50 posts van rond de pot te draaien

julian · 28 januari 2012, 11:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wapens verkopen is niet hetzelfde als steunen . Zo verkocht china wapens aan zowelIran Als Iraq en was verder neutraal.

Dat ze allang vrienden waren, veegt ge natuurlijk onder het tapijt. Nee,ze verkochten niet zomaar toevallig wapens aan Irak. Deden dat altijd al en stopten er eventjes mee omdat het dacht meer profijt te kunnen trekken uit en goede relatie met Iran. De USSR verkocht een gigantische hoeveelheid wapens. Zonder dat zou de ommekeer er niet gekomen zijn.

Johan Bollen · 28 januari 2012, 13:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Kijk Julian, aka Westerhagen aka Lemire aka grievous

,

inderdaad, het forumlid dat gemakkelijk overgaat tot persoonlijke bedreigingen van andere leden en permanent gebannen werd is weer terug.

Ik weet niet hoe groot de invloed van Israël op de VS effectief is, maar ik vind het opvallend dat Putin Israël waarschuwde overlaatst de VS niet tot oorlog met Iran te drijven. Hij waarschuwde niet de VS maar Israël!

Johan Bollen · 28 januari 2012, 13:45

Nu Europa een economische oorlog tegen Iran begonnen is en de Iraanse olie zal boycotten, waarom zouden de Europeanen dan verwachten dat Iran zo vriendelijk zal zijn nog olie te blijven leveren totdat de Europeanen een alternatieve bron voor hun olie gevonden hebben? Waarom zou men verwachten dat het schaap zonder tegenpruttelen naar de slachtbank geleid wordt? Het Iraans parlement vraagt zich dat ook af nu zondag. Blijkbaar hebben de Europeanen zin in hogere olieprijzen...of tenminste zijn ze zo zwak dat ze niet kunnen vermeiden hoe ze misbruikt worden en in chaos gestort worden door externe krachten.

Johan Bollen · 28 januari 2012, 14:24

New York Times columnist Bill Keller

"An attack on Iran is almost certain to unify the Iranian people around the mullahs and provoke the supreme leader [Ayatollah Ali Khamenei] to redouble Iran's nuclear pursuits, only deeper underground, and without international inspectors around. Over at the Pentagon, you sometimes hear it put this way: Bombing Iran is the best way to guarantee exactly what we are trying to prevent."

Steeds duidelijker wordt het dat de confrontatieve koers die de VS voet mbt Iran niets met een nucleaire dreiging te maken heeft, tenzij de VS achterlijk zouden zijn natuurlijk, wat ik niet geloof.

27 januari 2012, 18:13	#1804
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.261	Als we die redenering consequent zouden toepassen dan moeten direct beginnen met het bombarderen van de VS. Waar ik overigens ook tegen zou zijn. __________________ De mogelijkheid om zelf oorlogsmisdaden te kunnen plegen vervalt niet door de vijand 'terroristen' te noemen, en ook niet als het terroristen zijn.

28 januari 2012, 13:45	#1819
Johan Bollen Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 11 januari 2008 Locatie: La Paz - Lanaken Berichten: 23.618	Nu Europa een economische oorlog tegen Iran begonnen is en de Iraanse olie zal boycotten, waarom zouden de Europeanen dan verwachten dat Iran zo vriendelijk zal zijn nog olie te blijven leveren totdat de Europeanen een alternatieve bron voor hun olie gevonden hebben? Waarom zou men verwachten dat het schaap zonder tegenpruttelen naar de slachtbank geleid wordt? Het Iraans parlement vraagt zich dat ook af nu zondag. Blijkbaar hebben de Europeanen zin in hogere olieprijzen...of tenminste zijn ze zo zwak dat ze niet kunnen vermeiden hoe ze misbruikt worden en in chaos gestort worden door externe krachten. Laatst gewijzigd door Johan Bollen : 28 januari 2012 om 13:46.

28 januari 2012, 14:24	#1820
Johan Bollen Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 11 januari 2008 Locatie: La Paz - Lanaken Berichten: 23.618	New York Times columnist Bill Keller "An attack on Iran is almost certain to unify the Iranian people around the mullahs and provoke the supreme leader [Ayatollah Ali Khamenei] to redouble Iran's nuclear pursuits, only deeper underground, and without international inspectors around. Over at the Pentagon, you sometimes hear it put this way: Bombing Iran is the best way to guarantee exactly what we are trying to prevent." Steeds duidelijker wordt het dat de confrontatieve koers die de VS voet mbt Iran niets met een nucleaire dreiging te maken heeft, tenzij de VS achterlijk zouden zijn natuurlijk, wat ik niet geloof.