Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is dus belachelijk. Men kan nooit een plan maken tot op het einde, dit kan men nu ook nog niet.

In tegendeel. Je springt niet uit het vliegtuig als je niet weet hoe je moet neerkomen, he.

Als je geen plan hebt dat als doel heeft om U naar een gewenste situatie te brengen, maar enkel maar een "eerste stuk", dan heb je geen plan. Als je zegt: "om uit de gevangenis te ontsnappen, gaan we ons na de wandeling in de toiletten verbergen" en dan vraagt men "en daarna, wat doen we dan ?", dan zou uw antwoord zijn "we zien wel, het is normaal om dat nog niet te weten". Wel, dan zeg ik "ge hebt dus geen plan om uit de gevangenis te ontsnappen".

Een lockdown doen, als ge niet weet waar ge daar heen mee wilt, en wat ge daarna gaat (kunnen) doen, is geen plan. Ge weet niet waar dat moet voor dienen.

Kom niet af met "de ziekenhuizen ontlasten", want dat is hetzelfde als "zolang ik in de WC verstopt zit, zit ik niet in mijn cel". Nee, ge ontlast de ziekenhuizen zelfs niet met een lockdown, ge stelt hun overbelasting uit tot na de lockdown.

Men heeft een lockdown beslist zonder dat dat deel uitmaakte van een plan omdat men toen geen idee had van hoe men eruit moest, en nog altijd niet, en dat is normaal. Ik heb het hier al 50 keer gezegd: een lockdown die nodig is, die kan je niet opheffen, en een die je kan opheffen, was in de eerste plaats niet nodig.

De reden is omdat er verschillende factoren meespelen die men nu nog niet kent. Het al dan niet hebben van een vaccin heeft bijvoorbeeld een groot impact op het te volgen traject.

Er komt geen vaccin. Toch niet in de eerste jaren. Dus vergeet dat. Je kan niet in lockdown blijven tot aan een hypothetisch vaccin binnen enkele jaren dat misschien niet eens werkt. Wat is dat voor een "plan" ?

Men moet dus een strategie bepalen en dan naargelang de situatie de maatregelen bijsturen. De gekozen strategie in België is om de IC niet te overbelasten en tot nu toe werkt dit wel. Mss is men wel wat te voorzichtig nu maar dan moet de politiek maar ingrijpen.

Men kan IC enkel maar niet overbelasten door in lockdown te blijven. Oftewel was die lockdown niet nodig.

Als er nu maatregelen mogelijk zijn die IC niet overbelasten, dan waren die in maart ook mogelijk. En als die in maart niet mogelijk waren, dan zijn die nu ook niet mogelijk.

Wij zitten nu op dezelfde infectiegraad als ergens begin maart waarschijnlijk.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Jawel, weersomstandigheden spelen een grote rol. Maar wat u er van maakt is precies het omgekeerde van wat de statistieken laten zien. Vochtige lucht kan geen aerosolen opnemen. Droge lucht juist wel. Ik ga niet weer alles herhalen. Vandaag slaat het weer om en het regent in europa. Een lagedruk gebied voert vochtige lucht aan vanuit de oceaan. Het virus in aerosolen slaat neer met de regen. Het weerbericht zou een indicatie moeten geven van de luchtvochtigheid in de loop van de dag.

Met warmere bedoel ik wel boven de 25°C in de schaduw.
Daarnaast mag je regen en nevel niet als vochtige lucht beschouwen, die veroorzaken een directe neerslag van aerosol.
Maar de lucht uit een airco is dus ideaal voor de versprijding van virussen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De medische wereld word wel gebruikt en uitgerust om de bevolking te kunnen genezen en opvangen.

Voor sporadische dingen. Zaken die weinig voorvallen. Men kan geen 10% van de bevolking tegelijkertijd verzorgen. Dat is nochtans wat nodig is om een epidemie aan te kunnen. Een epidemie kan enkel maar "behandeld" worden als slechts een heel kleine fractie van de zieken zorgen nodig heeft (zoals bij griep of zo).

Men kan geen 2 miljoen mensen in IC opnemen. Ook niet "gespreid in de tijd".

De enige "geneeskunde" die opgewassen is tegen een epidemie is de huisdokter en de farmaceutische industrie. Alles wat de apotheker U kan geven, op voorschrift van uw huisdokter, kan op grote schaal gebeuren. Ziekenhuizen zijn daar nutteloos bij. Als de raad van uw huisdokter plus farmacie het niet kan doen, is het nutteloos in het geval van een epidemie. Ziekenhuizen horen bij dat nutteloze.

Ik zeg niet dat ziekenhuizen in het algemeen nutteloos zijn, maar zij zijn geen nuttig middel in een epidemie. Enkel farmacie en huisdokters. Meer kan men niet bieden als miljoenen mensen ziek zullen worden op een paar weken/maanden tijd. En DAT is een epidemie.

Het krankzinnige is dat we dat dus wel willen hebben, dat ziekenhuizen miljoenen mensen gaan verzorgen. Wel, dat gaat jaren duren. Als je dure maatregelen nodig hebt om dat jaren doen te duren, dan is de kostprijs veel te hoog en kan onze maatschappij dat gewoon niet aan. Meer is daar niet aan.

[Eberhard Leclerc]

Hollanders zijn vandaag illegaal de straat op gegaan tegen de lockdown

Verschillende groeperingen hebben zich aangesloten bij het protest onder de noemer ’vrijheid van het volk’. Zo zijn er mensen aanwezig die actie voeren tegen de komst van 5G en zijn er betogers die zich verzetten tegen vaccineren. Volgens oproepen die op Facebook circuleren willen ze behoud van privacy en zijn ze boos om de „kapotgemaakte” economie.



https://www.telegraaf.nl/nieuws/1339...tegen-lockdown

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In tegendeel. Je springt niet uit het vliegtuig als je niet weet hoe je moet neerkomen, he.

Als je geen plan hebt dat als doel heeft om U naar een gewenste situatie te brengen, maar enkel maar een "eerste stuk", dan heb je geen plan. Als je zegt: "om uit de gevangenis te ontsnappen, gaan we ons na de wandeling in de toiletten verbergen" en dan vraagt men "en daarna, wat doen we dan ?", dan zou uw antwoord zijn "we zien wel, het is normaal om dat nog niet te weten". Wel, dan zeg ik "ge hebt dus geen plan om uit de gevangenis te ontsnappen".

Een lockdown doen, als ge niet weet waar ge daar heen mee wilt, en wat ge daarna gaat (kunnen) doen, is geen plan. Ge weet niet waar dat moet voor dienen.

Kom niet af met "de ziekenhuizen ontlasten", want dat is hetzelfde als "zolang ik in de WC verstopt zit, zit ik niet in mijn cel". Nee, ge ontlast de ziekenhuizen zelfs niet met een lockdown, ge stelt hun overbelasting uit tot na de lockdown.

Men heeft een lockdown beslist zonder dat dat deel uitmaakte van een plan omdat men toen geen idee had van hoe men eruit moest, en nog altijd niet, en dat is normaal. Ik heb het hier al 50 keer gezegd: een lockdown die nodig is, die kan je niet opheffen, en een die je kan opheffen, was in de eerste plaats niet nodig.



Er komt geen vaccin. Toch niet in de eerste jaren. Dus vergeet dat. Je kan niet in lockdown blijven tot aan een hypothetisch vaccin binnen enkele jaren dat misschien niet eens werkt. Wat is dat voor een "plan" ?



Men kan IC enkel maar niet overbelasten door in lockdown te blijven. Oftewel was die lockdown niet nodig.

Als er nu maatregelen mogelijk zijn die IC niet overbelasten, dan waren die in maart ook mogelijk. En als die in maart niet mogelijk waren, dan zijn die nu ook niet mogelijk.

Wij zitten nu op dezelfde infectiegraad als ergens begin maart waarschijnlijk.

Je vergelijkt appelen met peren. Bij het ontsnappen uit de gevangenis kun je een plan maken indien je voldoende kennis hebt. Hier hebben we die kennis niet. Het is een beetje alsof je in de isolatiecel zit waar je niet weet of het dag of nacht is en met niemand kan communiceren. Probeer dan maar eens een plan te maken.

Ik ga niet ontkennen dat de lockdown mss te drastisch en te irrationeel was. Men wou vooral een samentroepen van mensen vermijden en men heeft daar m.i. niet altijd de juiste maatregelen genomen. In Frankrijk zal het wel nog erger zijn dan bij ons.

Maar dit wil niet zeggen dat het zou gelukt zijn zonder lockdown. Nu zouden de experten willen dat alles heel langzaam opstart zodat er tijdig kan gereageerd worden indien de besmettingsgraad opnieuw te hoog zou zijn maar dit is in conflict met de economie, vooral met het probleem van de oneerlijke concurrentie, en het ziet ernaar uit dat de economie nu toch prioriteit zal krijgen en dat alles tegelijk zal opstarten.

Nadien wordt het afwachten wat het geeft. Blijft de besmettingsgraad laag, dan heb je geen gelijk, schiet de besmettingsgraad opnieuw de hoogte in, dan heb je wel gelijk en gaan we weer in lockdown.

Wat betreft dit vaccin, ik ben blij dat je dingen weet die wij niet weten. Ik zou maar al gaan shorten op J&J. Ik zeg trouwens niet dat het vaccin noodzakelijk is, ik zeg alleen dat het plan verandert als het er zou zijn.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Met warmere bedoel ik wel boven de 25°C in de schaduw.
Daarnaast mag je regen en nevel niet als vochtige lucht beschouwen, die veroorzaken een directe neerslag van aerosol.
Maar de lucht uit een airco is dus ideaal voor de versprijding van virussen.

In warme en droge streken is de lucht s'-nachts relatief een beetje vochtig. Stel dat het bij 10 graden 30% is. Wat is dan de relatieve luchtvochtigheid tegen de middag, als het 35 graden is?

Nu de besmetting van skiërs in Tirol. Stel dat het buiten -10 graden is. Binnen, bij de après-ski, is de buitenlucht opgewarmd naar 22 graden of hoger. De feestende mensen produceren warmte en vocht. Koude buitenlucht wordt aangevoerd bij ventilatie. Men wordt besproeid met speeksel en de aerosolen vliegen door de lucht. Ter illustratie:



Die luchtbevochtiging door mensen bij de après-ski ontbreekt misschien in de ruimtes waar het er rustiger aan toe gaat. En dan is daar de relatieve luchtvochtigheid van de binnenlucht veel lager.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik geloof eerlijk gezegd niet in "mirakels". Het kan wel een rol spelen, en het lijkt gefundeerd te zijn, maar epidemieën stoppen niet zomaar omdat de klimaatomstandigheden wat veranderen.

Het "optimisme" in warmere en vochtige landen komt misschien doodgewoon omdat dit een epidemie is die je enkel maar ziet als je er aandacht aan besteedt. Zon iet maakt die zo weinig doden dat je dat niet echt merkt, en heb je gewoon "een ergere griep dan gewoonlijk".

Maw, ik denk niet dat het probleem opgelost geraakt gewoon omdat het wat warmer en vochtiger zou worden. Ja, het kan wel een rol spelen. Maar nee, ik denk het niet dat het een alles/niks situatie is.

Daarin geloof ik evenmin. Het kan een rol spelen. Als het waait buiten wordt de microdruppels en aerosolen met virus behoorlijk verdund en rondgestrooid. Als het snikheet is verdampen de microdruppels grotendeels. Als het regent komen ze snel op de grond terecht. Ook binnen spelen dergelijke factoren mee maar uiteraard minder, daar het moeilijk is dit na te doen.

Het opmerkelijke van het stuk in Quillette, waar ik naar verwezen heb, is dat besloten ruimtes waarin door de aanwezigen haast niet met elkaar gesproken wordt, zoals op het openbaar vervoer (tram, metro, trein, vliegtuig ...) en ook in klassieke concerten, theaters en opera's en hogescholen en universiteiten er geen enkele als SSE (super spreading event) fungeerde.

Hetgeen wees op de noodzaak van mondmaskers waar dit wel gebeurde. Dus op feesten, markten, koren, begrafenissen, festivals ... bij zingen en huilen en roepen e.d.m. ...
Het is vanzelfsprekend geen situatie van alles of niks.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In tegendeel. Je springt niet uit het vliegtuig als je niet weet hoe je moet neerkomen, he.

Als je geen plan hebt dat als doel heeft om U naar een gewenste situatie te brengen, maar enkel maar een "eerste stuk", dan heb je geen plan. Als je zegt: "om uit de gevangenis te ontsnappen, gaan we ons na de wandeling in de toiletten verbergen" en dan vraagt men "en daarna, wat doen we dan ?", dan zou uw antwoord zijn "we zien wel, het is normaal om dat nog niet te weten". Wel, dan zeg ik "ge hebt dus geen plan om uit de gevangenis te ontsnappen".

Een lockdown doen, als ge niet weet waar ge daar heen mee wilt, en wat ge daarna gaat (kunnen) doen, is geen plan. Ge weet niet waar dat moet voor dienen.

Kom niet af met "de ziekenhuizen ontlasten", want dat is hetzelfde als "zolang ik in de WC verstopt zit, zit ik niet in mijn cel". Nee, ge ontlast de ziekenhuizen zelfs niet met een lockdown, ge stelt hun overbelasting uit tot na de lockdown.

Men heeft een lockdown beslist zonder dat dat deel uitmaakte van een plan omdat men toen geen idee had van hoe men eruit moest, en nog altijd niet, en dat is normaal. Ik heb het hier al 50 keer gezegd: een lockdown die nodig is, die kan je niet opheffen, en een die je kan opheffen, was in de eerste plaats niet nodig.



Er komt geen vaccin. Toch niet in de eerste jaren. Dus vergeet dat. Je kan niet in lockdown blijven tot aan een hypothetisch vaccin binnen enkele jaren dat misschien niet eens werkt. Wat is dat voor een "plan" ?



Men kan IC enkel maar niet overbelasten door in lockdown te blijven. Oftewel was die lockdown niet nodig.

Als er nu maatregelen mogelijk zijn die IC niet overbelasten, dan waren die in maart ook mogelijk. En als die in maart niet mogelijk waren, dan zijn die nu ook niet mogelijk.

Wij zitten nu op dezelfde infectiegraad als ergens begin maart waarschijnlijk.

Wij zitten nu op dezelfde infectiegraad als ergens begin maart waarschijnlijk. - Patrick

Hieraan twijfel ik. De mens kent al enkele duizenden jaren epidemieën. Hij heeft geleerd dat isolatie en tijd winnen helpen. Mensenoffers en bedevaarten leken niet succesvol maar isolatie en tijd wel. Wat de huidige beleidsmakers beslisten is zeker niet allemaal optimaal maar ze handelden volgens de huidige kennis en techniek.
Ik hoop dat men na een 12-tal maanden een objectieve analyse maakt. De rol van de pers daarin zou zeker moeten onderzocht worden op doelstellingen en methode.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voor sporadische dingen. Zaken die weinig voorvallen. Men kan geen 10% van de bevolking tegelijkertijd verzorgen. Dat is nochtans wat nodig is om een epidemie aan te kunnen. Een epidemie kan enkel maar "behandeld" worden als slechts een heel kleine fractie van de zieken zorgen nodig heeft (zoals bij griep of zo).

Men kan geen 2 miljoen mensen in IC opnemen. Ook niet "gespreid in de tijd".

De enige "geneeskunde" die opgewassen is tegen een epidemie is de huisdokter en de farmaceutische industrie. Alles wat de apotheker U kan geven, op voorschrift van uw huisdokter, kan op grote schaal gebeuren. Ziekenhuizen zijn daar nutteloos bij. Als de raad van uw huisdokter plus farmacie het niet kan doen, is het nutteloos in het geval van een epidemie. Ziekenhuizen horen bij dat nutteloze.

Ik zeg niet dat ziekenhuizen in het algemeen nutteloos zijn, maar zij zijn geen nuttig middel in een epidemie. Enkel farmacie en huisdokters. Meer kan men niet bieden als miljoenen mensen ziek zullen worden op een paar weken/maanden tijd. En DAT is een epidemie.

Het krankzinnige is dat we dat dus wel willen hebben, dat ziekenhuizen miljoenen mensen gaan verzorgen. Wel, dat gaat jaren duren. Als je dure maatregelen nodig hebt om dat jaren doen te duren, dan is de kostprijs veel te hoog en kan onze maatschappij dat gewoon niet aan. Meer is daar niet aan.

Heb jij de verklaring van Maurice De Hond gehoord & gezien op You tube ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Je vergelijkt appelen met peren. Bij het ontsnappen uit de gevangenis kun je een plan maken indien je voldoende kennis hebt. Hier hebben we die kennis niet. Het is een beetje alsof je in de isolatiecel zit waar je niet weet of het dag of nacht is en met niemand kan communiceren. Probeer dan maar eens een plan te maken.

Ik zou zeggen: als begin van plan uw matras in brand steken lijkt niet echt een goed idee. Dat is nochtans wat we doen: de basisregels van onze maatschappij fnuiken, alles wat we weten over economie negeren, en "iets" doen waar we niet van weten waar het zou kunnen toe leiden, op een zware economische sociale en democratische crisis na. Wie beslist er nu zo iets ingrijpends als de basisvrijheden opblazen en uw economie kapot maken, omdat ge "geen kennis hebt" ?

Maar dit wil niet zeggen dat het zou gelukt zijn zonder lockdown.

Er is niks gelukt. Er is een epidemie een paar maanden uitgesteld, meer niet.
Covid-19 is niet weg, he.

Nu zouden de experten willen dat alles heel langzaam opstart zodat er tijdig kan gereageerd worden indien de besmettingsgraad opnieuw te hoog zou zijn maar dit is in conflict met de economie, vooral met het probleem van de oneerlijke concurrentie, en het ziet ernaar uit dat de economie nu toch prioriteit zal krijgen en dat alles tegelijk zal opstarten.

Op een zeker punt krijg je natuurlijk dat je gedwongen bent om toch nog proberen iets van uw economie te redden (dat zal ook niet goed lukken). En dan krijg je natuurlijk de epidemie die je uitgesteld had, niet meer en niet minder. Wel iets gespreider, maar helemaal niet gespreid genoeg om "de ziekenhuizen te vrijwaren". Maar vooral, met echte paniek deze keer want nu weten we perfect wat op ons afkomt.

Wat betreft dit vaccin, ik ben blij dat je dingen weet die wij niet weten. Ik zou maar al gaan shorten op J&J. Ik zeg trouwens niet dat het vaccin noodzakelijk is, ik zeg alleen dat het plan verandert als het er zou zijn.

Dat vaccin zal misschien helpen om de vierde of vijfde golf wat af te romen, meer niet. Omdat we belemmerende maatregelen geen anderhalf jaar kunnen volhouden, en we dus toch een tweede, en misschien een derde piek zullen gehad hebben. Het beetje dat nog overblijft, als er nog iets is, zal dan met dat vaccin kunnen tegengehouden worden.

Kijk naar de Spaanse griep: 3 golven. Tussen de eerste en de laatste, anderhalf jaar.

Ik zeg dat ik denk dat zo een vaccin moeilijker zal gaan dan aanvankelijk gezegd, vanwege alle dingen die er gezegd worden over het verlies of het niet bestaan van immuniteit. Men kan niet tegelijkertijd verkondigen dat een vaccin in de maak is en dat men geen enkele aanwijzing heeft dat mensen die het al gehad hebben, enige vorm van immuniteit zouden hebben he. Dat laatste is wat de WHO overal zit te roepen nu.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Heb jij de verklaring van Maurice De Hond gehoord & gezien op You tube ?

Ja. Ik wil wel aannemen dat de verspreiding wat vertraagt bij warm, vochtig weer. Ik denk niet dat dat iets stopt. Denk je anders dat ze in India gevallen zouden hebben ? Dat ze ginder 200 miljoen hongerdoden gaan hebben vanwege de maatregelen die ze nemen, omdat ze ginder geen gevallen hebben ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

In warme en droge streken is de lucht s'-nachts relatief een beetje vochtig. Stel dat het bij 10 graden 30% is. Wat is dan de relatieve luchtvochtigheid tegen de middag, als het 35 graden is?

Nu de besmetting van skiërs in Tirol. Stel dat het buiten -10 graden is. Binnen, bij de après-ski, is de buitenlucht opgewarmd naar 22 graden of hoger. De feestende mensen produceren warmte en vocht. Koude buitenlucht wordt aangevoerd bij ventilatie. Men wordt besproeid met speeksel en de aerosolen vliegen door de lucht. Ter illustratie:



Die luchtbevochtiging door mensen bij de après-ski ontbreekt misschien in de ruimtes waar het er rustiger aan toe gaat. En dan is daar de relatieve luchtvochtigheid van de binnenlucht veel lager.

Je haalt twee zaken door elkaar.
Weersomstandigheden en binnenhuisomstandigheden.
En je hebt gelijk als je zegt dat de omstandigheden in Tirol perfect waren om veel mensen te besmetten.
Een pasief virus in de sneeuw, dat eens het in de warmere kamers kwam een overaanbod van gastheren aangeboden kreeg, en vaak dan nog in een toestand waarbij hun afweersysteem het liet afweten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Wij zitten nu op dezelfde infectiegraad als ergens begin maart waarschijnlijk. - Patrick

Hieraan twijfel ik. De mens kent al enkele duizenden jaren epidemieën. Hij heeft geleerd dat isolatie en tijd winnen helpen.

Uiteraard helpen die... als de epidemie elders overwaait. Maw, als je een kleine, slimme groep bent die zich isoleert terwijl het gros van de wereld ziek wordt. DAN win je. Niet als gans de wereld het doet. Dan stel je enkel maar uit. De voorbeelden ten tijde van de Spaanse griep waren van lokale plekken waar men zich isoleerde, terwijl de rest van de wereld ziek werd, en immuun werd. Tegen dat de ziekte uitgeziekt is in de rest van de wereld, kan je uit je schuilplaats komen. Als iedereen zich in een schuilplaats steekt, niet.

Ik hoop dat men na een 12-tal maanden een objectieve analyse maakt. De rol van de pers daarin zou zeker moeten onderzocht worden op doelstellingen en methode.

Ik denk dat wij binnen een 12-tal maanden nog "midden in de crisis" zitten. Waarom zou covid-19 weg zijn binnen 12 maanden ? Wat zou er veranderen, als de infectiegraad van de bevolking nog altijd op laag pitje voortsmeult ?

Ik kan mij niet indenken dat we "ervan af" zijn binnen 12 maanden, tenzij we opgegeven hebben en een goeie piek gehad hebben met tientallen duizenden doden. DAN zullen we ervan af zijn. Maar we hadden dat onmiddellijk kunnen doen ook dan hadden we al die schade niet.

[groteAntwerpseGust]

Volgens een aantal mathematici uit Singapore zal de corona epidemie in België tegen eind mei zo goed als gedaan zijn. Zie https://people.sutd.edu.sg/jianxi_lu...ctionPaper.pdf

Dr Didier Raoult vermeld hen in een interview, hij gelooft ook dat de epidemie vanzelf zal uitdoven, zoals zovele epidemiën hiervoor al gedaan hebben. Een tweede golf verwacht hij niet.
Waarom, geen idee.
Zie https://youtu.be/FcvDi6tjldk

Het moet niet altijd MVR zijn.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voor sporadische dingen. Zaken die weinig voorvallen. Men kan geen 10% van de bevolking tegelijkertijd verzorgen. Dat is nochtans wat nodig is om een epidemie aan te kunnen. Een epidemie kan enkel maar "behandeld" worden als slechts een heel kleine fractie van de zieken zorgen nodig heeft (zoals bij griep of zo).

Men kan geen 2 miljoen mensen in IC opnemen. Ook niet "gespreid in de tijd".

De enige "geneeskunde" die opgewassen is tegen een epidemie is de huisdokter en de farmaceutische industrie. Alles wat de apotheker U kan geven, op voorschrift van uw huisdokter, kan op grote schaal gebeuren. Ziekenhuizen zijn daar nutteloos bij. Als de raad van uw huisdokter plus farmacie het niet kan doen, is het nutteloos in het geval van een epidemie. Ziekenhuizen horen bij dat nutteloze.

Ik zeg niet dat ziekenhuizen in het algemeen nutteloos zijn, maar zij zijn geen nuttig middel in een epidemie. Enkel farmacie en huisdokters. Meer kan men niet bieden als miljoenen mensen ziek zullen worden op een paar weken/maanden tijd. En DAT is een epidemie.

Het krankzinnige is dat we dat dus wel willen hebben, dat ziekenhuizen miljoenen mensen gaan verzorgen. Wel, dat gaat jaren duren. Als je dure maatregelen nodig hebt om dat jaren doen te duren, dan is de kostprijs veel te hoog en kan onze maatschappij dat gewoon niet aan. Meer is daar niet aan.

Ze doen het wel bij andere epidemiën.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door groteAntwerpseGust

Volgens een aantal mathematici uit Singapore zal de corona epidemie in België tegen eind mei zo goed als gedaan zijn. Zie https://people.sutd.edu.sg/jianxi_lu...ctionPaper.pdf

Dr Didier Raoult vermeld hen in een interview, hij gelooft ook dat de epidemie vanzelf zal uitdoven, zoals zovele epidemiën hiervoor al gedaan hebben. Een tweede golf verwacht hij niet.
Waarom, geen idee.
Zie https://youtu.be/FcvDi6tjldk

Het moet niet altijd MVR zijn.

Een tweede golf is zo goed als uitgesloten, dit omdat een virus steeds verandert.
Het is nog NOOIT voorgekomen dat een virus 2 maal in dezelfde vorm een gelijkaardige pandemie veroorzaakt.
De huidige vorm van het covidvirus is waarschijnlijk al aan het verdwijnen en waarschijnlijk is het zich al aan het transformeren naar een andere vorm.
Die kan volgende winter onschadelijk zijn, maar kan even goed veel agresiever zijn.
Het is koffiedik kijken en zuivere bangmakerij daar nu al iets over te zeggen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou zeggen: als begin van plan uw matras in brand steken lijkt niet echt een goed idee. Dat is nochtans wat we doen: de basisregels van onze maatschappij fnuiken, alles wat we weten over economie negeren, en "iets" doen waar we niet van weten waar het zou kunnen toe leiden, op een zware economische sociale en democratische crisis na. Wie beslist er nu zo iets ingrijpends als de basisvrijheden opblazen en uw economie kapot maken, omdat ge "geen kennis hebt" ?



Er is niks gelukt. Er is een epidemie een paar maanden uitgesteld, meer niet.
Covid-19 is niet weg, he.



Op een zeker punt krijg je natuurlijk dat je gedwongen bent om toch nog proberen iets van uw economie te redden (dat zal ook niet goed lukken). En dan krijg je natuurlijk de epidemie die je uitgesteld had, niet meer en niet minder. Wel iets gespreider, maar helemaal niet gespreid genoeg om "de ziekenhuizen te vrijwaren". Maar vooral, met echte paniek deze keer want nu weten we perfect wat op ons afkomt.



Dat vaccin zal misschien helpen om de vierde of vijfde golf wat af te romen, meer niet. Omdat we belemmerende maatregelen geen anderhalf jaar kunnen volhouden, en we dus toch een tweede, en misschien een derde piek zullen gehad hebben. Het beetje dat nog overblijft, als er nog iets is, zal dan met dat vaccin kunnen tegengehouden worden.

Kijk naar de Spaanse griep: 3 golven. Tussen de eerste en de laatste, anderhalf jaar.

Ik zeg dat ik denk dat zo een vaccin moeilijker zal gaan dan aanvankelijk gezegd, vanwege alle dingen die er gezegd worden over het verlies of het niet bestaan van immuniteit. Men kan niet tegelijkertijd verkondigen dat een vaccin in de maak is en dat men geen enkele aanwijzing heeft dat mensen die het al gehad hebben, enige vorm van immuniteit zouden hebben he. Dat laatste is wat de WHO overal zit te roepen nu.

Ta, als je niet op immuniteit zou mogen rekenen, op wat dan wel? Dan heeft het ook geen zin de boel maar te laten gaan want er zal toch nooit iemand immuun tegen zijn.

Maar goed, ik wil niet vooruit lopen, op de zaken en ene vaccin is niet onmogelijk maar ook geen zekerheid. Nu zijn er wel nog andere zaken die spelen. Betere kennis over de manier van overdracht, effecten van de bestaande medicijnen, aanpassing van het gedrag van de bevolking zijn ook factoren die een rol spelen.

En zoals reeds eerder gesteld, je weet inderdaad niet veel, je weet zelfs niet indien er überhaupt immuniteit is, dus weet je ook niet wat de impact zou zijn op de economie als je de epidemie zomaar zijn gang laat gaan

In de kennis van deze onwetenheid moeten we navigeren en proberen te boel te controleren zonder dat de epidemie de controle over ons neemt met als belangrijke strategie de besmettingsgraad onder de 1 te houden.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat wij binnen een 12-tal maanden nog "midden in de crisis" zitten. Waarom zou covid-19 weg zijn binnen 12 maanden ? Wat zou er veranderen, als de infectiegraad van de bevolking nog altijd op laag pitje voortsmeult ?

Ik kan mij niet indenken dat we "ervan af" zijn binnen 12 maanden, tenzij we opgegeven hebben en een goeie piek gehad hebben met tientallen duizenden doden. DAN zullen we ervan af zijn. Maar we hadden dat onmiddellijk kunnen doen ook dan hadden we al die schade niet.

Ik denk dat je te pessimistisch bent. De wereld heeft al vele aanvallen van micro-organismen gekend. Veelal was er een snelle groei naar een hoogtepunt en dan een afbouw met soms nog een opflakkering. Maar er kwam altijd een evenwicht tussen micro-organisme en omgeving. Er is geen reden waarom het nu anders zou zijn. Pokken, polio, mazelen zijn niet meer wat ze ooit geweest zijn en dat om diverse redenen, niet alleen vaccinatie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Ik denk dat je te pessimistisch bent. De wereld heeft al vele aanvallen van micro-organismen gekend. Veelal was er een snelle groei naar een hoogtepunt en dan een afbouw met soms nog een opflakkering. Maar er kwam altijd een evenwicht tussen micro-organisme en omgeving.

Uiteraard, maar daar was ik ook voorstander van. Gewoon laten waaien. Dan was er snel een evenwicht gekomen. Met wat we nu doen, rekken we dat evenwicht over 2 jaar of zo. Maar uiteraard komt er een evenwicht. Dat is onvermijdelijk.

Ik heb geen weet van een epidemie die NIET "tot haar evenwicht" is gekomen, ttz, dat er een behoorlijke attack rate is geweest in de bevolking, dat zij die moesten sterven, stierven, en dat er dan een evenwicht kwam, eventueel na een tweede en derde golf om die, die zich de eerste keer onttrokken hadden aan de dans, nog "op te peuzelen".

Maar wat we nu doen, is dat evenwicht met alle macht tegenwerken. Dus gaat het veel langer duren voor dat er komt. Maar komen zal het er.

Mijn hoop was dat het al voor een goed stuk zou overgewaaid zijn en dat de maatregelen te laat waren. Maar nee, we zitten echt nog maar aan 't begin. Het gaat dus nog HEEL LANG duren als we niet loslaten.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ta, als je niet op immuniteit zou mogen rekenen, op wat dan wel? Dan heeft het ook geen zin de boel maar te laten gaan want er zal toch nooit iemand immuun tegen zijn.

Maar goed, ik wil niet vooruit lopen, op de zaken en ene vaccin is niet onmogelijk maar ook geen zekerheid. Nu zijn er wel nog andere zaken die spelen. Betere kennis over de manier van overdracht, effecten van de bestaande medicijnen, aanpassing van het gedrag van de bevolking zijn ook factoren die een rol spelen.

En zoals reeds eerder gesteld, je weet inderdaad niet veel, je weet zelfs niet indien er überhaupt immuniteit is, dus weet je ook niet wat de impact zou zijn op de economie als je de epidemie zomaar zijn gang laat gaan

In de kennis van deze onwetenheid moeten we navigeren en proberen te boel te controleren zonder dat de epidemie de controle over ons neemt met als belangrijke strategie de besmettingsgraad onder de 1 te houden.

Als er geen immuniteit is als je ziek bent geweest, hoe kan er dan een vaccin komen? Dat werkt op dezelfde manier als immuniteit.

Als we de boel niet meer kunnen los laten dan zijn we voor jaren op weg met die zever, ergens zal de realiteit moeten binnendringen.