Heeft er iemand bewijs dat homosexualiteit pervers is?

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

Kunt u mij eens het subtiele onderscheid tussen a-natuurlijk en tegen-natuurlijk uitleggen?

Gezien Jan niet anwoordt; het eerste bestaat niet, het tweede is iets als bv; het celibaat

[TomB]

[quote="Jan van den Berghe"]

Hebt u dan het creationisme met evenveel belangstelling en grondigheid bestudeerd en met het evolutionisme vergeleken? Dat betwijfel ik sterk en bijgevolg is uw uitspraak ongefundeerd.

Ook de mensen die het evolutionisme aanhangen, geloven. Ook zij weten niet.

Het gaat er nog van komen dat de aarde plat is.

[TomB]

1. Is there any reason to believe in your theory rather than some other version of creationism?

1a. If you believe that some animals -- for example, dinosaurs -- were not saved on the Ark, explain why you believe the Bible is incorrect.

1b. Why are many Christians evolutionists?

1c. If you are a young-earth creationist: Why are many creationists old-earth creationists?

1d. If you are a young-life creationist: Why are many creationists old-life creationists?

1e. Some people say that scientific creationism does a disservice to Christianity by holding Christianity up to ridicule. How would you answer that charge?

2. Is there any observation which supports any feature of your theory? (An adequate answer to this question will not be something which is a problem for evolution, but is rather evidence for your theory. Remember that it is logically possible for both evolution and your theory to be false. Something which appears to support Lamarkian evolution rather than Darwinian, or punctuated equilibrium rather than gradualism is not enough. Also, the observation must be something which can be checked by an independent observer.)

2a. Is there any observation which was predicted by your theory?

3. Is there any comprehensive and consistent statement of your theory? (The suggestion that major points are still under investigation will only be accepted for theories that are relatively recent. Any exposition which cannot be distinguished from solipsism or nihilism will not be accepted.)

3a. Is there any statement of the scientific (or other) rules of evidence which you accept? (If your answer is that some document is your guide, explain the rules for interpreting the document, and your rules for determining which document is your guide.)

4. Why is there the remarkable coherence among many different dating methods -- for example: radioactivity, tree rings, ice cores, corals, supernovas -- from astronomy, biology, physics, geology, chemistry and archeology? (This is not answered by saying that there is no proof of uniformity of radioactive decay. The question is why all these different methods give the same answers.)

4a. Explain the distribution of plant and animal fossils. For example, the limited distribution of fossils of flowering plants.

5. Is there any feature of your theory which is subject to scientific test? This is often stated: is creationism scientific in the sense that it could be falsified? (After Karl Popper's criterion.) Another way of phrasing it is: is there any kind of observation which, if it were seen, would change your theory?

5a. Is there any observation which has changed your theory?

5b. Is your theory open to change, and if so, what criteria are there for accepting change?

6. Why is there the present distribution of animals and plants in the world? How is it that marsupials are restricted to Australia and nearby islands and the Americas, monotremes to Australia, and few placental mammals are native to Australia? Why are tomatoes and potatoes native to the Americas only? (This is not a question merely of how they could have arrived there, it is also of why only there.)

7. Is there a consistent reading of the Flood story of Genesis? How many of each kind of clean animal went on the Ark? Present a calendar of the events of the Flood from the birth of Noah through the birth of Arpachshad (sometimes called Arphaxad, grandson of Noah), paying special attention as to the day when Noah entered the Ark and how long the Flood lasted. If you change the text of Genesis, give a reason for the change other than the need to fit your beliefs.

7a. Why does the Flood story need to be consistent?

8. Where did all of the water come from and go to? (This is a very old problem for the Flood story, and it may be the most frequently asked. Quantitative answers are required.)

9. What did all of the carnivores eat after leaving the Ark? (This is not a question about what they ate on the Ark.) In other words, explain how the food chain worked before the present ratios of a few predators to many prey.

9a. Explain how the degree of genetic variation in contemporary animals resulted from the few on the Ark.

9b. Explain how a viable population was established for all of those animal kinds from only a single pair of each.

9c. Discuss how symbiotic animals and parasites survived immediately after the Flood.

10. Is it possible to fit the pairs (male and female) of all kinds of land animals and birds on the Ark? The answer must give a detailed calculation. Remember to include all invertebrates as well as vertebrates, food and water, and neccesary environmental controls. Remember to include all kinds of cattle. Explain the meaning of the word "kind".

10a. Calculate the structural soundness and stability of the Ark, both loaded and unloaded, on land and on the Flood waters.

10b. Explain the logistics of loading and unloading the Ark. Relate this to the time available given in the answer to question (7) and to the distribution referred to in questions (6) and (9).

10c. Explain how there were pairs, male and female, of social (forming colonies), parthenogenic (female only) and hermaphroditic (both sexes in one individual) animals.

11. Why do you feel that there must be a mechanistic, naturalistic or materialist exposition of the wondrous events described in the Bible?

12. Why has God given us all the evidence for an earth more than 100,000 years old and for evolution and the intelligence to infer that? Why has God given us a Bible with all of the evidence that it is not to be read according to the norms of modern western historical and scientific writing?

[TomB]

Hier, nog een grappige:

http://vuletic.com/hume/cefec/

[TomB]

En dan eentje waar ge het licht kunt zien Jan:

http://books.nap.edu/html/creationism/

[TomB]

Hier in het kort:

Conclusion
Science is not the only way of acquiring knowledge about ourselves and the world around us. Humans gain understanding in many other ways, such as through literature, the arts, philosophical reflection, and religious experience. Scientific knowledge may enrich aesthetic and moral perceptions, but these subjects extend beyond science's realm, which is to obtain a better understanding of the natural world.

The claim that equity demands balanced treatment of evolutionary theory and special creation in science classrooms reflects a misunderstanding of what science is and how it is conducted. Scientific investigators seek to understand natural phenomena by observation and experimentation. Scientific interpretations of facts and the explanations that account for them therefore must be testable by observation and experimentation.

Creationism, intelligent design, and other claims of supernatural intervention in the origin of life or of species are not science because they are not testable by the methods of science. These claims subordinate observed data to statements based on authority, revelation, or religious belief. Documentation offered in support of these claims is typically limited to the special publications of their advocates. These publications do not offer hypotheses subject to change in light of new data, new interpretations, or demonstration of error. This contrasts with science, where any hypothesis or theory always remains subject to the possibility of rejection or modification in the light of new knowledge.

No body of beliefs that has its origin in doctrinal material rather than scientific observation, interpretation, and experimentation should be admissible as science in any science course. Incorporating the teaching of such doctrines into a science curriculum compromises the objectives of public education. Science has been greatly successful at explaining natural processes, and this has led not only to increased understanding of the universe but also to major improvements in technology and public health and welfare. The growing role that science plays in modern life requires that science, and not religion, be taught in science classes.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

Kunt u mij eens het subtiele onderscheid tussen a-natuurlijk en tegen-natuurlijk uitleggen?

Het geeft iets meer speelruimte om 'perverse' of 'onnatuurlijke' eigenschappen die sommigen aan homosexualiteit toekennen, goed te praten bij eigen afwijkend gedrag zoals masturbatie, celibaat, anale sex, ..... enfin, oneigenlijk gebruik van hun organen anders dan om een kindje te maken.

[michr.oscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Het geeft iets meer speelruimte om 'perverse' of 'onnatuurlijke' eigenschappen die sommigen aan homosexualiteit toekennen, goed te praten bij eigen afwijkend gedrag zoals masturbatie, celibaat, anale sex, ..... enfin, oneigenlijk gebruik van hun organen anders dan om een kindje te maken.

Ik stel ook vast dat dhr. Vandenberghe moeite heeft met dat onderscheid.
Kleren aandoen in een warm klimaat is ook onnatuurlijk!

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

Ik stel ook vast dat dhr. Vandenberghe moeite heeft met dat onderscheid.
Kleren aandoen in een warm klimaat is ook onnatuurlijk!

Nee hoor! dat is a-natuurlijk volgens hem.

[Godfried]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Dat komt omdat Mgr. Danneels een geweten heeft, Jan.

Nee, ik denk dat het vooral een gebrek is aan leiderschapskwaliteiten. Kard. Danneels is erg verstandig, een echte intellectueel. Maar dat gaat niet noodzakelijk samen met een zin voor leiderschap. Kijk naar de vaudeville rond de homo-promotielessen in katholieke scholen. Een of ander ondergeschikt persoon in de Guimardstraat had zonder medeweten van hogerhand zijn handteken gezet onder een collaboratievoorstel met de homoliga van Vanderpoorten. Pas een week voor de homo-promoweek zou doorgaan, en na talloze brieven en telefoons van verontruste ouders, hebben de bisschoppen ingegrepen. Dat kan toch niet! Moeten de christenen het dan allemaal zelf doen, tegen de inertie van hun eigen herders in?

[bartje]

En ondertussen blijven we wachten op bewijzen dat homosexualiteit pervers is? Vergelijkingen tussen pedofilie en homofilie, waarom die 2 altijd in één adem genoemd worden....

[bartje]

Misschien ook nog effe zeggen wat de holebiadoptie dat volgende partijen voor zijn: VLD, S.P.A, SPIRIT, AGALEV, NVA, en de nieuwe partijen LIBERAAL APPEL, VEILIG BLAUW, PVDA.
CD&V neemt zo'n ondubbelzinnig standpunt in
Vlaams Blok is uiteraard tegen of wat had je gedacht

ook ECOLO en PS zijn voor
bij CDH en MR zijn de meningen verdeeld

[Bobke]

Superstaaf® schreef:

Het geeft iets meer speelruimte om 'perverse' of 'onnatuurlijke' eigenschappen die sommigen aan homosexualiteit toekennen, goed te praten bij eigen afwijkend gedrag zoals masturbatie, celibaat, anale sex, ..... enfin, oneigenlijk gebruik van hun organen anders dan om een kindje te maken.

Masturbatie zou ik toch niet onnatuurlijk noemen, hoogstens de natuur een “handje” helpen.
Anale seks kunt u voor mijn part wel pervers noemen, een uitgang als ingang gebruiken lijkt mij alvast niet natuurlijk.

[michr.oscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Anale seks kunt u voor mijn part wel pervers noemen, een uitgang als ingang gebruiken lijkt mij alvast niet natuurlijk.

Jamaar het geboortekanaal van een vrouw is toch ook een uitgang?!

[Curm]

Wat hier allemaal al niet te lezen staat voor flauwekul.
Dat fundamentalistische katholieken het niet zo begrepen hebben op homo's weten we al langer dan vandaag...
De denegrerende uitspraken die dergelijke fanatici hier neerpoten zeggen wel meer over "hun" mens-zijn dan over die van homo's.
Een homoseksuele relatie is net als een heteroseksuele relatie gebouwd op vertrouwen,respekt,liefde en geluk.
Pervers is als mensen smalend toekijken als twee mannen tot bloedens toe elkaar slaan,maar onthutst zijn als twee mannen elkaar innig aanraken.

[Godfried]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zit jij heelder dagen het wereldwijde web uit te vlooien op zoek naar sites waar dergelijke onzin gepubliceerd wordt? Bestaat er misschien een webring voor homofoben? Dit laatste exploot is nog maar eens een opsomming van alle eerder vermelde vooroordelen en pseudo-wetenschappelijk gewauwel, dat hier al tientallen malen weerlegd werd. Het wordt stilaan (!) saai hoor.

Het is belangrijk om jullie te tonen dat ge nog niet alle tegenstand hebt platgeslagen. Jullie zijn de geestelijke erfgenamen van de mei-68 generatie die de instellingen zijn geïnfiltreerd, alle iconen van onze beschaving gesloopt hebben en deze maatschappij tot een geestelijke woestenij hebben herschapen. Maar uit het puin van jullie allesvernietigende kracht, zullen wij herrijzen. Wees daar maar zeker van! Branden in de hel, dat zullen jullie. En tot zolang mogen jullie geen vrij spel meer krijgen om uw perversiteiten straffeloos te spuien in de media en op internet. We moeten ons krachtdadig verzetten tegen jullie immorele "consensus".

[Bobke]

En bartje schreef:

En ondertussen blijven we wachten op bewijzen dat homosexualiteit pervers is? Vergelijkingen tussen pedofilie en homofilie, waarom die 2 altijd in één adem genoemd worden....

De liefde tussen gelijke seksen op zich is niet pervers.
Sommige handelingen van homoseksuelen kunnen eventueel als pervers bestempeld worden.
Pervers = tegennatuurlijk.
Een uitgang als ingang gebruiken lijkt mij alvast niet natuurlijk, dus dat kan pervers genoemd worden .Geldt dan evenzeer voor heterokoppels die zich daaraan bezondigen.
Niemand heeft er last van, elk zijn eigen keuze,. voor mij niet gelaten hoor.

Ik weet het bartje, dat is nog geen bewijs. Maar bewijzen dat iets pervers is kan net zomin als bewijzen dat iets warm is.

Vergelijkingen tussen pedofilie en homofilie zijn inderdaad niet echt relevant, het kan mijn inziens wel gebruikt worden om de stelling “het kan, dus het is natuurlijk” te weerleggen.
Strikt genomen vindt ik pedofilie zelfs minder pervers. Het is voor ons niet aanvaardbaar maar in veel culturen is de vrouw op jongere leeftijd huwbaar.

[Godfried]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Als ze niet mee gaan met de grillen van de tijd, zal er eerlangs geen kerk meer overschieten om nog te laten meeslepen.

Juist wel! Grillen van de tijd zijn precies tijdelijke zaken. Als de kerk zich door dergelijke zaken zou laten beïnvloeden, dan pas zou ze geen lang leven beschoren zijn.

[Godfried]

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

Geloof in goden en openbaringen is ook een psychische afwijking maar de therapie is eenvoudiger: gewoon gezond verstand gebruiken.

Precies! Een beetje elementair gezond verstand volstaat om te beseffen dat homosex prevers is want in tegenstrijd met de natuurlijke orde. Maar ja, sommige door ideologie bevangen geesten hier, kunnen duidelijk die heldere redenering niet maken.

[Bobke]

michr.oscoop schreef:

Jamaar het geboortekanaal van een vrouw is toch ook een uitgang?!

Ja dat is nu eenmaal tweerichtingsverkeer.
Weet je waarom u daarbij op en neer moet bewegen.
Omdat u aan het einde van de straat niet kunt draaien.