Protest in Ieper tegen extreemrechtse gastspreker Dries Van Langenhove op IJzerwake

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

U bent geen legalist? U erkent de plicht van de parlementair, hem opgelegd in het artikel 42 niet?

Nu ge het zegt, dat artikel 42 is een eigenaardig artikel want het ontkent de reden van proportionele vertegenwoordiging.

In een proportionele vertegenwoordiging vertegenwoordigen vertegenwoordigers hun kiezers. Als in een groep, 10% voor de lijst van Jan, 40% voor de lijst van Piet, en 50% voor de lijst van Marie stemmen, dan gaan er 10% van de zetels (in principe) naar Jan zijn lijst, 40% van de zetels voor Piet zijn lijst, en 50% van de zetels naar Marie haar lijst. Zeg dat er 100 zetels zijn, dan zijn de Piet-gezinden met 10, de Jan-gezinden met 40 en de Marie gezinden met 50.

De BEDOELING is dat de Jan-gezinden de kiezers vertegenwoordigen die op de lijst van Jan hebben gestemd, en hun belangen. Dat de Piet-gezinden de kiezers vertegenwoordigen die voor de Piet-lijst hebben gestemd. En de Marie -gezinden de kiezers vertegenwoordigen die de Marie lijst hebben gestemd.

Mocht het zo zijn dat de vertegenwoordigers "iedereen" vertegenwoordigen, dan moesten ze niet verkozen worden he. Dan zouden ze de belangen van de anderen ook verdedigen. Gelijk welke "eerlijke" mens kan dat doen, die moet niet verkozen worden.

Dat "het parlement" de ganse bevolking vertegenwoordigt, is het (mislukte) basis idee van een parlementaire democratie. Maar de individuele vertegenwoordiger vertegenwoordigt enkel de mensen die op zijn lijst hebben gestemd he, dat is het idee ervan.

In een "winner-takes-all" systeem zoals het Engelse (en een beetje het Franse) is dat totaal anders. Daar is de UNIEKE vertegenwoordiger die van een ganse groep, die die het meeste stemmen had. Die is dan (haha) verondersteld, eens verkozen, iedereen in die groep te vertegenwoordigen, ook zij die niet voor hem stemden, omdat er maar 1 vertegenwoordiger is voor gans het groepje. Als 40% voor Jan stemt, en 60% voor Piet, dan is enkel Piet verkozen. Die vertegenwoordigt dan de groep van al die kiezers.

Maar dat is in de grond boerenbedrog: die 40% zitten er voor spek en bonen bij. In een proportioneel systeem hebben die 4 van de 10 zetels.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

U bent geen legalist? U erkent de plicht van de parlementair, hem opgelegd in het artikel 42 niet?

Als een Blokker het zich zou aanmatigen om te beweren dat hij ook mijn parlementair vertegenwoordiger is, sla ik hem op zijn bek.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als een Blokker het zich zou aanmatigen om te beweren dat hij ook mijn parlementair vertegenwoordiger is, sla ik hem op zijn bek.

Alle fascisten doen zoiets he

"als een neger het zou aandurven om te beweren van mij te vertegenwoordigen, ga ik hem kruisbranden".

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als een Blokker het zich zou aanmatigen om te beweren dat hij ook mijn parlementair vertegenwoordiger is, sla ik hem op zijn bek.

Maak je geen zorgen, panda. Alleen zotten willen zotten vertegenwoordigen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Decennia op een politiek forum en geen parlementslid van een regeringslid kunnen onderscheiden.

Een regering kan maar functioneren als ze een parlementaire meerderheid achter zich heeft. Maar als dat zo is, is dat genoeg. Niks zegt dat alleen parlementsleden in de regering kunnen zetelen.

We weten ondertussen hoe goed de regering De Croo werkt.
Nochtans wist de dweil van tevoren wat hem te wachten stond.

Waar het mij om ging, en wat ik in vet zette, is dat de kiezer NIETS in de politieke pap heeft te brokkelen. Er komen politici aan de macht die niet eens aan de verkiezingen deelnamen. Over dat gegeven zwijg jij, vaneigens, als vermoord.
Ook de parlementaire "democratie" is een mythe.

Wilfried De Wachter liet dit jaaaaaaren geleden al horen.
En neen, De Wachter is geen BLOKKER.

https://books.google.be/books?id=D1m...cratie&f=false

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Maak je geen zorgen, panda. Alleen zotten willen zotten vertegenwoordigen.

Niettemin raakt Panda daar terecht aan de ongehoordheid van het concept van vertegenwoordigende democratie he

Het idee zelf dat kwasten met een blanco cheque mogen doen alsof ze in uw naam spreken is daar het basisconcept van.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het idee zelf dat kwasten met een blanco cheque mogen doen alsof ze in uw naam spreken is daar het basisconcept van.

Niet alleen panda heeft daar geen probleem mee. Ik heb alleszins nog nooit een belgicist op dit forum horen piepen over deze gang van zaken. Ze hebben het, net als hun politieke afgoden, te druk met het verdedigen van het ondemocratische uitsluitingmechanisme genaamd cordon sanitaire.

Het vasthouden aan het cordon is niet meer of minder dan het kunnen behouden van de eigen macht voor de zelfverklaarde" democraten.

Dat heeft er toe geleid dat uiterst rechts drie keer zo groot werd als het nep-liberale flutpartijtje van de dweilende De Croo.
Hij had beter zijn Italiaanse schone genaaid ipv zichzelf en zijn partaai.

[wagner.666]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als een Blokker het zich zou aanmatigen om te beweren dat hij ook mijn parlementair vertegenwoordiger is, sla ik hem op zijn bek.

olala, den Chinese beer komt nijdig nu hij/zij het ferm onder vuur ligt.
Da's wel nie democratisch hé petertje 1962.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door wagner.666

olala, den Chinese beer komt nijdig nu hij/zij het ferm onder vuur ligt.
Da's wel nie democratisch hé petertje 1962.

Nijdig ?

Waarom zou ik 'nijdig' moeten zijn om niet te willen dat een fascist mag beweren ook mij te vertegenwoordigen ?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als een Blokker het zich zou aanmatigen om te beweren dat hij ook mijn parlementair vertegenwoordiger is, sla ik hem op zijn bek.

Dit soort inhouddloos gescheld is de ondergang van dit forum. Je kan beter intekenen bij Twitter tussen de andere scheldorgels.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als een Blokker het zich zou aanmatigen om te beweren dat hij ook mijn parlementair vertegenwoordiger is, sla ik hem op zijn bek.

Volgens de grondwet vertegenwoordigen ze u, laat u maar eens goed gaan wanneer je er ene ziet.

Ik hoor het dan wel op de sociale media.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Dit soort inhouddloos gescheld is de ondergang van dit forum. Je kan beter intekenen bij Twitter tussen de andere scheldorgels.

Het is niet schelden, het is dreigen met geweld.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Nijdig ?

Waarom zou ik 'nijdig' moeten zijn om niet te willen dat een fascist mag beweren ook mij te vertegenwoordigen ?

Je hebt er eigenlijk niets over te willen, de dingen zijn zoals ze beschreven staan in de grondwet, de VB parlementsleden vertegenwoordigen u.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Nijdig ?

Waarom zou ik 'nijdig' moeten zijn om niet te willen dat een fascist mag beweren ook mij te vertegenwoordigen ?

Omdat gij een aanhanger zijt van de representatieve democratie, en daar is dat nu eenmaal de basisregel. Bovendien gebruikt ge het woord fascist in de verkeerde betekenis, ge hebt het immers over mensen die het fascisme waar jij aanhanger van bent, juist willen wegkrijgen.

Ik zou zelfs zeggen dat mocht het een echte fascist zijn, die meer potentieel heeft om uw visies inderdaad te vertegenwoordigen. Maar ja, het is nu eenmaal zo in een representatieve democratie he. Men kiest zijn vertegenwoordigers he

Het is altijd grappig als verdedigers van grote principes met de zottigheden van hun eigen waanbeelden geconfronteerd worden he

"geen directe democratie, dat is populisme: parlementairen zijn mensen die tenminste niet zo idioot zijn als het volk".

"oei, die vertegenwoordigers denken niet zoals ik vind dat ze moeten denken, en nu vertegenwoordigen zij mij en kan ik daar niks tegen inbrengen"

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hij had beter zijn Italiaanse schone genaaid ipv zichzelf en zijn partaai.

Ik denk dat hij het daar 200% met U eens over is

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat gij een aanhanger zijt van de representatieve democratie, en daar is dat nu eenmaal de basisregel. Bovendien gebruikt ge het woord fascist in de verkeerde betekenis, ge hebt het immers over mensen die het fascisme waar jij aanhanger van bent, juist willen wegkrijgen.

Ik zou zelfs zeggen dat mocht het een echte fascist zijn, die meer potentieel heeft om uw visies inderdaad te vertegenwoordigen. Maar ja, het is nu eenmaal zo in een representatieve democratie he. Men kiest zijn vertegenwoordigers he

Het is altijd grappig als verdedigers van grote principes met de zottigheden van hun eigen waanbeelden geconfronteerd worden he

"geen directe democratie, dat is populisme: parlementairen zijn mensen die tenminste niet zo idioot zijn als het volk".

"oei, die vertegenwoordigers denken niet zoals ik vind dat ze moeten denken, en nu vertegenwoordigen zij mij en kan ik daar niks tegen inbrengen"

Geen confederalisme!
Geen BLOK!


Wél ministers die zich niet eens verkiesbaar stelden, en een federale regering van "Vlaamse" looserspartijtjes onder leiding van een (machts)geile fransdolle dweil.

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Maak je geen zorgen, panda. Alleen zotten willen zotten vertegenwoordigen.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het is niet schelden, het is dreigen met geweld.

En dat is nog het minste...
De invulling van de term Fascisme is niet bij het VB maar bij de aanhangers van 0VLD te vinden. Dat is al meer dan duidelijk geworden intussen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je hebt er eigenlijk niets over te willen, de dingen zijn zoals ze beschreven staan in de grondwet, de VB parlementsleden vertegenwoordigen u.

En Raoul Hedebauw is jouw parlementaire vertegenwoordiger volgens diezelfde kromlogica ?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als een Blokker het zich zou aanmatigen om te beweren dat hij ook mijn parlementair vertegenwoordiger is, sla ik hem op zijn bek.

Het grootste uitschot van dit land, Alexander Decroo, beweert ook dat hij alle Belgen vertegenwoordigd. Dat stuk krapuul verdient dus alleszins ook verschillende slagen op zijn bek. Groter krapuul dan Alexander Decroo kan je eigenlijk echt niet vinden, getuige zijn optreden in de media vandaag. Absoluut weerzinwekkend.