Sociale uitkeringen zijn verslavend en werken vaak luiheid in de hand

[pinbag]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Het liefst van al zou ik trouwens zien dat zoveel mogelijk mensen tegen een degelijk loon aan de slag zouden zijn op een vrije, flexibele, goedwerkende nationaalarbeidsmarkt. Heden is onze arbeidsmarkt veel te stroef en nestelen zich vele werkbekwamen maar al te gemakkelijk in de sociale zekerheid of het OCMW.

Het woordje flexibel vind ik zo leuk aan deze tekst ... verder dat je de sociale zekerheid wilt asocialiseren

[Duupje]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

dan zou een ijverige gemeenschapsdienstpresteerder die gedurende 30 dagen elke dag 10 uur gemeenschapsdiensten zou presteren tegen 5 euro per uur, een belastbaar gemeenschapsdienstinkomen van 1.500 euro per maand kunnen bekomen. Dat kan men toch geen hongerloon noemen.

En gek zijn doet alle geluk geen pijn.
Werkt u zelf 30 dagen per maand 10u per dag?

[Cynicus]

Oorspronkelijk bericht door Cynicus
Het liefst van al zou ik trouwens zien dat zoveel mogelijk mensen tegen een degelijk loon aan de slag zouden zijn op een vrije, flexibele, goedwerkende nationaalarbeidsmarkt. Heden is onze arbeidsmarkt veel te stroef en nestelen zich vele werkbekwamen maar al te gemakkelijk in de sociale zekerheid of het OCMW.

Oorspronkelijk geplaatst door pinbag

Het woordje flexibel vind ik zo leuk aan deze tekst ... verder dat je de sociale zekerheid wilt asocialiseren

Indien u mijn openingsbericht aandachtig zou lezen, dan kunt u besluiten dat ik helemaal geen bezwaar heb tegen degelijke sociale uitkeringen voor echte werkonbekwamen.

Ik ben voorstander van een nationaalarbeidsmarkt ten einde te verhinderen dat als gevolg van de instroom van vreemdelingen de loon- en arbeidsvoorwaarden onder druk zouden komen te staan. Een nationaalarbeidsmarkt is op zich reeds een correctie (aan de aanbodzijde) op een absolute vrije arbeidsmarkt.

Een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem moet eveneens worden gezien als een uitermate sociale correctie die er voor zorgt dat de lonen en arbeidsvoorwaarden op de vrije nationaalarbeidsmarkt niet onder een absoluut minimum kunnen zakken.

In feite zou men dus kunnen stellen dat ik, voor wat de privésector betreft, voorstander ben van een sociaalgecorrigeerde, vrije, flexibele nationaalarbeidsmarkt.

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

dan zou een ijverige gemeenschapsdienstpresteerder die gedurende 30 dagen elke dag 10 uur gemeenschapsdiensten zou presteren tegen 5 euro per uur, een belastbaar gemeenschapsdienstinkomen van 1.500 euro per maand kunnen bekomen. Dat kan men toch geen hongerloon noemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Duupje

En gek zijn doet alle geluk geen pijn.
Werkt u zelf 30 dagen per maand 10u per dag?

Ik wou alleen maar illustreren dat een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem de gemeenschapsdienstverrichters zou toelaten een behoorlijk inkomen te bekomen op voorwaarde dat ze bereid zijn een redelijke inspanning te leveren. Wie niet zou zagen over zijn/haar ellendige toestand, maar zijn of haar tijd nuttig zou gebruiken om gemeenschapsdiensten te verrichten, zou vooruit kunnen geraken. Uiteraard zou het niet de bedoeling zijn dat men zich zou nestelen in het gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem, doch zou het de bedoeling zijn dat men op zoek zou gaan naar een gewone job. Om dat te stimuleren is het, conform de vrijemarktlogica, noodzakelijk dat de gemeenschapsdienstuurvergoeding (aanzienlijk) lager ligt dan het uurloon dat op de vrije arbeidsmarkt betaald wordt voor onaantrekkelijke jobs.

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Cynicus
Copy en past zijn toch handige uitvindingen. Kosten in ieder geval minder energie dan NAdenken.

Hieronder vindt u een vergelijking van een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidssysteem met het huidige systeem van passieve uitkeringen voor wat werkbekwamen zonder werk betreft. Hebt U d�*�*r al eens over NAGEDACHT ?????


Verschillen tussen het huidige systeem en een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidssysteem met een laag prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen per uur :

- in het huidige systeem zitten werkbekwame uitkeringstrekkers vaak gevangen in werkloosheids- en/of armoedevallen, waardoor zij er financieel nauwelijks op vooruit gaan (of zelfs op achteruit gaan) indien zij een laaggeschoolde en/of deeltijdse job zouden aannemen. Op die manier worden zij de facto aangemoedigd om werkloos te blijven. Een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidssysteem met een laag prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen per uur, zou radicaal komaf maken met die werkloosheids- en/of armoedevallen, en aldus resulteren in een werkloosheidsontmoedigingsbeleid.
- in het huidige systeem zijn een niet onaanzienlijk deel van de werkbekwame uitkeringstrekkers (na verloop van tijd) geneigd zich te nestelen in hun uitkeringspositie en doen ze nog bitter weinig inspanningen om daar uit te geraken, wat een zeer zware last is voor onze openbare financiën, zeker indien het aantal zich in hun uitkeringspositie nestelende uitkeringstrekkers steeds maar blijft aanzwellen. Van een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidssysteem met een laag prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen per uur, zouden de gemeenschapsdienstpresteerders geneigd zijn zo kort mogelijk gebruik te maken, daar het voor hen aantrekkelijker zou zijn een onaantrekkelijke job aan te nemen met hoger uurloon dan de lage prestatiegerichte gemeenschapsdienstuurvergoeding. Dat zou er voor zorgen dat de totale uitgaven voor een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidssysteem met een laag prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen per uur, een dalende tendens zouden vertonen, wat dan op zijn beurt zou leiden tot meer budgettaire beleidsruimte die dan kan worden gebruikt om de sociale lasten op arbeid te verminderen, wat dan op zijn beurt zou leiden tot de creatie van meer werkgelegenheid, enz. ;
- het huidige systeem zet aan tot parasiterend sociaal profitariaat. Een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidssysteem met een laag prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen per uur, zou radicaal komaf maken met al dat parasiterend sociaal profitariaat, wat eveneens een besparing zou opleveren;
- het huidige systeem lost het armoedeprobleem niet fundamenteel op. Een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidssysteem met een laag prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen per uur, zou de onvrijwillige armoede wel oplossen, uiteraard enkel op voorwaarde dat men bereid is een inspanning te leveren onder de vorm van veel gemeenschapsdienst;
- in het huidige systeem lopen werkbekwame uitkeringstrekkers het risico in een sociaal isolement verzeild te geraken, lopen ze het risico hun arbeidsattitude compleet te verliezen, en voelen ze zich vaak volkomen nutteloos. Een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidssysteem daarentegen haalt werkbekwame uitkeringstrekkers uit hun sociaal isolement, geeft hen de kans een gezonde arbeidsattitude te ontwikkelen en zich nuttig te maken voor de maatschappij. Gemeenschapsdienstpresteerders die ijverig hun best doen, zouden eveneens worden gegeerd door het bedrijfsleven, en aldus meer kansen krijgen op de arbeidsmarkt;
- het huidige systeem zet vaak aan tot zwartwerk. Voor werkbekwame uitkeringstrekkers is het nu eenmaal vaak stukken voordeliger om hun uitkering aan te vullen met wat zwartwerk, i.p.v. een gewone job aan te nemen. Een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidssysteem met een laag prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen per uur, zorgt er voor dat gemeenschapsdienstpresteerders aanzienlijk minder tijd zouden hebben om in het zwart te gaan werken. Op die manier zouden de bedrijven worden aangemoedigd om hun huidige zwarte jobs om te zetten in reguliere vacatures;
- in het huidige systeem hebben werkbekwame uitkeringstrekkers de hoogte van hun uitkering niet in de hand. In een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidssysteem met een laag prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen per uur, zouden ze zoveel gemeenschapsdiensten mogen verrichten als ze zelf willen (of kunnen) en zouden ze dus de hoogte van hun gemeenschapsdienstuitkering zelf in de hand hebben, waardoor ze ook met hun gemeenschapsdienstuitkering zouden kunnen vooruit geraken in het leven;
- in het huidige systeem kunnen uitkeringen doorgaans niet worden gecombineerd met (officiële) arbeid. In een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidssysteem zou het perfect mogelijk zijn een gewone job te combineren met een prestatiegerichte gemeenschapsdienstuitkering. Wie slechts een laagbetaalde (deeltijdse) baan zou vinden in het reguliere arbeidscircuit of wie gewoon wat zou willen bijverdienen, zou zijn of haar inkomen mogen aanvullen met wat gemeenschapsdiensten;
- in het huidige systeem betaalt de werkende middenklasse zich blauw aan de financiering van het huidige parasiterende sociaal profitariaat, zonder dat ze daar iets voor terugkrijgt. Een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidssysteem zou er tenminste voor zorgen dat de werkende middenklasse waar krijgt voor zijn sociale bijdragen en belastinggeld.

Al het bovenvermelde in acht nemende, mogen we besluiten dat een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidssysteem met een laag prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen per uur, veruit de voorkeur verdient boven het huidige systeem van verwerpelijke, passieve uitkeringen voor wat werkbekwamen zonder werk betreft.

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

In ons land leven er veel te veel mensen van sociale uitkeringen. Vele van die mensen doen onvoldoende inspanningen om opnieuw aan het werk te gaan, anderen aanvaarden geen deeltijdse job omdat ze dan minder zouden verdienen dan hun huidige uitkering, nog anderen aanvaarden geen laaggeschoolde voltijdse job omdat ze dan nauwelijks meer zouden verdienen dan hun huidige uitkering, verder is er ook nog het fenomeen van de schijninvaliden, enz. Kortom, velen nestelen zich maar al te gemakkelijk op een schaamteloze wijze in de sociale zekerheid of het OCMW. De brave belastingbetaler moet daar dan maar voor opdraaien. Het wordt in elk geval tijd dat er radicaal komaf wordt gemaakt met al dat parasiterend sociaal profitariaat. Ons sociaal stelsel moet radicaal worden omgegooid. Alle uitkeringen aan mensen die enigszins werkbekwaam zijn, moeten worden afgeschaft. Alleen mensen die echt niet meer kunnen werken wegens echte invaliditeit, ziekte of ouderdom mogen nog uitkeringen krijgen. Wie enigzins werkbekwaam is maar geen werk heeft, moet de kans krijgen om geen al te goed betaalde gemeenschapsdiensten te verrichten waarvoor hij dan enkel een gemeenschapsdienstinkomen krijgt in verhouding tot het aantal uren effectief verrichte gemeenschapsdiensten. Naast het ontvangen gemeenschapsdienstinkomen moet het dan mogelijk zijn om legaal nog bij te verdienen. Wie evenwel niet bereid is gemeenschapsdiensten te verrichten, mag dan nog enkel recht hebben op hulp in natura, zoals soepbedeling.

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Eet uw soep zelf op!

Uw reactie kan ik ten zeerste waarderen. Indien alle werkonwillige werkbekwamen zonder werk die heden verslaafd zijn aan verwerpelijke passieve uitkeringen en die niet bereid zouden zijn met de nodige ijver en vlijt gemeenschapsdiensten te presteren tegen 5 euro per uur, zouden reageren zoals u, dan zou de overheid slechts weinig soepuitgaven hebben, wat de openbare financiën alleen maar ten goede zou komen.

[pekka_123]

De leefgewoontes die de meeste mensen op na houden zorgen voor zeer grote uitgaven. Als je weet dat minstens 40 procent van de ziektes kunnen voorkomen worden dan is de conclusie toch simpel
Eet- en drinkgewoonten, veiligheid in het verkeer en op het werk, milieu vervuiling enz... gewoonten die veel geld kosten aan de samenleving. En de mensen maar klagen dat ze veel belastingen en dergelijke moeten betalen. Ik vraag me eigenlijk af hoe dom een mens eigenlijk kan zijn?
Maar vandaag zag ik nog reclame voor varkensvlees op tv, als boodschap van algemeen nut. Een schande!

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Uw reactie kan ik ten zeerste waarderen. Indien alle werkonwillige werkbekwamen zonder werk die heden verslaafd zijn aan verwerpelijke passieve uitkeringen en die niet bereid zouden zijn met de nodige ijver en vlijt gemeenschapsdiensten te presteren tegen 5 euro per uur, zouden reageren zoals u, dan zou de overheid slechts weinig soepuitgaven hebben, wat de openbare financiën alleen maar ten goede zou komen.

Als men de lage bruto lonen van de dienstencheque eens goed bekijkt, is uw wens van de gemeenschapsdienstinkomen �* 5€ netto eerder al een stuk waarheid dan een wens geworden.

[boerenverstand]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

leeuw,het lichter maken van de rijken vind ik persoonlijk geen goed idee.Ik vind dat het volk nu eens eindelijk zijn verantwoordelijkheid moet opnemen tov van de staat en zijn medeburger.
Ik ken in mijn familiekring en kennisenkring al een paar van die "parasieten",sorry dat ik ze zo noem maar dat zijn ze dus,en ze lachen gewoon met de werkende bevolking.Ik heb er al verhitte discussie's met gehad en het is onmogelijk om ze op een ander spoor te zetten.Zulke mensen zijn dus dodelijk voor ons sociaal systeem!
De overheid moet hier keihard tegen optreden,want de werkende en belastingbetalende bevolking blijft dit niet slikken hoor.
Persoonlijk zou ik ze verplicht naar filosofische sessie's sturen,gaan ze niet,geen uitkering meer.................

Misschien al een tipje van de sluier oplichten hoe het er in een onafhankelijk Vlaanderen aan toe zal gaan.
Je surft naar www.vpro.nl
Je zoekt naar het programma tegenlicht en bekijkt op stream de aflevering "je werk of je leven".
Het programma geeft aan hoe jongeren in Rotterdam ontvangen worden als ze een werkloosheidsuitkering wensen te ontvangen.
Ze kunnen alvast beginnen met 3 maand te gaan werken in de stadsdiensten.
Een aanrader !

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Als men de lage bruto lonen van de dienstencheque eens goed bekijkt, is uw wens van de gemeenschapsdienstinkomen �* 5€ netto eerder al een stuk waarheid dan een wens geworden.

Het huidige dienstenchequessysteem is een zeer slecht systeem dat de overheid zeer veel geld kost, in orde van grootte van pakweg 20 euro per uur. Ik ben voorstander van een systeem dat de overheid slechts 5 euro per uur zou kosten en dat in de plaats zou komen van de huidige passieve uitkeringen die heden kwistig worden uitgedeeld aan veelal werkonwillige werkbekwamen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Het huidige dienstenchequessysteem is een zeer slecht systeem dat de overheid zeer veel geld kost, in orde van grootte van pakweg 20 euro per uur. Ik ben voorstander van een systeem dat de overheid slechts 5 euro per uur zou kosten en dat in de plaats zou komen van de huidige passieve uitkeringen die heden kwistig worden uitgedeeld aan veelal werkonwillige werkbekwamen.

Tja voor de kuisvrouw maakt het allemaal niet veel meer uit, ze hadden niks en zullen nu ook niks hebben.
En maar kuisen.

[Bece]

Al eens bedacht dat nagenoeg alle tegenstanders behoren tot de groep tweeverdieners of overbetaalden?
Even bedenken dat, met name, de eerste groep mede verantwoordelijk is voor de hoge werkloosheidscijfers en dit uit pure hebzucht naar luxe.
Dacht je nu echt dat België volwaardig werk heeft voor pakweg 7 miljoen mensen. Zelfs al die (meestal dure) nepjobs die de overheid voor haar vriendjes creëert volstaan niet eens om het gat te dichten.
Hypocrieten!
En de experimenten in nederland?
Het zijn slechts kleinschalige experimenten die door hun kleinschaligheid werken. Wanneer men ze over gans nederland zou invoeren zijn ze gedoemd om te mislukken. Of dacht je nu echt dat nederland 10 miljoen mensen volwaardig werk kan bezorgen?
Natuurlijk kan je de stelling van cynicus overnemen die voorstander is van slavenarbeid waar de mensen bij hem thuis het vuile werk komen opknappen voor 5€/uur (uiteraard aftrekbaar van de belastingen zodat het netto nog 3€ is) zodat hij verder ergens zijn broek kan verslijten voor 50€/uur.

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Het huidige dienstenchequessysteem is een zeer slecht systeem dat de overheid zeer veel geld kost, in orde van grootte van pakweg 20 euro per uur. Ik ben voorstander van een systeem dat de overheid slechts 5 euro per uur zou kosten en dat in de plaats zou komen van de huidige passieve uitkeringen die heden kwistig worden uitgedeeld aan veelal werkonwillige werkbekwamen.

Dat bestaat al, dat noemt men de werkloosheid, Mensen laten werken in de SOCIALE ECONOMIE kost handenvol geld... volwaardige jobs worden gesubsidieerd om in te vullen door mindere arbeidskrachten, zo creëert men extra werklozen en gesubsidieerde werkkrachten...

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

... zodat hij verder ergens zijn broek kan verslijten voor 50€/uur.

Wie komt er nu nog uit zijn bed voor €50 per uur.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

... Dacht je nu echt dat België volwaardig werk heeft voor pakweg 7 miljoen mensen. Zelfs al die (meestal dure) nepjobs die de overheid voor haar vriendjes creëert volstaan niet eens om het gat te dichten ...

Ja, België heeft volwaardig werk voor 7 miljoen mensen.

Het enige probleem is dat onze arbeid te duur is omdat bijna 50% van onze totale inkomsten worden afgeroomd door het inefficiënte, incompetente en corrupte politieke profitariaat terwijl 20% zou moeten volstaan.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Ja, België heeft volwaardig werk voor 7 miljoen mensen.

Het enige probleem is dat onze arbeid te duur is omdat bijna 50% van onze totale inkomsten worden afgeroomd door het inefficiënte, incompetente en corrupte politieke profitariaat terwijl 20% zou moeten volstaan.

En wat doet u er aan?

[pekka_123]

Welke onlangs nog door Rick Daems werd voorgesteld. Een VLD politicus wel te verstaan. Synicus een beetje kennende is dat net waar zij naar refereert om te provoceren

Oorspronkelijk geplaatst door jules

Heeft verdacht veel weg van het communistisch systeem

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

In ons land leven er veel te veel mensen van sociale uitkeringen. Vele van die mensen doen onvoldoende inspanningen om opnieuw aan het werk te gaan, anderen aanvaarden geen deeltijdse job omdat ze dan minder zouden verdienen dan hun huidige uitkering, nog anderen aanvaarden geen laaggeschoolde voltijdse job omdat ze dan nauwelijks meer zouden verdienen dan hun huidige uitkering,

[pekka_123]

Voor vele mensen zijn vele jobs te stresserend. Er kan nooit hard en snel genoeg werkt worden want de werknemer kost veel geld

[boerenverstand]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Al eens bedacht dat nagenoeg alle tegenstanders behoren tot de groep tweeverdieners of overbetaalden?
Even bedenken dat, met name, de eerste groep mede verantwoordelijk is voor de hoge werkloosheidscijfers en dit uit pure hebzucht naar luxe.
Dacht je nu echt dat België volwaardig werk heeft voor pakweg 7 miljoen mensen. Zelfs al die (meestal dure) nepjobs die de overheid voor haar vriendjes creëert volstaan niet eens om het gat te dichten.
Hypocrieten!
En de experimenten in nederland?
Het zijn slechts kleinschalige experimenten die door hun kleinschaligheid werken. Wanneer men ze over gans nederland zou invoeren zijn ze gedoemd om te mislukken. Of dacht je nu echt dat nederland 10 miljoen mensen volwaardig werk kan bezorgen?
Natuurlijk kan je de stelling van cynicus overnemen die voorstander is van slavenarbeid waar de mensen bij hem thuis het vuile werk komen opknappen voor 5€/uur (uiteraard aftrekbaar van de belastingen zodat het netto nog 3€ is) zodat hij verder ergens zijn broek kan verslijten voor 50€/uur.

Beste,
ik heb al vele malen gepleit voor het fiscaal stimuleren van 1,5 job per normaal gezin.
Dit impliceert hogere belastingen voor tweeverdieners.
Ik heb het zelfs gedropt in de ideeënbus van Steve-gratis-sinterklaas.
Tot op heden heb ik geen enkel bericht gehad van het hoofdkwartier van SPallochtoon.