Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

[TomB]

Waarom zou je een gecontroleerde demolition willen als uw doel is om zoveel mogelijk shock en terreur te genereren?

Let me guess: Mickey en Minney Mouse zouden op dat ogenblik door de straten van New York paraderen en mochten niet gekwetst worden door het instortende WTC omdat ze een belangrijke diplomatieke rol vervullen naar de marsmannetjes toe.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik ben dan oerdom en naiëf, maar volgens kenners houden pompiers zich af en toe bezig met het bestrijden van vuur en het stuten van gebouwen.

Zou dit een spoor zijn?????????????????????????

Firestone;om de "pull it" volledig te verduidelijken;er was bewijs geleverd dat het gebouw allang ontruimd was;wat jij nu zei was dat de "pull it"staat vr:de pompiers in het gebouw uit het gebouw halen;
ik vond het al heel erg onwaarschijnlijk dat brandweerlui in een brandend gebouw zouden gaan terwijl het gebouw al uren ontruimd was maar om zeker te zijn heb ik het even nagetrokken door de vraag voor te leggen aan een professional.Toeval wil dat mijn vader veiligheidschef is en een deel van zijn beroep bestaat erin brandweerlui op te leiden.Hij kan je verzekeren dat de brandweerlui nooit in dat brandend gebouw zaten als er geen mensen meer in zaten.Je argument dat Silverstein's "pull it" betekende het gebouw te ontruimen van de brandweerlui valt dus in het water.
+antwoord nu eens hoe het komt dat building 7 ingestort is.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Waarom zou je een gecontroleerde demolition willen als uw doel is om zoveel mogelijk shock en terreur te genereren?

Let me guess: Mickey en Minney Mouse zouden op dat ogenblik door de straten van New York paraderen en mochten niet gekwetst worden door het instortende WTC omdat ze een belangrijke diplomatieke rol vervullen naar de marsmannetjes toe.

De gecontrolerde demolition van 7 was omdat vuur alleen een gebouw niet kan doen instorten;of beweer jij van wel?
-bewijsmateriaal vernietigen
-verzekeringspolis

En gelieve de disneyfiguren niet meer aan te wenden om de zaak op die manier in het belachelijke te trekken.
De vraag is niet waarom moest 7 plat;de vraag is:hebben ze 7 gepulld.En het antwoord is ja.
Geef jij anders eens bewijs dat 7 alleen door vuur is gecollapsed

[Sergei]

Het feit dat eerst de middensectie inzakt bewijst in elk geval dat de binnenste kolommen er eerst aan gingen en dat strikt niet met de beschadigingen die de brokstukken van de twin towers zou maken in dat bewuste gebouw noch overmatige brand.
Het minste wat je kan zeggen is dat dit ronduit verdacht is.
Nou ja, aan gans die 09/11 zit een verwrongen smaakje vol met openstaande vragen.
En het is zeker de schuld van de overheid dat er zoveel vragen blijven openstaan en dat betekent dat ze deels informatie achterhouden en op dat moment is er mischien sprake van verdraaiing van feiten. Maar ook daar is niemand zeker van, behalve door diegene die op de hoogte zijn van de ganse affaire natuurlijk.

En kijk nu hoe Galloway zich verdedigde, het minste wat je kan zeggen is dat de amerikaanse staat met twee maten en gewichten werkt. En de interpretatie daarvan leid tot speculaties die al of niet gegrond zijn.

[maddox]

Lex Blanca, alleen vuur heeft dat niet gedaan. Het hele WTC complex staat op 1 grote fundering. En er zijn net 2 enorme gebouwen ingestort op diezelfde fundering. Ik vind dat een goeie reden om in te storten.

[Firestone]

@Lex Blanca

Met alle respect, maar aan de argumenten die gebaseerd zijn op "iemand die iemand kent die weet dat" schenk ik nooit aandacht. (Heeft niets met u of met uw vader te maken. Het is een algemene regel waar ik mij principieel aan houdt. Echte argumenten zijn openbaar bekend en hoeven geen geheime bronnen.)

Dat men eerst dacht dat het vuur in WTC7 te bestrijden was lijkt me een evidentie.
Dat men na enkele uren vaststelde dat WTC7 structureel zodanig verzwakt was dat het niet meer te redden viel klinkt redelijk. Vandaar dat ze het gebouw hebben opgegeven.

Wil je weten hoe WTC7 neer is gekomen? Wel, nog even geduld. Normaal komt heel binnenkort het NIST-verslag over WTC7 uit.

Hun verslagen over WTC 1/2 werden door niemand (niet op dit forum, niet op de conspiracy-sites) op ernstige wijze in vraag gesteld.
We zien dan wel voor WTC7, goed?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 26-05-2005 at 20:38
Reason:
--------------------------------

@Lex Blanca

Met alle respect, maar aan de argumenten die gebaseerd zijn op "iemand die iemand kent die weet dat" schenk ik nooit aandacht. (Heeft niets met u of met uw vader te maken. Het is een algemene regel waar ik mij principieel aan houdt. Echte argumenten zijn openbaar bekend en hoeven geen geheime bronnen.)

Dat men eerst dacht dat het vuur in WTC7 te bestrijden was lijkt me een evidentie.
Dat men na enkele uren vaststelde dat WTC7 structureel zodanig verzwakt was dat het niet meer te redden viel klinkt redelijk. Vandaar dat ze het gebouw hebben opgegeven.

Wil je weten hoe WTC7 neer is gekomen? Wel, nog even geduld. Normaal komt heel binnenkort het NIST-verslag over WTC7 uit.

Hun verslagen over WTC 1/2 werden door niemand (niet op dit forum, niet op de conspiracy-sites) op ernstige wijze in vraag gesteld.
We zien dan wel voor WTC7, goed?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 26-05-2005 at 20:38
Reason:
--------------------------------

@Lex Blanca

Met alle respect, maar aan de argumenten die gebaseerd zijn op "iemand die iemand kent die weet dat" schenk ik nooit aandacht. (Heeft niets met u of met uw vader te maken. Het is een algemene regel waar ik mij principieel aan houdt. Echte argumenten zijn openbaar bekend en hoeven geen geheime bronnen.)

Dat men eerst dacht dat het vuur in WTC7 te bestrijden was lijkt me een evidentie.
Dat men na enkele uren vaststelde dat WTC7 structureel zodanig verzwakt was dat het niet meer te redden viel klinkt redelijk. Vandaar dat ze het gebouw hebben opgegeven.

Wil je weten hoe WTC7 neer is gekomen? Wel, nog even geduld. Normaal komt heel binnekort het NIST-verslag over WTC7 uit.

Hun verslagen over WTC 1/2 werden door niemand (niet op dit forum, niet op de conspiracy-sites) op ernstige wijze in vraag gesteld.
We zien dan wel voor WTC7, goed?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

@Lex Blanca

Met alle respect, maar aan de argumenten die gebaseerd zijn op "iemand die iemand kent die weet dat" schenk ik nooit aandacht.

Dat men eerst dacht dat het vuur in WTC7 te bestrijden was lijkt me een evidentie.
Dat men na enkele uren vaststelde dat WTC7 structureel zodanig verzwakt was dat het niet meer te redden viel klinkt redelijk. Vandaar dat ze het gebouw hebben opgegeven.

Wil je weten hoe WTC7 neer is gekomen? Wel, nog even geduld. Normaal komt heel binnekort het NIST-verslag over WTC7 uit.

Hun verslagen over WTC 1/2 werden door niemand (niet op dit forum, niet op de conspiracy-sites) op ernstige wijze in vraag gesteld.
We zien dan wel voor WTC7, goed?[/size]

[/edit]

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

De gecontrolerde demolition van 7 was omdat vuur alleen een gebouw niet kan doen instorten;of beweer jij van wel?
-bewijsmateriaal vernietigen
-verzekeringspolis

En gelieve de disneyfiguren niet meer aan te wenden om de zaak op die manier in het belachelijke te trekken.
De vraag is niet waarom moest 7 plat;de vraag is:hebben ze 7 gepulld.En het antwoord is ja.
Geef jij anders eens bewijs dat 7 alleen door vuur is gecollapsed

De motieven zijn zeer interessant om te bekijken als je iets onderzoekt.

Welk bewijsmateriaal moest vernietigd worden?

Insinueer je nu dat het geheel om verzekeringsfraude draait ipv. rond de regering die terreur wou zaaien om hun agenda door te drukken?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sergei

Het feit dat eerst de middensectie inzakt bewijst in elk geval dat de binnenste kolommen er eerst aan gingen en dat strikt niet met de beschadigingen die de brokstukken van de twin towers zou maken in dat bewuste gebouw noch overmatige brand.
Het minste wat je kan zeggen is dat dit ronduit verdacht is.
Nou ja, aan gans die 09/11 zit een verwrongen smaakje vol met openstaande vragen.

Eindelijk eens iemand die niet zoals de hardcore disbelievers alles ontkent no matter what!

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Lex Blanca, alleen vuur heeft dat niet gedaan. Het hele WTC complex staat op 1 grote fundering. En er zijn net 2 enorme gebouwen ingestort op diezelfde fundering. Ik vind dat een goeie reden om in te storten.

Lees eens wat Sergei voor je net schreef

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Hun verslagen over WTC 1/2 werden door niemand (niet op dit forum, niet op de conspiracy-sites) op ernstige wijze in vraag gesteld.
We zien dan wel voor WTC7, goed?

GOED? Ik weet alleszinds al één conclusie dat niet in dat verslag gaat staan en dat is dat er explosieven gebruikt zijn geweest. Zelfs al puilden de dynamietstaven uit de ramen zo'n NIST verslag zou daar nog niet even in de buurt van komen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by exodus on 26-05-2005 at 20:52
Reason:
--------------------------------

GOED? Ik weet alleszinds al één conclusie dat niet in dat verslag gaat staan en dat is dat er explosieven gebruikt zijn geweest. Zelfs al puilden de dynamietstaven uit de ramen zo'n NIST verslag zou daar nog niet even in de buurt van komen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

GOED? Ik weet alleszinds al één conclusie dat niet in dat verslag gaat staan en dat is dat er explosieven gebruikt zijn geweest. Zelfs al puilkten de dynamietstaven uit de ramen zo'n NIST verslag zou daar nog niet even in de buurt van komen.[/size]

[/edit]

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

@Lex Blanca

Met alle respect, maar aan de argumenten die gebaseerd zijn op "iemand die iemand kent die weet dat" schenk ik nooit aandacht. (Heeft niets met u of met uw vader te maken. Het is een algemene regel waar ik mij principieel aan houdt. Echte argumenten zijn openbaar bekend en hoeven geen geheime bronnen.)

Dat men eerst dacht dat het vuur in WTC7 te bestrijden was lijkt me een evidentie.
Dat men na enkele uren vaststelde dat WTC7 structureel zodanig verzwakt was dat het niet meer te redden viel klinkt redelijk. Vandaar dat ze het gebouw hebben opgegeven.

Wil je weten hoe WTC7 neer is gekomen? Wel, nog even geduld. Normaal komt heel binnenkort het NIST-verslag over WTC7 uit.

Hun verslagen over WTC 1/2 werden door niemand (niet op dit forum, niet op de conspiracy-sites) op ernstige wijze in vraag gesteld.
We zien dan wel voor WTC7, goed?

Waarom vraag je het zelf niet aan een branweerman of zo?Dan is het niet meer viavia.
Ik weet hoe building 7 neergekomen is,en jij ook.

Je zegt:" Dat men eerst dacht dat het vuur in WTC7 te bestrijden was lijkt me een evidentie.
Dat men na enkele uren vaststelde dat WTC7 structureel zodanig verzwakt was dat het niet meer te redden viel klinkt redelijk. Vandaar dat ze het gebouw hebben opgegeven."
OK,maar waar plaats je nu de "pull it" van Silverstein?

En dat NIST,dat ken ik niet,maar het officiele verslag geeft toch ook geen duidende verklaring vann 7?Waarom NIST dan wel,is dat ook niet van de regering uit?zoals de 9/11 commissie?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 26-05-2005 at 20:56
Reason:
--------------------------------

Waarom vraag je het zelf niet aan een branweerman of zo?Dan is het niet meer viavia.
Ik weet hoe building 7 neergekomen is,en jij ook.

Je zegt:" Dat men eerst dacht dat het vuur in WTC7 te bestrijden was lijkt me een evidentie.
Dat men na enkele uren vaststelde dat WTC7 structureel zodanig verzwakt was dat het niet meer te redden viel klinkt redelijk. Vandaar dat ze het gebouw hebben opgegeven."
OK,maar waar plaats je nu de "pull it" van Silverstein?

En dat NIST,dat ken ik niet,maar het officiele verslag geeft toch ook geen duidende verklaring vann 7?Waarom NIST dan wel,is dat ook niet van de regering uit?zoals de 9/11 commissie?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Waarom vraag je het zelf niet aan een branweerman of zo?Dan is het niet meer viavia.[/size]

[/edit]

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

GOED? Ik weet alleszinds al één conclusie dat niet in dat verslag gaat staan en dat is dat er explosieven gebruikt zijn geweest. Zelfs al puilden de dynamietstaven uit de ramen zo'n NIST verslag zou daar nog niet even in de buurt van komen.

Blijft de vraag waarom ge dat zou doen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat men eerst dacht dat het vuur in WTC7 te bestrijden was lijkt me een evidentie.
Dat men na enkele uren vaststelde dat WTC7 structureel zodanig verzwakt was dat het niet meer te redden viel klinkt redelijk. Vandaar dat ze het gebouw hebben opgegeven.

Wil je weten hoe WTC7 neer is gekomen? Wel, nog even geduld. Normaal komt heel binnenkort het NIST-verslag over WTC7 uit.

Firestone , je negeert volledig de argumenten dat "pull it" in de gegeven omstandigheden zelfs niet kan "terugtrekken" betekenen. Het gebouw was al ontruimd. Als je dan nog eens die Sivlerstein quote daarnaast legt, en interpreteert... Hoever moet je het trekken om niet te geloven dat dit "demolition" betekend???

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Waarom vraag je het zelf niet aan een branweerman of zo?Dan is het niet meer viavia.
Ik weet hoe building 7 neergekomen is,en jij ook.

Je zegt:" Dat men eerst dacht dat het vuur in WTC7 te bestrijden was lijkt me een evidentie.
Dat men na enkele uren vaststelde dat WTC7 structureel zodanig verzwakt was dat het niet meer te redden viel klinkt redelijk. Vandaar dat ze het gebouw hebben opgegeven."
OK,maar waar plaats je nu de "pull it" van Silverstein?

En dat NIST,dat ken ik niet,maar het officiele verslag geeft toch ook geen duidende verklaring vann 7?Waarom NIST dan wel,is dat ook niet van de regering uit?zoals de 9/11 commissie?

Als je niet weet wat NIST is, dan raad ik je aan dat eens uit te zoeken en hun verslagen over WTC 1/2 grondig te lezen.

http://wtc.nist.gov/

Als je daar klaar mee bent zal het verslag over WTC 7 uit zijn, en kan je dat ook lezen.

(Geen ironie bedoeld hier.)

[maddox]

Lex Blanca

, bedenk eens dat er een tijd vrees was dat de gescheurde fundereningen van het WTC complex de hudson in de N Y metro kon laten stromen. Er zijn net 2 enorme klompen staal en beton door die fundaties geknalt.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Firestone , je negeert volledig de argumenten dat "pull it" in de gegeven omstandigheden zelfs niet kan "terugtrekken" betekenen. Het gebouw was al ontruimd. Als je dan nog eens die Sivlerstein quote daarnaast legt, en interpreteert... Hoever moet je het trekken om niet te geloven dat dit "demolition" betekend???

Niets te trekken, Exodus, bewijzen zouden volstaan. En een aanduiding over het HOE en het WAAROM.

Maar bon, dit heeft geen zin.

Jullie GELOVEN, en wij willen bewijzen. Never the twain shall meet ...

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Als je niet weet wat NIST is, dan raad ik je aan dat eens uit te zoeken en hun verslagen over WTC 1/2 grondig te lezen.

http://wtc.nist.gov/

Als je daar klaar mee bent zal het verslag over WTC 7 uit zijn, en kan je dat ook lezen.

(Geen ironie bedoeld hier.)

Ik zal het es bekijken;al weet ik al wat er zal instaan over 7.Vuur in combinatie met debris en een boiler die binnenin ontploft is.
Feit is dat als het een ander verhaal is dan de officiele versie van nu hun geloofwaardigheid toch zwaar is aangetast-ze hebben immers 4 jaar de tijd gehad om de fouten in de doofpot te manouevreren.Waarom geen onafhankelijk onderzoek(had al op 12/9 2001 moeten gebeuren)-zoals bvb met die spaceshuttle die enkele jaren terug is ontploft

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

, bedenk eens dat er een tijd vrees was dat de gescheurde fundereningen van het WTC complex de hudson in de N Y metro kon laten stromen. Er zijn net 2 enorme klompen staal en beton door die fundaties geknalt.

Ja,maar wat betekent de "pull it" van Silverstein????
En waarom vallen de gebouwen die veel dichter staan niet????

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Niets te trekken, Exodus, bewijzen zouden volstaan. En een aanduiding over het HOE en het WAAROM.

Maar bon, dit heeft geen zin.

Jullie GELOVEN, en wij willen bewijzen. Never the twain shall meet ...

Je kan ook zelf eens proberen wat te vinden bvb door Martial Law te bekijken.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Als je niet weet wat NIST is, dan raad ik je aan dat eens uit te zoeken en hun verslagen over WTC 1/2 grondig te lezen.

http://wtc.nist.gov/

Als je daar klaar mee bent zal het verslag over WTC 7 uit zijn, en kan je dat ook lezen.

(Geen ironie bedoeld hier.)

Hier zijn we weer ... Firestone, alvorens ze aan anderen aan te raden ... lees de rapporten zelf eens ... je oogskes zullen nogal beginnen flikkeren ... en je zal jezelf beginnen afvragen wat je allemaal op dit forum al hebt gepost ... veel leesgenot ...