Rood Kruis Wallonië splitst af wegens schulden

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wat een zever.

Miljoenen doden zijn het gevolg van evenzoveel moorden.

Ik mag hier een miljoen keer een oproep tot moord typen, hoeveel slachtoffers gaan er tegen morgenvroeg gevallen zijn?

Leer eindelijk eens het verschil tussen een daad en een woord.

Leer eindelijk eens dat een daad het gevolg is van iets......

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Goh, en zonder seks was Hitler er nooit gekomen. Laten we dus maar snel seks verbieden.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Goh, en zonder seks was Hitler er nooit gekomen. Laten we dus maar snel seks verbieden.

Uit haatpropaganda is nog nooit iets goed gekomen.
Uit sex daarentegen

Probeer nog es te weerleggen dat haatpropaganda te verdedigen valt ?

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik wel, jij blijkbaar niet. We hebben immers nog steeds niet gezien waar iemand gestorven is door het uiten van een mening.

6 milj joden,
omdat er een paar van mening waren dat de "eeuwige jude"
niet echt in het Groot-Duitse rijk thuishoorde ...

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Nonsens. Die mening heeft niemand vermoord. Mocht ik hier schrijven dat alle joden eraan moeten, dan valt daardoor geen enkele jood omver. De holocaust is dan ook niet het gevolg van die mening, wel van het bevel tot uitvoering en de opvolging van dat bevel.



Jij staat inderdaad zodanig zwak in je schoenen dat je je tegenstander in deze discussie op voorhand al moet gaan stigmatiseren.

Trouwens, het stigmatiseren van de joden was een belangrijk onderdeel van de holocaustmachine. Mogen we nu jouw eigen logica op jouzelf toepassen en je in de bak draaien voor de stigmatiastie van je discussie-tegenstanders? De geschiedenis herhaalt zich enzovoort, weet je wel...

Uiteraard, een wapen doodt ook niemand.
Het is de gebruiker ervan echter ...

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Bedoel je dat jouw haatcampagne tegen negationisten mogelijk mensen kan aanzetten tot vreselijke dingen? Tssss.....



Volgens die redenering kan je alles verbieden, want er zullen altijd wel misnoegden zijn die stomme dingen doen. Ik ken(de) iemand die zich voor een trein gesmeten heeft omdat hij op zijn werk niet gepromoveerd werd. Moeten we nu werken verbieden? Of het uitdelen van promoties? Ik ken iemand die een overdosis slaappillen gepakt heeft toen zijn vriendin hem liet vallen. Hoog tijd dus dat het mensen verboden wordt om nog verliefd te worden en een relatie aan te gaan?

En weeral probeer je haat en afkeur met elkaar te linken.

Hoe lang ga je dit nog proberen te forceren ?

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En vrijheid van meningsuiting.

Kan niet absoluut zijn als dit betekent dat je anderen schade berokkend.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik pleit Hitler en zijn mening helemaal niet vrij. Hitler was een massamoordenaar met een verwerpelijke mening. Maar het uiten van die mening heeft de joden idd niet vermoord. Wel het bevel daartoe en de uitvoering ervan. Leer eens het concept "mening" los te zien van de inhoud van de mening in kwestie.

Juist wel.
Als de grote nazi propagandisten hun haat niet hadden verspreid,
was het nooit zover gekomen.
Ze zijn juist de rechtstreekse aanleiding ...

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Achteraf is dat natuurlijk heel makkelijk om te zeggen. En kan je dat weer gaan toepassen op een hele resem andere vlakken.

Feit blijft dat je nog steeds geen voorbeeld hebt kunnen geven van een meningsuiting die rechtstreeks slachtoffers maakte.

Hoezo, "achteraf".

Is het daarom misschien dat er zoveel het afgetrapt zijn uit hun vaderland
toen de nazi's aan de macht kwamen ?
Charlie Chaplin had waarschijnlijk een glazen bol toen em z'n film
"The great dictator" maakte ?

Of was een en ander maar al te goed te voorzien ?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Leer eindelijk eens dat een daad het gevolg is van iets......

Nooit zonder de vrije beslissing en het oordeelsvermogen van de dader.
Een geuite mening kan nooit onvermijdelijk een daad tot gevog hebben. We zijn geen hondjes van Pavlov.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Kan niet absoluut zijn als dit betekent dat je anderen schade berokkend.

Noem mij eens één* geval waarin het uiten van een mening rechtstreeks fysieke schade aan iemand berokkende.

*Uno
*Un
*One
*1

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

labyrinth, waardoor zou het 'onveiligheidsgevoel' de laatste dagen aangewakkerd zijn?
Wat denk je van de manipulatie van statistieken over misdaad door de overheid?
Mag een oppositiepartij geen oppositie meer voeren door het voortdurend bedrog van paars aan te klagen?.
Mag een oppositiepartij niet meer protesteren als de overheid publiek verklaart dat bepaalde vormen van 'kleine criminaliteit' (zoals het stelen van speeldingetjes in het Centraal Station te Brussel) niet meer vervolgd worden?
Stel maar eens de regels op wat volgens jou nog mag en niet mag

De regels worden bepaald door de maatschappij, gelukkig.
Een oppositiepartij moet inderdaad oppositie voeren maar moet anderzijds ook bereid zijn mee te werken aan de positieve evolutie van die maatschappij, maw. geen oppositie voeren gewoon om oppositie te voeren. Niemand wint hierbij. Per slot zou het niet mogen gaan om de volgende verkiezingen te winnen maar om het welzijn van de burger te garanderen.
Criminaliteit, klein of groot kan volgens mij ook niet. Voor kleine criminaliteit ben ik voorstander van alternatieve straffen. Een duw je met zijn snoet in zijn uitwerpselen zodat hij er zelf vies van wordt.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

De regels worden bepaald door de maatschappij, gelukkig.................
..............................Een duw je met zijn snoet in zijn uitwerpselen zodat hij er zelf vies van wordt.

Wat een triestige, autoritaire, totalitaire, bijna fascistische visie.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Nooit zonder de vrije beslissing en het oordeelsvermogen van de dader.
Een geuite mening kan nooit onvermijdelijk een daad tot gevog hebben. We zijn geen hondjes van Pavlov.

Volgens Staaf zijn dus alleen Duitse soldaten verantwoordelijk voor het doden van Joden en is Hitler onschuldig aan volkerenmoord vermits hij zelf persoonlijk die slachtoffers niet vermoordde.
Verwoord ik jouw zienswijze goed Staaf ?

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wat een triestige, autoritaire, totalitaire, bijna fascistische visie.

Alternatieve straffen, alternatief voor de Club-Med.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Noem mij eens één* geval waarin het uiten van een mening rechtstreeks fysieke schade aan iemand berokkende.

*Uno
*Un
*One
*1

mijn haar gaat rijzen van zoveel slechte wil....... en voor mij is dat fysieke schade

[Hertog van Gelre]

[quote=labyrinth;1654600]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Laby,



Dat is meestal correcte informatie. Correcte informatie is correct. Het is niet bedoeld om de mening van Verbeke of Hitler te gebruiken als vaandel voor de vrije mening. Het is eerder bedoeld om de mensen te waarschuwen denk ik.


Goed-bedoelenden verschaffen correcte gegevens tamelijk onafhankelijk. Slecht-bedoelenden verdraaien de werkelijkheid meestal om het eigen doel te bereiken.

Inderdaad. Ik doe hier niets anders.

Maar zoals Superstaaf al correct opmerkte: Het een is verboden, het ander niet. Wie bepaalt wie goede bedoelingen heeft? U? De Koning? De regering? De huidige regering of de volgende? Wie bepaalt wie tot welke categorie behoort?

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Inderdaad. Ik doe hier niets anders.

Als u dat met mij eens bent dat weet u toch dat dit soort wetten averechts werkt?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Leer eindelijk eens dat een daad het gevolg is van iets......

En dat iets is ook het gevolg van iets. En dat is dan ook weer het gevolg van iets. Enzovoort enzovoort. De chaostheorie in de praktijk dus.

Maar intussen hebben we wel aagetoond dat de daad allesbehalve het de facto gevolg is van het uiten van een mening. Terug naar af dus.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Uit haatpropaganda is nog nooit iets goed gekomen.
Uit sex daarentegen

Probeer nog es te weerleggen dat haatpropaganda te verdedigen valt ?

Haatpropaganda valt niet te verdedigen. Maar het censureren ervan ook niet.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

6 milj joden,
omdat er een paar van mening waren dat de "eeuwige jude"
niet echt in het Groot-Duitse rijk thuishoorde ...

Neen. Toen zij die mening hadden, of zelfs uitten, vielen die joden niet spontaan dood neer. Er moet dus nog iets anders geweest zijn, i.c. een bevel en het opvolgen ervan.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Uiteraard, een wapen doodt ook niemand.
Het is de gebruiker ervan echter ...

Verkeerde vergelijking. Een wapen is een moordwapen, een mening niet. Met een wapen kan je iemand doden, met een mening niet. Een mening kan slechts geuit worden, en niemand zal erdoor omver vallen.