De evolutietheorie is een geloof.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is historisch gesproken pure onzin. De Kerk bestond immers voor de bevoorrechting door Theodosius. Daarover spreken alle oudchristelijke bronnen. Er is daar al sprake van een hiërarisch priesterschap, van "mysteriën" (Griekse woord voor de sacramenten), bijeenkomsten van bisschoppen en priesters (de latere synodes en concilies), bepaalde bisschoppen die hoger in aanzien staan dan de andere, enzovoort.

Trouwens, het christendom was ook al verspreid in Latium lang voor het tot staatsgodsdienst werd uitgeroepen. Het was zelfs al verkondigd tot in Syrië...

Constantijn maakte van het christendom een religio licita (geoorloofde, toegestane godsdient) Theodosius maakte van het christendom een staatsgodsdienst. De andere godsdiensten werden in het begin nog getolereerd, daarna verboden en tenslotte vervolgd. Dit had natuurlijk allemaal niets meer te maken met de leringen van Jezus. En toen is het ook fout beginnen te gaan. De kerk sloot een verbond met de politieke macht. Nu nog. Waarom denk je dat er in Belgïë een ' Te Deum' is bij het feest van de dynastie. Kerk en Koning :samen verbonden, samen de macht ( niet alleen in België natuurlijk) en dit sinds Theodosius. De kerk heeft slechts de laatste 20 jaar veel van haar politieke invloed verloren in het Westen maar niet in alle Westerse landen zoals bijvoorbeeld in Polen, in Italië).

Mysterion wijst ook op de invloed die de inwijdingscultussen (de mysteries van Isis, Mythras) en de gnosis hebben gehad op het christendom.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Constantijn maakte van het christendom een religio licita (geoorloofde, toegestane godsdient) Theodosius maakte van het christendom een staatsgodsdienst. De andere godsdiensten werden in het begin nog getolereerd, daarna verboden en tenslotte vervolgd. Dit had natuurlijk allemaal niets meer te maken met de leringen van Jezus. En toen is het ook fout beginnen te gaan. De kerk sloot een verbond met de politieke macht. Nu nog. Waarom denk je dat er in Belgïë een ' Te Deum' is bij het feest van de dynastie. Kerk en Koning :samen verbonden, samen de macht ( niet alleen in België natuurlijk) en dit sinds Theodosius. De kerk heeft slechts de laatste 20 jaar veel van haar politieke invloed verloren in het Westen maar niet in alle Westerse landen zoals bijvoorbeeld in Polen, in Italië).

Mysterion wijst ook op de invloed die de inwijdingscultussen (de mysteries van Isis, Mythras) en de gnosis hebben gehad op het christendom.

Precies. Het vaticaan zelf is een plaats waar in het oude Rome aan waarzeggerij werd gedaan; Agur Vaticanus.

Kom Rome zit er vol van. Een complete mix van heidendom en christendom.

[ElFlamencoLoco]

Argus en System,

Jullie betoog komt er min of meer op neer dat de keizers Constantijn en Theodosius a.h.w. de stichters van de Kerk zijn, doordat zij het christendom tot geoorloofde religie verhieven, en vervolgens tot staatsgodsdienst.

De Kerk bestond echter reeds langer. Ook toen zij nog in volle clandestiniteit opereerde, en aan de gruwelijkste vervolgingen blootstond was zij reeds "Kerk". En met recht en reden. Daarmee hebben geen van beide vernoemde keizers ook maar één moer te maken.

Ik snap dus niet waarom ze er zo nodig dienen te worden bijgesleurd.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Argus en System,

Jullie betoog komt er min of meer op neer dat de keizers Constantijn en Theodosius a.h.w. de stichters van de Kerk zijn, doordat zij het christendom tot geoorloofde religie verhieven, en vervolgens tot staatsgodsdienst.

De Kerk bestond echter reeds langer. Ook toen zij nog in volle clandestiniteit opereerde, en aan de gruwelijkste vervolgingen blootstond was zij reeds "Kerk". En met recht en reden. Daarmee hebben geen van beide vernoemde keizers ook maar één moer te maken.

Ik snap dus niet waarom ze er zo nodig dienen te worden bijgesleurd.

De Katholieke Kerk bestond inderdaad. En de deze kerk werd sporadisch vervolgd, alhoewel we deze vervolgingen toch ook moeten relativeren. En noch Konstantijn, noch Theodosius waren de stichters van de Kerk natuurlijk. Maar wat wel gebeurde door de twee keizers - en vooral door de laatste- was dat de kerk ging deel uitmaken van de staatsmacht. En dat kan zeker de bedoeling niet geweest zijn van Jezus. Jezus nam het op voor de zwakken, de armen, de zieken, de verschoppelingen. Tenminste, dat zeggen ons de evangeliën.

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Eindelijk eens een site in het nederlands over het absurde van het evolutiegeloof:

http://www.eggen.nl/html/nieuws_specials_evolutie.html

Is het verwonderlijk dat meer en meer mensen tot de slotsom komen dat uit niets niet iets kan ontstaan dan door intelligentie?

'k Vraag mij af hoe velen er hier over denken.

Ongelooflijk. Welk zinnig mens houdt zich in godsnaam bezig al diene zever te lezen.

Ik heb even 10 seconden die site bekeken.
Twee dingen vallen mij onmiddellijk op:
-Taalfouten
Een site die pretendeert een van de hoekstenen van de wetenschap onderuit te halen waar menig schrijnende taalfout in staat. Ik moet eens glimlachen.
-Kritiek op de onderwijs-logica
Kritiek geven is altijd heel tof. Vooral als u een systeem afkraakt dat gesteund is op logica en feiten. Ons onderwijssysteem dat al even lang meegaat als de mens oud is -zijnde iemand met meer kennis leert iets aan iemand met minder kennis- is natuurlijk helemaal fout. Dat daar niemand eerder op gekomen is. Hihi, dwaze wereld toch waarin we leven.

Gelukkig is er dus nog die GE-WEL-DI-GE site vol heerlijke taalfouten -als probeerde de auteur van die site met hand en tand te bewijzen dat ie een IQ lager dan dat van mijn waterschildpad heeft- om ons, oh silly us, op die kapitale blunder in onze geschiedenis te wijzen.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Argus en System,

Jullie betoog komt er min of meer op neer dat de keizers Constantijn en Theodosius a.h.w. de stichters van de Kerk zijn, doordat zij het christendom tot geoorloofde religie verhieven, en vervolgens tot staatsgodsdienst.

De Kerk bestond echter reeds langer. Ook toen zij nog in volle clandestiniteit opereerde, en aan de gruwelijkste vervolgingen blootstond was zij reeds "Kerk". En met recht en reden. Daarmee hebben geen van beide vernoemde keizers ook maar één moer te maken.

Ik snap dus niet waarom ze er zo nodig dienen te worden bijgesleurd.

Je verward de gemeente van God , het lichaam dus, met een organisatie genoemd de Kerk.
De Heilige Geest is eigenlijk de gemeente, dat zie je in het boek handelingen.
Er was wel een georganiseerde gemeente te Jerusalem. Eigenlijk grotendeels joods. Maar zo'n overkoepelend orgaan als de RKK is maar veel later begonnen omstreeks de 4de eeuw.

[Argusx43]

Kijk eens hier:
Geen Big Bang maar een eindeloos heelal.
http://physorg.com/news89399974.html

Toont toch aan hoe weinig de mens eigelijk weet. Maar ja eens de wetenschappelijke wereld vast zit aan een theorie .....

[nubian]

Ik heb gelezen dat het wel eens zou kunnen zijn dat het heelal helemaal niet verder zal blijven expanderen, maar uiteindelijk terug ineen zal klappen (maw dat de aantrekkingskracht groter zal worden dan de expansiekracht) wat dan weer aanleiding zou kunnen geven tot een nieuwe Big Bang. In die context zou het dan zelfs niet de eerste keer moeten zijn dat dit fenomeen plaats vond en zou het heelal reeds hebben bestaan, nog voor de laatste oerknal...

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Je verward de gemeente van God , het lichaam dus, met een organisatie genoemd de Kerk.
De Heilige Geest is eigenlijk de gemeente, dat zie je in het boek handelingen.
Er was wel een georganiseerde gemeente te Jerusalem. Eigenlijk grotendeels joods. Maar zo'n overkoepelend orgaan als de RKK is maar veel later begonnen omstreeks de 4de eeuw.

Juist en dat overkoepelend orgaan had niets meer te maken met het onderricht van Jezus. Ze waren toen reeds te ver afgedwaald en zeker niet meer joods. Daarom is mijn stelling dat de Jeruzalemse 'christendom' het enige authentieke 'christendom' is geweest.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Juist en dat overkoepelend orgaan had niets meer te maken met het onderricht van Jezus. Ze waren toen reeds te ver afgedwaald en zeker niet meer joods. Daarom is mijn stelling dat de Jeruzalemse 'christendom' het enige authentieke 'christendom' is geweest.

Er is inderdaad een zichtbare, maar ook een onzichtbare kerk. De onzichtbare kerk bestaat uit Christus en degenen die Hem waarlijk liefhebben.

De zichtbare kerk, bestaat uit mensen van alle slag.

Paulus.

[tomcpp]

Oorspronkelijk geplaatst door nubian

Ik heb gelezen dat het wel eens zou kunnen zijn dat het heelal helemaal niet verder zal blijven expanderen, maar uiteindelijk terug ineen zal klappen (maw dat de aantrekkingskracht groter zal worden dan de expansiekracht) wat dan weer aanleiding zou kunnen geven tot een nieuwe Big Bang. In die context zou het dan zelfs niet de eerste keer moeten zijn dat dit fenomeen plaats vond en zou het heelal reeds hebben bestaan, nog voor de laatste oerknal...

De meeste theorieen gaan uit van een oneindige tijd, waarin die 2 dingen die jij beschrijft op zich wel kunnen gebeurd zijn, of gaan gebeuren, maar niet meer of minder dan andere gebeurtenissen, en noch het begin noch het einde zijn.

Hoe je het ook draait of keert een eindige tijd is een paradox. Hoe is tijd dan immers ontstaan ? God erbij sleuren creeert gewoon een tweede universum dat je dan kan ook mag gaan verklaren. Wie heeft immers God gecreerd ? Als je zegt dat God het universum op moment X creeerde dan was hij uiteraard op moment X-1 ook iets aan het doen. En was er dan nog een wezen dat God gemaakt heeft ?

Een oneindige tijd, zonder begin of einde, is een veel logischer optie, in de zin dat ze niet zo snel tot paradoxen leidt. Dat zou betekenen dat de tijd nooit begon en nooit zal eindigen en dat de big bang gewoon iets is wat op, zeg 5 januari 14.3 * 10^9 B.C. gebeurde. Er waren gebeurtenissen voor de big bang. En dan grappen fysici weleens : wellicht een studentje dat aan het prullen was met de deeltjesversneller.

Wat ook tot nadenken stemt is dat onze zon al 2x supernova gegaan is. Wij zitten op de derde "aarde", niet de eerste.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Een oneindige tijd, zonder begin of einde, is een veel logischer optie, in de zin dat ze niet zo snel tot paradoxen leidt. Dat zou betekenen dat de tijd nooit begon en nooit zal eindigen ...

Het begrip 'tijd' en vooral de perceptie die we erover hebben, wordt gestuurd door de cultuur waarin we leven en waarbij twee grote begrippen door elkaar heen lopen.

De enen zien de tijd als een lineair 'iets' dat altijd vooruitgaat. Een Joods-christelijk fenomeen. 'In het begin schiep God ... enzovoort' en van toen af 'loopt' de tijd.

De anderen zien een cyclisch gebeuren dat steeds terugkeert (wat niet wil zeggen dat precies 'hetzelfde' opnieuw moet gebeuren). Dag en nacht. Maancyclus en cyclus van de aarde ronde de zon. De seizoenen met hun groei en bloei. Leven dat geboren wordt en sterft. Sterren die geboren worden en sterven. De yin-yang cycli ten voeten uit. De 'Ewige Wiederkehr des Gleichen' van Nietzsche.

Overal ter wereld werd vroeger de tijd cyclisch gedacht. Het concept was welbekend in India en China. Het Indische idee van de opeenvolgende kalpa's - een regelmatige vernietiging van de kosmos gevolgd door een herschepping - was nog zo gek niet. En ook hier ervaarden de mensen de tijd cyclisch.

Tot het concilie van Constantinopel in 553 het cyclische tijdsdenken veroordeelde op theologische gronden: de 'eenmaligheid' van een figuur christus, de enige 'zoon van god', de vroeger gecreëerde verrijzenis en de daarbij horende 'redding' van de wereld en het beeld van het einde der tijden, vereiste een lineair wereldbeeld. Evenzo de mens als 'enige' existentiële manifestatie van een transcendente ziel, geschapen door god. Dat in één klap de reïncarnatie de kop werd ingedrukt als idee was mooi meegenomen.
Deze katholiek theologische beslissing uit de 6e eeuw heeft een buitengewoon en nauwelijk te onderschatten impact op onze hele maatschappij. Ons gehele wereldbeeld is door het tijdsconcept doordrongen.

Bekijk alleen eens welke 'onmogelijkheden', paradoxen uit ons wetenschappelijk inzicht zouden verdwijnen als men de tijd cyclisch beschouwt.

Zelfs het vastleggen van de lineaire tijd gebeurt aan de hand van een cyclisch fenomeen: de regelmatige baan van de aarde om de zon. En de meting van die tijd gebeurt met atoomklokken die de trillingen - dat is de cyclische beweging - van het cesiumatoom meet.

Interessant is dat zelfs de 'maat' voor het meten van afstanden gebaseerd is op een cyclisch fenomeen: de meest nauwkeurige 'lengte' van de meter is bepaald door de golflengte - een maat voor het aantal cyclussen - van de isotoop van nog een ander atoom.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

De meeste theorieen gaan uit van een oneindige tijd, waarin die 2 dingen die jij beschrijft op zich wel kunnen gebeurd zijn, of gaan gebeuren, maar niet meer of minder dan andere gebeurtenissen, en noch het begin noch het einde zijn.

Hoe je het ook draait of keert een eindige tijd is een paradox. Hoe is tijd dan immers ontstaan ? God erbij sleuren creeert gewoon een tweede universum dat je dan kan ook mag gaan verklaren. Wie heeft immers God gecreerd ? Als je zegt dat God het universum op moment X creeerde dan was hij uiteraard op moment X-1 ook iets aan het doen. En was er dan nog een wezen dat God gemaakt heeft ?

Een oneindige tijd, zonder begin of einde, is een veel logischer optie, in de zin dat ze niet zo snel tot paradoxen leidt. Dat zou betekenen dat de tijd nooit begon en nooit zal eindigen en dat de big bang gewoon iets is wat op, zeg 5 januari 14.3 * 10^9 B.C. gebeurde. Er waren gebeurtenissen voor de big bang. En dan grappen fysici weleens : wellicht een studentje dat aan het prullen was met de deeltjesversneller.

Wat ook tot nadenken stemt is dat onze zon al 2x supernova gegaan is. Wij zitten op de derde "aarde", niet de eerste.

Wat is er dan mis met God?
Dat is DE oneindigheid.

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

Ongelooflijk. Welk zinnig mens houdt zich in godsnaam bezig al diene zever te lezen.

Ik heb even 10 seconden die site bekeken.
Twee dingen vallen mij onmiddellijk op:
-Taalfouten
Een site die pretendeert een van de hoekstenen van de wetenschap onderuit te halen waar menig schrijnende taalfout in staat. Ik moet eens glimlachen.
-Kritiek op de onderwijs-logica
Kritiek geven is altijd heel tof. Vooral als u een systeem afkraakt dat gesteund is op logica en feiten. Ons onderwijssysteem dat al even lang meegaat als de mens oud is -zijnde iemand met meer kennis leert iets aan iemand met minder kennis- is natuurlijk helemaal fout. Dat daar niemand eerder op gekomen is. Hihi, dwaze wereld toch waarin we leven.

Gelukkig is er dus nog die GE-WEL-DI-GE site vol heerlijke taalfouten -als probeerde de auteur van die site met hand en tand te bewijzen dat ie een IQ lager dan dat van mijn waterschildpad heeft- om ons, oh silly us, op die kapitale blunder in onze geschiedenis te wijzen.

spreek mij maar ne keer tegen!

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Overal ter wereld werd vroeger de tijd cyclisch gedacht. Het concept was welbekend in India en China. Het Indische idee van de opeenvolgende kalpa's - een regelmatige vernietiging van de kosmos gevolgd door een herschepping - was nog zo gek niet. En ook hier ervaarden de mensen de tijd cyclisch.

Klopt, elke ademtocht van brahman vertegenwoordigd een kosmische scheppingcyclus, de uitademing is de expansie van het heelal, de inademing de ineenstorting ervan, om nadien met een flinke ademteug het boeltje opnieuw te laten openklappen, ad infinitum...

Bekijk alleen eens welke 'onmogelijkheden', paradoxen uit ons wetenschappelijk inzicht zouden verdwijnen als men de tijd cyclisch beschouwt.

Bekijk maar eens welke mogelijkheden er zouden ontstaan als tijd, zoals wij die ervaren, gewoonweg niet meer bestond.

De kwantumgasten hebben ondertussen het een en ander uitgevogeld, dat dichtbij de oude kosmologie komt van het oude Indie.
Het begrip 'akasha' in de yogaleer, het wetenschappelijk 'ruimtevacuumveld', vertegenwoordigt de onzichtbare agens, die de hele kosmos schraagt, van energie voorziet en organisch doet evolueren, van waaruit alles komt en er uiteindelijk weer in verdwijnt.
Een yogi of iemand die daadwerkelijk samadhi bereikt, (spirituele verlichting) heeft contact met dat scheppende oermedium en word een blik geschonken van een tijdloze ruimte, waarin alle kennis en geheugen van al wat leeft en ooit geleefd heeft is opgeslagen en onderling uitwisselbaar, als betrof het een opslaggeheugen van kosmische afmeting.
Time doesn't rule here.

Experimenten met verschillende deeltjesversnellers tegelijk en hiermee gelijklopende atoomklokken, hebben ondertussen uitgewezen dat bij botsingen tussen deeltjes, de hiernavolgende informatie quasi gelijktijdig de verafgelegen antideeltjes van deze botsende deeltjes bereikt en hiermee interfereren, waarbij afstand geen rol speelt en dit tot twintigduizend keer sneller dan het licht.
In deze wereld staat Vadertje Tijd eveneens buiten spel.

Toch wel opmerkelijke overeenkomsten tussen de oude en de moderne verklaringen.
Voor de rest een goeie post, Cor.

[Diego Raga]

btw: De samenhang tussen het 'collectief onbewuste' en de hierbij horende archetypen van C.G. Jung, komen nochtans ook wel aardig in de buurt van het brahmaanse 'akasha' en het kwantumfysische 'ruimtevacuumveld'.
Eigenlijk is er niks echt nieuws onder de zon, slechts een herschikking van informatieve kennis.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Kijk eens hier:
Geen Big Bang maar een eindeloos heelal.
http://physorg.com/news89399974.html

Toont toch aan hoe weinig de mens eigelijk weet. Maar ja eens de wetenschappelijke wereld vast zit aan een theorie .....

Your point? Als blijkt dat die theorie beter in haar schoenen staat dan zal die ook aanvaard worden en de big bang theorie vervangen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Wat is er dan mis met God?
Dat is DE oneindigheid.

God is een illusie, een hersenschim. Als je god als een verklaring wilt voor het "begin" van alles, dan zit je wel met een probleem, hoe kan god het begin van alles zijn? Waar begon god dan? Voor het begin van "alles"?

Waarom mensen de ilogica van het begrip "god" niet zien zal ik nooit begrijpen....

[the_dude]

leven, pogen voort te planten, sterven. dat is zowat het summun van hetgeen levende organismen kunnen bereiken. Als dat hier op Aarde telt, waarom niet voor gans het heelal?

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

God is een illusie, een hersenschim. Als je god als een verklaring wilt voor het "begin" van alles, dan zit je wel met een probleem, hoe kan god het begin van alles zijn? Waar begon god dan? Voor het begin van "alles"?

Waarom mensen de ilogica van het begrip "god" niet zien zal ik nooit begrijpen....

Er is tot nu toe is er geen andere verklaring voor het begin van alles dan een scheppend geestelijk opperwezen dat niet aan materie is ondergeschikt. De wetenschap heeft wel theorieën, waar onmogelijk een bewijs voor is, en dat dan ook geloven is.