De grote 9/11 topic - Pagina 91

Gun · 28 februari 2007, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Euhm, telegeleide vliegtuigen? Ik dacht net dat we wat dichter bij elkaars opinie aan het komen waren...

Die technologie bestaat al sinds, ik dacht, 1976.

Griffin · 28 februari 2007, 16:57

Citaat:

As the joists on one or two of the most heavily burned floors gave way and the outer box columns began to bow outward, the floors above them also fell. The floor below (with its 1,300 t design capacity) could not support the roughly 45,000 t of ten floors (or more) above crashing down on these angle clips. This started the domino effect that caused the buildings to collapse within ten seconds, hitting bottom with an estimated speed of 200 km per hour. If it had been free fall, with no restraint, the collapse would have only taken eight seconds and would have impacted at 300 km/h.1 It has been suggested that it was fortunate that the WTC did not tip over onto other buildings surrounding the area. There are several points that should be made. First, the building is not solid; it is 95 percent air and, hence, can implode onto itself. Second, there is no lateral load, even the impact of a speeding aircraft, which is sufficient to move the center of gravity one hundred feet to the side such that it is not within the base footprint of the structure. Third, given the near free-fall collapse, there was insufficient time for portions to attain significant lateral velocity. To summarize all of these points, a 500,000 t structure has too much inertia to fall in any direction other than nearly straight down.

http://www.tms.org/pubs/journals/JOM...agar-0112.html

Gun · 28 februari 2007, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Ik zal ze vanavond eens op mijn gemak lezen. Hopelijk spammen er nu niet teveel c/p's zodat ik geen uur moet terugzoeken naar dit bericht.

En laat me jouw feedback geworden

Akufen · 28 februari 2007, 17:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Third, given the near free-fall collapse, there was insufficient time for portions to attain significant lateral velocity.

Lol, "it was a free fall collapse because it was a free fall collapse!"

parcifal · 28 februari 2007, 17:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Lol, "it was a free fall collapse because it was a free fall collapse!"

Near free fall.
5 cijfers op de lotto juist hebben maakt van u geen superpot winnaar.

Akufen · 28 februari 2007, 17:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Near free fall.
5 cijfers op de lotto juist hebben maakt van u geen superpot winnaar.

Je mist het punt.

Griffin · 28 februari 2007, 17:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Je mist het punt.

Jij ook. Dit ging over de redenen waarom het gebouw niet scheef viel. Het gebouw viel in "nearly free fall" omdat het gewicht dat omlaag kwam zo overweldigend was natuurlijk.

Gun · 28 februari 2007, 17:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Jij ook. Dit ging over de redenen waarom het gebouw niet scheef viel. Het gebouw viel in "nearly free fall" omdat het gewicht dat omlaag kwam zo overweldigend was natuurlijk.

Sterkteleer was niet jouw beste vak denk ik, als je het hoe dan ook wel gekregen hebt

Griffin · 28 februari 2007, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Sterkteleer was niet jouw beste vak denk ik, als je het hoe dan ook wel gekregen hebt

Vertel, welk punt mis ik? Waar zitten de fouten in http://www.tms.org/pubs/journals/JOM...agar-0112.html ? Point them out!

Akufen · 28 februari 2007, 17:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Jij ook. Dit ging over de redenen waarom het gebouw niet scheef viel. Het gebouw viel in "nearly free fall" omdat het gewicht dat omlaag kwam zo overweldigend was natuurlijk.

Natuurlijk!

Het kon ten eerste niet vallen..
De schade en temperatuur was te klein/laag.

Maar als het dan toch had gevallen, dan leveren 80 verdiepingen net iets meer weerstand aan 20 verdiepingen dan op 9/11 is waargenomen.

Maar jah, over logica discussiëren is in deze kwestie een vrij futiele zaak.

parcifal · 28 februari 2007, 17:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Natuurlijk!

Het kon ten eerste niet vallen..
De schade en temperatuur was te klein/laag.

Maar als het dan toch had gevallen, dan leveren 80 verdiepingen net iets meer weerstand aan 20 verdiepingen dan op 9/11 is waargenomen.

Maar jah, over logica discussiëren is in deze kwestie een vrij futiele zaak.

Je zit er alweer naast.
Dit heeft niets met logica te maken maar alles met sterkteleer en mechanica.
Waarom zouden die 80 verdiepingen bvb meer weerstand bieden dan op 9/11 is waargenomen?

Een deugdelijke uitleg aub.

Gun · 28 februari 2007, 17:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Vertel, welk punt mis ik? Waar zitten de fouten in http://www.tms.org/pubs/journals/JOM...agar-0112.html ? Point them out!

Bestudeer eens de constructie van de 2 torens en vergeet niet, zoals de simulatie van het NIST, de centrale core construction.

Ik wandel door uw link en kom er later op terug ...

Akufen · 28 februari 2007, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Vertel, welk punt mis ik? Waar zitten de fouten in http://www.tms.org/pubs/journals/JOM...agar-0112.html ? Point them out!

Right here:

Citaat:

It is known that structural steel begins to soften around 425°C and loses about half of its strength at 650°C.[4] This is why steel is stress relieved in this temperature range. But even a 50% loss of strength is still insufficient, by itself, to explain the WTC collapse. It was noted above that the wind load controlled the design allowables. The WTC, on this low-wind day, was likely not stressed more than a third of the design allowable, which is roughly one-fifth of the yield strength of the steel. Even with its strength halved, the steel could still support two to three times the stresses imposed by a 650°C fire.

The additional problem was distortion of the steel in the fire. The temperature of the fire was not uniform everywhere, and the temperature on the outside of the box columns was clearly lower than on the side facing the fire. The temperature along the 18 m long joists was certainly not uniform. Given the thermal expansion of steel, a 150°C temperature difference from one location to another will produce yield-level residual stresses. This produced distortions in the slender structural steel, which resulted in buckling failures. Thus, the failure of the steel was due to two factors: loss of strength due to the temperature of the fire, and loss of structural integrity due to distortion of the steel from the non-uniform temperatures in the fire.

Als we dan kijken naar het NIST rapport, dan zien we dat de meerderheid van het staal niet warmer was dan 250°C.

Ze leveren dus bewijs dat het vuur nooit voldoende was om zelfs maar van die distortions te spreken, laat staan dat die distortions op enkele plekken genoeg waren om alles te samen te doen falen.

Zoals we weten kon men 25% van de kolommen verwijderen. Aangezien dit op 9/11 maar de helft van dat aantal was. Was er in de verste verte geen gevaar voor instorten.

Net zoals NIST beweren ze veel maar bewijzen ze exact het tegendeel.

Bazilfunk · 28 februari 2007, 18:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De gebouwen zijn gemaakt om te blijven staan en dat doen ze normaal.

In WTC7 is er geen vliegtuig ingevlogen natuurlijk.

Je mag me dan toch eens uitleggen wat het instorten van WTC7 met "the bigger plan" te maken heeft? Met de 2 WTC torens was het punt al wel gemaakt. Dat kleine torentje was de afterparty of hoe moet ik me dat voorstellen? WTC7 is speciaal nog eens opgeblazen voor de mensen die nog steeds niet door hadden dat er een zogezegde aanslag plaatsvond?

Er zit zelfs geen logica in het gezeur over WTC7. Doordat het ook instorte is het net veel geloofwaardiger dat het WTC geen inside job is anders had de regisseur van dat scenario echt wel een superbelachelijke timing en ingeving.

Akufen · 28 februari 2007, 18:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Je mag me dan toch eens uitleggen wat het instorten van WTC7 met "the bigger plan" te maken heeft? Met de 2 WTC torens was het punt al wel gemaakt. Dat kleine torentje was de afterparty of hoe moet ik me dat voorstellen? WTC7 is speciaal nog eens opgeblazen voor de mensen die nog steeds niet door hadden dat er een zogezegde aanslag plaatsvond?

Er zit zelfs geen logica in het gezeur over WTC7. Doordat het ook instorte is het net veel geloofwaardiger dat het WTC geen inside job is anders had de regisseur van dat scenario echt wel een superbelachelijke timing en ingeving.

Vast gehoord van de talloze overheidsinstanties in WTC7 en de onderzoeken die er opgeslagen lagen?

komodo · 28 februari 2007, 18:41

Hallo allemaal,

Zijn jullie op de hoogte van het BBC-live verslag van 9/11 dat laat zien
hoe een reporter vertelt dat WTC7 ( Salomon brothers building )
is ingestort terwijl achter haar in het live beeld het gebouw nog
gewoon zichtbaar is ?

De video ( ca, 25 min ) is te vinden op google.video.com.
Zoek naar " BBC WTC7" .

De melding van het instorten van WTC7 gebeurd ongeveer 23 minuten
te vroeg. Dit wil zeggen dat iemand van te voren wist dat dit gebouw
zou in gaan storten, terwijl er geen vliegtuig in gecrashed was en nog nooit
eerder een stalen gebouw was ingestort t.g.v. brand.

Het toont aan dat het "instorten" van WTC7 *niet* onverwacht was en dat
mensen voorkennis hadden.

De BBC heeft gereageerd. Zie :
http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditor...onspiracy.html
Ze stellen o.m dat ze de banden kwijt zijn !

Lees vooral ook de reacties daaronder. Daar worden de relevante, en
moeilijk te beantwoorden vragen gesteld.

Nu mag de BBC dus uitleggen hoe zij die informatie gekregen hebben.
Ook veel reacties zijn te lezen op prisonplanet.

Akufen · 28 februari 2007, 18:52

Paar pagina's teruglezen komodo, is aan bod geweest!

En welkom op het forum.

komodo · 28 februari 2007, 19:13

Bedankt Akufen.

Ik kan moeilijk geloven dat zo'n bericht mondeling wordt doorgegeven
aan de BBC met het gevaar van fouten. Ik denk dat ze een betere
verklaring moeten geven.

exodus · 28 februari 2007, 19:16

Het wordt duidelijker en duidelijker dat 9/11 een inside job is. Maar diegene die enkel het mainstream nieuws volgen zullen van niet veel weten.

komodo · 28 februari 2007, 20:47

Voor mij is dat al duidelijk sinds ik weet hoe die torens opgebouwd waren.

Het zal hiet ook wel al besproken zijn, maar de kern van die torens, 47
kolommen die onderling verbonden waren door dwarsbalken, geheel gelast,
dat is een enorme stalen constructie. Met daarbovenop alleen het dak.

Wel hoger maar veel sterker dan bv. de Eiffeltoren.

Nu, als de Eiffeltoren bovenin een flinke klap krijgt en er woedt bovenin
een brand voor een uur, zou die toren dan tot de grond toe in elkaar
storten ? En zouden daar dan alleen relatief kleine stukken staal van
over blijven ?

Dat zou niemand geloven toch ?
Er zou misschien een stuk van de top afbreken door de klap, maar om
die toren klein te krijgen ben je weken met de snijbrander bezig.

Of natuurlijk wat we gezien hebben : explosieven.

28 februari 2007, 19:16	#1819
exodus Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 7 mei 2004 Berichten: 13.621	Het wordt duidelijker en duidelijker dat 9/11 een inside job is. Maar diegene die enkel het mainstream nieuws volgen zullen van niet veel weten. __________________ Yesterday I was clever, so I wanted to change the world. Today I am wise, so I am changing myself. – Rumi Laatst gewijzigd door exodus : 28 februari 2007 om 19:17.

28 februari 2007, 18:41	#1816
komodo Burger Geregistreerd: 14 februari 2007 Berichten: 101	Hallo allemaal, Zijn jullie op de hoogte van het BBC-live verslag van 9/11 dat laat zien hoe een reporter vertelt dat WTC7 ( Salomon brothers building ) is ingestort terwijl achter haar in het live beeld het gebouw nog gewoon zichtbaar is ? De video ( ca, 25 min ) is te vinden op google.video.com. Zoek naar " BBC WTC7" . De melding van het instorten van WTC7 gebeurd ongeveer 23 minuten te vroeg. Dit wil zeggen dat iemand van te voren wist dat dit gebouw zou in gaan storten, terwijl er geen vliegtuig in gecrashed was en nog nooit eerder een stalen gebouw was ingestort t.g.v. brand. Het toont aan dat het "instorten" van WTC7 niet onverwacht was en dat mensen voorkennis hadden. De BBC heeft gereageerd. Zie : http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditor...onspiracy.html Ze stellen o.m dat ze de banden kwijt zijn ! Lees vooral ook de reacties daaronder. Daar worden de relevante, en moeilijk te beantwoorden vragen gesteld. Nu mag de BBC dus uitleggen hoe zij die informatie gekregen hebben. Ook veel reacties zijn te lezen op prisonplanet.

28 februari 2007, 18:52	#1817
Akufen Staatssecretaris Geregistreerd: 26 augustus 2006 Berichten: 2.872	Paar pagina's teruglezen komodo, is aan bod geweest! En welkom op het forum.

28 februari 2007, 19:13	#1818
komodo Burger Geregistreerd: 14 februari 2007 Berichten: 101	Bedankt Akufen. Ik kan moeilijk geloven dat zo'n bericht mondeling wordt doorgegeven aan de BBC met het gevaar van fouten. Ik denk dat ze een betere verklaring moeten geven.

28 februari 2007, 20:47	#1820
komodo Burger Geregistreerd: 14 februari 2007 Berichten: 101	Voor mij is dat al duidelijk sinds ik weet hoe die torens opgebouwd waren. Het zal hiet ook wel al besproken zijn, maar de kern van die torens, 47 kolommen die onderling verbonden waren door dwarsbalken, geheel gelast, dat is een enorme stalen constructie. Met daarbovenop alleen het dak. Wel hoger maar veel sterker dan bv. de Eiffeltoren. Nu, als de Eiffeltoren bovenin een flinke klap krijgt en er woedt bovenin een brand voor een uur, zou die toren dan tot de grond toe in elkaar storten ? En zouden daar dan alleen relatief kleine stukken staal van over blijven ? Dat zou niemand geloven toch ? Er zou misschien een stuk van de top afbreken door de klap, maar om die toren klein te krijgen ben je weken met de snijbrander bezig. Of natuurlijk wat we gezien hebben : explosieven.