Wat vinden jullie van het Cordon Sanitaire - Pagina 91

Raf · 9 augustus 2007, 22:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Werkt het gerecht zo ?

Wat denk je zelf?

Raf · 9 augustus 2007, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zoals je goed illustreerd he ik nergens beweerd dat jij dat gezegd zou hebben.

Mogen we dan ook vernemen wat precies het doel van die uitspraak was? Bladvulling?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Vandaar dat ik me vragen stel bij jou bevattingsvermogen.

Vreemd. Ik stel me namelijk meer en meer vragen bij het jouwe.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

Raf · 9 augustus 2007, 22:17

En nu ga ik pitten. Ik zal morgen verder met je spelen. Oké?

Goeienacht.

Paulus · 9 augustus 2007, 22:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Heeft men de bevoegdheid over racistische drukpersmisdrijven aan assisen onttrokken om het Vlaams Blok aan te kunnen pakken, of heeft men het Vlaams Blok aangepakt omdat de correctionalisering van racistische drukpersmisdrijven dat mogelijk maakte?

Je mag drie keer raden.

Men heeft de bevoegdheid aan assisen ontrokken omdat ze bang waren van een volksjury. Men steekt dat niet onder stoelen of banken hoor. Dat is geen complot of geheim. Dat is de reden en vandaar ook het verzet.

Citaat:

Jij "moet" niks. Jij mag voor mijn part gerust in je complottheorietjes blijven geloven. Ik ben echter alleen geïnteresseerd in bewijzen en die heb ik vooralsnog niet gezien. En jij evenmin.

Raf.

Complotten worden achter gesloten deuren gesmeed. Niet in het parlement. Jij bent het die complotten ziet, niet ik.

Geloven dat de wetswijziging er "per ongeluk" kwam vlak voor het proces, getuigt van naieviteit of onwetendheid. Zij die de wet stemden ontkennen niet eens hun bedoelingen.

Alleen Raf twijfelt nog...

Laat me niet lachen. Zo onredelijk kan zelfs jij niet zijn.

Zo onwillig daarentegen?

Paulus.

Bob · 9 augustus 2007, 22:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat denk je zelf?

Ik denk van niet. Ik denk dat het wraken wel met de nodige vakkennis gepaard gaat, en dat een min ofmeer neutrale jury het eindresultaat zal zijn.

born2bewild · 9 augustus 2007, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En nu ga ik pitten. Ik zal morgen verder met je spelen. Oké?

Goeienacht.

Suggereer je dat je dan nu iemand anders hebt om nu mee te spelen Raf?

Paulus · 9 augustus 2007, 22:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Mogen we dan ook vernemen wat precies het doel van die uitspraak was? Bladvulling?

Ik vind het gewoon leuk om met je te spelen, zonder dat je het doorhebt. Blij te zien dat je er steeds weer inloopt. Ik zei je toch al eerder dat je mijn grootste ammuzementsfactor bent op dit forum?

Citaat:

Vreemd. Ik stel me namelijk meer en meer vragen bij het jouwe.

Raf.

Ah ja?

Argumentatie op het niveau van al wat je zegt ben je zelf...

Dat staat in de top tien van de kleuterschool. Mijne kleine kent dat ook.

Paulus.

Raf · 10 augustus 2007, 05:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je mag drie keer raden.

Men heeft de bevoegdheid aan assisen ontrokken omdat ze bang waren van een volksjury. Men steekt dat niet onder stoelen of banken hoor. Dat is geen complot of geheim. Dat is de reden en vandaar ook het verzet.

Kwatch. Bewijs mij dat "ze" bang waren van een volksjury.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Complotten worden achter gesloten deuren gesmeed. Niet in het parlement. Jij bent het die complotten ziet, niet ik.

Geloven dat de wetswijziging er "per ongeluk" kwam vlak voor het proces, getuigt van naieviteit of onwetendheid. Zij die de wet stemden ontkennen niet eens hun bedoelingen.

Ik geloof niks. Ik aanvaard alleen beweringen waarvan de bewijzen me gepresenteerd worden. Van jouw complottheorietje blijft het echter alleen bij beweringen. Je kan zelfs geen flintertje bewijs voorleggen. En nee, de vuilbekkerij van Annemans is geen "bewijs".

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

Raf · 10 augustus 2007, 05:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ik denk van niet. Ik denk dat het wraken wel met de nodige vakkennis gepaard gaat, en dat een min ofmeer neutrale jury het eindresultaat zal zijn.

En hoe gaat men in dit geval de politieke voorkeur (want daar gaat het natuurlijk om) van de juryleden nagaan? Politieke voorkeuren zijn niet openbaar, weet je...

Raf · 10 augustus 2007, 05:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En nu ga ik pitten. Ik zal morgen verder met je spelen. Oké?

Goeienacht.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik vind het gewoon leuk om met je te spelen

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Argumentatie op het niveau van al wat je zegt ben je zelf...

Dat staat in de top tien van de kleuterschool. Mijne kleine kent dat ook.

Juist ja...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

Paulus · 10 augustus 2007, 05:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Kwatch. Bewijs mij dat "ze" bang waren van een volksjury.

Het bewijs zit 'm in het feit dat ze de zaak aan assisen onttrokken.

Citaat:

Ik geloof niks. Ik aanvaard alleen beweringen waarvan de bewijzen me gepresenteerd worden. Van jouw complottheorietje blijft het echter alleen bij beweringen. Je kan zelfs geen flintertje bewijs voorleggen. En nee, de vuilbekkerij van Annemans is geen "bewijs".

Raf.

Niet alles valt te bewijzen mijn beste, maar dat betekent nog niet dat het daarom niet zo is. Jij kan net zo goed het tegendeel niet bewijzen.

Maar feit is wel dat het gebeurde werd voorspeld in het parlement met reden en al en dat het inderdaad zo werd uitgevoerd zonder daarbij de reden te ontkennen.

Ik zei dat ik niet gelofde dat je zo onredelijk kon zijn, maar enkel zo onwillig om dat niet te verstaan....

Ook jij bewijst in je reactie dat je inderdaad onwillig bent door bewijzen te vragen, waar dat niet kan. Dat je zelf ook geen tegenbewijs kan leveren, schijn je blijkbaar te vergeten.

Paulus.

Paulus · 10 augustus 2007, 05:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En hoe gaat men in dit geval de politieke voorkeur (want daar gaat het natuurlijk om) van de juryleden nagaan? Politieke voorkeuren zijn niet openbaar, weet je...

Is dat dan nodig? Het was toch geen politiek proces?

Trouwens daar moet jij je niks van aantrekken. Dat is een zaak voor de aanklager en de verdediging onder het toeziend oog van de rechter.

De wet zegt nergens dat Raf het ook moet begrijpen.

Paulus.

Paulus · 10 augustus 2007, 05:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Juist ja...

Raf.

Blij dat je het inziet.

Paulus.

Raf · 10 augustus 2007, 06:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het bewijs zit 'm in het feit dat ze de zaak aan assisen onttrokken.

Nee Paulus, daar zit 'm helemaal geen bewijs in. Zelfs niet een heel klein beetje.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Niet alles valt te bewijzen mijn beste, maar dat betekent nog niet dat het daarom niet zo is.

Het betekent nog veel minder dat het wèl zo is, Paulus.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

Raf · 10 augustus 2007, 06:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Is dat dan nodig? Het was toch geen politiek proces?

Er is duidelijk een politiek element in deze zaak. De politieke voorkeur van de juryleden is dus wel degelijk een belangrijke factor. Een factor die onmogelijk kan nagegaan worden. Daarom is het een goede zaak dat dergelijke zaken aan de bevoegdheid van assisen onttrokken zijn.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Trouwens daar moet jij je niks van aantrekken. Dat is een zaak voor de aanklager en de verdediging onder het toeziend oog van de rechter.

De wet zegt nergens dat Raf het ook moet begrijpen.

Oh, excuseer me... Ik dacht even dat het hier een discussieforum was, waar mensen van gedachten wisselden.

Paulus heeft verordonneerd dat er voortaan niet meer gediscussieerd wordt op dit forum. Het is immers niet de bedoeling dat wij, nietige forumgangers, ons verdiepen in het hoe en waarom van zaken waar we toch niks mee te maken hebben...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

ancapa · 10 augustus 2007, 06:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

"Ze" hebben de wet niet aangepast met terugwerkende kracht. Dat k�*n overigens helemaal niet. "Ze" hebben een bepaalde vorm van drukpersmisdrijven onttrokken aan de bevoegdheid van de ene rechtbank en overgeheveld naar de bevoegdheid van een andere rechtbank.
Juist ja...

om een politieke partij en organisatie te kunnen "pakken"

Raf · 10 augustus 2007, 06:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Blij dat je het inziet.

Rest alleen nog de vraag of jij het inziet, Paulus... Ik betwijfel het eerlijk gezegd.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

Raf · 10 augustus 2007, 06:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

om een politieke partij en organisatie te kunnen "pakken"

Nope.

born2bewild · 10 augustus 2007, 06:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

om een politieke partij en organisatie te kunnen "pakken"

ancapa · 10 augustus 2007, 06:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Het cordon sanitaire is een schone zaak
en schenkt het mensdom veel vermaak

Het is blijkbaar zo aantrekkelijk dat zowel de SP als de PVV in Nederland te pas en te onpas te berde brengen dat ze slachtoffer zijn van een "cordon sanitaire". Wat heeft overigens de veroordeling van het toenmalige BLOK
opgebracht ? Niets, rien, nada, nenion.. we zijn in Vlaanderen het trotse volk dat gezegend is met een ruim aantal kiezers die vinden dat zowel de democratie als de rechten van de mens moeten afgeschaft worden.
Hoezee ! De blauwvoet vliegt ! Een partij die ons nationaal bewustzijn en ons zelfrespect kon kidnappen en ons internationaal te kakken zet.

vooral het mensdom van links dan

je bewijst het hier zelf door te stellen dat er mensen zijn tegen democratie en mensenrechten ! Waar haal je dat ?

Wie zet er wie te kakken ? Kuifje ? Presidentvrouw Ecuador ? De klucht ?

Houzee... goed vaart !