De grote 9/11 topic - Pagina 911

D'ARTOIS · 1 oktober 2011, 19:35

Het staat er overduidelijk bij (OVERDUIDELIJK) dat Verinage niet werkt bij staalskeletbouw.

Het kan, maar niet bij staalskeletbouw en bovendien moeten beide massa' s aan elkaar gelijk zijn. Een 15/85 % is in dit geval uitgesloten. En staalskeletbouw bovendien.

Dixie · 1 oktober 2011, 19:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Wat een flauwe (verstikkende) brand van de WTC towers.

het enigste echte vergelijkbare voorbeeld is de bijlmerramp en wat blijkt...

http://www.google.be/imgres?q=bijlme...1t:429,r:5,s:0

Infowarrior · 1 oktober 2011, 22:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

het enigste echte vergelijkbare voorbeeld is de bijlmerramp en wat blijkt...

http://www.google.be/imgres?q=bijlme...1t:429,r:5,s:0

En dat is uw vergelijking met de 3 ingestorte gebouwen op 9/11 ofzo?

Zieligaard.

eti1777 · 1 oktober 2011, 23:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Bekijkt u deze filmpjes eens
controlled demolition zonder explosieven: http://www.youtube.com/watch?v=EY3nj728WPY&NR=1

Als het goed is weet u ook hoeveel potentiële energie de torens bezaten
Dat valt gewoon uit te rekenen. juist dit verklaart alles dat we zagen.

Half het gebouw, de bovenste helft, wordt gedropped op het onderste (verzwakte) helft. Verre van wat bij de Twin Towers het geval was niet?

En het is niet zo dat je simpelweg kan zeggen dat de totale potentiële energie als één eenheid kan gerekend worden, als een compacte massa.
Niet alle materie in het bovenste blok van de instortende torens kwamen exact tesamen terecht op het onderste blok. Telkens er een ander punt werd geraakt werd er aan energieverlies geleden.
Bij een frontale botsing heb je jouw eigen totale potentiële energie die verdeeld is over jouw hele lichaam(kop tot teen). Eens jouw gordel zijn werk doet, absorbeert die een deel van die energie en wordt er meer energie gestuurd naar jouw hoofd en voeten=energieverlies.
Er waren zeker duizenden impactpunten geweest toen die bovenste blok viel op de onderste. Is daar ooit een berekening van gemaakt? Dit valt niet 'gewoon' uit te rekenen.

eti1777 · 1 oktober 2011, 23:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

En dat is uw vergelijking met de 3 ingestorte gebouwen op 9/11 ofzo?

Zieligaard.

ja, ...

Dixie · 1 oktober 2011, 23:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

En dat is uw vergelijking met de 3 ingestorte gebouwen op 9/11 ofzo?

Bijmermeer: crash van een vliegtuig veroorzaakt structurele schade en branden en stort later in...
New York: crash van een vliegtuig veroorzaakt structurele schade en branden en stort later in...

yep het lijkt mij heel zeker dat ze vergelijkbaar zijn

en jij hebt duidelijk nog steeds niets zinnig on topic te vertellen

Dixie · 1 oktober 2011, 23:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

ja, ...

nog ene met zielige 'bijdrage' on topic

1NooT1 · 2 oktober 2011, 00:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

het enigste echte vergelijkbare voorbeeld is de bijlmerramp en wat blijkt...

http://www.google.be/imgres?q=bijlme...1t:429,r:5,s:0

vergelijkbaar ... lol .

Dat vliegtuig heeft zich toen verticaal, met zn volledige spanwijdte, in dat flatgebouw geboord. Het gebouw op zich was maar een 12 verdiepingen hoog en de spanwijdte van het vliegtuig op zich was al langer dan de hoogte van het gebouw ... En met een bouwdiepte van een 10-tal meter was het gebouw geen enkele weerstand tegen een aanstormend vlietuig. Dat gebouw is over z'n geheel meegesleurd geweest. In geen lichtjaren te vergelijken met een 110 verdieping tellende superconstructie.

1NooT1 · 2 oktober 2011, 00:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

Bijmermeer: crash van een vliegtuig veroorzaakt structurele schade en branden en stort later in...
New York: crash van een vliegtuig veroorzaakt structurele schade en branden en stort later in...

Wat?

Er is nooit een vorm van instorten geweest bij de bijlmerramp...
Dat was gewoon instant destruction door impact. Structurele schade...

En mocht het u niet opgevallen zijn, de onderste (of zelfs onderste 2) verdiepingen staan nog recht op de foto's van de bijlmerramp. Dus blijkbaar heeft het de bovenste 10 verdiepingen op zn kop toch vrij goed doorstaan...

Dixie · 2 oktober 2011, 00:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1NooT1

vergelijkbaar ... lol .

in ieder geval meer dan vb van branden waarbij geen vliegtuig of structurele schade door een vliegtuigcrash te zien zijn...

Dixie · 2 oktober 2011, 00:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1NooT1

Wat?

Er is nooit een vorm van instorten geweest bij de bijlmerramp...
Dat was gewoon instant destruction door impact. Structurele schade...

ik ben blij dat je toegeeft dat de impact van een crash gebouwen kan doen instorten

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1NooT1

En mocht het u niet opgevallen zijn, de onderste (of zelfs onderste 2) verdiepingen staan nog recht op de foto's van de bijlmerramp. Dus blijkbaar heeft het de bovenste 10 verdiepingen op zn kop toch vrij goed doorstaan...

bij de twins waren er ook delen nog intact

atmosphere · 2 oktober 2011, 01:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Het staat er overduidelijk bij (OVERDUIDELIJK) dat Verinage niet werkt bij staalskeletbouw.

Het kan, maar niet bij staalskeletbouw en bovendien moeten beide massa' s aan elkaar gelijk zijn. Een 15/85 % is in dit geval uitgesloten. En staalskeletbouw bovendien.

Er staat dat het bij alle type gebouwen werkt.
Je kunt niet denken in 2 massa's, omdat beide verpulveren!

Nog een voorbeeld:
http://www.youtube.com/watch?v=prwvj...eature=related

De bovenste verdieping van het onderste deel is nooit in staat de vallende massa tegen te houden. De staalconstructies van de Twin towers waren ontworpen op een statische last, niet op een dynamische.

Bij de twin towers was er eerst sprake van instortende vloeren , welke de perimeter columns naar binnen toe trokken. De core stond nog een tijdje overeind terwijl de rest al was ingestort. Dus van 2 delen valt niet te spreken, behalve op het moment voor de instorting.

atmosphere · 2 oktober 2011, 11:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1NooT1

Wat?

Er is nooit een vorm van instorten geweest bij de bijlmerramp...
Dat was gewoon instant destruction door impact. Structurele schade...

En mocht het u niet opgevallen zijn, de onderste (of zelfs onderste 2) verdiepingen staan nog recht op de foto's van de bijlmerramp. Dus blijkbaar heeft het de bovenste 10 verdiepingen op zn kop toch vrij goed doorstaan...

Boven het gat dat het vliegtuig in de Bijlmerflat veroorzaakte zaten geen 10 + verdiepingen . + Het toestel had minder snelheid.
Dat laatste is van doorslaggevend belang.

atmosphere · 2 oktober 2011, 11:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Half het gebouw, de bovenste helft, wordt gedropped op het onderste (verzwakte) helft. Verre van wat bij de Twin Towers het geval was niet?

Klopt

Citaat:

En het is niet zo dat je simpelweg kan zeggen dat de totale potentiële energie als één eenheid kan gerekend worden, als een compacte massa.

Klopt ook

Citaat:

Niet alle materie in het bovenste blok van de instortende torens kwamen exact tesamen terecht op het onderste blok. Telkens er een ander punt werd geraakt werd er aan energieverlies geleden.

Klopt ook

Citaat:

Bij een frontale botsing heb je jouw eigen totale potentiële energie die verdeeld is over jouw hele lichaam(kop tot teen). Eens jouw gordel zijn werk doet, absorbeert die een deel van die energie en wordt er meer energie gestuurd naar jouw hoofd en voeten=energieverlies.

Klopt ook.
Hier spreek je echter over een botsing waar de zwaartekracht nauwelijks een rol speelt.

Citaat:

Er waren zeker duizenden impactpunten geweest toen die bovenste blok viel op de onderste. Is daar ooit een berekening van gemaakt? Dit valt niet 'gewoon' uit te rekenen.

Klopt ook naar mijn mening.

Laten we eens stellen dat 1 stalen kolom van 30 ton op het bovenste vloerdeel van het onderste blok valt (vloerdelen waren 10 cm dik )in verticale stand, van 4 meter hoogte. Zal de vloer (een grote overspanning tussen de kern en de buitenkolommen in ) het staal profiel tegen houden ?

Nee , de kolom verliest wat energie maar krijgt er daarna weer meer energie bij onderweg naar de volgende verdieping.
Een enorm verschil dus met verticale botsingen.

eti1777 · 3 oktober 2011, 21:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Klopt

Laten we eens stellen dat 1 stalen kolom van 30 ton op het bovenste vloerdeel van het onderste blok valt (vloerdelen waren 10 cm dik )in verticale stand, van 4 meter hoogte. Zal de vloer (een grote overspanning tussen de kern en de buitenkolommen in ) het staal profiel tegen houden ?

30 ton staal op zulk een compacte massa zal natuurlijk enorm veel schade berokkenen. Maar bij de Twins had je het bovenste blok dat vanaf instortingsinitiatie gaat verbrokkelen. Ok, je hebt nog altijd al dat gewicht, maar dat moest in tegendeel nog opbotsen tegen een nog veel stabieler, steviger en drie (of zelfs meer) keer zo groot onderblok. Dus denk ik dat je hier enorm wat resistentie mag verwachten, van wat tot op 9/11 beschouwd werd als één van de sterkste high rise constructies ooit. Of je zou het instant falen van dat onderblok moeten verklaren. Zelfs Nist heeft het over een bovenste blok dat zo-goed-als 'freefall' valt. En al die materie die ernaast valt. En al dat tot fijn stof verbrijzeld beton vergt ook nog heel wat energie dat verloren gaat aan die vallende massa.

Dixie · 4 oktober 2011, 00:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Zelfs Nist heeft het over een bovenste blok dat zo-goed-als 'freefall' valt. En al die materie die ernaast valt. En al dat tot fijn stof verbrijzeld beton vergt ook nog heel wat energie dat verloren gaat aan die vallende massa.

6. What caused the collapses of WTC 1 and WTC 2?

Based on its comprehensive investigation, NIST concluded that the WTC towers collapsed because: (1) the impact of the planes severed and damaged support columns, dislodged fireproofing insulation coating the steel floor trusses and steel columns, and widely dispersed jet fuel over multiple floors; and (2) the subsequent unusually large number of jet-fuel ignited multi-floor fires (which reached temperatures as high as 1,000 degrees Celsius, or 1,800 degrees Fahrenheit) significantly weakened the floors and columns with dislodged fireproofing to the point where floors sagged and pulled inward on the perimeter columns. This led to the inward bowing of the perimeter columns and failure of the south face of WTC 1 and the east face of WTC 2, initiating the collapse of each of the towers. Both photographic and video evidence—as well as accounts from the New York City Police Department aviation unit during a half-hour period prior to collapse—support this sequence for each tower
http://www.nist.gov/el/disasterstudi..._wtctowers.cfm

voor eens en altijd...

atmosphere · 4 oktober 2011, 20:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

30 ton staal op zulk een compacte massa zal natuurlijk enorm veel schade berokkenen. Maar bij de Twins had je het bovenste blok dat vanaf instortingsinitiatie gaat verbrokkelen. Ok, je hebt nog altijd al dat gewicht, maar dat moest in tegendeel nog opbotsen tegen een nog veel stabieler, steviger en drie (of zelfs meer) keer zo groot onderblok. Dus denk ik dat je hier enorm wat resistentie mag verwachten, van wat tot op 9/11 beschouwd werd als één van de sterkste high rise constructies ooit. Of je zou het instant falen van dat onderblok moeten verklaren. Zelfs Nist heeft het over een bovenste blok dat zo-goed-als 'freefall' valt. En al die materie die ernaast valt. En al dat tot fijn stof verbrijzeld beton vergt ook nog heel wat energie dat verloren gaat aan die vallende massa.

Hoe groot het onderste blok is maakt niet uit, het gaat om hoe veel kracht de bovenste verdieping van dat onderste blok kan weerstaan.
Waar ik over sprak is gewoon één los geslagen staal kolom van 30 ton . Deze valt gewoon met zijn eigen gewicht op de bovenste vloer van het onderste deel.

D'ARTOIS · 4 oktober 2011, 20:35

30 ton betekent helemaal niets.

Dixie · 4 oktober 2011, 21:22

In other words, the momentum (which equals mass times velocity) of the 12 to 28 stories (WTC 1 and WTC 2, respectively) falling on the supporting structure below (which was designed to support only the static weight of the floors above and not any dynamic effects due to the downward momentum) so greatly exceeded the strength capacity of the structure below that it (the structure below) was unable to stop or even to slow the falling mass. The downward momentum felt by each successive lower floor was even larger due to the increasing mass
http://www.nist.gov/el/disasterstudi..._wtctowers.cfm

interessante site!

atmosphere · 4 oktober 2011, 22:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

30 ton betekent helemaal niets.

Die 30 ton is gewoon een realistisch voorbeeld van een stuk losgeslagen staal van de torens.
Je zou hiervan de impact energie kunnen berekenen en deze kunnen vergelijken met de energie die TNT per kilo vrijmaakt bij detonatie.

1 oktober 2011, 19:35	#18201
D'ARTOIS Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 januari 2006 Berichten: 11.569	Het staat er overduidelijk bij (OVERDUIDELIJK) dat Verinage niet werkt bij staalskeletbouw. Het kan, maar niet bij staalskeletbouw en bovendien moeten beide massa' s aan elkaar gelijk zijn. Een 15/85 % is in dit geval uitgesloten. En staalskeletbouw bovendien. __________________ Brussel regeert, Brussel dicteert, de burger gireert. Ondertussen neemt de Euroscepsis hand over hand toe.

4 oktober 2011, 20:35	#18218
D'ARTOIS Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 januari 2006 Berichten: 11.569	30 ton betekent helemaal niets. __________________ Brussel regeert, Brussel dicteert, de burger gireert. Ondertussen neemt de Euroscepsis hand over hand toe.

4 oktober 2011, 21:22	#18219
Dixie Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 januari 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 21.083	In other words, the momentum (which equals mass times velocity) of the 12 to 28 stories (WTC 1 and WTC 2, respectively) falling on the supporting structure below (which was designed to support only the static weight of the floors above and not any dynamic effects due to the downward momentum) so greatly exceeded the strength capacity of the structure below that it (the structure below) was unable to stop or even to slow the falling mass. The downward momentum felt by each successive lower floor was even larger due to the increasing mass http://www.nist.gov/el/disasterstudi..._wtctowers.cfm interessante site! __________________ sus antigoon pfff, die Belgische kaart geeft toch enkel wat sociale en politieke voordelen, maar van onze roots doen we geen afstand, dit zou verraad zijn. Belg pas of geen , maakt geen verschil, enkel nodig voor het één en ander te bekomen.