Einstein

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Zegt de man waarvan bewezen is dat hij liegt over wat hij in boeken van bekende gerespecteerde auteurs zou gelezen hebben om zo z'n gekke stellingen te ondersteunen.

Nergens heb ik gelogen, alleen ik heb daarin een aantal kleine vergissingen gemaakt die ik heb gecorrigeerd.

Maar blijkbaar heb je dat nooit gelezen, terwijl ik dat toch wel minstens 10 x heb gezegd.

Je moet wat beter lezen wat ik schrijf en wat minder schelden.

Want daarmee bewijs je alleen maar telkens weer dat je niks van Einstein weet en begrijpt.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nergens heb ik gelogen, alleen ik heb daarin een aantal kleine vergissingen gemaakt die ik heb gecorrigeerd.

Jawel, je blijft beweren dat in dat boek van Gardner zou staan dat "de aarde stil zou staan en dat die het hele heelal met sterren en de zon daarbij om de aarde laat draaien".
Dat heb je nog niet "gecorrigeerd", ook al heb ik zwart op wit bewezen dat Gardner in dit boek over dit onderwerp een heel andere stelling neerplaatst.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Jawel, je blijft beweren dat in dat boek van Gardner zou staan dat "de aarde stil zou staan en dat die het hele heelal met sterren en de zon daarbij om de aarde laat draaien".
Dat heb je nog niet "gecorrigeerd", ook al heb ik zwart op wit bewezen dat Gardner in dit boek over dit onderwerp een heel andere stelling neerplaatst.

De manier waarop Gardner dat zegt komt er op neer dat je het zo mag beschouwen dat de aarde stil staat en de sterren om de aarde draaien.

Dat heb ik al meerdere malen gezegd, want dat is de algemene visie van de relativiteit, die zowel geldt voor de rechte beweging als voor de versnelling als ook voor de rotatie.

En als je dat niet wilt geloven en blijkbaar ook niet kunt begrijpen (hoewel dat heel simpel is), sla dan het boek van Einstein er maar op na, die dat beter zegt in de vorm van een roterende schijf, die ook als stilstaande beschouwd mag worden.

Dus bij Einstein zelf wordt het heel duidelijk bewezen en Gardner zegt het wat moeilijker.

Maar blijkbaar ben je zo vreselijk dom dat je dit niet kan begrijpen en zal je wel eindeloos blijven doorzeuren op dit punt, waaruit dus blijkt dat je helemaal niets van Einsteins opvatting begrijpt.

Zodat je zelf maar wat hebt gefantaseerd over een trein die over de evenaar rijdt, maar juist dat is nergens bij Einstein te vinden en ook hoe je daarmede mijn idee ridiculiseert heb ik niet mogen horen, terwijl ik dat wel heb gevraagd.

Kortom: je valt op alle manieren door de mand.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De manier waarop Gardner dat zegt komt er op neer dat je het zo mag beschouwen dat de aarde stil staat en de sterren om de aarde draaien.

Dat heb ik al meerdere malen gezegd, want dat is de algemene visie van de relativiteit, die zowel geldt voor de rechte beweging als voor de versnelling als ook voor de rotatie.

En als je dat niet wilt geloven en blijkbaar ook niet kunt begrijpen (hoewel dat heel simpel is), sla dan het boek van Einstein er maar op na, die dat beter zegt in de vorm van een roterende schijf, die ook als stilstaande beschouwd mag worden.

Dus bij Einstein zelf wordt het heel duidelijk bewezen en Gardner zegt het wat moeilijker.

Maar blijkbaar ben je zo vreselijk dom dat je dit niet kan begrijpen en zal je wel eindeloos blijven doorzeuren op dit punt, waaruit dus blijkt dat je helemaal niets van Einsteins opvatting begrijpt.

Zodat je zelf maar wat hebt gefantaseerd over een trein die over de evenaar rijdt, maar juist dat is nergens bij Einstein te vinden en ook hoe je daarmede mijn idee ridiculiseert heb ik niet mogen horen, terwijl ik dat wel heb gevraagd.

Kortom: je valt op alle manieren door de mand.

Je bent hier zowel je eigen woorden als die van Gardner aan het verdraaien in een zwakke poging je eer alsnog te herstellen, maar het lukt niet.

Hoe je het ook draait of keert, zeggen dat het niet te bepalen is of een iets al dan niet beweegt is helemaal niet hetzelfde als zeggen "dat het lichaam stil staat en alles om zich heen laat bewegen".

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Je bent hier zowel je eigen woorden als die van Gardner aan het verdraaien in een zwakke poging je eer alsnog te herstellen, maar het lukt niet.

Hoe je het ook draait of keert, zeggen dat het niet te bepalen is of een iets al dan niet beweegt is helemaal niet hetzelfde als zeggen "dat het lichaam stil staat en alles om zich heen laat bewegen".

Het is precies hetzelfde, want dat is het principe der relativiteitstheorie, voor de rechte beweging en voor de versnelling en voor de rotatie.

Maar een trein die over de evenaar rijdt, slaat werkelijk nergens op, want dat komt er alleen maar op neer dat de aarde zich beweegt ten opzichte van de zon.

Nu: dat wisten we al......

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is precies hetzelfde, want dat is het principe der relativiteitstheorie, voor de rechte beweging en voor de versnelling en voor de rotatie.

Je kan blijven je vingers in je oren steken en “lalalala” roepen om zo de waarheid niet te moeten inzien maar dat wil niet zeggen dat de anderen forumers dit ook doen he harrie.
Ik herhaal, hoe je het ook draait of keert, zeggen dat het niet te bepalen is of een lichaam al dan niet beweegt is helemaal niet hetzelfde als zeggen "dat het lichaam stil staat en alles om zich heen laat bewegen".
Het blijft dus bewezen dat je gelogen hebt over wat in die fameuze bronnen van je zou staan en dat je bijgevolg hier enkel maar wat loopt te trollen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Je kan blijven je vingers in je oren steken en “lalalala” roepen om zo de waarheid niet te moeten inzien maar dat wil niet zeggen dat de anderen forumers dit ook doen he harrie.
Ik herhaal, hoe je het ook draait of keert, zeggen dat het niet te bepalen is of een lichaam al dan niet beweegt is helemaal niet hetzelfde als zeggen "dat het lichaam stil staat en alles om zich heen laat bewegen".
Het blijft dus bewezen dat je gelogen hebt over wat in die fameuze bronnen van je zou staan en dat je bijgevolg hier enkel maar wat loopt te trollen.

Dus je begrijpt nog steeds niks van de relativiteitstheorie.

Net zoals je bij de rechte beweging een bewegend lichaam ook als stilstaand mag beschouwen, geldt dat ook voor de draaibeweging.

Als je dat niet wil geloven, dat moet je Einstein er maar op na lezen, want daar staat zwart op wit dat een roterend lichaam ook als stilstaand beschouwd mag worden.

Klaar is Kees.

Niet te bepalen betekent: het kan zowel het ene als het andere zijn.
Het ene is dat het heelal (de sterren) stil staat en de aarde draait.
Het andere is andersom dat de aarde stil staat en het heelal ( de sterren) om de aarde draait.

Het is net als met het weer: niet te bepalen betekent: het kan vriezen en het kan dooien.

Heel gemakkelijk dus als je even nadenkt, maar dat kan je blijkbaar helemaal niet.

En dan kan je al die anderen er wel bijhalen, maar die zijn blijkbaar allemaal net zo dom als jij.

Dat geldt dan voor Einstein en nog veel meer voor mijn atoomtheorie.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar blijkbaar heb je dat nooit gelezen, terwijl ik dat toch wel minstens 10 x heb gezegd.

Praten tegen uw PC zonder die speciale applicatie zal waarschijnlijk de oorzaak van het misverstand zijn.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Niet te bepalen betekent: het kan zowel het ene als het andere zijn.

Deze stelling klopt ten eerste al niet, want niet te bepalen betekent niet dat het ofwel het ene ofwel het andere moet zijn, het kan ook geen enkele van de twee zijn, maar deze “verklaring” is daarbij ook nog eens een verdraaing van je vorige stelling want zeggen dat het zowel het ene of het andere kan zijn is niet hetzelfde als zeggen dat het het ene of het andere is, en dat is wat je beweerde dat er in die boeken stond.

Het feit dat je hier blijft je eigen stellingen op alle mogelijke manieren verdraaien om toch maar niet je ongelijk te moeten toegeven bewijst altijd maar weer dat je gelogen hebt over de zogezegde bronnen die je bezit om je stellingen te ondersteunen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Praten tegen uw PC zonder die speciale applicatie zal waarschijnlijk de oorzaak van het misverstand zijn.

dat zal het wezen......

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Deze stelling klopt ten eerste al niet, want niet te bepalen betekent niet dat het ofwel het ene ofwel het andere moet zijn, het kan ook geen enkele van de twee zijn, maar deze “verklaring” is daarbij ook nog eens een verdraaing van je vorige stelling want zeggen dat het zowel het ene of het andere kan zijn is niet hetzelfde als zeggen dat het het ene of het andere is, en dat is wat je beweerde dat er in die boeken stond.

de theorie van Einstein zelf geeft hier de oplossing voor wat het moet betekenen, namelijk dat elke bewegende waarnemer zichzelf als stilstaande mag beschouwen.

Dit geldt dan voor de rechte beweging als ook voor de rotatie.

Het feit dat je hier blijft je eigen stellingen op alle mogelijke manieren verdraaien om toch maar niet je ongelijk te moeten toegeven bewijst altijd maar weer dat je gelogen hebt over de zogezegde bronnen die je bezit om je stellingen te ondersteunen.

De enige die liegt ben jij zelf door hardnekkig te blijven ontkennen wat bij Einstein en Gardner staat beschreven, namelijk de relativiteit van de rotatie.

Verder staat er bij Gardner op bladzijde 49 ook nog de opvatting dat de relativiteit van Einstein schijn is

Als twee mensen aan beide kanten van een holle lens staan en elkander kleiner zien, dan is het duidelijk dat het niet werkelijk zo IS.

Ik: wat Gardner hier echter mist is dat er helemaal geen lens aan te pas behoeft te komen, want dat mensen elkander van nature al kleiner zien door het perspectief der waarneming.

Gardner: En wat de contractie betreft is het niet zo dat de theorie zegt dat het ene schip korter is dan de ander, alleen dat ze elkander korter meten.

Kortom: het is schijn.

Letterlijk staat er dan ook verder: Behalve schijnbare veranderingen van lengte zijn er ook schijnbare veranderingen van tijd.

Dus ik ben echt niet de enige die denkt dat de theorie van Einstein schijn is, ook Gardner denkt dat.

Ik kan je echt aanraden dat boekje eens te bestellen en goed te lezen en tevens dat boekje van Einstein ook.
Misschien dat je dan nog eens wakker wordt en Einstein zelf leert begrijpen in plaats van je eigen fantasie die alleen zegt dat de aarde draait ten opzichte van de zon.
Nu: dat wist ik al.....

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

de theorie van Einstein zelf geeft hier de oplossing voor wat het moet betekenen, namelijk dat elke bewegende waarnemer zichzelf als stilstaande mag beschouwen.

Dit geldt dan voor de rechte beweging als ook voor de rotatie.

De enige die liegt ben jij zelf door hardnekkig te blijven ontkennen wat bij Einstein en Gardner staat beschreven, namelijk de relativiteit van de rotatie.

Verder staat er bij Gardner op bladzijde 49 ook nog de opvatting dat de relativiteit van Einstein schijn is

Als twee mensen aan beide kanten van een holle lens staan en elkander kleiner zien, dan is het duidelijk dat het niet werkelijk zo IS.

Ik: wat Gardner hier echter mist is dat er helemaal geen lens aan te pas behoeft te komen, want dat mensen elkander van nature al kleiner zien door het perspectief der waarneming.

Gardner: En wat de contractie betreft is het niet zo dat de theorie zegt dat het ene schip korter is dan de ander, alleen dat ze elkander korter meten.

Kortom: het is schijn.

Letterlijk staat er dan ook verder: Behalve schijnbare veranderingen van lengte zijn er ook schijnbare veranderingen van tijd.

Dus ik ben echt niet de enige die denkt dat de theorie van Einstein schijn is, ook Gardner denkt dat.

Ik kan je echt aanraden dat boekje eens te bestellen en goed te lezen en tevens dat boekje van Einstein ook.
Misschien dat je dan nog eens wakker wordt en Einstein zelf leert begrijpen in plaats van je eigen fantasie die alleen zegt dat de aarde draait ten opzichte van de zon.
Nu: dat wist ik al.....

Nu ga je weer een hele hoop andere stellingen uit dat boek halen in een nieuwe zwakke poging de aandacht elders op te leggen en zo snel mogelijk van onderwerp te veranderen, ik heb je al gezegd dat dit enkel nog meer bewijst dat je zelf maar al te goed beseft dat je gelogen hebt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Nu ga je weer een hele hoop andere stellingen uit dat boek halen in een nieuwe zwakke poging de aandacht elders op te leggen en zo snel mogelijk van onderwerp te veranderen, ik heb je al gezegd dat dit enkel nog meer bewijst dat je zelf maar al te goed beseft dat je gelogen hebt.

Zoals ik al eerder zei: je naald is in je groef blijven steken.

Doe er iets aan.....

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zoals ik al eerder zei: je naald is in je groef blijven steken.

Doe er iets aan.....

Ik ga het niet meer over de inhoud met je hebben, dat had ik je toch al gezegd.
Het gaat me enkel om je tegenstrijdigheden en je leugens in je stellingen bloot te leggen en je zo te ontmaskeren als megatrol.
Iets wat ik keer op keer met succes doe, en die leugens over je zogezegde bronnen van je zijn nu voor iedereen bloot gelegd, iedereen weet nu dat je zelf onmogelijk je eigen verhalen kan geloven, bijgevolg ben ik dus in mijn missie geslaagd.
Maar goed, als je verder wil gaan, geef mij nog eens een nieuwe gekke stelling waar ik gaten in kan prikken.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Ik ga het niet meer over de inhoud met je hebben, dat had ik je toch al gezegd.
Het gaat me enkel om je tegenstrijdigheden en je leugens in je stellingen bloot te leggen en je zo te ontmaskeren als megatrol.
Iets wat ik keer op keer met succes doe, en die leugens over je zogezegde bronnen van je zijn nu voor iedereen bloot gelegd, iedereen weet nu dat je zelf onmogelijk je eigen verhalen kan geloven, bijgevolg ben ik dus in mijn missie geslaagd.
Maar goed, als je verder wil gaan, geef mij nog eens een nieuwe gekke stelling waar ik gaten in kan prikken.

Hier nog even een citaat uit de inleiding tot het denken van Einstein van Prof. Dr. Hans Freudenthal op bladzijde 55

Citaat

....de slingerproef van Foucault zo te interpreteren, dat het slingervlak aan de absolute ruimte vastzit en de aarde onder het slingervlak wegdraait; we mogen met hetzelfde recht verklaren, dat de aarde rust en dat het slingervlak draait onder de invloed van de om de aarde draaiende massa's der vast sterren, die hun aantrekkingskracht uitoefenen.
Dus iedere waarnemer heeft het recht te beweren dat hij rust.

einde citaat


Je ziet: ook bij Freudenthal staat het geschreven en als ik lieg dan liegt Einstein dus blijkbaar ook, want die heeft het over een roterende schijf die als stilstaande beschouwd mag worden.

Alleen Rizz meent het beter te weten......

En als Gardner zegt dat het onbepaald is dan is dat onjuist, want dat de sterren om de aarde draaien kan je zelfs zo zien en is dus zeer goed te bepalen.
Ik vraag me zelfs af of het wel 100% zeker te bewijzen is dat dat niet zo is.
Nu, pas als je dat begrijpt, dan begrijp je iets van relativiteit.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Ik ga het niet meer over de inhoud met je hebben, dat had ik je toch al gezegd.

Want daar begrijp je niks van zodat je je krampachtigheid vast moet houden aan de letterlijkheid van mijn woorden dat het precies zo staat geschreven als ik heb gezegd.

Nu, dat is echt kleuterschoolmentaliteit.
Als je daar je gelijk mee moet halen ben je heel erg kleingeestig bezig.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En als Gardner zegt dat het onbepaald is dan is dat onjuist, ...

Jamaar zeg,
Je zit hier net 2 pagina's na elkaar te argumenteren dat als Gardner zegt dat het onbepaald is dat hij eigenlijk hetzelfde zegt wat jij beweerde.
Nu ga je plots zeggen dat als Gardner zegt dat het onbepaald is dat hij dan fout is???
Wil je nu zeggen dat je zelf fout was of wat?
Geraak je er nog aan uit harrie?

Dit is de zoveelste zwakke poging om niet te moeten toegeven dat je loog, en wel een heel zwakke deze keer want nu ga je de argumentatie die je recent gebruikte om er onderuit te geraken ook al tegenspreken, je bent eigenlijk maar een heel zwakke trol hoor harrie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Jamaar zeg,
Je zit hier net 2 pagina's na elkaar te argumenteren dat als Gardner zegt dat het onbepaald is dat hij eigenlijk hetzelfde zegt wat jij beweerde.
Nu ga je plots zeggen dat als Gardner zegt dat het onbepaald is dat hij dan fout is???
Wil je nu zeggen dat je zelf fout was of wat?
Geraak je er nog aan uit harrie?

Ik zeg hier alleen mee dat hij het verkeerd uit drukt.
En wat hij bedoelt te zeggen is dat het op twee manieren bepaald kan worden, namelijk zo dat de aarde stil staat en het heelal om de aarde draait (wat je ook zelf kan waarnemen) en andersom dat het heelal met sterren stil staat.
Dus net als met de gelijknamige rechte beweging.

Dit is de zoveelste zwakke poging om niet te moeten toegeven dat je loog, en wel een heel zwakke deze keer want nu ga je de argumentatie die je recent gebruikte om er onderuit te geraken ook al tegenspreken, je bent eigenlijk maar een heel zwakke trol hoor harrie.

Ik wens je veel succes met het eindeloos spijkers op laag water blijven zoeken.

Je bewijst er alleen maar mee dat je niks van Einstein begrijpt en zelfs niet weet dat hij ook de rotatie als relatief behandelt.

En bovendien staat het nog uitdrukkelijk bij Freundenthal zwart op wit vermeldt.

Hier nog even een citaat uit de inleiding tot het denken van Einstein van Prof. Dr. Hans Freudenthal op bladzijde 55

Citaat

....de slingerproef van Foucault zo te interpreteren, dat het slingervlak aan de absolute ruimte vastzit en de aarde onder het slingervlak wegdraait; we mogen met hetzelfde recht verklaren, dat de aarde rust en dat het slingervlak draait onder de invloed van de om de aarde draaiende massa's der vast sterren, die hun aantrekkingskracht uitoefenen.
Dus iedere waarnemer heeft het recht te beweren dat hij rust.

einde citaat

[harriechristus]

176 - De paradox van het rekenen met de oneindigheid.

Nu zijn wij niet gewend met oneindigheden te rekenen, maar eigenlijk is de oneindigheid de basis van het heelal in ruimte en tijd en snelheid en daarmede ook van de rekenkunst.
Als voorbeeld nemen we de eeuwige tijd.
Zo tellen wij de tijd vanaf de geboorte van Jezus op 2012 jaar, maar gezien het heelal volgens de wetenschap al 13,7 miljard jaar oud is, deugt die tijdsrekening eigenlijk niet.
Het zou dus 13,7 miljard jaar moeten zijn, maar omdat dat getal niet precies is, levert dat een probleem op en zou 13,7 miljard plus 2012 jaar een oplossing zijn, wat ook wel zo wordt begrepen.
Maar stel nu dat het heelal al eeuwig bestaat, wat ik namelijk denk, wat dan?
Dan leven we in het jaar: eeuwig.
Maar eeuwig blijft eeuwig, ook als er elk jaar een jaar bijgeteld wordt.
En dan krijg je opnieuw weer het probleem waar je dan moet beginnen. Het zou dan eeuwig plus 2012 kunnen zijn, maar omdat de eeuwigheid van het heelal pas bekend is door mijn atoomtheorie, gevonden in 1974, lijkt mij eeuwig plus 38 beter te zijn.
Maar de paradox van de eeuwigheid is dan dat eeuwig plus 38 of welk getal dan ook, nog steeds eeuwig is.
En dat is dan even wennen om daarmee te leren omgaan.
Ook het rekenen met 0 heeft zo zijn eigenaardigheden, maar omdat we daaraan gewoon zijn merken we het niet eens.
Want zo levert elk getal vermenigvuldigd met 0 steeds weer 0 op.
Iedereen vindt dat heel gewoon.
Dus waarom zou het zo gek zijn dat een optelling van eeuwig met elke willekeurig getal toch eeuwig blijft?
Omgekeerd verandert een getal nooit als je er 0 bij optelt.
Dat is wezenlijk hetzelfde alleen andersom.
Bij eeuwig verandert eeuwig niet en bij 0 verandert het getal zelf niet.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik zeg hier alleen mee dat hij het verkeerd uit drukt.

Neen, je liegt alweer, je zei:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En als Gardner zegt dat het onbepaald is dan is dat onjuist...

Ze zegt hier dus wel degelijk letterlijk dat wat Gardner zegt fout is, niet dat hij het verkeerd uitdrukt.