waarom is het "fout" een creationist te zijn?

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik vind het vooral prachtig hoe hij de "odds" erbij neemt en het tegelijk "wetenschappelijk" benadert.

Aub, noem dit niet wetenschappelijk. Wat die man doet, daar is niets wetenschappelijks aan. Dino's die uitsterven is een vb van de 2e wet van de thermodynamica... Dat je dat hier tout court nog zo aan haalt als "wetenschappelijk" nadat ik en andere je zowat alle mogelijke informatie hebben verschaft omtrent zaken waar we wat vanaf weten... Je gelooft blijkbaar liever een of andere onbekende kwakzalver dan mensen die tijd en moeite steken om je wat bij te brengen. Ach, het zei zo. Wees een creationist en iemand die graag wetenschap verkeerd voor stelt. Voor mij maakt het geen verschil zolang jullie met niet al te veel zijn.

Heb je gezien hoe hij over cellen praat en hoe dat werkt ? Wat de kansberekening is en dat de zaak niet random is?

Ja ik heb die kansberekening gezien. Die bestaat al efkens en is totaal fout om het licht uit te drukken. Eender wie een basiscursus kansberekening heeft gevolgd kan je uitleggen waarom.

[Athelas]

Muahahahaha, was die boeing 747 totaal vergeten. Die kerel is wel hilarisch. Dat geef ik hem wel.

[Peche]

Bezie de odds van complexe cellen. Madness ... Utter madness.
Zalige kerel ^^

[Athelas]

DNA uses 4 bit code. We use binary code. Man, wat een absolute nonsens.

[Peche]

Heb je maar 1 zin uit de film kunnen halen?
Bots jij niet tegen andere zaken als je die film kijkt?
De zaak is niet random, noch spontaan en de diversiteit werd kleiner.
Jezus is onze redding, en de bijbel had gelijk.
(in een notendop)

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

DNA uses 4 bit code. We use binary code. Man, wat een absolute nonsens.

4 bit als je dat op het binaire zet.
Hoeveel moet dat dan zijn? Ik denk dat hij dat in relatie met het binaire bracht en zo op 4 bit uitkwam.
Ik vroeg je trouwens achter the odds. Gezien? Is zijn vergelijking waar, is het zoveel achter elkaar de lotto winnen? Zijn ze niet afhankelijk van andere systemen wat uiteindelijk staaft dat het leven via symbioses werkt.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

4 bit als je dat op het binaire zet.
Hoeveel moet dat dan zijn? Ik denk dat hij dat in relatie met het binaire bracht en zo op 4 bit uitkwam.

Als je 4 mogelijke waardes hebt, dan heb je maar 2 bit nodig (zie die berekening die ik je gaf ivm aantal mutaties per generatie en informatieinhoud van DNA). Hij gaat verder door te zeggen dat wij met binair werken, 1 of 0. Ook dat hangt ervan af wat we willen voorstellen. Vaak werken we met 8 bits of 1 byte tegelijk en zeggen we hoeveel bytes we gaan gebruiken. We zitten nu op unicode (2 bytes) voor het alfabet en rare tekens. Voor getallen gebruiken we vaak 4 bytes tot zelfs 8 bytes.

Ganse zijn vergelijking met digital software tov DNA loopt mank om verscheidene redenen trouwens.

Ik vroeg je trouwens achter the odds. Gezien? Is zijn vergelijking waar, is het zoveel achter elkaar de lotto winnen? Zijn ze niet afhankelijk van andere systemen wat uiteindelijk staaft dat het leven via symbioses werkt.

Peche, gans die video staat vol met holle zinnen die pertinent gelogen zijn. Ik heb het vol gehouden tot ergens rond het uur. Tot dan heb ik niet 1 gestaafde of onderbouwde kansberekening gezien. Hij tovert wel wat met cijfers. Hij laat wel wat getallen vallen. Hij vermenigvuldigt wel wat getallen. Dat is allemaal leuk en wel. Het is echter totaal simplistisch te stellen dat het altijd direct juist moet zijn (elke keer achter elkaar de lotto winnen). Hij haalt ook geen verbanden aan die de cijfers sterk zouden reduceren. Hij haalt geen microstates aan, of dat grote populaties meer marge geven (je kan vaker proberen de lotto te winnen).

Wat hij doet is dit: de kans om de lotto te winnen is X. Persoon Y moet de lotto winnen anders wordt de lotto niet gewonnen. In realiteit nemen er heel veel mensen deel aan de lotto. Heel erg veel mensen verliezen hem maar je hebt ook winnaars ondanks dat de kans dat eender wie hem zou winnen, immens klein is. Als je zo redeneert, moet je ook geen alcoholcontrolers meer doen voor de veiligheid. De kans dat een specifiek iemand door een dronken bestuurder omver gereden wordt is verwaarloosbaar. Echter iedereen kan aangereden worden door een dronken bestuurder.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Heb je maar 1 zin uit de film kunnen halen?
Bots jij niet tegen andere zaken als je die film kijkt?

Ik heb hier al 3 zinnen gepost dus ja. Zowat elke 2 seconden hoor ik iets dat niet waar is.

De zaak is niet random, noch spontaan en de diversiteit werd kleiner.

Heeft iemand beweert dat de zaak random was dan? Zover ik weet zijn het altijd maar de creationisten die de zaak random noemen (een zuivere stropop dus). Het enige wat wij beweren random te zijn (hoewel echt random niet bestaat, alles wordt wel ergens beïnvloedt maar zo lijkt het wel) is mutaties. Maar evolutie als een geheel is niet random.

De diversiteit werd kleiner... Sure. Wsl omdat anders de 2e wet van de thermodynamica niet wordt voldaan. *zucht* Ik wil zijn link wel eens zien tussen diversiteit en thermodynamica en wat zijn gesloten systeem is waarbinnen dit zou gelden. Ik kan al even goed wachten op Godot.

Jezus is onze redding, en de bijbel had gelijk.
(in een notendop)

Meh. Whatevs.

[Peche]

Die film is toch de waanzin voorbij?
Die kerel is geflipt en ik kan dat wel pruimen. Hoewel ik me dan achter andere films van hem helemaal niet aansluit.

Is zijn uitleg over DNA dan niet correct? Wat mij vooral pakte was het religieuze aspect. Algemeen vind ik wel dat hij zijn stuff bijeen heeft.
Ik heb eens gedacht een topic open te doen toegewijd aan de bijbel en Daniël erbij te halen.
The prophecies. Moest het allemaal geen historische waarde hebben, en tegelijk geen futuristische waarde zou ik er niet zoveel belang aan hechten.
Maar zowel in de history van de bijbel als in de toekomst is er waarde uit te putten. Het is het agenda van het leven en onze Heer. Wacht vooral op het topic tot je je gal spuit. ^^

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Die film is toch de waanzin voorbij?
Die kerel is geflipt en ik kan dat wel pruimen. Hoewel ik me dan achter andere films van hem helemaal niet aansluit.

Is zijn uitleg over DNA dan niet correct? Wat mij vooral pakte was het religieuze aspect. Algemeen vind ik wel dat hij zijn stuff bijeen heeft.
Ik heb eens gedacht een topic open te doen toegewijd aan de bijbel en Daniël erbij te halen.
The prophecies. Moest het allemaal geen historische waarde hebben, en tegelijk geen futuristische waarde zou ik er niet zoveel belang aan hechten.
Maar zowel in de history van de bijbel als in de toekomst is er waarde uit te putten. Het is het agenda van het leven en onze Heer. Wacht vooral op het topic tot je je gal spuit. ^^

Ik heb uiteraard mijn mening over de bijbel en religie maar ik ga niet doelbewust religieuze topics openen/lezen om er mijn gedacht te gaan zeggen. Waarom zou ik? Ik besef dat ik de bijbel en andere religieuze boeken niet goed genoeg ken qua inhoud of oorsprong om er iets substantieel over te zeggen. En het interesseert mij ook niet genoeg om mij erover in te lezen. Wat mij vooral interesseert is waarom mensen gelovig zijn en waarom ze evidente zaken negeren of tegenspreken gewoon omdat hun religie of gemeenschap zegt dat het anders is. Maw: enkel het human behaviour aspect van religie trekt mijn interesse.

[Peche]

Evidente zaken zoals wat?

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Evidente zaken zoals wat?

Al afhankelijk welke groep/religie/sectie:

-leeftijd van de aarde
-vrouwenrechten (vrouw minderwaardig aan man)
-LBGT is niet natuurlijk
-moraal komt uit de bijbel en is niet onderhevig aan de samenleving
-Afrikanen mogen geen condooms gebruiken van God
-...

[Peche]

Allemaal zaken waar moderne christenen zich niet mee inlaten.
Man en vrouw zijn hier gelijk.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

-moraal komt uit de bijbel en is niet onderhevig aan de samenleving

-...

Wat is er mis met de moraal uit het NT? En Christenen die het OT in haar tijdskader zien?

Uit Wikipedia:
Superbia (hoogmoed - hovaardigheid - ijdelheid)
2.Avaritia (hebzucht - gierigheid)
3.Luxuria (onkuisheid - lust - wellust)
4.Invidia (nijd - jaloezie - afgunst)
5.Gula (onmatigheid - gulzigheid - vraatzucht)
6.Ira (woede - toorn - wraak - gramschap )
7.Acedia (gemakzucht - traagheid - luiheid - vadsigheid, afkomstig van het Griekse "ἀκηδία" )

Als ge op die zeven zaken een beetje let om een beter mens te worden?

En hieronder dan:

Bovenal bemin één God.
Zweer niet ijdel, vloek noch spot
Heilig steeds de dag des Heren.
Vader, moeder zult gij eren.
Dood niet, geef geen ergernis.
Doe nooit wat onkuisheid is.
Vlucht het stelen en bedriegen.
Ook de achterklap en ’t liegen.
Wees steeds kuis in uw gemoed.
En begeer nooit iemands goed.

Waar is er iets mis met de moraal?

Vreemd hoe mensen een creafobie ontwikkelen maar apathisch groeien wanneer onze vrijheden omzeild worden om elders oorlog te voeren.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wat is er mis met de moraal uit het NT? En Christenen die het OT in haar tijdskader zien?

Uit Wikipedia:
Superbia (hoogmoed - hovaardigheid - ijdelheid)
2.Avaritia (hebzucht - gierigheid)
3.Luxuria (onkuisheid - lust - wellust)
4.Invidia (nijd - jaloezie - afgunst)
5.Gula (onmatigheid - gulzigheid - vraatzucht)
6.Ira (woede - toorn - wraak - gramschap )
7.Acedia (gemakzucht - traagheid - luiheid - vadsigheid, afkomstig van het Griekse "ἀκηδία" )

Als ge op die zeven zaken een beetje let om een beter mens te worden?

En hieronder dan:

Bovenal bemin één God.
Zweer niet ijdel, vloek noch spot
Heilig steeds de dag des Heren.
Vader, moeder zult gij eren.
Dood niet, geef geen ergernis.
Doe nooit wat onkuisheid is.
Vlucht het stelen en bedriegen.
Ook de achterklap en ’t liegen.
Wees steeds kuis in uw gemoed.
En begeer nooit iemands goed.

Waar is er iets mis met de moraal?

Vreemd hoe mensen een creafobie ontwikkelen maar apathisch groeien wanneer onze vrijheden omzeild worden om elders oorlog te voeren.

Dat zijn dan ook de enigste dingen uit de Bijbel die mensen snappen.
Symboliek van de Apocalyps snappen mensen meestal voor geen reet.

[Peche]

Welke mensen en welke symboliek?
Wees eens genuanceerder.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Welke mensen en welke symboliek?
Wees eens genuanceerder.

Het is gewoon niet letterlijk, ook niet bij een of andere zweverige benadering.

[Peche]

Welk deel bedoel je en welke symboliek huist daar dan in?

[Bhairav]

Alles is symbolisch.
Moet ik nu echt met 'n kei lange tekst afkomen?

[Peche]

Een referentie? Openbaringen 16:12 bv. Is dat toepasbaar op vandaag en het kalifaat?