Hebben atheïsten een bekeringsdrang?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Totaal naast de kwestie. U verwijt mensen van niet-christelijke signatuur dat ze het heel vaak oneens zijn wanneer het gaat over de christelijke godsdienst.

Ik verwijt niets.

Ik stel vast: iedere discussie onder jullie over om het even welk onderwerp over het christendom leidt uiteindelijk tot een ongelooflijk verschil in mening.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik verwijt niets.

Ik stel vast: iedere discussie onder jullie over om het even welk onderwerp over het christendom leidt uiteindelijk tot een ongelooflijk verschil in mening.

En ik stel vast dat christenen onder mekaar al ééuwen ruzie maken. En dat er een ongelooflijk verschil in mening is in vele opzichten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En ik stel vast dat christenen onder mekaar al ééuwen ruzie maken.

Niet mijn verantwoordelijkheid.

Wel uw verantwoordelijkheid als de discussie tussen u en Aton uit de hand loopt.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet mijn verantwoordelijkheid.

Wel uw verantwoordelijkheid als de discussie tussen u en Aton uit de hand loopt.

Maar wel als u een discussie voert met een protestant of een calvinist of met een Getuige van Jehova. Dan is het wel degelijk uw verantwoordelijkheid. En dan verschilt u samen ook van mening. Normaal op een forum. Als er geen verschil was in mening, dan kon men dit forum opdoeken. En het is niet omdat Aton heetgebakerd is, dat ik daarom echt ruzie met de man heb.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, u ontwikkelt een cirkelredenering. U stelt: Petrus heeft nooit bestaan. Argumenten zijn er niet te zien. Het is een dogmatisch startpunt van uw redenering. En daarop borduurt u dan verder om te eindigen met uw uitspraak over het graf.

Niet waar. Ik gaf een duidelijk argument. Ik heb het nu voor u onderstreept. Ik schreef op 29 november: "Het is mij tot op heden niet gelukt om mij bij Simon Petrus uit het NT een reëel persoon voor te stellen en ook maar iets te geloven van wat het NT over deze figuur beweert. Deze figuur heeft nooit bestaan en zijn graf zal men tevergeefs zoeken. Iets suggereren vind ik belachelijk."

Het onderstreepte is een geldig argument. Men mag van een kroniekschrijver, wat de evangelisten en de auteur van de Handelingen pretenderen te zijn, verwachten dat deze een logisch en geloofwaardig verslag schtijft over gebeurtenissen en daden en uitspraken van personen die hij ten tonele voert. Ik gaf u mijn conclusie over de figuur van Petrus: die heeft nooit bestaan. Hij is verzonnen en om de figuur van Jezus, ook zeker grotendeels fictief, relief te geven en de idee te ontwikkelen van een gemeenschap van christenen in Jeruzalem, die met Pinksteren spontaan zou zijn ontstaan, maar die eveneens nooit heeft bestaan. Dat heb ik u in een andere draad al uitgelegd. Ik hoef niet te bewijzen dat al die verhalen gelogen zijn. Wie ze gelooft mag proberen te bewijzen dat ze waar zijn. En daar heb ik nog niets van gemerkt.

Van cirkelredenering is geen sprake. Dat het graf van Petrus nooit gevonden zal worden is een logische consequentie van de opvatting dat die figuur nooit heeft bestaan. Evenzo zal er van hem geen brief of sandaal of tandenborstel worden gevonden. Moet ik nu bewijzen dat die dingen niet zijn gevonden?

Jan wijst u op een enorme zwakte in heel uw bouwwerk: het beginaxioma. Ook opvallend dat u steeds verwijst naar teksten waarbij u iedere keer aanstipt dat ze eigenlijk niet te betrouwen zijn. Waarop steunt u dan? Op uw eigen fantasie. Het is al veel eerder aan bod gekomen toen ik aanstipte dat uw redenering (en bijvoorbeeld die van Aton) steeds uitgaat van veronderstellingen, meningen van uzelf en anderen... Met als resultaat dat jullie het nooit onder elkaar eens. HO, Aton en Piero lopen iedere keer weer tegen elkaars muren aan.

Van een bouwwerk is geen sprake en ook niet van een axioma. Sinds wanneer is een ontkenning een axioma? Is atheïsme een axioma? Liever draaien we het om. Geloof in God is een axioma. Geloof in de figuur van Petrus de apostel is een axioma. En natuurlijk verwijs ik naar teksten die niet te betrouwen zijn. DAT IS HET ONDERWERP VAN DEZE DISCUSSIE.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Niet waar. Ik gaf een duidelijk argument. Ik heb het nu voor u onderstreept. Ik schreef op 29 november: "Het is mij tot op heden niet gelukt om mij bij Simon Petrus uit het NT een reëel persoon voor te stellen en ook maar iets te geloven van wat het NT over deze figuur beweert. Deze figuur heeft nooit bestaan en zijn graf zal men tevergeefs zoeken. Iets suggereren vind ik belachelijk."

Dat is geen argument. Dat is slechts uw mening. U verklaart immers: "Ik geloof niet wat er in het NT over Petrus staat".

De vraag naar het waarom van die mening beantwoordt u niet. En juist dat zou de argumentatie kunnen inhouden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het onderstreepte is een geldig argument. Men mag van een kroniekschrijver, wat de evangelisten en de auteur van de Handelingen pretenderen te zijn, verwachten dat deze een logisch en geloofwaardig verslag schtijft over gebeurtenissen en daden en uitspraken van personen die hij ten tonele voert. Ik gaf u mijn conclusie over de figuur van Petrus: die heeft nooit bestaan. Hij is verzonnen en om de figuur van Jezus, ook zeker grotendeels fictief, relief te geven en de idee te ontwikkelen van een gemeenschap van christenen in Jeruzalem, die met Pinksteren spontaan zou zijn ontstaan, maar die eveneens nooit heeft bestaan. Dat heb ik u in een andere draad al uitgelegd. Ik hoef niet te bewijzen dat al die verhalen gelogen zijn. Wie ze gelooft mag proberen te bewijzen dat ze waar zijn. En daar heb ik nog niets van gemerkt.

Van cirkelredenering is geen sprake. Dat het graf van Petrus nooit gevonden zal worden is een logische consequentie van de opvatting dat die figuur nooit heeft bestaan. Evenzo zal er van hem geen brief of sandaal of tandenborstel worden gevonden. Moet ik nu bewijzen dat die dingen niet zijn gevonden?

Jawel, en ook hier komt u af met een cirkelredenering: "Ik geloof het niet, dus is niet waar. Het is niet waar, omdat ik het niet geloof". Tot die twee korte zinnen valt heel uw betoog te herleiden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Van een bouwwerk is geen sprake en ook niet van een axioma. Sinds wanneer is een ontkenning een axioma? Is atheïsme een axioma? Liever draaien we het om. Geloof in God is een axioma. Geloof in de figuur van Petrus de apostel is een axioma. En natuurlijk verwijs ik naar teksten die niet te betrouwen zijn. DAT IS HET ONDERWERP VAN DEZE DISCUSSIE.

De discussie ging niet over het geloof in God of Gods bestaan, maar wel de wijze waarop u omspringt met het NT. En die vertoont een tegenstrijdigheid van jewelste: citeren uit teksten die u nadien voor onwaar verklaart. Waarom citeert u dan teksten waaraan u geen waarde hecht?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De discussie ging niet over het geloof in God of Gods bestaan, maar wel de wijze waarop u omspringt met het NT. En die vertoont een tegenstrijdigheid van jewelste: citeren uit teksten die u nadien voor onwaar verklaart. Waarom citeert u dan teksten waaraan u geen waarde hecht?

Zie nieuwe draad "De verloochening van Petrus." Of kijk eerst hier:

https://forum.politics.be/showpost.p...62&postcount=1

[siegfried1648]

Atheïsten geloven in de wetenschap, in het realistische..echter, Atheïsme is op zekere hoogte ook een religie, of in ieder geval een doctrine, want veel atheïsten vertonen nml hetzelfde gedrag als de aanhangers van een religie
Ze “weten zeker” dat ze het gelijk aan hun kant hebben en worden onverdraagzaam en vijandig.
Een theïst kijkt naar de wereld, haar ontstaan en haar ordening. Hij/zij verwondert zich hierover en zegt: 'Er moet toch meer zijn!'
Een atheïst kijkt naar de wereld, haar ontstaan en haar ordening. Hij/zij verwondert zich hierover en zegt: 'Meer hoeft er niet te zijn!'

Ik ben niet gelovig, christendom als Islam zijn allemaal creaties van machtsbeluste mensen. Dwazen.

www.positief-atheisme.nl/

'Positief Atheïsme', een site voor mensen die zelfstandig durven denken, ongehinderd door religie en dogma. Maar vooral ook een site voor hen die zich van deze geestelijke last willen bevrijden, en een woord van bemoediging voor allen die zich bezwaard voelen voelen onder de restricties die religie oplegt aan hun levensvreugde, aan hun rationeel intellect, aan hun empathie en verdraagzaamheid voor de medemens, aan hun vrije ontplooiing, kortom voor allen die gebukt gaan onder al die beperkingen die religie ten onrechte aan hun volledige mens-zijn oplegt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door siegfried1648

Ik ben niet gelovig, christendom als Islam zijn allemaal creaties van machtsbeluste mensen. Dwazen.

De atheïsten zijn evenzeer machtsbelust in wetenschap en techniek en kapitalisme hebben ze de wereld veroverd.

Maar de verzoening van het geloof en de wetenschap is mijn atoomtheorie.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De atheïsten zijn evenzeer machtsbelust in wetenschap en techniek en kapitalisme hebben ze de wereld veroverd.

Maar de verzoening van het geloof en de wetenschap is mijn atoomtheorie.

De Ron Hubbard van politics.be

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

De Ron Hubbard van politics.be

Hubbard heeft mijn atoomtheorie niet ontdekt.

En zijn God kwam niet veel verder dan de Thetan, maar het bestaan van God kon hij niet bewijzen.

Thetan is in de nomenclatuur van de Scientology-beweging de aanduiding van het begrip geest in de oorspronkelijke betekenis van dat woord: de ziel, het onstoffelijke deel van de mens, datgene wat zich bewust is van het eigen bewustzijn.

Bijgevolg zal iemand pas wanneer hij de zevende drijfveer (geestelijke) bereikt, de Achtste drijfveer (oneindigheid) in zijn geheel ontdekken en tot een volledig begrip komen van het Opperwezen en de relatie die hij daarmee heeft.

Ik: God is de oneindige Thetan, het oneindige IK.
Maar als oneindige veelheid zijn dat de microwezentjes, die de ware hogere goden zijn.

Ik heb hem toen wel mijn atoomtheorie gestuurd, maar hij stond er niet voor open.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door siegfried1648

Atheïsten geloven in de wetenschap, in het realistische..echter, Atheïsme is op zekere hoogte ook een religie, of in ieder geval een doctrine, want veel atheïsten vertonen nml hetzelfde gedrag als de aanhangers van een religie

Atheïsme is een doctrine zoals het niet verzamelen van postzegels een hobby is.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Atheïsme is een doctrine zoals het niet verzamelen van postzegels een hobby is.

Zo is het....en niet eten een lust.