Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Ik denk dat je te pessimistisch bent. De wereld heeft al vele aanvallen van micro-organismen gekend. Veelal was er een snelle groei naar een hoogtepunt en dan een afbouw met soms nog een opflakkering. Maar er kwam altijd een evenwicht tussen micro-organisme en omgeving. Er is geen reden waarom het nu anders zou zijn. Pokken, polio, mazelen zijn niet meer wat ze ooit geweest zijn en dat om diverse redenen, niet alleen vaccinatie.

Er is evenmin ook geen reden waarom het nu niet anders zou zijn. Er rijzen trouwens meer en meer twijfels dat dit een gekweekt virus is.
De mensheid heeft al een paar maal geluk gehad. Misschien hebben we nu weer even geluk maar ooit gaan we prijs hebben. We zijn het geluk al heel lang aan het tarten.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard, maar daar was ik ook voorstander van. Gewoon laten waaien. Dan was er snel een evenwicht gekomen. Met wat we nu doen, rekken we dat evenwicht over 2 jaar of zo. Maar uiteraard komt er een evenwicht. Dat is onvermijdelijk.

Ik heb geen weet van een epidemie die NIET "tot haar evenwicht" is gekomen, ttz, dat er een behoorlijke attack rate is geweest in de bevolking, dat zij die moesten sterven, stierven, en dat er dan een evenwicht kwam, eventueel na een tweede en derde golf om die, die zich de eerste keer onttrokken hadden aan de dans, nog "op te peuzelen".

Maar wat we nu doen, is dat evenwicht met alle macht tegenwerken. Dus gaat het veel langer duren voor dat er komt. Maar komen zal het er.

Mijn hoop was dat het al voor een goed stuk zou overgewaaid zijn en dat de maatregelen te laat waren. Maar nee, we zitten echt nog maar aan 't begin. Het gaat dus nog HEEL LANG duren als we niet loslaten.

Ik vraag me af indien je met die mentaliteit wel überhaupt nog gezondheidszorg nodig hebt. Waarom zou je de natuur niet zijn gang laten gaan onder alle omstandigheden, waarom enkel in kader van dit virus?

De mens heeft altijd al gepoogd de negatieve beperkingen van de natuur te minimaliseren, zij het op vlak van gezondheid, energie, voeding, transport,...

Ik zie niet in waarom dit nu anders zou zijn.

[dalibor]

Dat wordt nog ingewikkeld in de trein, op school en ik de winkelstraat.

Er blijkt ook een verschillende handeling te horen bij niezen en hoesten met een mondmasker. Hoesten mag in het masker, maar wie moet niezen, doet bij voorkeur eerst het masker af, niest in een papieren zakdoek die daarna wordt weggegooid, en zet het masker weer op na het wassen van de handen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik vraag me af indien je met die mentaliteit wel überhaupt nog gezondheidszorg nodig hebt. Waarom zou je de natuur niet zijn gang laten gaan onder alle omstandigheden, waarom enkel in kader van dit virus?

De mens heeft altijd al gepoogd de negatieve beperkingen van de natuur te minimaliseren, zij het op vlak van gezondheid, energie, voeding, transport,...

Ik zie niet in waarom dit nu anders zou zijn.

idd
We zouden dat beter allemaal laten ...of wacht het kosten-baten plaatje opmaken

Het is inderdaad ironisch dat patrickve zo gefixeerd is op dat corona minder prioriteit/middelen moet hebben.
Ik herinner me nog ergens een draad _ik zou het moeten opzoeken...wat zijn reactie was_ waarin hij stelde : zoveel bedden ic voorbehouden aan corona en geen bed meer...dan hebt ge gewoon pech
Vreemde redenering waarom ge zou kiezen om überhaupt een niet-gerelateerd corona geval als er toevallig twee nieuwe gevallen zouden binnenkomen die ic vereisen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Als er geen immuniteit is als je ziek bent geweest, hoe kan er dan een vaccin komen? Dat werkt op dezelfde manier als immuniteit.

Als we de boel niet meer kunnen los laten dan zijn we voor jaren op weg met die zever, ergens zal de realiteit moeten binnendringen.

2

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik vraag me af indien je met die mentaliteit wel überhaupt nog gezondheidszorg nodig hebt. Waarom zou je de natuur niet zijn gang laten gaan onder alle omstandigheden, waarom enkel in kader van dit virus?

Maar je hebt 100% gelijk. We hebben geen gezondheidszorg nodig. Dat is een luxe. Het is een luxe product dat kan gekocht worden voor diegenen die er de middelen toe hebben, om hun "natuurlijke einde" uit te stellen. Zoals je terecht zegt kan een bevolking perfect leven zonder gezondheidszorg. Veel beter dan zonder eten of woonst of kleding. Gezondheidszorg behoort NIET tot de primaire noden.

Maar er zijn omstandigheden waar gezondheidszorg interessant is: wanneer je voor weinig moeite, veel winst boekt. Zoals met alles. Maw, het nut van gezondheidszorg hangt af van haar efficientie. Zoals het geen primaire nood was, en totaal nutteloos en ondoenbaar, om iedereen in de jaren 60 een mainframe-PC te laten bezitten. Dat was een veel te grote inspanning voor het piepkleine nut dat het zou gehad hebben. Maar nu je voor een kleine inspanning een miljoenvoud aan rekenkracht in je broekzak kan steken wordt dat "algemeen nuttig". Zo is dat ook met gezondheidszorg: de kleine ingrepen die het toelaten om het "natuurlijke levenseinde" van een zieke serieus te verleggen, zijn de moeite waard. Zoals antibiotica nemen om een infectie te genezen. Dat is een piepkleine inspanning, en dat verandert veel.

Maw, het is een luxe product dat "grote massa" is geworden, en dus "algemeen nut" begint te hebben.

Maar nee, er is eigenlijk geen verschil in het nut van gezondheidszorg, en andere luxe producten zoals smartphones. Het is geen primaire behoefte.

Wat we nu vaststellen is dat gezondheidszorg die we hebben, niet veel kan doen tegen epidemieen. Zoals men in de jaren 60 ook geen "telewerken" kon doen met mainframes op massieve schaal.

De mens heeft altijd al gepoogd de negatieve beperkingen van de natuur te minimaliseren, zij het op vlak van gezondheid, energie, voeding, transport,...

Absoluut. Dat is wat de luxe van welvaart brengt. Maar die is niet totaal. Wat wij nu proberen te doen met onze gezondheidszorg, is "massief telewerken met de mainframes van de jaren 60".

Mochten wij verder staan met onze gezondheidszorg, en bijvoorbeeld op een paar weken een vaccin kunnen maken, dan zouden we WEL middelen hebben tegen een epidemie. Nu hebben we die (nog) niet. Zoals we nu wel massief kunnen telewerken, en in de jaren 60, niet. We hebben, m.a.w. de luxe nog niet bereikt, de welvaart nog niet bereikt om epidemieen aan te kunnen. Let wel, we komen er dichter bij. Zoals een prof recent stelde: we hebben met dit virus op 4 maanden gedaan, waar we 5 jaar over gedaan hebben in de jaren 80 met HIV. Wat wij nu allemaal al weten van dit virus, daar hebben we jaren over gedaan om die kennis van HIV op te doen. Maar we zijn er nog niet. Dus moeten we dat aanvaarden als maatschappij: we kunnen nog geen epidemieen verzorgen, onze welvaart is daarvoor nog te laag.

En als we nu onze welvaart omzeep helpen, dan gaat het nog veel langer duren voor we daaraan toe zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Dat wordt nog ingewikkeld in de trein, op school en ik de winkelstraat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Het is inderdaad ironisch dat patrickve zo gefixeerd is op dat corona minder prioriteit/middelen moet hebben.
Ik herinner me nog ergens een draad _ik zou het moeten opzoeken...wat zijn reactie was_ waarin hij stelde : zoveel bedden ic voorbehouden aan corona en geen bed meer...dan hebt ge gewoon pech

Juist. Dat is eigenlijk normaal, he. Er is een eindig aanbod. Gans dit verhaal draait rond het in stand houden van de *illusie* dat de "verzorgingsstaat" U in *alle omstandigheden* zou kunnen verzorgen, maw. een soort van god de vader is, die die inderdaad pretendeert te zijn. Het is om die "god de vader" illusie in stand te houden dat men als eerste prioriteit NIET welzijn, welvaart of dergelijke heeft gekozen als hoofddoel, maar het onbegrijpelijke "de ziekenhuizen niet overbelasten".

Het is om die idiotie tegen te gaan, dat ik voorstel dat er een eindig aanbod is aan corona zorg.

Vreemde redenering waarom ge zou kiezen om überhaupt een niet-gerelateerd corona geval als er toevallig twee nieuwe gevallen zouden binnenkomen die ic vereisen

Doodgewoon omdat IC voor corona inefficient is. Het duurt heel lang, en het is maar voor de helft nuttig. (de andere helft gaat dood).

De meeste verblijven in IC zijn enkele dagen, na herstel van een operatie of zo, en is meestal dicht bij de 100% efficient. IC voor corona is dus grotendeels verspilde luxe. Als je daarvan meer dan genoeg hebt, waarom niet he. Maar het is heel slecht gebruik van schaarse middelen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar je hebt 100% gelijk. We hebben geen gezondheidszorg nodig. Dat is een luxe. Het is een luxe product dat kan gekocht worden voor diegenen die er de middelen toe hebben, om hun "natuurlijke einde" uit te stellen. Zoals je terecht zegt kan een bevolking perfect leven zonder gezondheidszorg. Veel beter dan zonder eten of woonst of kleding. Gezondheidszorg behoort NIET tot de primaire noden.

Maar er zijn omstandigheden waar gezondheidszorg interessant is: wanneer je voor weinig moeite, veel winst boekt. Zoals met alles. Maw, het nut van gezondheidszorg hangt af van haar efficientie. Zoals het geen primaire nood was, en totaal nutteloos en ondoenbaar, om iedereen in de jaren 60 een mainframe-PC te laten bezitten. Dat was een veel te grote inspanning voor het piepkleine nut dat het zou gehad hebben. Maar nu je voor een kleine inspanning een miljoenvoud aan rekenkracht in je broekzak kan steken wordt dat "algemeen nuttig". Zo is dat ook met gezondheidszorg: de kleine ingrepen die het toelaten om het "natuurlijke levenseinde" van een zieke serieus te verleggen, zijn de moeite waard. Zoals antibiotica nemen om een infectie te genezen. Dat is een piepkleine inspanning, en dat verandert veel.

Maw, het is een luxe product dat "grote massa" is geworden, en dus "algemeen nut" begint te hebben.

Maar nee, er is eigenlijk geen verschil in het nut van gezondheidszorg, en andere luxe producten zoals smartphones. Het is geen primaire behoefte.

Wat we nu vaststellen is dat gezondheidszorg die we hebben, niet veel kan doen tegen epidemieen. Zoals men in de jaren 60 ook geen "telewerken" kon doen met mainframes op massieve schaal.



Absoluut. Dat is wat de luxe van welvaart brengt. Maar die is niet totaal. Wat wij nu proberen te doen met onze gezondheidszorg, is "massief telewerken met de mainframes van de jaren 60".

Mochten wij verder staan met onze gezondheidszorg, en bijvoorbeeld op een paar weken een vaccin kunnen maken, dan zouden we WEL middelen hebben tegen een epidemie. Nu hebben we die (nog) niet. Zoals we nu wel massief kunnen telewerken, en in de jaren 60, niet. We hebben, m.a.w. de luxe nog niet bereikt, de welvaart nog niet bereikt om epidemieen aan te kunnen. Let wel, we komen er dichter bij. Zoals een prof recent stelde: we hebben met dit virus op 4 maanden gedaan, waar we 5 jaar over gedaan hebben in de jaren 80 met HIV. Wat wij nu allemaal al weten van dit virus, daar hebben we jaren over gedaan om die kennis van HIV op te doen. Maar we zijn er nog niet. Dus moeten we dat aanvaarden als maatschappij: we kunnen nog geen epidemieen verzorgen, onze welvaart is daarvoor nog te laag.

En als we nu onze welvaart omzeep helpen, dan gaat het nog veel langer duren voor we daaraan toe zijn.

Maar als gezondheidszorg een luxeproduct is en dus onderdeel van onze welvaart, dan is het toch gewoon een kwestie van keuzes te maken in welk soort welvaart we willen?

Maw, willen we op vakantie naar het zuiden van Spanje of willen we gezond blijven?

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar je hebt 100% gelijk. We hebben geen gezondheidszorg nodig. Dat is een luxe. Het is een luxe product dat kan gekocht worden voor diegenen die er de middelen toe hebben, om hun "natuurlijke einde" uit te stellen. Zoals je terecht zegt kan een bevolking perfect leven zonder gezondheidszorg. Veel beter dan zonder eten of woonst of kleding. Gezondheidszorg behoort NIET tot de primaire noden.

Maar er zijn omstandigheden waar gezondheidszorg interessant is: wanneer je voor weinig moeite, veel winst boekt. Zoals met alles. Maw, het nut van gezondheidszorg hangt af van haar efficientie. Zoals het geen primaire nood was, en totaal nutteloos en ondoenbaar, om iedereen in de jaren 60 een mainframe-PC te laten bezitten. Dat was een veel te grote inspanning voor het piepkleine nut dat het zou gehad hebben. Maar nu je voor een kleine inspanning een miljoenvoud aan rekenkracht in je broekzak kan steken wordt dat "algemeen nuttig". Zo is dat ook met gezondheidszorg: de kleine ingrepen die het toelaten om het "natuurlijke levenseinde" van een zieke serieus te verleggen, zijn de moeite waard. Zoals antibiotica nemen om een infectie te genezen. Dat is een piepkleine inspanning, en dat verandert veel.

Maw, het is een luxe product dat "grote massa" is geworden, en dus "algemeen nut" begint te hebben.

Maar nee, er is eigenlijk geen verschil in het nut van gezondheidszorg, en andere luxe producten zoals smartphones. Het is geen primaire behoefte.

Wat we nu vaststellen is dat gezondheidszorg die we hebben, niet veel kan doen tegen epidemieen. Zoals men in de jaren 60 ook geen "telewerken" kon doen met mainframes op massieve schaal.



Absoluut. Dat is wat de luxe van welvaart brengt. Maar die is niet totaal. Wat wij nu proberen te doen met onze gezondheidszorg, is "massief telewerken met de mainframes van de jaren 60".

Mochten wij verder staan met onze gezondheidszorg, en bijvoorbeeld op een paar weken een vaccin kunnen maken, dan zouden we WEL middelen hebben tegen een epidemie. Nu hebben we die (nog) niet. Zoals we nu wel massief kunnen telewerken, en in de jaren 60, niet. We hebben, m.a.w. de luxe nog niet bereikt, de welvaart nog niet bereikt om epidemieen aan te kunnen. Let wel, we komen er dichter bij. Zoals een prof recent stelde: we hebben met dit virus op 4 maanden gedaan, waar we 5 jaar over gedaan hebben in de jaren 80 met HIV. Wat wij nu allemaal al weten van dit virus, daar hebben we jaren over gedaan om die kennis van HIV op te doen. Maar we zijn er nog niet. Dus moeten we dat aanvaarden als maatschappij: we kunnen nog geen epidemieen verzorgen, onze welvaart is daarvoor nog te laag.

En als we nu onze welvaart omzeep helpen, dan gaat het nog veel langer duren voor we daaraan toe zijn.

Maar je hebt 100% gelijk. We hebben geen gezondheidszorg nodig. Dat is een luxe. Het is een luxe product dat kan gekocht worden voor diegenen die er de middelen toe hebben, om hun "natuurlijke einde" uit te stellen. Zoals je terecht zegt kan een bevolking perfect leven zonder gezondheidszorg. Veel beter dan zonder eten of woonst of kleding. Gezondheidszorg behoort NIET tot de primaire noden.
(Patrick)

Ik kan je volgen in die zin dat algemene hygiënische maatregelen belangrijker zijn dan individuele. Bij een tyfusepidemie is een verbetering van de riolering belangrijker dan antibiotica voor het individuele ziektegeval. De uitspraak dat vakbonden meer hebben bijgedragen aan de daling van de kindersterfte dan doktoren is waarschijnlijk juist. Hoewel maar gedeeltelijk. Het gaat toch om het geheel. De kennis die vooral van doktoren kwam was essentieel. Ook bij andere dreigingen zoals luchtverontreiniging of ioniserende straling zijn algemene maatregelen aan de bron beter dan individuele bescherming.
Ik ben niet zo pessimistisch als jij. Ik denk niet dat wij jaren met problemen zullen zitten. Het virus zal nog onder ons zijn. Maar er zullen verschillende wegen gevonden worden om het controleren: beletten van de groei, mogelijkheden van natuurlijke immuniteit op te drijven als individuele maatregelen. Maar hopelijk zullen er ook wegen gevonden worden om vanaf het ontstaan van een virus een zekere controle te krijgen. Onderzoek naar het ontstaan en vectoren van verspreiding zijn hierbij belangrijk.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Maar als gezondheidszorg een luxeproduct is en dus onderdeel van onze welvaart, dan is het toch gewoon een kwestie van keuzes te maken in welk soort welvaart we willen?

Maw, willen we op vakantie naar het zuiden van Spanje of willen we gezond blijven?

Als we niet op vakantie gaan, hoe krijgen hierdoor meer geld naar de gezondheidszorg?

Als wij als consument minder verdoen krijgt de staat nog minder en is er weeral minder voor de gezondheidszorg. Meer geld voor de gezondheidszorg is geen keuze, eerst moet er geld zijn en dat komt van de algemene economie waaronder vakanties.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Als we niet op vakantie gaan, hoe krijgen hierdoor meer geld naar de gezondheidszorg?

Als wij als consument minder verdoen krijgt de staat nog minder en is er weeral minder voor de gezondheidszorg. Meer geld voor de gezondheidszorg is geen keuze, eerst moet er geld zijn en dat komt van de algemene economie waaronder vakanties.

Men zou gewoon de belastingen kunnen verhogen. Wat geld (=waarde) opbrengt is werken. Geld opdoen brengt geen waarde op.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Men zou gewoon de belastingen kunnen verhogen. Wat geld (=waarde) opbrengt is werken. Geld opdoen brengt geen waarde op.

Wanneer er niets gekocht wordt (geld opdoen) zal er ook niet gewerkt worden wegens gebrek aan vraag naar producten.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard, maar daar was ik ook voorstander van. Gewoon laten waaien. Dan was er snel een evenwicht gekomen. Met wat we nu doen, rekken we dat evenwicht over 2 jaar of zo. Maar uiteraard komt er een evenwicht. Dat is onvermijdelijk.

Ik heb geen weet van een epidemie die NIET "tot haar evenwicht" is gekomen, ttz, dat er een behoorlijke attack rate is geweest in de bevolking, dat zij die moesten sterven, stierven, en dat er dan een evenwicht kwam, eventueel na een tweede en derde golf om die, die zich de eerste keer onttrokken hadden aan de dans, nog "op te peuzelen".

Maar wat we nu doen, is dat evenwicht met alle macht tegenwerken. Dus gaat het veel langer duren voor dat er komt. Maar komen zal het er.

Mijn hoop was dat het al voor een goed stuk zou overgewaaid zijn en dat de maatregelen te laat waren. Maar nee, we zitten echt nog maar aan 't begin. Het gaat dus nog HEEL LANG duren als we niet loslaten.

Wat is de effectiviteit van het 'met alle macht tegenwerken'? Ik krijg meer en meer de indruk dat deze effectiviteit uiterst laag is en dat uiteindelijk hoofdzakelijk economische en sociale schade berokkend is geweest aan de maatschappij.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Maar als gezondheidszorg een luxeproduct is en dus onderdeel van onze welvaart, dan is het toch gewoon een kwestie van keuzes te maken in welk soort welvaart we willen?

Maw, willen we op vakantie naar het zuiden van Spanje of willen we gezond blijven?

Dat is de vraag naar de maatschappij die 'we' of 'ik' willen.

Kies ikzelf wat ik met mijn geld wil doen of kiest de gemeenschap daar voor een heel stuk voor.

Het Amerikaanse systeem versus het onze.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door groteAntwerpseGust

Volgens een aantal mathematici uit Singapore zal de corona epidemie in België tegen eind mei zo goed als gedaan zijn. Zie https://people.sutd.edu.sg/jianxi_lu...ctionPaper.pdf

Dr Didier Raoult vermeld hen in een interview, hij gelooft ook dat de epidemie vanzelf zal uitdoven, zoals zovele epidemiën hiervoor al gedaan hebben. Een tweede golf verwacht hij niet.
Waarom, geen idee.
Zie https://youtu.be/FcvDi6tjldk

Het moet niet altijd MVR zijn.

Het vraaggesprek met dr. Didier Raoult was zeer interessant.
Hij verwacht geen tweede golf op basis van die studie uit Singapore en uit het feit dat de massale lockdown zo lek als een mandje was en het normale verloop toch gevolgd werd.
Over de behandeling van de besmetten, die algemeen door de media verzwegen worden, gaf hij ook uitleg. Daarbij benadrukte hij dat deze zo vroeg mogelijk diende te starten. Hydroxychloroquine + azythromycine + zink gaf reeds bij duizenden patiënten een goed resultaat.
In een latere fase bij de kritische gevallen dient vooral citokine storm beteugeld. Hij liet zich ook lovend uit over reanimatie na het in coma kunstmatig beademen van de ergste gevallen. De mortaliteit van deze procedure zou van 25 % gedaald zijn tot 10 %.

Dit komt mij ook bekend voor gezien mijn schoonzoon ook zo'n citokine storm meemaakte toen hij kunstmatig beademd werd. Hij is nu revaliderend en ademt weer normaal.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Maar als gezondheidszorg een luxeproduct is en dus onderdeel van onze welvaart, dan is het toch gewoon een kwestie van keuzes te maken in welk soort welvaart we willen?

Maw, willen we op vakantie naar het zuiden van Spanje of willen we gezond blijven?

Inderdaad. Het punt is dat we op dit ogenblik de welvaart "naar het zuiden van Spanje gaan" ons kunnen permitteren, "gezond blijven" niet. De kost om naar het zuiden van Spanje te willen gaan is veel en veel kleiner dan de kost om zonder hoop "gezond" willen te blijven.

Men moet de ganse maatschappij niet ontwrichten om "eens naar het Zuiden van Spanje" kunnen te gaan. Men moet de elementaire vrijheden hiervoor niet opschorten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Ik kan je volgen in die zin dat algemene hygiënische maatregelen belangrijker zijn dan individuele. Bij een tyfusepidemie is een verbetering van de riolering belangrijker dan antibiotica voor het individuele ziektegeval. De uitspraak dat vakbonden meer hebben bijgedragen aan de daling van de kindersterfte dan doktoren is waarschijnlijk juist. Hoewel maar gedeeltelijk. Het gaat toch om het geheel. De kennis die vooral van doktoren kwam was essentieel. Ook bij andere dreigingen zoals luchtverontreiniging of ioniserende straling zijn algemene maatregelen aan de bron beter dan individuele bescherming.

Begrijp mij niet verkeerd, ik denigreer absoluut de gezondheidszorg niet. Wanneer die massief kan optreden voor weinig kost en grote efficientie is dat heel nuttig. Zoals met anti biotica. Als we een vaccin zouden hebben, zou dat het nuttigste zijn dat er kan komen.

Wat ik echter zeg is dat wat de gezondheidszorg *op dit ogenblik* te bieden heeft bij het bestrijden van *deze epidemie* is eigenlijk niet veel. Mensen 3 weken IC geven met matige uitkomst is NIET iets dat een epidemie kan bestrijden, gewoon omdat de effectiviteit en de schaal er niet zijn. Meer is daar niet aan.

Wat een epidemie kan bestrijden, zijn geneesmiddelen die op grote schaal kunnen voorgeschreven worden door huisdokters. Als die er niet zijn, staat de gezondheidszorg eigenlijk grotendeels buiten spel, en moet men dat aanvaarden. Niet dat dat "gewenst" is of zo, maar het is gewoon een feit.

De "epidemie" willen aanpassen aan een middel dat principieel ongeschikt is (ziekenhuizen niet overbelasten) aan heel hoge maatschappelijke kost is vechten tegen de bierkaai en veel brokken maken.

Ik ben niet zo pessimistisch als jij. Ik denk niet dat wij jaren met problemen zullen zitten. Het virus zal nog onder ons zijn. Maar er zullen verschillende wegen gevonden worden om het controleren: beletten van de groei, mogelijkheden van natuurlijke immuniteit op te drijven als individuele maatregelen.

Zolang die maatregelen compatiebel zijn met het normaal functioneren van de maatschappij ben ik natuurlijk mee. Wat niet gaat is fundamentele principes overboord gooien om dat willen te realiseren. Dat is wat we nu doen.

Goed, morte-vivante heeft gepost dat er misschien al een vaccin zou zijn in september. Dat is natuurlijk enerzijds goed nieuws, als het uitkomt. In dat geval kan men stellen dat er een achteraf bekeken "rationele" overweging was tussen gigantische maar toch beperkte maatschappelijke kost, en "doden". Het zou dan wel idioot zijn om een tweede piek in juli te krijgen !
Maar dat soort "mirakels" is niet echt iets waarop men zo een gok kan wagen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Men zou gewoon de belastingen kunnen verhogen. Wat geld (=waarde) opbrengt is werken. Geld opdoen brengt geen waarde op.

Dat is wel nogal raar als idee. Je werkt enkel om het op te doen he. Werken om het niet kunnen op te doen, daar moet je een mafkees voor zijn.

De enige reden om waarde te produceren, is om ze te bekomen (in een andere vorm). Als ze afgenomen wordt, dan produceer je ze niet, goed gek.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Het vraaggesprek met dr. Didier Raoult was zeer interessant.
Hij verwacht geen tweede golf op basis van die studie uit Singapore en uit het feit dat de massale lockdown zo lek als een mandje was en het normale verloop toch gevolgd werd.

Ik dacht dat ook. Maar de recente gegevens lijken erop te wijzen dat de besmetting van de bevolking sub-10% is. Het heeft dus wel degelijk geremd.

Ik weet dat Raoult rekent op het warme weer om de epidemie te laten stoppen. Maar ik vind het dan eigenaardig dat het in sommige warme landen toch serieus propageert.

Het zou wel degelijk een bonus zijn mocht het warme weer inderdaad de propagatie stoppen, maar ik ben bang dat dit juist door de lockdown niet zal lukken. Het is natuurlijk koffiedik kijken, maar het grote verschil is dat een epidemie meestal losbreekt in de winter of voorjaar of zo, en enkele maanden al groepsimmuniteit opbouwt. Als warmer weer dan de R nog wat laat dalen, samen met de opgebouwde groepsimmuniteit van de voortschrijdende epidemie, "stopt" die dan wanneer het warme weer tevoorschijn komt.

Maar aangezien we deze nu zo vreselijk hard geremd hebben, is die groepsimmuniteit veel lager dan ze zou geweest zijn mocht het losser gelopen zijn. En ja, DAN zou een verlaagde R door warmer weer inderdaad het einde van de epidemie kunnen inluiden. Maar nu hebben we nog grote reserves "maagdelijk volk" dat die R hoog kan maken, en of het warme weer die R voldoende zal laten zakken is nog maar de vraag. Dat zal afhangen van de sterkte van het effect van warm weer.

Over de behandeling van de besmetten, die algemeen door de media verzwegen worden, gaf hij ook uitleg. Daarbij benadrukte hij dat deze zo vroeg mogelijk diende te starten. Hydroxychloroquine + azythromycine + zink gaf reeds bij duizenden patiënten een goed resultaat.
In een latere fase bij de kritische gevallen dient vooral citokine storm beteugeld. Hij liet zich ook lovend uit over reanimatie na het in coma kunstmatig beademen van de ergste gevallen. De mortaliteit van deze procedure zou van 25 % gedaald zijn tot 10 %.

Dit komt mij ook bekend voor gezien mijn schoonzoon ook zo'n citokine storm meemaakte toen hij kunstmatig beademd werd. Hij is nu revaliderend en ademt weer normaal.

Voor al die goeie dingen riskeert Pr. Raoult nu een uitsluiting van de Orde van Geneesheren in Frankrijk... Hij heeft immers "geneeskunde bedreven zonder de toegelaten procedures te volgen".