De grote 9/11 topic

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Kan jij bewijzen dat de torens door de structurele schade van de impacts onmogelijk konden instorten?

Onze parci leert het niet af, he.
Steeds draait hij de zaak om.
Een geliefkoosde techniek van enkele fervente verdedigers van de officiele versie.
Wij moeten NIET bewijzen dat het ONMOGELIJK is dat de gebouwen agv de inslag en de brand niet kunnen instorten, he?
JIJ (jullie) moeten bewijzen dat het MOGELIJK is dat het gebouw agv de inslag en de brand totaal instort.
Jij verwijst daarvoor steeds naar de officiele rapporten maar zij BEWIJZEN uw versie niet. Dat vergeten jullie steeds.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door komodo

Voor mij is dat al duidelijk sinds ik weet hoe die torens opgebouwd waren.

Het zal hiet ook wel al besproken zijn, maar de kern van die torens, 47
kolommen die onderling verbonden waren door dwarsbalken, geheel gelast,
dat is een enorme stalen constructie. Met daarbovenop alleen het dak.

Wel hoger maar veel sterker dan bv. de Eiffeltoren.

Nu, als de Eiffeltoren bovenin een flinke klap krijgt en er woedt bovenin
een brand voor een uur, zou die toren dan tot de grond toe in elkaar
storten ? En zouden daar dan alleen relatief kleine stukken staal van
over blijven ?

Dat zou niemand geloven toch ?
Er zou misschien een stuk van de top afbreken door de klap, maar om
die toren klein te krijgen ben je weken met de snijbrander bezig.

Of natuurlijk wat we gezien hebben : explosieven.

Kort en bondig samengevat wat ook mijn standpunt steeds is geweest.

[democratsteve]

Deze reactie vat het mooi samen.

Dear Mr. Porter,
firstly if you still stand behind and consider the manipulative and biased attack from The Conspiracy Files about the 9/11 Truth to be called a "documentary", well we are perhaps living in different universe.

Detailed rebuttals of your hitpiece have been published on several respected websites including the website endorsed by the 9/11 victim families, who were deeply disturbed by your recent attacks.
http://911truth.org/index.php

In terms of the current issue with the apparent BBC foreknowledge of the collapse of WTC building 7, again you engage in very manipulative campaign. Most of the sites, citing this information only claim that the information has been probably passed over to the BBC newsroom from the guilty party not that you have been a part of some overall conspiracy.

It is very said the the last icon of journalism the BBC is now being managed by C grade propagandists instead of serious journalist and professionals.

My grandpa used to listen to the BBC during the WWII inside the occupied Europe when such activity was prohibited under the highest punishment. I continued in this family tradition. But for me today was the last day of watching and listening to your channels, goodbye, you won't be missed

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Kort en bondig samengevat wat ook mijn standpunt steeds is geweest.

Idem.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door komodo

Voor mij is dat al duidelijk sinds ik weet hoe die torens opgebouwd waren.

Het zal hiet ook wel al besproken zijn, maar de kern van die torens, 47
kolommen die onderling verbonden waren door dwarsbalken, geheel gelast,
dat is een enorme stalen constructie. Met daarbovenop alleen het dak.

Wel hoger maar veel sterker dan bv. de Eiffeltoren.

Nu, als de Eiffeltoren bovenin een flinke klap krijgt en er woedt bovenin
een brand voor een uur, zou die toren dan tot de grond toe in elkaar
storten ? En zouden daar dan alleen relatief kleine stukken staal van
over blijven ?

Dat zou niemand geloven toch ?
Er zou misschien een stuk van de top afbreken door de klap, maar om
die toren klein te krijgen ben je weken met de snijbrander bezig.

Of natuurlijk wat we gezien hebben : explosieven.

Loud & clear!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Deze reactie vat het mooi samen.

Dear Mr. Porter,
firstly if you still stand behind and consider the manipulative and biased attack from The Conspiracy Files about the 9/11 Truth to be called a "documentary", well we are perhaps living in different universe.

Detailed rebuttals of your hitpiece have been published on several respected websites including the website endorsed by the 9/11 victim families, who were deeply disturbed by your recent attacks.
http://911truth.org/index.php

In terms of the current issue with the apparent BBC foreknowledge of the collapse of WTC building 7, again you engage in very manipulative campaign. Most of the sites, citing this information only claim that the information has been probably passed over to the BBC newsroom from the guilty party not that you have been a part of some overall conspiracy.

It is very said the the last icon of journalism the BBC is now being managed by C grade propagandists instead of serious journalist and professionals.

My grandpa used to listen to the BBC during the WWII inside the occupied Europe when such activity was prohibited under the highest punishment. I continued in this family tradition. But for me today was the last day of watching and listening to your channels, goodbye, you won't be missed

Op de BBC site zijn er véél gelijkaardige reactie terug te vinden, BBC maakt een héél slechte beurt

Mijn reactie is niet gepost, ze was niet aggressief, wel assertief

[Wase wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door komodo

Voor mij is dat al duidelijk sinds ik weet hoe die torens opgebouwd waren.

Het zal hiet ook wel al besproken zijn, maar de kern van die torens, 47
kolommen die onderling verbonden waren door dwarsbalken, geheel gelast,
dat is een enorme stalen constructie. Met daarbovenop alleen het dak.

Wel hoger maar veel sterker dan bv. de Eiffeltoren.

Nu, als de Eiffeltoren bovenin een flinke klap krijgt en er woedt bovenin
een brand voor een uur, zou die toren dan tot de grond toe in elkaar
storten ? En zouden daar dan alleen relatief kleine stukken staal van
over blijven ?

Dat zou niemand geloven toch ?
Er zou misschien een stuk van de top afbreken door de klap, maar om
die toren klein te krijgen ben je weken met de snijbrander bezig.

Of natuurlijk wat we gezien hebben : explosieven.

In de Eifeltoren zitten dan ook geen materialen die kunnen branden zoals de kantoren in de WTC. Papier, kunststoffen, isolatie...

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Wase wolf

In de Eifeltoren zitten dan ook geen materialen die kunnen branden zoals de kantoren in de WTC. Papier, kunststoffen, isolatie...

En beton, cement, ijzer, staal...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Wase wolf

In de Eifeltoren zitten dan ook geen materialen die kunnen branden zoals de kantoren in de WTC. Papier, kunststoffen, isolatie...

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

En beton, cement, ijzer, staal...

Kerosine vergeten?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Kerosine vergeten?

Ach ja, die vloeistof die voor het grootste deel buiten de torens in vlammen op ging en waarvan de rest na enkele minuten al weg was. Dat goedje bedoel je toch?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ach ja, die vloeistof die voor het grootste deel buiten de torens in vlammen op ging en waarvan de rest na enkele minuten al weg was. Dat goedje bedoel je toch?

Volledig correct uitgedrukt

[komodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Wase wolf

In de Eifeltoren zitten dan ook geen materialen die kunnen branden zoals de kantoren in de WTC. Papier, kunststoffen, isolatie...

Maar als dat er wel in zou zitten, zou het dan wel in relatief kleine stukjes
uiteenvallen ?

Het is staal en dat breekt pas als het niet verder kan buigen.

Ik bedoel hier : we hadden, nadat de torens ingestort waren, lange
stukken verbogen en verwrongen staal moeten zien, niet al die korte stukken.

En natuurlijk een stapel betonnen vloeren.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Onze parci leert het niet af, he.
Steeds draait hij de zaak om.
Een geliefkoosde techniek van enkele fervente verdedigers van de officiele versie.
Wij moeten NIET bewijzen dat het ONMOGELIJK is dat de gebouwen agv de inslag en de brand niet kunnen instorten, he?
JIJ (jullie) moeten bewijzen dat het MOGELIJK is dat het gebouw agv de inslag en de brand totaal instort.
Jij verwijst daarvoor steeds naar de officiele rapporten maar zij BEWIJZEN uw versie niet. Dat vergeten jullie steeds.

Nee, beste Steve.
Jij hangt hier de alternatieve theorie aan, de bewijslast ligt dus -al meer dan 5 jaar ondertussen - bij u.

Dat je dat nu nog altijd niet snapt.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door komodo

Maar als dat er wel in zou zitten, zou het dan wel in relatief kleine stukjes
uiteenvallen ?

Het is staal en dat breekt pas als het niet verder kan buigen.

Ik bedoel hier : we hadden, nadat de torens ingestort waren, lange
stukken verbogen en verwrongen staal moeten zien, niet al die korte stukken.

En natuurlijk een stapel betonnen vloeren.

Heb jij de reportage van 18/2 gezien van de BBC?
Je kan ze bekijken hier : http://www.youtube.com/watch?v=Ylwz3EqpgcU

Dan ga je de restanten zien van het staal en wat er overblijft van de vloeren.

De core en perimeter columns werden trouwens met boutverbindingen aan elkaar verbonden (400 meter lange balken uit 1 stuk bestaan niet moest je het nog niet weten).
Door de impact van de miljoenen kilo's die door de torens werd geleid bij het falen van 1 verdieping werd een gigantische kracht op deze verbindingen gebracht die deels lateraal was uiteraard.
Geen enkele column kon zo'n belasting weerstaan.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee, beste Steve.
Jij hangt hier de alternatieve theorie aan, de bewijslast ligt dus -al meer dan 5 jaar ondertussen - bij u.

Dat je dat nu nog altijd niet snapt.

De illusie van de believer.

Wij hebben geen bewijzen nodig hoor want wij hebben de overheid achter ons!

Je negeert nog altijd de bevindingen van het NIST rapport beste, en dan rap "overschakelen" naar een andere bron. Laat me niet lachen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

De illusie van de believer.

Wij hebben geen bewijzen nodig hoor want wij hebben de overheid achter ons!

Je negeert nog altijd de bevindingen van het NIST rapport beste, en dan rap "overschakelen" naar een andere bron. Laat me niet lachen.

Nee, als jij bvb. beweert dat ruimtetuigen van planeet Zork de twin towers hebben doen instorten, dan is dat een alternatieve theorie (dus niet wat de NIST rapporten beweren) en dan is het aan jou om dat te bewijzen.
Als het toch allemaal zo duidelijk is, is dat toch niet moeilijk?

Zo wacht ik bvb nog steeds op jouw bewijs dat de WTC torens door de impact van volgetankte boeings niet konden instorten.

[Heftruck]

deleted

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Dat klopt, moesten ze daarom dan explosieven in de WTC torens stoppen om ze te doen instorten?

De impact van de instortende gebouwen was immens en hebben een veel grotere impact dan wanneer ze niet zouden zijn ingevallen.

Iemand enig idee wat het verschil in aantal slachtoffers zou zijn geweest als de gebouwen zouden zijn blijven staan tegenover de 3000 van nu?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het wordt duidelijker en duidelijker dat 9/11 een inside job is. Maar diegene die enkel het mainstream nieuws volgen zullen van niet veel weten.

Over het BBC-filmpje nog het volgende :
Na de reacties van de BBC gezien te hebben, kunnen we er dus van uitgaan dat het geen blue of green screen was.
De reporter stond dus blijkbaar inderdaad live in een studio met uitzicht op downtown manhattan waar het WTC 7 gebouw inderdaad nog rechtstond op dat moment.

Er zijn echter voldoende valide verklaringen mogelijk voor de aankondiging dat het 'salomon's builing' was ingestort.
Een foute interpretatie of communicatie van een bericht bvb.
Concluderen dat dit een 'smoking gun' is, gaat dus niet op.
De reacties van de Mainstream Media (die hier Niet over bericht) bewijzen dat er geen kantelmoment gekomen is.
(hetgeen voor de believers dan weer een bewijs is dat de Mainstream Media mee in het complot zit)

Ik meen te mogen vaststellen dat deze actie een poging is van CT's om de MSM en in het bijzonder de BBC te beschadigen door hun een air van onbetrouwbaarheid toe te kennen.
Is dit geen natrappen van Alex Jones en zijn cronies, nadat hij in een recente reportage op diezelfde BBC duidelijk overkwam als een megalomane en paranoïde nitwit?

Ik wil -voor de volledigheid- graag nog even volgend filmpje delen :

Wtc 7 foreknowledge on CNN.

En wat ze hier verder schrijven op een leuke site :

With the lack of even the smallest amount of hard evidence supporting their stories, conspiracy theorists have become more desperate to find anything which could be twisted to support it. Case in point: The WTC 7 was seen in the background of a BBC report while the reporter said the building had already collapsed. The story is that the reporters were given a "script" to say and this reporters stupidly read the lines before the building fell. Plain old common sense can dispatch this conspiracy story.

Why do they choose to believe the more unlikely conspiracy story which suggest at least some reporters of some news orgs were given a script? Especially when the more logical, miscommunication could easily explain the video.
Why in the WORLD would they need to give the reporters a heads up??? Why wouldn't they just blow the building up and let them report the collapse as they would have normally?

What most likely, logically happened:

While investigating and updating information on the collapse of the towers, someone at the BBC was given a report/press release that building 7 was going to collapse. According to the fire department, by 2:00PM they knew the building would soon collapse. Reporters KNEW this well before the collapse because there are videos of reporters talking about it before it happened. So we KNOW reporters were given information on WTC 7's imminent demise. We can conclude from this evidence that the fire department relayed information to reporters that the building was going to collapse. (Possibly by press release) By the time the report reached the reporter at the BBC it may have simply been misscommunicated from "About to collapse" to "Has collapsed". She even starts out by saying "Details are very, very sketchy". That alone should put this to rest. She didn't say 'Sketchy'. She didn't say 'Very Sketchy'. She said "very, very sketchy".
It wouldn't be the first time reporters got something so completely wrong. They said it was a small plane at first, remember? They said Kerry choose Gephardt for VP, remember? They told the family members of trapped mine workers their 9 loved ones were alive, all but one, when it was the other way around. Those are just the glaring examples, I could go on... Reporters rush to be the first one with the news and often do a poor job of getting the facts straight. History is littered with this.

Even your average knuckle dragging, cave dwelling Neanderthal knows this. (My sincerest apologies Geico's Neanderthal man...)

How many people knew that building was Building 7 before that day? It's unreasonable and unrealistic to expect every reporter to know the names of all the buildings in the World Trade Center. For all they may have known building 7 was one of the smaller buildings which were also on fire.

The down right absurd conspiracy story: The government told many reporters to report something they would have reported anyway after the building collapsed.

A little critical thinking is all that's needed to debunk this nonsense. Why in the world would they make an already unbelievably massive conspiracy into one involving reporters who would LOVE a scoop like that? "Sept. 9, 2001 - EXCLUSIVE BREAKING NEWS! Government about to murder thousands for oil! We have the script!" Can you imagine the job offerings after a scoop like that? Can you say Pulitzer prize? What a hero! Who would pass that up to help a shadowy government mass murder Americans? This would be MUCH bigger than Watergate! Or maybe this was a planed gaff to expose this plot? Are we to believe this gaff is the only way she could have told us?

A method which could easily be dismissed as typical poor reporting?

And here is the kicker... Did they really need even MORE people involved? What was the reason they absolutely needed to tell the reporters this? Why haven't any of the other reporters talked? Are most reporters part of a mass murder scheme? How much can conspiracy theorists swallow?
At best it's an attempt to take your minds off the real issue. Why did the media know the WTC 7 was going to collapse if there were just a few small fires? This is another part of the conspiracy story they don't want you to think about.

Do the conspiracy theorist leaders have one shred of REAL evidence of explosives or anything else which could take down the buildings?
Air samples with trace explosive chemicals in it?
A memo like the downing street memo?
A whistleblower who was in on the planning maybe?

None of that involves the so called "whisked away steel".

They have nothing.
They're left to scour the internet for the slightest mistake made by anyone on that horrific, chaotic day.
They're left destroying peoples lives by suggesting innocent people are involved in mass murders.

BBC's response...
http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditor...onspiracy.html

I smell a deliberate attempt to quite the media.
It's not lost on me that the BBC recently created a story which casts the conspiracy leaders in a bad light.

What media will want to expose the misinformation and deception of these conspiracy leaders if they incur the wrath of a few fringe lunatics? Apparently Alex Jones, Fetzer and Co. would like their own shadowy, loose nit government based on fear.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Er zijn echter voldoende valide verklaringen mogelijk voor de aankondiging dat het 'salomon's builing' was ingestort.
Een foute interpretatie of communicatie van een bericht bvb.

Er zijn voldoende verklaringen zeg je...heb je er nog andere dan die ene die je geeft?
Hoe waarschijnlijk acht je de verklaring die je geeft?
Waar is de verwarring opgetreden?

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

(hetgeen voor de believers dan weer een bewijs is dat de Mainstream Media mee in het complot zit)

Waarom blijf je dit doen Par?
Het is op de vorige pagina's door verschillende skeptici letterlijk gezegd dat de mainstream media niet in het complot hoeven te zitten!