De grote 9/11 topic - Pagina 923

atmosphere · 3 november 2011, 23:26

En natuurlijk is de samenstelling van de grond waar het toestel in crashte van groot belang bij de mate van fragmentatie.

Bij Shanksville zit er gesteente onder een laagje zand !! Dat geeft niet mee

Svennies · 3 november 2011, 23:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Denkt gij nu echt dat er geen verschil is tussen een vliegtuig dat met alle motoren open bijna recht de grond invliegt en 2 vliegtuigen die eerst in de lucht crashen en vervolgens de grond raken.

Verschillen in snelheid en contactoppervlakte hebben geen enkele invloed volgens u?

Hier nog eens uit Micele's post...

Flight 93 vloog daarbij ook nog een stuk lager meneer de fysicus...

Weerleg het maar meneer de " fysicus "

Citaat:

Flight SVA 763 had lost its horizontal stabilizer in its left wing and as a result, went into spiral motion towards the ground resulting in an in-flight structural failure; at almost 1135 kilometres per hour the aircraft hit the ground.....

Citaat:

Flight 93...if I am reading this right, and the airspeed is in KNOTS, the converting to MPH tells me the plane crashed at 560 MPH !!of 901km

Svennies · 3 november 2011, 23:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

En natuurlijk is de samenstelling van de grond waar het toestel in crashte van groot belang bij de mate van fragmentatie.

Bij Shanksville zit er gesteente onder een laagje zand !! Dat geeft niet mee

Wat een lapzwans...beseft u eigenlijk wél wat u zegt...

En had eigenlijk het toestel in india zich dieper in de grond moeten boren dan flight 93 in shanksville....

Dan had flight 93 uiteen moeten splatteren,en zouden de kleinere en grotere wrakstukken nog duidelijker te zien moeten zijn...

En ,meneer is nu ook al bodemspecialist...

Svennies · 3 november 2011, 23:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Alweer twee experten door de mand gevallen.

Ja,hehe,échte experts hé....

parcifal · 3 november 2011, 23:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Natuurlijk, wat denkt ge van een verschil van 234 kmh MEER grondimpactsnelheid na die mid-air collision ... ?

Charkhi Dadri mid-air collision occurred on 12 November 1996 when Saudi Arabian Airlines...

Dan heeft die SVA 763 toch navenant meer penetratiekracht in de grond niet ?

(*bronnen zie 2 posts hierboven)

Zucht, wat een hoop bullsh*t alweer.

Voor de effectieve impactkracht is de impacthoek tov. de loodrechte op het grondvlak uiteraard het belangrijkste.

Die 234 km/h is maar relevant zolang de impacthoek tov die loodrechte klein genoeg is. Bij een hoekverschil van meer dan 30 graden is dat snelheidsverschil zowat irrelevant

Dat laat je uiteraard buiten beschouwing, meneer 'de expert'. (clown is de enige titel die jij verdiend hebt lijkt me)

Svennies · 3 november 2011, 23:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Maar ook die toestellen vlogen eerst netjes op koers !
Dus om hoe veel toestellen het ging was niet duidelijk

kom niet met zulke uitvluchten af,controleer liever eens om welke tijd die 4 toestellen hun radiocontact verbraken, transponder uitschakelden,en een drastische koersverandering doorvoerden en daarbij alle oproepen van de verkeerleiders negerend en om welke tijd ze uiteindelijk crashten...

En dat waren er dus maar 4 die allemaal lekker ongeveer een half uur per vliegtuig ongestraft mochten spookvliegen terwijl de rest netjes op koers bleef en contact hielden met de verkeersleiders én vooral netjes hun instructies opvolgden...

Svennies · 3 november 2011, 23:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Zucht, wat een hoop bullsh*t alweer.

Voor de effectieve impactkracht is de impacthoek tov. de loodrechte op het grondvlak uiteraard het belangrijkste.

Die 234 km/h is maar relevant zolang de impacthoek tov die loodrechte klein genoeg is. Bij een hoekverschil van meer dan 30 graden is dat snelheidsverschil zowat irrelevant

Dat laat je uiteraard buiten beschouwing, meneer 'de expert'. (clown is de enige titel die jij verdiend hebt lijkt me)

Die vliegtuigen hebben op een vergelijkbare manier de grond geraakt qua dalingshoek en kantelmoment...

Maar tja als je mijn voorgaande link van NGC over deze zaak niet eens bekijkt kan je het uiteraard niet hebben/willen zien..

Micele · 4 november 2011, 00:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Maar tja als je mijn voorgaande link van NGC over deze zaak niet eens bekijkt kan je het uiteraard niet hebben/willen zien..

Wslk vergeefse moeite @ Svennies, de denken-ze-experten-debunkies kijken enkel naar hun glazen bol:

Gun · 4 november 2011, 11:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Alweer twee experten door de mand gevallen.

Dionysus · 4 november 2011, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Hier nog eens uit Micele's post...

Flight 93 vloog daarbij ook nog een stuk lager meneer de fysicus...

Weerleg het maar meneer de " fysicus "

En de 2 conspira-nutters kijken natuurlijk weer compleet naast het punt. Ik noemde 2 duidelijke elementen die een invloed kunnen hebben, maar dit zijn bijlange na niet de enige. Zoals al eerder aangehaald, bodemsamenstelling kan ook invloed hebben. Er zijn veel onbekenden die schade en versnippering bepalen.

Citaat:

Die vliegtuigen hebben op een vergelijkbare manier de grond geraakt qua dalingshoek en kantelmoment...

Maar tja als je mijn voorgaande link van NGC over deze zaak niet eens bekijkt kan je het uiteraard niet hebben/willen zien..

Ik kan alleen maar info vinden over de hoek van vlucht 93, de wiki van Charki Dadri geeft geen info. En als je denkt dat ik naar drie kwartier docu ga kijken dan ben je goed gek. Geef me een link naar een transcript of onderzoek.

Dionysus · 4 november 2011, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Alweer twee experten door de mand gevallen.

Waar heb ik hier ooit gezegd dat ik een expert ben?

Last van waanbeelden?

Dixie · 4 november 2011, 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

kan jij ook iets anders dan smiley's zetten ?!

Dixie · 4 november 2011, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Waar heb ik hier ooit gezegd dat ik een expert ben?

Last van waanbeelden?

de truthers waar haal je het

atmosphere · 4 november 2011, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Wat een lapzwans...beseft u eigenlijk wél wat u zegt...

Gaan we op de persoon spelen ??

Een kat in het nauw maakt rare sprongen .

Wat ik zeg is dat een crash op een bodem met gesteente zal zorgen voor een hogere mate van fragmentatie (kleinere stukken) dan bij een bodem van bijvoorbeeld zandgrond.

Citaat:

Dan had flight 93 uiteen moeten splatteren,en zouden de kleinere en grotere wrakstukken nog duidelijker te zien moeten zijn...

En ,meneer is nu ook al bodemspecialist...

Hoe harder de bodem des te kleiner de fragmenten, zo simpel is het.

atmosphere · 4 november 2011, 20:05

Citaat:

Flight SVA 763 had lost its horizontal stabilizer in its left wing and as a result, went into spiral motion towards the ground resulting in an in-flight structural failure; at almost 1135 kilometres per hour the aircraft hit the ground.....

Dit is te weinig informatie om er iets zinnigs over te zeggen.

En trouwens, Wat wilt u nu eigenlijk zeggen ?

Er is in Shanksville geen plane gecrashed ?

Micele · 4 november 2011, 20:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Waar heb ik hier ooit gezegd dat ik een expert ben?

Last van waanbeelden?

Die expert neem ik direct terug.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Denkt gij nu echt dat er geen verschil is tussen een vliegtuig dat met alle motoren open bijna recht de grond invliegt en 2 vliegtuigen die eerst in de lucht crashen en vervolgens de grond raken.

Waarom beweer je zoiets zonder een ietsje onderzoek ? of gewoon de link bekijken.

Uw zin was voorbarig, ik begrijp wel dat je dacht dat een "mid-air collision" grote frontale schade in de lucht kan hebben waardoor de neervallende wrakstukken zich duidelijk over een heel groot bereik verspreiden. Op de getoonde link was dat niet zo.

Svennies · 4 november 2011, 22:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Gaan we op de persoon spelen ??

Zo rap op uw teentjes getrapt...

Die lapzwans slaat alléén op uw uitspraak,niet op uw persoon...

Onderbouw uw uitspraak,tot zolang blijft die onder de categorie "lapzwans" geklasseerd...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wat ik zeg is dat een crash op een bodem met gesteente zal zorgen voor een hogere mate van fragmentatie (kleinere stukken) dan bij een bodem van bijvoorbeeld zandgrond.

Bewijs het,in shanksville willen ze iederéén wijsmaken dat het grootste deel van het vliegtuig zich in dat putteke zich in de grond heeft geboord...

Dan had daar in india dus een mega put moeten ontstaan na die crash aangezien u beweert dat die ondergrond daar véél zachter was ...

U maakt dat punt ,bewijs het nu dan ook maar

atmosphere · 5 november 2011, 02:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Die vliegtuigen hebben op een vergelijkbare manier de grond geraakt qua dalingshoek en kantelmoment...

Maar tja als je mijn voorgaande link van NGC over deze zaak niet eens bekijkt kan je het uiteraard niet hebben/willen zien..

Die link zegt helemaal niets !!
Het is aan u om uw bewering te onderbouwen, u komt er immers mee.
Veel succes ! een dergelijke crash-analyse is zeer complex namelijk.

Ik beweer niets betreffende die toestellen , ik zeg alleen hoe de samenstelling van de grond bij Shanksville is, en dat dit een enorm belangrijke factor vormt.

atmosphere · 5 november 2011, 02:36

Wat er bij shanksville te zien was is in ieder geval niets nieuws, we zien vaker een zeer hoge mate van fragmentatie bij crashes.

Svennies · 5 november 2011, 04:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Die link zegt helemaal niets !!
Het is aan u om uw bewering te onderbouwen, u komt er immers mee.
Veel succes ! een dergelijke crash-analyse is zeer complex namelijk.Ik beweer niets betreffende die toestellen , ik zeg alleen hoe de samenstelling van de grond bij Shanksville is, en dat dit een enorm belangrijke factor vormt.

Nee meneer, dat is aan u ...

U hebt a gezegd, zeg nu maar b.....

Wie kwam er af met het verschil wat de ondergrond waar de vliegtuigen zijn neergestort..

U of ik....

Aangezien u dat hebt aangehaald,bewijs het hé dude...

en niet té veel rond de pot draaien...

3 november 2011, 23:26	#18441
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.404	En natuurlijk is de samenstelling van de grond waar het toestel in crashte van groot belang bij de mate van fragmentatie. Bij Shanksville zit er gesteente onder een laagje zand !! Dat geeft niet mee __________________ De mogelijkheid om zelf oorlogsmisdaden te kunnen plegen vervalt niet door de vijand 'terroristen' te noemen, en ook niet als het terroristen zijn. Laatst gewijzigd door atmosphere : 3 november 2011 om 23:27.

5 november 2011, 02:36	#18459
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.404	Wat er bij shanksville te zien was is in ieder geval niets nieuws, we zien vaker een zeer hoge mate van fragmentatie bij crashes. __________________ De mogelijkheid om zelf oorlogsmisdaden te kunnen plegen vervalt niet door de vijand 'terroristen' te noemen, en ook niet als het terroristen zijn. Laatst gewijzigd door atmosphere : 5 november 2011 om 02:47.