De grote 9/11 topic

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

The unofficial story :


Gebouw 7 , Steve Spak interview
Hij was er de hele middag bij in tegestelling tot de zogenaamde truthers die het beter denken te weten :

http://www.cbc.ca/fifth/2009-2010/the_unofficial_story/video_spak.html

Elke keer wanneer ik links geef naar interviews met mensen die er zelf bij waren
is het stil in het trutherkamp. Het is kennelijk te rechtstreeks, niet suggestief en vaag genoeg. Ze ontkrachten effectief de onzinnige leugenachtige beweringen over gebouw 7, zoals die over de branden.
Men geloofd liever de lieden die er vooral zelf niet bij waren

[alain_bergmann]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

Because of the nature of the event-a plane crash, fire, and partial building collapse-the Arlington County Fire Department served as incident commander.

iets zegt mij dat het niet over de Twin towers gaat

hier zoek ik geen excuse voor. ik heb een verkeer citaat uitgehaald

[alain_bergmann]

Oorspronkelijk geplaatst door Pastafarian

Dat is onzin, bij een industriële ontploffing is het nog steeds zwaartekracht die een gebouw neerhaalt, explosieven versnellen de val niet!

Jij beweert dat je kan blijven bewijzen, maar kom dan tenminste af met argumenten die niet al duizend keer ontkracht zijn!

Jij hebt gelijk de toren hadden een stalen kernen, leg me dan in g-d's naam uit hoe de stalen kernen die 100 meter hoog zijn zo'n 40stuks kunnen in 10 seconden RECHT IN ELKAAR instorten??? op de volgende foto is een goede bewijs van dat die kernen zijn geknipt door een ontploffing die professioneel uitgevoerd werd

hieronder nog een bewijs van dat er ontploffingen gebeurde:

Lerner-Lam meldde AFP (American Free Press) dat een tienvoudige toename van een seismografische golfbeweging een honderdvoudige toename impliceert van overgedragen energie. Volgens een rapport van het Columbia Earth Institute geven deze 'korte termijngolven aan de oppervlakte' de interactie weer tussen de grond en de bouwfundering.
Seismoloog Thorne Lay (University of California) meent dat dit type van "kortdurende scherpe pieken" karakteristiek is voor metingen van ondergrondse nucleaire explosies.
De reikwijdte van de twee pieken blijkt ruim twintig maal groter dan uitslagen van andere seismische metingen die verband houden met het instorten van grote gebouwen binnen hetzelfde meetgebied. Experts kunnen op grond van officiële lezingen niet verklaren waarom de uitslagen piekten voordat de torens feitelijk de grond raakten.
Een andere seismoloog van de 'Palisades', Won-Young Kim, haalt zijn ervaring aan van dagelijkse metingen op een afstand van 32 kilometer, waarbij ondergrondse explosies lokale aardbevingen veroorzaken met een kracht van 1 tot 2 op de schaal. Volgens Kim veroorzaakte de vrachtauto-bom op het WTC in 1993 geen seismische activiteit omdat de inslag niet was gekoppeld aan de grond. Deze voorbeelden tonen aan dat de twee geregistreerde pieken aan de basis van de torens moeten zijn veroorzaakt en niet ergens bovenin waar minder sprake is van koppeling, zoals al bleek uit seismische metingen van de ingevlogen toestellen.

[alain_bergmann]

Oorspronkelijk geplaatst door alain_bergmann

hier zoek ik geen excuse voor. ik heb een verkeerde citaat uitgehaald

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door alain_bergmann

Jij hebt gelijk de toren hadden een stalen kernen, leg me dan in g-d's naam uit hoe de stalen kernen die 100 meter hoog zijn zo'n 40stuks kunnen in 10 seconden RECHT IN ELKAAR instorten??? op de volgende foto is een goede bewijs van dat die kernen zijn geknipt door een ontploffing die professioneel uitgevoerd werd

Schitterend, deze had ik zelfs al verwacht.

Beste alain, wat je ziet zijn stalen kolommen en profielen die door opruimingswerkers met een acetyleentoorts zijn doorgesneden.

Hier zie je een foto van hoe dat er uit ziet TIJDENS de opruimingswerken :



En hier zie je de man die het aan het doen is :



Al duizend keer ontkracht. We discussieren hier al meer dan 5 jaar over en dit is nog altijd de 'argumentatie' van het eerste jaar.

Er zijn ondertussen al tientallen betere argumenten opgedoken, die ondertussen OOK al allemaal ontkracht zijn.

[alain_bergmann]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Schitterend, deze had ik zelfs al verwacht.

Beste alain, wat je ziet zijn stalen kolommen en profielen die door opruimingswerkers met een acetyleentoorts zijn doorgesneden.

Hier zie je een foto van hoe dat er uit ziet TIJDENS de opruimingswerken :



En hier zie je de man die het aan het doen is :



Al duizend keer ontkracht. We discussieren hier al meer dan 5 jaar over en dit is nog altijd de 'argumentatie' van het eerste jaar.

Er zijn ondertussen al tientallen betere argumenten opgedoken, die ondertussen OOK al allemaal ontkracht zijn.

beste parcifal,

Ten eerste ben ik hier niet om mijn standpunt te verspreiden wel voor de waarheid, dus u en anderen hoeven niet elke keer te typpen dat mijn argumenten zijn ontkracht etc. zo simpel als bonjour.
Ten tweede het kan zijn dat die werkers hebben de rest afgesneden om hun eerste werk te camoufleren, bedoel ik probeer om critisch te denken en alle aspecten te analyseren that's all.

p:s: heeft er iemand goesting om mijn tweede bewijs van vorige post te ontkrachten?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door alain_bergmann

beste parcifal,

Ten eerste ben ik hier niet om mijn standpunt te verspreiden wel voor de waarheid, dus u en anderen hoeven niet elke keer te typpen dat mijn argumenten zijn ontkracht etc. zo simpel als bonjour.
Ten tweede het kan zijn dat die werkers hebben de rest afgesneden om hun eerste werk te camoufleren, bedoel ik probeer om critisch te denken en alle aspecten te analyseren that's all.

Geen probleem hoor, maar voor de gemakkelijkheid kan je dan misschien in het vervolg zelf checken hoe de argumenten die je op bepaalde sites vindt gedebunked worden : http://www.debunking911.com/
Dan moeten wij dat niet telkens doen en dat bespaart veel typwerk.
Ik verdenk je er overigens sterk van dat je niet geinteresseerd bent in ' de waarheid' maar dat je eerder een bepaalde opinie hebt gevormd en deze zal vasthouden, gelijk wat het bewijs is.

Daarom ben je een 'believer' : een gelovige in de dogma's die Samenzwerings-websites verspreiden.

Discussie met u is daarom niet echt mogelijk, vrees ik. Daarvoor moet je immers echt kritisch zijn en niet pseudo-kritisch.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door alain_bergmann

hieronder nog een bewijs van dat er ontploffingen gebeurde:

Idd, en dit vooral x-seconden VOOR de vliegtuigimpact bovenaan.

Wat bevestigt is door xx-getuigen (YT-filmpjes: explosions before the planes :

(video) Possibly the best evidence of a bomb explosion before the first plane hit. This video may be some of the best possible evidence of bombs planted at the world trade towers. Watch the video at 6:30 onward.
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread573791/pg1
video : http://www.youtube.com/watch?v=NLlMX...layer_embedded

En vooral deze mensen werkzaam in de basements die het goed kunnen weten, ook wat de weken-maanden vóór 9/11 gebeurde...:

Ik neem een willekeurige site:

Explosions BEFORE plane impact: the 9/11 account of William Rodriguez

Posted: November 30, 2010


When Bush shook hands with Rodriguez, he had no idea how damaging this WTC employee's account of 9/11 would be.

By Craig McKee

It’s something you won’t hear about in the mainstream media. A loud, devastating explosion in the sub-basement of the World Trade Center’s North Tower BEFORE the impact of an airplane that hit between the 93rd and 99th floors.

That was the account of William Rodriguez, who was a 20-year employee of the World Trade Center until the towers were destroyed on Sept. 11, 2001. He was later hailed as a national hero for pulling people out of the buildings, saving a number of lives that morning. He was believed to be the last person to escape the North Tower before it fell. He was even photographed with President George W. Bush. Now, the government doesn’t want to hear anything he has to say.

No matter how well known he is within the 9/11 Truth movement (in fact he’s one of its best known figures), very few others have heard the things he has to say – things that make the purveyors of the official story very nervous.

That’s because if what he reports is true, then the official story can’t be. That official version contends that airplane impacts and the resulting fires were solely responsible for the collapse of the twin towers. But if his account of explosions in the basement of the North Tower is true, then there must be a great deal more to the story.

In the documentary 9/11 Mysteries, Rodriguez describes what happened while he was in the building’s sub-basement, level B1: “All of the sudden, we heard a huge explosion. It was an explosion that came from under my feet, meaning that it came from the sub levels between B2 and B3.”

Rodriguez adds that after the basement explosion, he heard the impact of the impact that has been reported to be Flight 11 hitting the North Tower. “And there was a huge explosion at the top of the building. You could hear the difference from the bottom and all the way to the top. The one from the top, which was actually seconds after, was very far away. The one in the basement was pretty loud and you felt your actual feet moving with the floor. There was a tremor through the walls, that the walls cracked and the false ceiling totally collapsed.”

Rodriguez says he then saw fellow WTC employee Felipe David who had been burned in the explosion. Clearly David’s injuries did not come from a crash near the top of the 110-storey building. And this account has been substantiated by numerous other witnesses who were in the basements that day. Mr. David’s injuries have been documented; they certainly weren’t imaginary.

Rodriguez has become part of the Truth movement, speaking at symposiums and conferences frequently in recent years. No one has ever been able to question the reliability of his account of what happened that day. No one has been able to question his motives. All those in positions of power have been able to do is pretend he doesn’t exist.

That’s what happened with the 9/11 Commission, and it has worked for the mainstream media. Rodriguez recounted what he saw to the Commission behind closed doors, but his account was kept out of the final report. They didn’t even mention that they’d spoken to him.

“My testimony was very upsetting for the Commission,” he said in the documentary 9/11 Ripple Effect. “

He says he originally told the FBI about what he saw and heard, and he did nothing more for two and a half years, assuming that an investigation was under way. But there wasn’t.

“I realized it was just not going anywhere.”

Rodriguez did no better with the National Institute of Standards and Technology (NIST), which “investigated” the reasons for the collapse of the twin towers and Building 7. He says he got no response when at a public NIST hearing he questioned whether any of his statements had been taken into consideration by them.

And that’s not all Rodriguez had to say about the events of 9/11. He also reported numerous other explosions in the building, far from the impact zone, as he was pulling people out. In this, he has dozens and dozens of others who back him up. These accounts include explosions in different basement levels as well as on various floors above ground. I’ll get into the individual accounts in a future post.

Rodriguez, who was a custodian in the Trade Center, has also talked about hearing noises on empty floors in the towers in the weeks leading up to 9/11. He mentions the 34th as being an empty floor where he heard loud construction work going on. He says there was also a great deal of dust that appeared to come from this mysterious work.

And perhaps the most intriguing thing reported by Rodriguez is that he claims to have seen one of the alleged hijackers in the World Trade Center in June of 2001, three months before the attacks.

He says he saw photos of the alleged hijackers in the newspapers and recognized Mohand al-Shehri as having been in the World Trade Center in June of 2001. Al-Shehri is alleged to have been one of the hijackers of Flight 175, which is alleged to have hit the South Tower. Rodriguez says al-Shehri showed a special interest in the buildings before the attacks, asking Rodriguez about the number of public washrooms on a particular floor.

It has since been confirmed by the Saudi embassy in Washington and the Saudi Foreign Minister (as reported in The Hidden History of 9-11, edited by Paul Zarembka, page 160) that Mohand al-Shehri is was alive and well in Saudi Arabia after the attacks.

You think maybe someone should have looked into Mr. Rodriguez’s statements? How about the statements about dozens of others who back up? Maybe it’s not too late?

[alain_bergmann]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Geen probleem hoor, maar voor de gemakkelijkheid kan je dan misschien in het vervolg zelf checken hoe de argumenten die je op bepaalde sites vindt gedebunked worden : http://www.debunking911.com/
Dan moeten wij dat niet telkens doen en dat bespaart veel typwerk.
Ik verdenk je er overigens sterk van dat je niet geinteresseerd bent in ' de waarheid' maar dat je eerder een bepaalde opinie hebt gevormd en deze zal vasthouden, gelijk wat het bewijs is.

Daarom ben je een 'believer' : een gelovige in de dogma's die Samenzwerings-websites verspreiden.

Discussie met u is daarom niet echt mogelijk, vrees ik. Daarvoor moet je immers echt kritisch zijn en niet pseudo-kritisch.

Als u verdenkt iets dat ik daarnet weerlegd heb dan moet ik constateren dat u heeft problemen met het begrip van wat ik in mijn vorige post getypt heb.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door alain_bergmann

Als u verdenkt iets dat ik daarnet weerlegd heb dan moet ik constateren dat u heeft problemen met het begrip van wat ik in mijn vorige post getypt heb.

Alain, bekijk rustig die debunking-sites ook maar, maar dan nadien ook de dedebunking sites.
http://911debunkers.blogspot.com/

De manier van het doorsnijden van dat staal zijn immers deskundig weerlegt.

# bovenste foto: de hoek is veel te schuin (duurt onnodig veel te lang om snel te slopen)
- bij sloopwerk neemt men een veel minder schuine hoek - stukje te zien in onderste foto -.
- er zullen zich nooit zoveel in- en uitwendige smeltslakken vertonen gelijk op de # bovenste foto, zie verschil met onderste foto (wel daar moeilijk te zien, maar er zijn nog andere foto´s).

Mooie dedebunkingsfoto´s dus.
#

En hier zie je de man die het aan het doen is

JAAAAHAAA kijk eens naar dat flauw schuin sneetje halfweg... amper smeltslakken:

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Geen probleem hoor, maar voor de gemakkelijkheid kan je dan misschien in het vervolg zelf checken hoe de argumenten die je op bepaalde sites vindt gedebunked worden : http://www.debunking911.com/
Dan moeten wij dat niet telkens doen en dat bespaart veel typwerk.
Ik verdenk je er overigens sterk van dat je niet geinteresseerd bent in ' de waarheid' maar dat je eerder een bepaalde opinie hebt gevormd en deze zal vasthouden, gelijk wat het bewijs is.

Daarom ben je een 'believer' : een gelovige in de dogma's die Samenzwerings-websites verspreiden.

Discussie met u is daarom niet echt mogelijk, vrees ik. Daarvoor moet je immers echt kritisch zijn en niet pseudo-kritisch.

het is weinige gegeven om het licht te zien!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Daarom ben je een 'believer' : een gelovige in de dogma's die Samenzwerings-websites verspreiden.

zegt de grote believer ...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

zegt de grote believer ...

... en eveneens believer van debunking-sites.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Elke keer wanneer ik links geef naar interviews met mensen die er zelf bij waren
is het stil in het trutherkamp. Het is kennelijk te rechtstreeks, niet suggestief en vaag genoeg. Ze ontkrachten effectief de onzinnige leugenachtige beweringen over gebouw 7, zoals die over de branden.
Men geloofd liever de lieden die er vooral zelf niet bij waren

yep ongeloofwaardige sites geloven ze blindelings maar de getuigen ter plaatse hebben geen waarde
die truthers toch

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Alain, bekijk rustig die debunking-sites ook maar, maar dan nadien ook de dedebunking sites.
http://911debunkers.blogspot.com/

De manier van het doorsnijden van dat staal zijn immers deskundig weerlegt.

# bovenste foto: de hoek is veel te schuin (duurt onnodig veel te lang om snel te slopen)

De gekozen hoek hangt af van de stand van het profiel ! deze is dus niet altijd hetzelfde . de bedoeling van het schuin afsnijden is het profiel een bepaalde richting op te laten vallen.

- bij sloopwerk neemt men een veel minder schuine hoek - stukje te zien in onderste foto -.

Onzin , zie boven

- er zullen zich nooit zoveel in- en uitwendige smeltslakken vertonen gelijk op de # bovenste foto, zie verschil met onderste foto (wel daar moeilijk te zien, maar er zijn nog andere foto´s).

Precies laat maar ze maar eens zien.
Bovendien zien we op die foto kolommen helemaal onderin de torens , terwijl deze juist waren blijven staan.

Volslagen kansloze bewering, die eenvoudig te weerleggen is.

Hier de cut columns op video:

http://www.youtube.com/watch?v=DdBv7...tailpage#t=87s

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Een hoop gelul weer zonder ook maar de geringste beschuldiging , laat staan bewijs.
Ik hou mij niet vast aan een zeer beperkt groepje halve garen die denken dat ze alle kennis bezitten aan de hand van 1 FDR uitdraai.

Wat men aanvangkelijk heeft proberen te verstoppen is de totale incompetentie van het hele luchtverdedigings apparaat. Dat is dan ook precies wat de 9/11 commission leden nu ook zeggen.

Ach zo ,de persoonlijke toer voor de zoveelste keer op....

Al wie het niet met u eens is ,is een halve gare...

Stop dat slap gezeik jochie...

Dan zijn alle FDR experts die overal ter wereld data van FDR's bestuderen dus allemaal halve garen volgens uw definitie,en zitten de grootste dus aan uw kant in deze materie ...

Dennis Cimino experience and qualifications:

Electrical Engineer
Commercial Pilot Rating, since 1981
Navy Combat Systems Specialist: RADAR, ECM, cryptographic communications
Flight Data Recorder Engineer Smiths AerospaceBA-609, IDARS, Military and Commercial
Millimeter wave RADAR and countermeasures expert since 1973
Two patents held for Doppler RADAR ( Kavouras ):
long pulsewidth RADAR droop compensation network,
and wave guide arc detection for high powered RADAR

http://pilotsfor911truth.org/Dennis-...-AA77-FDR.html

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ach zo ,de persoonlijke toer voor de zoveelste keer op....

Al wie het niet met u eens is ,is een halve gare...

Stop dat slap gezeik jochie...

Dan zijn alle FDR experts die overal ter wereld data van FDR's bestuderen dus allemaal halve garen volgens uw definitie,en zitten de grootste dus aan uw kant in deze materie ...

Het zijn er niet meer dan een handje vol die dat beweren
U toont weer aan zeer eenzijdige research te doen.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Idd, en dit vooral x-seconden VOOR de vliegtuigimpact bovenaan.

Wat bevestigt is door xx-getuigen (YT-filmpjes: explosions before the planes :

(video) Possibly the best evidence of a bomb explosion before the first plane hit. This video may be some of the best possible evidence of bombs planted at the world trade towers. Watch the video at 6:30 onward.
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread573791/pg1
video : http://www.youtube.com/watch?v=NLlMX...layer_embedded

En vooral deze mensen werkzaam in de basements die het goed kunnen weten, ook wat de weken-maanden vóór 9/11 gebeurde...:

Ik neem een willekeurige site:

Mr. Rodriguez’s is de enige van de overlevenden die beweert dat er explosieven afgingen in de torens.
En ja , vele hoorden explosies in de kelders , maar geen van hen denkt dat er sprake was van een controled demolition.
Getuigen worden misbruikt om een theorie te ondersteunen.
U wekt de valse indruk dat vele overlevenden denken dat er sprake was van controlled demolition.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Mr. Rodriguez’s is de enige van de overlevenden die beweert dat er explosieven afgingen in de torens.
En ja , vele hoorden explosies in de kelders , maar geen van hen denkt dat er sprake was van een controled demolition.
Getuigen worden misbruikt om een theorie te ondersteunen.
U wekt de valse indruk dat vele overlevenden denken dat er sprake was van controlled demolition.

H - I - L - A - R - I - S - C - H

[Oblique]

Ge weet toch dat de meeste van die "thruther video's" door de CIA gemaakt zijn?

Om de legitieme vragen te discrediteren natuurlijk. Die waren wellicht aan het bulderlachen bij het creeëren van de no plane theorie en meer van die onzin.

Moest het echt om een inside job gaan, hadden ze Bush en co live op TV gelynched.
Tenzij u de rest van de mensheid als idioten beschouwd die niet tot die conclusie zouden kunnen komen en de waarheid enkel voor een beperkt aantal zichtbaar is.

You have been duped, yet again...