De grote 9/11 topic

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

... en eveneens believer van debunking-sites.

Uw weinige grijze celletjes zijn blijkbaar onherstelbaar gegrilled door de vele radarstraling, mijn beste.
Dit gaat niet over debunking sites, dit gaat over een algemene consensus van serieuze en ervaren mensen met een reputatie.

- de NIST-onderzoeken en conclusies.
- Algemene consensus betreffende de instortingen van zowat elk gerenomeerd
onderzoeksinstituut, universiteiten en demolition bedrijven zoals Controlled Demolition inc.
- het 9/11 commission report.

En wat kan jij en de believers-community daartegenover zetten?
Dwaze fantasietjes, hypotheses die keer op keer fout blijken of klinkklare leugens en verdraaiingen, getuigenissen van mensen die uitzijn op een bepaald soort roem of snel financieel gewin. (Thierry Meyssan bvb om er nu maar 1 te noemen)

Het is jammer dat je niet in staat bent gewoon te erkennen wat de feiten zijn.
Het is nog altijd mogelijk dat al deze bovenstaande mensen, en ikzelf, fout zijn, maar dan ga je toch wel met veel en veel en veel steviger argumenten moeten afkomen dan het belachelijke brandhout dat er tot nu toe getoond werd.

The structural engineering community rejects the controlled-demolition conspiracy theory. Its consensus is that the collapse of the World Trade Center buildings was a fire-induced, gravity-driven collapse, an explanation that does not involve the use of explosives.[2][79][page needed]

The American Society of Civil Engineers Structural Engineering Institute issued a statement calling for further discussion of NIST's recommendations,[80] and Britain's Institution of Structural Engineers published a statement in May 2002 welcoming the FEMA report, noting that the report expressed similar views to those held by its group of professionals.[81]

Following the publication of Jones' paper "Why Indeed Did the WTC Buildings Completely Collapse?"[6] Brigham Young University responded to Jones' "increasingly speculative and accusatory" statements by placing him on paid leave, and thereby stripping him of two classes, in September 2006, pending a review of his statements and research. Six weeks later, Jones retired from the university.[19] The structural engineering faculty at the university issued a statement which said that they "do not support the hypotheses of Professor Jones".[3][20]

On September 22, 2005, Jones gave a seminar on his hypotheses to a group of his colleagues from the Department of Physics and Astronomy at BYU. According to Jones, all but one of his colleagues agreed after the seminar that an investigation was in order and the lone dissenter came to agreement with Jones' suggestions the next day.[20]

Northwestern University Professor of Civil Engineering Zdeněk Bažant, who was the first to offer a published peer-reviewed theory of the collapses, wrote "a few outsiders claiming a conspiracy with planted explosives" as an exception.[82] Bažant and Verdure trace such "strange ideas" to a "mistaken impression" that safety margins in design would make the collapses impossible. One of the effects of a more detailed modeling of the progressive collapse, they say, could be to "dispel the myth of planted explosives".

Indeed, Bažant and Verdure have proposed examining data from controlled demolitions in order to better model the progressive collapse of the towers, suggesting that progressive collapse and controlled demolition are not two separate modes of failure (as the controlled-demolition conspiracy theory assumes).[2]

Thomas Eagar, a professor of materials science and engineering at the Massachusetts Institute of Technology, also dismissed the controlled-demolition conspiracy theory.[3] Eagar remarked, "These people (in the 9/11 truth movement) use the 'reverse scientific method.' They determine what happened, throw out all the data that doesn't fit their conclusion, and then hail their findings as the only possible conclusion."[83]

Preparing a building for a controlled demolition takes considerable time and effort.[84] The tower walls would have had to be opened on dozens of floors.[6] Thousands of pounds of explosives, fuses and ignition mechanisms would need to be sneaked past security and placed in the towers[6][85] without the tens of thousands of people working in the World Trade Center noticing.[1][46][84][85][86][87] Referring to a conversation with Stuart Vyse, a professor of psychology, an article in the Hartford Advocate asks, "How many hundreds of people would you need to acquire the explosives, plant them in the buildings, arrange for the airplanes to crash [...] and, perhaps most implausibly of all, never breathe a single word of this conspiracy?"[88]

World Trade Center developer Larry Silverstein said, "Hopefully this thorough report puts to rest the various 9/11 conspiracy theories, which dishonor the men and women who lost their lives on that terrible day." Upon presentation of the NIST's detailed report on the failure of Bldg. 7, Richard Gage, leader of the group Architects & Engineers for 9/11 Truth said, "How much longer do we have to endure the coverup of how Building 7 was destroyed?" in which Dr. S. Shyam Sunder, the lead NIST investigator said he could not explain why the skepticism would not die. “I am really not a psychologist,” he said. “Our job was to come up with the best science.”[32] James Quintiere, professor of fire protection engineering at the University of Maryland, who does not believe explosives brought down the towers, questioned how the agency came to its conclusions, remarking, "They don't have the expertise on explosives," though he adds that NIST wasted time employing outside experts to consider it.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

H - I - L - A - R - I - S - C - H

Beleefd uitgedrukt.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Uw weinige grijze celletjes zijn blijkbaar onherstelbaar gegrilled door de vele radarstraling, mijn beste.
Dit gaat niet over debunking sites, dit gaat over een algemene consensus van serieuze en ervaren mensen met een reputatie.

- de NIST-onderzoeken en conclusies.
- Algemene consensus betreffende de instortingen van zowat elk gerenomeerd
onderzoeksinstituut, universiteiten en demolition bedrijven zoals Controlled Demolition inc.
- het 9/11 commission report.

En wat kan jij en de believers-community daartegenover zetten?
Dwaze fantasietjes, hypotheses die keer op keer fout blijken of klinkklare leugens en verdraaiingen, getuigenissen van mensen die uitzijn op een bepaald soort roem of snel financieel gewin. (Thierry Meyssan bvb om er nu maar 1 te noemen)

Het is jammer dat je niet in staat bent gewoon te erkennen wat de feiten zijn.
Het is nog altijd mogelijk dat al deze bovenstaande mensen, en ikzelf, fout zijn, maar dan ga je toch wel met veel en veel en veel steviger argumenten moeten afkomen dan het belachelijke brandhout dat er tot nu toe getoond werd.

10 jaar onzin verkopen meer is er niet vanuit trutherhoek...

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

H - I - L - A - R - I - S - C - H

O ja ? kom maar eens met verklaringen van overlevenden die denken dat er een controlled demolition plaatsvond in de torens.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ach zo ,de persoonlijke toer voor de zoveelste keer op....

Al wie het niet met u eens is ,is een halve gare...

Stop dat slap gezeik jochie...

Dan zijn alle FDR experts die overal ter wereld data van FDR's bestuderen dus allemaal halve garen volgens uw definitie,en zitten de grootste dus aan uw kant in deze materie ...



http://pilotsfor911truth.org/Dennis-...-AA77-FDR.html

Zodra het niet meer te ontkennen valt gelijk weer terug naar de FDR -story
Dat heb ik hier vaker gezien van Micele en U (je zou haast denken dat het om 1 persoon gaat)

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Zodra het niet meer te ontkennen valt gelijk weer terug naar de FDR -story
Dat heb ik hier vaker gezien van Micele en U (je zou haast denken dat het om 1 persoon gaat)

Ach zo,proberen met members van een dubbelnick te beschuldigen,om toch maar niet op de gestelde argumenten te moeten antwoorden...

Wat mij betreft,vraag met mijn toestemming aan de moderatie of ik een dubbelnick heb,en kom dan hier achteraf maar uw excuses maken voor de valse beschuldiging...

Tot dan zal ik u uitsluitend negeren...begrepen...

Spijtig dat ze aan uw kant telkens zo laag moeten vallen ...

Ik heb nog altijd géén enkel bewijs vanwege u gekregen die de feiten weerleggen,alleen maar een hoop gelul rond de gestelde feiten heen...

[atmosphere]

Ik zei "je zou haast denken dat het om 1 persoon gaat", naar aanleiding van de reacties over de FDR. Niets meer en niets minder.

De rest heeft u er zelf bij verzonnen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ik heb nog altijd géén enkel bewijs vanwege u gekregen die de feiten weerleggen,alleen maar een hoop [ ] gelul rond de gestelde feiten heen...

... een hoop [ H - I - L - A - R - I - S - C - H ] gelul ...

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

... een hoop [ H - I - L - A - R - I - S - C - H ] gelul ...

En overal waar 9/11 is,is er ook atmosphere...

Altijd met hetzelfde liedje...

http://www.nujij.nl/wetenschap/9-11-...#axzz1efeG437u

http://www.onderzoek911.nl/media/tij...n-theory.shtml

http://forum.flabber.nl/viewtopic.ph...9554&start=175

[Oblique]

Als ge elkaar na 10 jaar nog niet gaat kunnen overtuigen, gaat het nu ook niet meer lukken zenne.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Oblique

Als ge elkaar na 10 jaar nog niet gaat kunnen overtuigen, gaat het nu ook niet meer lukken zenne.

Dat zit er dix in.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Oblique

Als ge elkaar na 10 jaar nog niet gaat kunnen overtuigen, gaat het nu ook niet meer lukken zenne.

nochtans was ik ook een truther, gelukkig zijn mijn ogen open gegaan!

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

nochtans was ik ook een truther, gelukkig zijn mijn ogen open gegaan!

link ?

Voor of na 9/11 ?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Voor of na 9/11 ?

yep ik 'geloofde' de fabeltjes van loose change...

[Oblique]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

nochtans was ik ook een truther, gelukkig zijn mijn ogen open gegaan!

Waarom doe je dan zo onnozel tegen hen die het wel geloven?

Ik heb het ook geloofd dat het een inside job was.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Oblique

Waarom doe je dan zo onnozel tegen hen die het wel geloven?

Ik heb het ook geloofd dat het een inside job was.

die leugens debunken wat is daar onnozel aan?!

[Oblique]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

die leugens debunken wat is daar onnozel aan?!

Op zich niets. Daar heb ik het dan ook niet over.

Maar meer deze infantiele opmerkingen als:

de thruther this, de truthers dat. Terwijl je er zelf 1 was, jij zelfhatende ex-thruther.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Oblique

Op zich niets. Daar heb ik het dan ook niet over.

Maar meer deze infantiele opmerkingen als:

de thruther this, de truthers dat. Terwijl je er zelf 1 was, jij zelfhatende ex-thruther.

2!

Ik dacht daarstraks hetzelfde... heb het evenwel niet gepost want ik stond daar even ...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

En overal waar 9/11 is,is er ook atmosphere...

Altijd met hetzelfde liedje...

Inderdaad en dat hypothetisch "onderzoek" van NIST is ook niet meer veel waard, want door wetenschappers op voldoende punten totaal ontkracht, maw prullemand.

eerst de 14 points waar ze zich beide in kunnen vinden:
http://www.benthamscience.com/open/t...2/35TOCIEJ.pdf

maar dan:
http://www.springerlink.com/content/f67q6272583h86n4/
http://www.benthamscience.com/open/t...001/7TOCPJ.SGM

die 2 zijn ook de moeite en zeer ruim voldoende:
http://www.journalof911studies.com/v...ifiability.pdf
http://www.journalof911studies.com/v...tionOfWTC1.pdf

Hier staat nog meer:
http://www.journalof911studies.com/index.html

Natuurlijk wist NIST ´als federaal overheidsapparaat´ al op voorhand de uitkomst van hun onderzoek, ze moeten het wel zodanig uitleggen, ttz wringen in alle mogelijke bochten en woordenkeuze dat het wetenschappelijk lijkt...

En dat doen die andere wetenschappers nu net niet, ze pluizen de NIST-rapporten zodanig uit en halen er nog meer bronnen bij (en ALLE getuigen) om dan tot de conclusie te komen dat de rapporten van NIST daar en hier niet kloppen of tenminste zeer twijfelachtig zijn, ttz not compatible met hun wetenschappelijk onderzoek.(zelfs op basis van NIST-gegevens)

Maar dat is dan relatief simpel te weerleggen door journalof911studies.com.

Zoals deze "conclusie"

http://www.journalof911studies.com/v...EarthShake.pdf

Conclusions:

If we simply checked time-stamps and exercised appropriate scepticism toward NIST’s revised seismic estimates we would find good reason to reject NIST’s position that a significant seismic signal began only when debris hit the earth. Innovation in the use of video cameras would not be necessary. But we have gone further and used video evidence, especially that embodied in the NY1 video, and we have been able put together an intriguing profile of the shaking of the earth and to suggest that:
• The shaking of the earth seems to have reached an early peak at approximately 9:59:04 a.m. This helps us make sense of LDEO’s original findings.
• A second and higher peak came much later. Representing the moment when debris hit the ground, it has been mistakenly represented by NIST as corresponding to the start of the LDEO seismic signal.
• The seismic event actually began before both of these points in time and, indeed, before any visible sign of collapse.

Seeking to corroborate the NY1 video evidence, we have looked at witness testimony from the FDNY oral histories and PAPD accounts, and we have found two kinds of corroborating evidence, direct and indirect. The direct evidence has confirmed that a quite intense shaking of the earth began well before debris impact and that some degree of earth shaking took place before collapse initiation. The indirect (auditory) evidence suggests that the distinct sounds associated with shaking of the earth began well before debris
impact. Some of these accounts confirm that the sounds, and by implication the vibrations, began before visible collapse of the South Tower.

I do not pretend to have resolved all the anomalies relating to the shaking of the earth at the time of the South Tower’s destruction. I do not expect to see these anomalies resolved until seismologists study the WTC events closely. But I believe it is clear that several of NIST’s key claims are untenable.

I am especially intrigued by the evidence we now possess that the earth shook before the initiation of each of the three dramatic building collapses of 9/11. This article has touched on some of the evidence relating to the South Tower.
In the case of the North Tower we have both witness evidence and video camera perturbation. [36]

As for World Trade Center 7, NIST acknowledges the existence of a seismic signal preceding the collapse by ten seconds: "A seismic signal approximately 10 s prior to the onset of collapse was likely due to the falling of debris from the collapse (NIST NCSTAR 1-9 Appendix B)." [37]

The official explanation of the collapses given by NIST is not compatible with these precollapse perturbations. For example, although the NIST hypothesis of a gravity-driven
“progressive collapse” of the Towers does necessitate major impact between the upper and
lower portions of the buildings (such as might, in theory, cause a seismic signal), this
impact would have to occur after, not before, collapse initiation. And, in any case, when
we take the trouble to study the acceleration of the upper block we find no evidence
whatsoever of the major impact NIST’s hypothesis requires.[38]
The possibility that explosions caused some or all of the earliest perturbations needs to be
investigated. We already possess convincing evidence of critical explosions in these
buildings, [39] and we cannot help but notice that video cameras do, in fact, sometimes shake before the visible beginning of collapses in controlled demolitions.[40]

I hope other researchers will take advantage of the methods and materials used in this article to further refine our knowledge of the destruction of the buildings of the World Trade Center on September 11, 2001.
wat info betreft NIST:

The NIST Investigation
National Institute for Standards and Technology Encounters Resistance, Pretends to Investigate

NIST (National Institute of Standards and Technology) is a non-regulatory federal agency within the U.S. Commerce Department's Technology Administration. In NIST's May 7, 2003 News Release on the progress of its investigation, there is clear evidence that the agency has been hampered in its investigation by a lack of access to evidence.

In contrast to FEMA's investigation, which relied on volunteers from the ASCE, NIST's investigation was funded by Congress. However, NIST's investigation would not even start until virtually all of the steel had been removed from Ground Zero and recycled. On March 5, 2002, W. Gene Corley, leader of FEMA's Building Performance Study, testified to the House Science Committee about the need to further investigate the performance of buildings that were damaged or collapsed on 9/11/2001. With his own study almost finished, Corley stated that it would take $40 million to adequately study the issue.

The $40 million would cover the expense of stockpiling the steel and other debris; examining the steel; physically testing the steel; partial parametric computer modeling of the steel, the fire, the plane and the blast; and the examination of egress issues, says Corley. From the study, tools could be developed to address fire as a structural design load and to understand the behavior of structural connections under fire conditions. Tools also could be developed to look at strategies against progressive collapse. 1

Corley's call for millions to stockpile and examine the steel appears disingenuous since, by the time of his testimony, nearly all of the steel had been recycled. His ASCE volunteers had saved 156 pieces of steel, most of them small "coupons" cut from larger pieces. NIST would not need special facilities to store the steel, of which it had received 41 pieces by May of 2002. 2

In 2002, NIST's 'Federal Building and Fire Safety Investigation' was funded with a budget of $16 million, and was supplemented with additional multi-million-dollar appropriations in the following two years. 3 4 5 This contrasts with the $600,000 that had been allocated by FEMA to fund the only investigation of the building collapses that was active before the site had been mopped up. The new legislation, named the National Construction Safety Team Act (originally H.R. 4687), was signed into law on October 1, 2002. 6

It is apparent from reading NIST's website that its investigation was conducted strictly within the confines of the official story -- that the collapses of the Twin Towers and Building 7 resulted from the jetliner impacts. A presentation about NIST's response to the disaster claims there is a "critical and urgent national need" to "establish the probable technical causes of the collapses and derive lessons to be learned", but, prior to the publication of their Final Report on Collapse of the World Trade Center Towers in late 2005, none of the materials on the NIST site even mentioned the possibility that the collapses were caused by controlled demolition.

http://911research.wtc7.net/wtc/offi...ist/index.html

[atmosphere]

En weer is dat werk afkomstig van datzelfde groepje "wetenschapers"

Uw eenzijdigheid is grenzeloos.

Waarom zijn onderzoeken van andere wetenschappers wereldwijd niet van belang voor u ? Onderzoeken van wetenschappers die niet in opdracht van de US government werken bedoel ik dan.

Al eerder ben ik op de links die u postte in gegaan , puur op de inhoud. Juist dan merk je dat je niet te veel waarde aan hun bevindingen moet hechten, om het maar eens zacht uit te drukken.