Einstein

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Neen, je liegt alweer, je zei:

Ze zegt hier dus wel degelijk letterlijk dat wat Gardner zegt fout is, niet dat hij het verkeerd uitdrukt.

Je bent dus nog steeds bezig spijkers op laag water te zoeken.

Dat is wat een letterknecht doet.

Het is fout wat Gardner zegt en wel in de betekenis dat hij het verkeerd uit drukt, want hij meent het natuurlijk goed, dat de aarde als stilstaande beschouwd kan worden.

Dat heb ik dan later toegevoegd.

Zoals jij ook later hebt toegevoegd dat je met je evenaar verhaal helemaal niet bedoelde dat dat van Einstein zelf was.

Dan ga ik ook niet eindeloos zeuren dat je liegt.

Je moet niet zo kleinzielig zijn en proberen te begrijpen wat Einstein zelf bedoelt en wat ik al vele malen heb gezegd: dat ook de rotatie tot de relativiteitsidee behoort.

Dat is bij Einstein zelf te vinden en bij Gardner en bij Freudenthal.

En in plaats gewoon ruiterlijk je ongelijk te bekennen blijf je zeuren over kleinigheden om je gezicht te willen redden, terwijl je allang duidelijk door de mand bent gevallen.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat heb ik dan later toegevoegd.

Jaja, zo moet je hier telkens weer dingen "later toevoegen", m.a.w. je woorden verdraaien.
Dat heb je nu al zo vele keren gedaan in deze draad, hoe wil je nu dat de mensen je serieus zouden nemen?

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zoals jij ook later hebt toegevoegd dat je met je evenaar verhaal helemaal niet bedoelde dat dat van Einstein zelf was.

Nogmaals, waar heb ik ooit beweerd dat mijn voorbeeld ergens in een boek van/over de theorie van Einstein stond?
Je wil hier telkens insinueren dat ik zou gelogen hebben maar als ik je vraag dat te bewijzen kan je dit niet, bijgevolg ben jij dus (alweer) de leugenaar.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Jaja, zo moet je hier telkens weer dingen "later toevoegen", m.a.w. je woorden verdraaien.
Dat heb je nu al zo vele keren gedaan in deze draad, hoe wil je nu dat de mensen je serieus zouden nemen?

Het is geen verdraaien, maar de verdere ontwikkeling van een idee.

Dat is dus iets heel anders dan je grammofoonnaald in dezelfde groef te laten staan.

Blijkbaar staat in jouw natuurkundeboek op de laatste bladzijde precies hetzelfde als op de eerste om je het verdere nadenken te besparen.

Nogmaals, waar heb ik ooit beweerd dat mijn voorbeeld ergens in een boek van/over de theorie van Einstein stond?

Je hebt de schijn gewekt dat dat zo zou zijn.
Pas op het laatst kwam je met een bekentenis.

Bovendien gaat het hier over Einstein en niet over de fantasie van Rizz.

Het is dus off-topic en bleek ook voor geen hout te kloppen.

Je wil hier telkens insinueren dat ik zou gelogen hebben maar als ik je vraag dat te bewijzen kan je dit niet, bijgevolg ben jij dus (alweer) de leugenaar.

Ik zeg niet dat je liegt, maar wel dat jouw fantasie over een trein over de evenaar onzin is, als je daarmede wilde beweren dat de aarde beweegt ten opzichte van die trein, in plaats van ten opzichte van de zon.

Dat heb ik beweerd en nog steeds geen antwoord gekregen.

Mijn bewering is dat je te dom bent om er iets van te snappen en te laf bent om je ongelijk te bekennen en daarom blijft doorzeuren dat ik een leugenaar zou zijn, terwijl ik toch duidelijk heb aangetoond dat de relativiteit van de rotatie van Einstein is.

[Universalia]

Niet te snel mensen aub, ik zit nog bij het treingedoe.
Even recapituleren:

Je zit in een trein en de trein naast u vertrekt maar u denkt dat het uw trein is die eigenlijk vertrekt.

Dat was het zowat dacht ik in grote lijnen.
Om dat echt te gaan uitleggen heb ik meer tijd nodig

De aardkloots dezes is sneller gaan draaien geloof mij en u kan dat goed merken als u opstaat 's morgends zo rond 6u, voor je het goed beseft is het 11u.


Nu verder lezen want ik kan haast niet meer volgen.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je hebt de schijn gewekt dat dat zo zou zijn.
Pas op het laatst kwam je met een bekentenis.

Alweer grove leugens, ik vraag je dit te bewijzen, toon me eens aan hoe ik dan "de schijn zou gewekt hebben"?
Ik had je trouwens van in het begin al gezegd dat het idee van relativiteit dat jij hier aanvalt niet van Einstein komt maar al veel eerder bestond, nu ga je beweren dat ik zou "de schijn gewekt hebben" dat mijn vraagstukje uit een boek over Einstein komt?
Alweer toon je jezelf als een goedkope leugenaar harrie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Alweer grove leugens, ik vraag je dit te bewijzen, toon me eens aan hoe ik dan "de schijn zou gewekt hebben"?

door niet te reageren op mijn herhaalde reactie dat jouw idee niet van Einstein is.

De trein van Einstein maakt een willekeurige beweging en rijdt niet over de evenaar.

Dat idee van jou gaat uit van het normale systeem van het heelal, dat juist bij Einstein ontbreekt, en daarmee bekritiseer je niet mij, maar Einstein zelf.

Bovendien beweegt de aarde dan niet ten opzichten van jouw trein, maar ten opzichte van de zon.

Dus hieruit blijkt dat je niet alleen Einstein niet begrijpt, maar je eigen idee evenmin.

Ik had je trouwens van in het begin al gezegd dat het idee van relativiteit dat jij hier aanvalt niet van Einstein komt maar al veel eerder bestond,

Als je daarmede jouw idee bedoelt, dan moet je maar even zeggen waar je dat hebt gezegd.

Ik val dat bovendien helemaal niet aan, maar wel jouw verkeerde interpretatie daarvan dat de aarde ten opzichte van die trein zou bewegen, terwijl dat niet waar is.
De aarde beweegt ten opzichte van de zon.

nu ga je beweren dat ik zou "de schijn gewekt hebben" dat mijn vraagstukje uit een boek over Einstein komt?

dat is helemaal onzin wat je hier zegt.
Steeds heb ik gezegd dat dat nergens bij Einstein is te vinden.
Het is jouw eigen fantasie die tevens niet deugt.

Alweer toon je jezelf als een goedkope leugenaar harrie.

Ik ben geen leugenaar, maar wel ben jij een enorme domkop, die Einstein helemaal niet kent en begrijpt en iets fantaseert dat ook niet deugt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Niet te snel mensen aub, ik zit nog bij het treingedoe.
Even recapituleren:

Je zit in een trein en de trein naast u vertrekt maar u denkt dat het uw trein is die eigenlijk vertrekt.

dat kan waar zijn dat je het verschil niet bemerkt, maar dat wil niet zeggen dat er geen verschil zou zijn.
In werkelijkheid staat je eigen trein gewoon stil.

Dat was het zowat dacht ik in grote lijnen.
Om dat echt te gaan uitleggen heb ik meer tijd nodig

Niet zo moeilijk, want Einstein meent hiermede zijn relativiteit der beweging te kunnen bewijzen, wat niet waar is, want dat je het verschil niet bemerkt wil niet zeggen dat er ook geen verschil zou zijn.

De aardkloots dezes is sneller gaan draaien geloof mij en u kan dat goed merken als u opstaat 's morgends zo rond 6u, voor je het goed beseft is het 11u.

Het kan ook dat je klok sneller is gaan lopen.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

door niet te reageren op mijn herhaalde reactie dat jouw idee niet van Einstein is.

Ik heb van in het begin gezegd dat het idee dat beweging relatief is niet van Einstein komt, moet ik dat dan telkens weer herhalen?
Zie post 1660 (lang voor ik je gevraagd heb op mijn denkoefening een antwoord te geven):

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Trouwens, de principes die jij hier aanvalt komen niet uit de speciale/algemene relativiteitstheorien van Einstein,
Die ideeen bestonden al sinds de jaren 1600, zie "Galileische invariantie", ook wel "Newtoniaanse relativiteit" genoemd.
http://en.wikipedia.org/wiki/Galilean_invariance

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1660
Mijn voorbeeld was gewoon een toepassing van dit idee, een idee dat dus al honderden jaren voor Einstein bestond he, jij bent degene die daarna probeert de link te leggen met de theorie van Einstein, ik niet! En dan ga jij mij hiervoor nog als leugenaar proberen te verkopen, je moet het maar durven.

Door telkens weer met zulke belachelijke argumentering af te komen die uiteindelijk telkens weer tegen je keert heb je je eigen credibiliteit ondertussen toch al heel ver de grond ingeboord hoor harrie.

En je bent hier uiteindelijk gewoon maar weer wat afleidingsmaneuvres aan het uitvoeren om zo de aandacht te proberen verleggen van de keiharde waarheid die in deze post duidelijk werd:
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1793

nl. Dat je liegt over de zogezegde bronnen die je bezit om je theorieen te ondersteunen en dat je dus bijgevolg onmogelijk zelf je eigen theorieen kan geloven, tenzij je je eigen leugens gelooft natuurlijk maar zo dom kan je toch niet zijn.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Ik heb van in het begin gezegd dat het idee dat beweging relatief is niet van Einstein komt, moet ik dat dan telkens weer herhalen?

Dat van Galileï is in wezen hetzelfde principe als dat van Einstein.
Dus dat verandert helemaal niks.
Het gaat om wat jij beweert met een trein over de evenaar, die gewoon uitgaat van het bestaande systeem van bewegingen van zon en aarde.
Of wou je beweren dat dat van Galile�* is?

En zelfs als het van Galileï zou zijn dan nog klopt het niet, want de aarde beweegt niet werkelijk ten opzichte van jouw trein, maar ten opzichte van de zon.
Nu: dat weten we al allemaal en dat is niet wat Einstein beweert.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1660
Mijn voorbeeld was gewoon een toepassing van dit idee,

welk idee?
Nergens lees ik daar iets over een trein die over de evenaar rijdt.
Wel over een schip op zee, die dus een willekeurige beweging maakt (wat Einstein ook beweert met zijn trein).

Dus je liegt gewoon.

een idee dat dus al honderden jaren voor Einstein bestond he, jij bent degene die daarna probeert de link te leggen met de theorie van Einstein, ik niet! En dan ga jij mij hiervoor nog als leugenaar proberen te verkopen, je moet het maar durven.

Dat je mij voor leugenaar uitmaakt is een grof schandaal.
Jij bent gewoon te dom om er iets van te begrijpen dat er een groot verschil is tussen de relativiteit van de willekeurige beweging en dat van het normale systeem van zon en aarde.

Dat laatste is niet bij Einstein te vinden en ook bij Galileï niet.
Wel staat in jouw link iets over de beweging van de aarde om de zon met 30 km/sec, maar dat wordt verder niet uitgelegd.

The fact that the Earth orbits around the sun at approximately 30 km·s-1 offers a somewhat more dramatic example, though it is technically not an inertial reference frame.

Dus er staat al bij dat dit geen onbeweeglijk referentie systeem is.

Door telkens weer met zulke belachelijke argumentering af te komen die uiteindelijk telkens weer tegen je keert heb je je eigen credibiliteit ondertussen toch al heel ver de grond ingeboord hoor harrie.

Niet ik maar jij.

Want nog steeds begrijp je er niks van dat Einstein dat niet bedoelt en ook Galileï niet.

En je bent hier uiteindelijk gewoon maar weer wat afleidingsmaneuvres aan het uitvoeren om zo de aandacht te proberen verleggen van de keiharde waarheid die in deze post duidelijk werd:
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1793

Ook hier heb ik niet gelogen, want dat de aarde als stilstaande beschouwd mag worden, dat staat zelfs letterlijk zo bij Freundenthal.

Hier nog even een citaat uit de inleiding tot het denken van Einstein van Prof. Dr. Hans Freudenthal op bladzijde 55

Citaat

....de slingerproef van Foucault zo te interpreteren, dat het slingervlak aan de absolute ruimte vastzit en de aarde onder het slingervlak wegdraait; we mogen met hetzelfde recht verklaren, dat de aarde rust en dat het slingervlak draait onder de invloed van de om de aarde draaiende massa's der vast sterren, die hun aantrekkingskracht uitoefenen.
Dus iedere waarnemer heeft het recht te beweren dat hij rust.

einde citaat


Je ziet: ook bij Freudenthal staat het geschreven en als ik lieg dan liegt Einstein dus blijkbaar ook, want die heeft het over een roterende schijf die als stilstaande beschouwd mag worden.

Alleen Rizz meent het beter te weten......

nl. Dat je liegt over de zogezegde bronnen die je bezit om je theorieen te ondersteunen en dat je dus bijgevolg onmogelijk zelf je eigen theorieen kan geloven, tenzij je je eigen leugens gelooft natuurlijk maar zo dom kan je toch niet zijn.

Ik lieg niet,want het staat bij Einstein en bij Gardner en bij Freundenthal.

Maar jouw trein over de evenaar is ook bij Galileï niet te vinden.

Dus er zijn hier twee mogelijkheden: je bent een grote leugenaar of gewoon superdom.


Je mag zelf kiezen wat het mag zijn, maar ik denk allebei....

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat je mij voor leugenaar uitmaakt is een grof schandaal.

Neen, ik heb het hier zwart op wit bewezen:
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1793
2 van de 3 bronnen die je zogezegd bezitte om je theorie te ondersteunen waren (spijtig genoeg vour jou) online te vinden en wat bleek, er stond langs geen kanten in wat jij beweerde.

Het is dus geen “schandaal”, het is gewoon de waarheid.

En nu ga je in een zwakke poging tot verdediging de zaken proberen omdraaien en mij als leugenaar proberen te verkopen, maar als ik je dan vraag dit aan te tonen (gewoon met een linkje naar de post waarin ik zou gelogen hebben zoals ik hierboven gedaan heb) ga je hier een pagina lange post neerpennen over vanalles en nog wat om toch maar de aandacht te proberen verleggen, maar het bewijs waar ik naar vraag komt er niet...

En je blijft maar proberen de aandacht te verleggen naar dat boek van Freudenthal, dat ene boek van de 3 waar toevallig niks online over te vinden is,
Wat er ook in dat boek zou mogen staan doet er niet toe, dit is natuurlijk ook weer een zwakke poging om de aandacht te verleggen van het feit dat je gelogen hebt over wat er in die andere 2 zou staan.
Ik heb je al gezegd dat ik niet meer op de inhoud in ga, dat heeft nu eenmaal geen zin met jou, ik probeer enkel nog de leugens en tegenstrijdigheden in jouw stellingen bloot te leggen, niks anders. (en dat lukt me telkens weer he harrie )

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Neen, ik heb het hier zwart op wit bewezen:
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1793
2 van de 3 bronnen die je zogezegd bezitte om je theorie te ondersteunen waren (spijtig genoeg vour jou) online te vinden en wat bleek, er stond langs geen kanten in wat jij beweerde.

Het is dus geen “schandaal”, het is gewoon de waarheid.

Het is een dikke leugen van jouw kant, want drie van de vier bronnen blijken te kloppen: Einstein, Martin Gardner en Freundenthal.

Alleen Karlson heeft het niet.
Slechts een kleine vergissing dus.

En iedereen met een klein beetje kennis van Einstein moet de relativiteit van de rotatie kennen.
Dus dom ben je ook nog.

Ik herhaal het nog maar even:

Hier nog even een citaat uit de inleiding tot het denken van Einstein van Prof. Dr. Hans Freudenthal op bladzijde 55

Citaat

....de slingerproef van Foucault zo te interpreteren, dat het slingervlak aan de absolute ruimte vastzit en de aarde onder het slingervlak wegdraait; we mogen met hetzelfde recht verklaren, dat de aarde rust en dat het slingervlak draait onder de invloed van de om de aarde draaiende massa's der vast sterren, die hun aantrekkingskracht uitoefenen.
Dus iedere waarnemer heeft het recht te beweren dat hij rust.

einde citaat

En je blijft maar proberen de aandacht te verleggen naar dat boek van Freudenthal, dat ene boek van de 3 waar toevallig niks online over te vinden is,

Als je het niet gelooft kun je het boek bestellen.

Ook het boek van Einstein kan je zo kopen.

Maar het heeft dan geen enkele zin als je zo enorm dom bent dat je niks van Einstein begrijpt en zelf iets moet fantaseren over een trein die over de evenaar rijdt.

[harriechristus]

177 - Verschillende jaartallen en snelheden.

Bij de christelijke jaartelling van eeuwig plus 2013 en de harriechristelijke jaartelling van eeuwig plus 38 is er ook nog de joodse jaartelling van eeuwig plus 5774, want de joden menen dat de wereld 5774 jaar geleden is geschapen.
Zou je die jaartallen zonder meer met elkaar vergelijken dan zijn ze tegenstrijdig en zou je kunnen menen dat de joden al verder in de toekomst leven dan de christenen en de christenen verder dan harriechristus, terwijl het ideëel eigenlijk andersom is en dat ze uiterlijk alle drie in dezelfde tijd leven.
Alleen door ze in elkaar te schuiven tot één systeem van tellen wordt de tegenstrijdigheid opgeheven, dus zo dat de jaartelling van harriechristus telt vanaf het jaar 1974 van de christenen en de christenen tellen vanaf het jaar 3761 van de joden.
Iets dergelijks heb je dan ook met de snelheden in het heelal, want zo zou je de aarde verschillende snelheden kunnen geven, want ten eerste staat de aarde voor zichzelf stil en is de heelalsnelheid dan oneindig, maar dan draait de aarde ook om haar as met een snelheid van ongeveer 463 meter per seconde bij de evenaar, dus de heelal snelheid is dan oneindig plus of min 463 meter.
Dan draait de aarde om de zon met een snelheid van 30 km/seconde, dus oneindig plus of min 30 km/seconde.
Vervolgens draait de aarde ook nog mee met de zon in de melkweg met een snelheid van 220 km/seconde, dus oneindig plus of min 220 km/seconde.
Zou je die snelheden zonder meer met elkaar vergelijken, dan heb je tegenstrijdigheden dat de aarde tegelijkertijd meerdere snelheden zou hebben, zoals bij de jaartelling meerdere tijden.
Pas door ze in elkaar te schuiven binnen het kader van het systeem van het heelal van aarde, zon en melkweg wordt de tegenstrijdigheid opgelost.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Als je het niet gelooft kun je het boek bestellen.

Waarom zou ik dat doen?
Ik heb hier, http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1793 , bewezen dat je gelogen hebt over de zogezegde bronnen die je bezit om je theorieen te verdedigen.
Ik heb geen 3de bevestiging nodig hoor, 2 van de 3 is voldoende (zelfs 1 op 3 zou voldoende geweest zijn).

[harriechristus]

Tegenstrijdigheid.

De tegenstrijdigheid van Einstein (eigenlijk al bij Galileï) is gemakkelijk te begrijpen als deze beweert dat in een relatieve beweging van twee objecten niet valt te bepalen wie er stil staat en wie er beweegt.
Kortom: wat voor zichzelf stil staat, beweegt voor een ander.
Daar heb je al meteen de tegenstrijdigheid dat iets stil staat en ook beweegt, dus een gewone tijd heeft en een vertraging (voor een ander), gewoon is van vorm en ook plat (voor de ander) en een gewone massa heeft en meer massa (voor een ander).

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Waarom zou ik dat doen?
Ik heb hier, http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1793 , bewezen dat je gelogen hebt over de zogezegde bronnen die je bezit om je theorieen te verdedigen.
Ik heb geen 3de bevestiging nodig hoor, 2 van de 3 is voldoende (zelfs 1 op 3 zou voldoende geweest zijn).

Je bent zelf een dikke leugenaar als je hardnekkig de relativiteit der rotatie ontkent, die duidelijk door Einstein zelf staat beschreven.

En bovendien ook nog bij Freudenthal en bij Gardner.

Bovendien is uit de relativiteit der rechte beweging gemakkelijk ook de relativiteit der rotatie te herleiden.

Dan kom je zelf nog met een fantasie over een trein die over de evenaar rijdt, die niet bij Einstein is te vinden.

Dus al bij al blijkt daar uit dat je helemaal niks van Einstein af weet, noch dat je er ook maar iets van begrijpt.

Hoe stom moet je dan wel niet zijn om toch vol te houden......

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

(uit jouw geciteerde post 1793)

Martin Gardner beweert helemaal niet in dat boek beweert dat "de aarde stil zou staan en dat die het hele heelal met sterren en de zon daarbij om de aarde laat draaien", in tegendeel, hij stelt dat het niet te bepalen is welke beweegt en welke stil staat en dat de vraag stellen zinloos is.

Dus volgens jou weet Gardner het beter dan Einstein, die zegt:

De waarnemer op de schijf mag evenwel zijn schijf als referentielichaam "in rust" opvatten; daartoe heeft hij recht op grond van het algemene relativiteitsprincipe.*

Ik: het geldt niet alleen voor de algemene relativiteit, maar ook voor de speciale dat een waarnemer zichzelf als in rust mag beschouwen.

Iedereen weet dat behalve Rizz die dat hardnekkig ontkent.

*Relativiteit, speciale en algemene theorie.

Aula pocket bladzijde 55

Ik zou het maar eens bestellen, dan word je nog eens wijs.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus volgens jou weet Gardner het beter dan Einstein, die zegt:

De waarnemer op de schijf mag evenwel zijn schijf als referentielichaam "in rust" opvatten; daartoe heeft hij recht op grond van het algemene relativiteitsprincipe.*

Ik: het geldt niet alleen voor de algemene relativiteit, maar ook voor de speciale dat een waarnemer zichzelf als in rust mag beschouwen.

Iedereen weet dat behalve Rizz die dat hardnekkig ontkent.

*Relativiteit, speciale en algemene theorie.

Aula pocket bladzijde 55

Ik zou het maar eens bestellen, dan word je nog eens wijs.

Waarom blijf je er steeds weer andere bronnen bij halen (bronnen waarover ook weer toevallig niks online te vinden is)?
Ik heb het over die 2 bronnen waarover je gelogen had over wat er in stond, niks anders.
Nu ja, ik weet waarom je er steeds weer andere bronnen probeert bij te halen, dat is natuurlijk omdat je goed genoeg beseft dat je gelogen had en dat ik dat hier zwart op wit aangetoond heb, je hebt de fout gemaakt te liegen over bronnen die online te vinden zijn, daar had je niet op gerekend.
Je mag je nu nog blijven draaien en keren hoe je wil, over andere bronnen hoef ik het niet meer te hebben, ik heb bewezen dat je liegt over de bronnen die je zogezegd bezit, da's genoeg.
Ook moet je het niet meer proberen over de inhoud te hebben, dat heb ik je al eerder verteld, ik ga niet meer in discussie met iemand waarvan bewezen is dat hij bereid is te liegen en valse bronnen boven te halen om de discussie te proberen winnen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Waarom blijf je er steeds weer andere bronnen bij halen (bronnen waarover ook weer toevallig niks online te vinden is)?
Ik heb het over die 2 bronnen waarover je gelogen had over wat er in stond, niks anders.
Nu ja, ik weet waarom je er steeds weer andere bronnen probeert bij te halen, dat is natuurlijk omdat je goed genoeg beseft dat je gelogen had en dat ik dat hier zwart op wit aangetoond heb, je hebt de fout gemaakt te liegen over bronnen die online te vinden zijn, daar had je niet op gerekend.
Je mag je nu nog blijven draaien en keren hoe je wil, over andere bronnen hoef ik het niet meer te hebben, ik heb bewezen dat je liegt over de bronnen die je zogezegd bezit, da's genoeg.
Ook moet je het niet meer proberen over de inhoud te hebben, dat heb ik je al eerder verteld, ik ga niet meer in discussie met iemand waarvan bewezen is dat hij bereid is te liegen en valse bronnen boven te halen om de discussie te proberen winnen.

Er is helemaal geen sprake van steeds andere bronnen.

Het gaat gewoon om de idee van Einstein dat de relativiteit van de rechte beweging ook geldt voor de versnelling en de rotatie.

Dat is als eerste bij Einstein zelf te vinden en ten tweede bij Gardner en bij Freudenthal.

Verder is het ook gemakkelijk te begrijpen want de zogenaamde rechte beweging bestaat nergens in het heelal.
Alles beweegt daar immers rond en dan gaat de relativiteit der rechte beweging over in die van de rotatie.

Je hebt daar overigens zelf een voorbeeld van genoemd: de trein over de evenaar, die vanuit ons zelf (als toeschouwers) bekeken een cirkelbeweging maakt en vanuit de trein (die dus relatief als stilstaande beschouwd mag worden) maakt de aarde een cirkelbeweging.

Hier heb je dus de relativiteit der rotatie.

[harriechristus]

Even zoveel heelallen als er waarnemers zijn.

Wie werkelijk in de relativiteit gelooft, zal ook de relativiteit van de relativiteit zelf begrijpen, dat deze tegenstrijdig is en verder ontwikkeld moet worden.

Oftewel: het is maar hoe je het bekijkt, en dat geldt ook voor de hele theorie van Einstein zelf.

Een begin van een verdere ontwikkeling is dat er even zovele heelallen als waarnemers moeten zijn om de tegenstrijdigheid van Einstein op te lossen.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Er is helemaal geen sprake van steeds andere bronnen.

Wat is dit dan?
Dit is toch weer een nieuw boek dat je erbij haalt?

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

*Relativiteit, speciale en algemene theorie.

Aula pocket bladzijde 55

Ik zou het maar eens bestellen, dan word je nog eens wijs.

Je liegt hier dus alweer.