De grote 9/11 topic

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

En welk is het smelpunt van staal,nee niet té rap antwoorden...

Dacht u dat ik heel de dag achter de pc zit ofzo?

Ik weet het smeltpunt van staal, maar waarom is deze relevant? Er smolt geen staal toen de torens nog overeind stonden.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

- De Wetenschappelijke methode |-| de Politieke methode = "NIST 9/11 investigation" ..

Truth and Justice - The American Way



Maar goed dat onafhankelijke wetenschappers verder gedetaillieerd onderzoek deden (ook op basis van NIST´s rapporten) en zo het "DOOFPOTonderzoek van NIST" duidelijk aantonen:

Waarom negeert u dan 90% van die onafhankelijke wetenschappers ?


How did the WTC Towers Collapse: A New Theory (Collapse could have occurred from fire alone; thermal expansion. By Usmani, Chung, Torero, Arup, U. Edinburgh. PDF)

Arup Study Sees WTC Collapse Likely Even Without Loss of Fireproofing (Consulting-Specifying Engineer, 10/5/2005)
Dr. Barbara Lane, an expert in structural fire design solutions with London-based global consulting and engineering firm Arup, has presented the firm's findings that the collapse of the WorldTradeCenter towers due to fire could have occurred even without the loss of structural fireproofing caused by aircraft impact.


Why Did the World Trade Center Collapse? Science, Engineering, and Speculation. Eagar, T.W., & Musso, C., JOM v. 53, no. 12, (2001): 8-12.

Dissecting the Collapses Civil Engineering ASCE v. 72, no. 5, (2002): 36-46.

A suggested cause of the fire-induced collapse of the World Trade Towers. By: Quintiere, J.G.; di Marzo, M.; Becker, R.. Fire Safety Journal, Oct2002, Vol. 37 Issue 7, p707, 10p.

S. W. Banovic, T. Foecke, W.E. Luecke, et al. “The role of metallurgy in the NIST investigation of the World Trade Center towers collapse”, JOM, vol. 59, no. 11, pp. 22-29, November 2007.

Impact of the Boeing 767 Aircraft into the World Trade Center. By: Karim, Mohammed R.; Fatt, Michelle S. Hoo. Journal of Engineering Mechanics, Oct2005, Vol. 131 Issue 10, p1066-1072.

Could the world trade center have been modified to prevent its collapse?; Newland, D. E.; Cebon, D. Journal of Engineering Mechanics; 2002 Vol. 128 Issue 7, p795-800, 6p.

"Elaboration on Aspects of the Postulated Collapse of the World Trade Centre Twin Towers" Clifton, Charles G., HERA: Innovation in Metals. 2001. 13 December 2001.

How the airplane wing cut through the exterior columns of the World Trade Center; Wierzbicki, T.; Teng, X. International Journal of Impact Engineering; 2003 Vol. 28, p601-625, 25p

Stability of the World Trade Center Twin Towers Structural Frame in Multiple Floor Fires. By: Usmani, A. S.. Journal of Engineering Mechanics, Jun2005, Vol. 131 Issue 6, p654-657.

Structural Responses of World Trade Center under Aircraft Attacks. Omika, Yukihiro.; Fukuzawa, Eiji.; Koshika, Norihide. Journal of Structural Engineering v. 131 no1 (January 2005) p. 6-15

The Structural Steel of the World Trade Center Towers. Gayle, Frank W.; Banovic, Stephen W.; Foecke, Tim. Advanced Materials & Processes v. 162 no10 (October 2004) p. 37-9

WTC Findings Uphold Structural Design. Post, Nadine M. ENR v. 253 no17 (November 1 2004) p. 10-11

"World Trade Center Collapse-Civil Engineering Considerations" Monahan, B., Practice Periodical on Structural Design and Construction v. 7, no. 3, (2002): 134-135.

Ming Wang, Peter Chang, James Quintiere, and Andre Marshall "Scale Modeling of the 96th Floor of World Trade Center Tower 1" Journal of Performance of Constructed Facilities Volume 21, Issue 6, pp. 414-421


Engineering Conference Papers
"TMS Hot Topic Symposium Examines WTC Collapse and Building Engineering" Marechaux, T.G. JOM, v. 54, no. 4, (2002): 13-17.

Abboud, N., M. Levy, D. Tennant, J. Mould, H. Levine, S. King, C. Ekwueme, A. Jain, G. Hart. (2003) Anatomy of a Disaster: A Structural Investigation of the World Trade Center Collapses. In: Proceedings of the Third Congress on Forensic Engineering. San Diego: American Society of Civil Engineers. pp 360-370

Beyler, C., D. White, M. Peatross, J. Trellis, S. Li, A. Luers, D. Hopkins. (2003) Analysis of the Thermal Exposure in the Impact Areas of the World Trade Center Terrorist Attacks. In: Proceedings of the Third Congress on Forensic Engineering. San Diego: American Society of Civil Engineers. pp 371-382

Thater, G. G.; Panariello, G. F.; Cuoco, D. A. (2003) World Trade Center Disaster: Damage/Debris Assessment In: Proceedings of the Third Congress on Forensic Engineering. San Diego: American Society of Civil Engineers. pp 383-392



Fire Protection and Fire Modeling Papers
How did the WTC towers collapse? A new theory; Usmani, A. S.; Chung, Y. C.; Torero, J. L. Fire Safety Journal; 2003 Vol. 38, p501-533, 33p.

Effect of insulation on the fire behaviour of steel floor trusses. Fire and Materials, 29:4, July/August 2005. pp. 181 - 194. Chang, Jeremy; Buchanan, Andrew H.; Moss, Peter J.

"WTC: Lightweight Steel and High-Rise Buildings" Brannigan, F.L. Fire Engineering v.155, no. 4, (2002): 145-150.

"Construction and Collapse Factors" Fire Engineering v.155, no. 10, (2002): 106-108.

Corbett, G.P. "Learning and Applying the Lessons of the WTC Disaster" Fire Engineering v.155, no. 10, (2002.): 133-135.

"Collapse Lessons" Fire Engineering v. 155, no. 10, (2002): 97-103

Burgess, I.W., 'Fire Resistance of Framed Buildings', Physics Education, 37 (5), (2002) pp390-399.

G. Flint, A.S. Usmani, S. Lamont, J. Torero and B. Lane, Effect of fire on composite long span truss floor systems, Journal of Constructional Steel Research 62 (4) (2006), pp. 303–315.


Overigens zijn uw wetenschappers helemaal niet akkoord met die 14 NIST punten, omdat ze niet eens begrijpen wat NIST nu eigenlijk precies zegt.

Ook zijn er genoeg wetenschappers die kritiek hebben gehad op het NIST onderzoek , maar deze ondersteunen de C.D. theorie zeker niet .

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dacht u dat ik heel de dag achter de pc zit ofzo?

Ik weet het smeltpunt van staal, maar waarom is deze relevant? Er smolt geen staal toen de torens nog overeind stonden.

Ach zo,wat valt er daar naar beneden,iets uit het toverdoosje...

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het smolt dus wel ! omdat die vlam heel plaatselijk verhit. Met meer van die zelfde vlammen zou het hele stuk gaan smelten.

Idd, maar in die torens waren er geen door propaan/vloeibare zuurstof en door perslucht verrijkte vlammen die zulke hittebronnen genereerden.
Zo'n metallisatiepistool kan hoogstens een gat maken van 2 cm doorsnede in een staalplaat van enkele mm dikte.

Door de dikte van die WTC-poutrels is het onmogelijk, om daar een gat in te branden, laat staan ze in beken te laten smelten.
Daarvoor zou je honderden van die pistolen vlak bij mekaar moeten zetten, met de vlammen vlak tegen het staal en dan nog.
Er stonden na de impact en tijdens de brand nog zelfs mensen aan de rand van dat gat te zwaaien.
Bij een hitte van meer dan 1000 graden in de omgeving geraak je zelfs niet meer zover, dan verschrompel je gewoon ter plaatse.

De kerosine branden werden interieurbranden welke al snel 1000 graden hitte geven.

Staal smelt pas bij 1500 graden.
En laat we nog aannemen dat het aluminium was die we in beken naar buiten zien stromen.
Hoe verklaar je dan dat er weken later nog steeds hittebronnen waren tussen dat puin ?

En hoe verklaar je de messcherpe doorsneden van die stalen poutrels dan ?

Beide vliegtuigen hadden een verschillende hoek en hoogte van impact en toch stortten beide gebouwen op identieke wijze in elkaar. Que ?
Men zou eerder aannemen dat er toch minstens een bepaald gedeelte zou blijven staan hebben, met een soort verbrokkeling aan de zijde van de impact, maar nee, een totale flat down strike voor beide gebouwen.
Héél geloofwaardig dus...

Die kern was gebouwd om 13.000 ton aan gewicht te ondersteunen en zo'n vliegtuig weegt 'maar' 300 ton, dus zeker niet in verhouding tot de draagkracht van die kern, om het hele boeltje neer te halen.
Die 300 ton lagen in kleine en grote stukken verspreid rond de plaats van de inslag en gaven dus niet de neerwaartse druk die je zou hebben als dat nog in 1 stuk zou geweest zijn.

En hoe kan het dat de met dikke stalen balken volgebouwde kern van die gebouwen als lucifers mee naar beneden gingen, zonder dat er ook maar enkele ervan bleven staan ?

Ook een interessante doc daarover: http://www.boublog.nl/07/09/2011/10-...ers-instorten/

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ach zo,wat valt er daar naar beneden,iets uit het toverdoosje...

in ieder geval geen staal

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Idd, maar in die torens waren er geen door propaan/vloeibare zuurstof en door perslucht verrijkte vlammen die zulke hittebronnen genereerden.
Zo'n metallisatiepistool kan hoogstens een gat maken van 2 cm doorsnede in een staalplaat van enkele mm dikte.

Ik beweer ook niets over die stroom lichtgevens materiaal.

Door de dikte van die WTC-poutrels is het onmogelijk, om daar een gat in te branden, laat staan ze in beken te laten smelten.

klopt.

Daarvoor zou je honderden van die pistolen vlak bij mekaar moeten zetten, met de vlammen vlak tegen het staal en dan nog.

klopt

Er stonden na de impact en tijdens de brand nog zelfs mensen aan de rand van dat gat te zwaaien.

ze stonden in de vlammen te zwaaien ?

Bij een hitte van meer dan 1000 graden in de omgeving geraak je zelfs niet meer zover, dan verschrompel je gewoon ter plaatse.

Die vrouw stond aan de zijde van het gebouw waar geen brand was .
dus als u brand heeft in de slaapkamer verschrompelt u in de woonkamer?

Staal smelt pas bij 1500 graden.
En laat we nog aannemen dat het aluminium was die we in beken naar buiten zien stromen.
Hoe verklaar je dan dat er weken later nog steeds hittebronnen waren tussen dat puin ?

En hoe verklaar je de messcherpe doorsneden van die stalen poutrels dan ?

Beide vliegtuigen hadden een verschillende hoek en hoogte van impact en toch stortten beide gebouwen op identieke wijze in elkaar. Que ?
Men zou eerder aannemen dat er toch minstens een bepaald gedeelte zou blijven staan hebben, met een soort verbrokkeling aan de zijde van de impact, maar nee, een totale flat down strike voor beide gebouwen.
Héél geloofwaardig dusDie kern was gebouwd om 13.000 ton aan gewicht te ondersteunen en zo'n vliegtuig weegt 'maar' 300 ton, dus zeker niet in verhouding tot de draagkracht van die kern, om het hele boeltje neer te halen.
Die 300 ton lagen in kleine en grote stukken verspreid rond de plaats van de inslag en gaven dus niet de neerwaartse druk die je zou hebben als dat nog in 1 stuk zou geweest zijn.

En hoe kan het dat de met dikke stalen balken volgebouwde kern van die gebouwen als lucifers mee naar beneden gingen, zonder dat er ook maar enkele ervan bleven staan ?
...

allemaal volledig verklaarbaar en logisch


Ook een interessante doc daarover: http://www.boublog.nl/07/09/2011/10-...ers-instorten/[/quote]

[atmosphere]

Het was er zo fris dat deze man naar beneden sprong:

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Spijtig dat de motoren niet in de fik gegaan zijn en volledig verdampt (zoals één of andere militeir beweerde na de Pentagon inslag), ...

Rare bewering , er zijn immers onderdelen van de motoren terug gevonden.

[atmosphere]

Maar goed dat onafhankelijke wetenschappers verder gedetaillieerd onderzoek deden (ook op basis van NIST´s rapporten) en zo het "DOOFPOTonderzoek van NIST" duidelijk aantonen:

Natuurlijk wist NIST ´als federaal overheidsapparaat´ al op voorhand de uitkomst van hun onderzoek, ze moeten het wel zodanig uitleggen, ttz wringen in alle mogelijke bochten en woordenkeuze dat het wetenschappelijk lijkt...

En dat doen die andere wetenschappers nu net niet, ze pluizen de NIST-rapporten zodanig wetenschappelijk - dieper en nauwkeuriger uit - en halen er nog meer bronnen bij (ook alle getuigen) om dan tot de conclusie te komen dat de rapporten van NIST daar en hier helemaal niet kloppen of tenminste zeer twijfelachtig zijn, ttz not compatible met hun eigen "wetenschappelijk onderzoek".

Welk eigen wetenschappelijk onderzoek , nooit gezien
dieper en nauwkeuriger met meer getuigen ?????????
Laat maar zien dan.

U weet nog niets over het NIST onderzoek , over waarom en hoe het is samengesteld.



Het NIST onderzoek is mede aangestuurd door familieleden van de 9/11 slachtoffers. Zij hebben ook gezorgd voor de benodigde financiën.

Zij vroegen om een nieuw onderzoek en hebben het gekregen, en zijn er nu ook tevreden over.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

En hoe kan het dat de met dikke stalen balken volgebouwde kern van die gebouwen als lucifers mee naar beneden gingen, zonder dat er ook maar enkele ervan bleven staan ?

Er bleven er wel degelijk staan !
Daar kan ik u fotos en videos van tonen.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het was er zo fris dat deze man naar beneden sprong:

Een veronderstelling vanwege u dat die sprong wegens te warm...

Die kan net zo goed gesprongen zijn wegens té veel rook...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Een veronderstelling vanwege u dat die sprong wegens te warm...

Die kan net zo goed gesprongen zijn wegens té veel rook...

Er was zoveel brand op het 78e verdiep van de South Tower dat men het met 2 slangen blussen kon, 2 aparte ´brandjes´... .

Seven minutes before the collapse, battalion chief Palmer is heard to say "Ladder 15, we've got two isolated pockets of fire. We should be able to knock it down with two lines." The widow of Chief Palmer was allowed to hear the tape before excerpts were released by the Times. She said:

I didn't hear fear, I didn't hear panic. When the tape is made public to the world, people will hear that they all went about their jobs without fear, and selflessly.

Palmer called for a pair of engine companies to fight the fires. The fact that veteran firefighters showed no sign of fear or panic, and had a coherent plan for fighting the fire, contradicts the official explanation of the collapses that the fires were so hot and extensive that they weakened the steel structure.

http://www.nytimes.com/2002/11/09/ny...0719b9&ei=5070

Archives

Fire Department Tape Reveals No Awareness of Imminent Doom

By KEVIN FLYNN and JIM DWYER
Published: November 09, 2002Sign In to E-Mail

The voices, captured on a tape of Fire Department radio transmissions, betray no fear. The words are matter-of-fact.

Two hose lines are needed, Chief Orio Palmer says from an upper floor of the badly damaged south tower at the World Trade Center. Just two hose lines to attack two isolated pockets of fire. ''We should be able to knock it down with two lines,'' he tells the firefighters of Ladder Company 15 who were following him up the stairs of the doomed tower.

Lt. Joseph G. Leavey is heard responding: ''Orio, we're on 78, but we're in the B stairway. Trapped in here. We got to put some fire out to get to you.''

Ladder 15 had finally found the fire after an arduous climb to the 78th floor, according to the tape. They were in the B stairwell. On the other side of the fire were hundreds of people, blocked from fleeing by smoke and flame on the stairs. Chief Palmer was facing similar fires in the A stairwell, across the floor.

http://www.nytimes.com/2002/11/12/ny...ry.html?src=pm
http://www.nytimes.com/2002/08/04/ny...or.html?src=pm

http://www.nytimes.com/2002/11/09/ny...es.html?src=pm
...
Now, however, the Port Authority of New York and New Jersey's analysis of its 78-minute tape of firefighter communications from Sept. 11 flatly contradicts the city's version of what went wrong. It also raises questions about the thoroughness of the city's investigations into the worst loss of life any fire department has ever experienced -- 343 men.

Alle details van de tape:
ik citeer enkel de timeline van de laatste 8 minuten van de time, 1 minuut later stortte de hele WTC 2 in...

http://911research.wtc7.net/mirrors/...refighters.htm

9:50 a.m.

"Anybody see the highway one car? Highway one car we need it for an escort to the hospital for a fireman."
Battalion Seven Chief: "Battalion Seven to Ladder 15." "15 Irons."
Ladder 15: "Fifteen to 15 Roof and Irons."
Battalion Six Chief: "Battalion Six to command post."

9:52 a.m.

Battalion Seven Chief: "Battalion Seven to Battalion Seven Alpha." "Freddie, come on over. Freddie, come on over by us."
Battalion Seven Chief:

"Battalion Seven ... Ladder 15, we've got two isolated pockets of fire. We should be able to knock it down with two lines. Radio that, 78th floor numerous 10-45 Code Ones."

Ladder 15: "What stair are you in, Orio?"
Battalion Seven Aide: "Seven Alpha to lobby command post."
Ladder Fifteen: "Fifteen to Battalion Seven."
Battalion Seven Chief: "... Ladder 15."
Ladder 15: "Chief, what stair you in?"
Battalion Seven Chief: "South stairway Adam, South Tower."
Ladder 15: "Floor 78?"
Battalion Seven Chief: "Ten-four, numerous civilians, we gonna need two engines up here."
Ladder 15: "Alright ten-four, we're on our way."

9:52 a.m.

Battalion Seven Aide: "Seven Alpha for Battalion Seven."
Battalion Seven Chief: "South tower, Steve, south tower, tell them...Tower one. Battalion
Seven to Ladder 15. "Fifteen."
Battalion Seven Chief: "I'm going to need two of your firefighters Adam stairway to knock down two fires. We have a house line stretched we could use some water on it, knock it down, kay."
Ladder 15: "Alright ten-four, we're coming up the stairs. We're on 77 now in the B stair, I'll be right to you."
Ladder 15 Roof: "Fifteen Roof to 15. We're on 71. We're coming right up."

9:57 a.m.

"Division 3 ... lobby command, to the Fieldcom command post."
Battalion Seven Chief: "Operations Tower One to floor above Battalion Nine."
Battalion Nine Chief: "Battalion Nine to command post."
Battalion Seven Operations Tower One:

"Battalion Seven Operations Tower One to Battalion Nine, need you on floor above 79. We have access stairs going up to 79, kay."

Battalion Nine: "Alright, I'm on my way up Orio."
Ladder 15 OV: "Fifteen OV to Fifteen."
Ladder 15: "Go ahead Fifteen OV, Battalion Seven Operations Tower One."
Ladder 15 OV: "Stuck in the elevator, in the elevator shaft, you're going to have to get a difference elevator. We're chopping through the wall to get out."
Battalion Seven Chief: "Radio lobby command with that Tower One."

9:58 a.m.

Battalion Seven Chief: "Battalion Seven to Ladder 15."

(END OF TAPE)
Tapes tell of firefighters' courage at WTC.

By KEVIN FLYNN. The New York Times.

Tja, en dit vanaf 9 minuten voor de collapse.. om 9:59 WTC 2 collapse... . hoe geraakten die brandweermannen eigenlijk zo hoog ? Langs de trappen en liften in de cores gelegen die zo heet waren dat ze 7 minuten later volledig mee instorten ?????????????

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Er was zoveel brand op het 78e verdiep van de South Tower dat men het met 2 slangen blussen kon, 2 aparte ´brandjes´... .

http://www.debunking911.com/fire.htm

je mag je loze beweringen nog eens 10 jaar herhalen, de waarheid blijft wat ze is

[JanJanssens]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

http://www.debunking911.com/fire.htm

je mag je loze beweringen nog eens 10 jaar herhalen, de waarheid blijft wat ze is

@ Dixie:

Aan Uw vlag te zien MOET alles wat U beweert "waarheid" zijn, op straffe van zware boetes of zelfs opsluiting, dat weten we al een tijdje.


Jan.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door JanJanssens

@ Dixie:

Aan Uw vlag te zien MOET alles wat U beweert "waarheid" zijn, op straffe van zware boetes of zelfs opsluiting, dat weten we al een tijdje.


Jan.

nog iets ontopic te melden? niet? next!

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

http://www.debunking911.com/fire.htm

je mag je loze beweringen nog eens 10 jaar herhalen, de waarheid blijft wat ze is

The fireman's quote saying all that was needed was two fire hoses to put out the fires is taken out of context by conspiracy theorists. They even bring the dead fireman's wife into the picture. From a well known conspiracy theory site...

[ Tekst fireman-tape ]

Firefighter's quotes are routinely taken out of context by 9/11 conspiracy sites. The conspiracy theorists use the quote above to suggest the fire was never large enough to cause the steel to melt.

Wat een leugens en desinformatie (woorden in de mond leggen wat er niets mee te doen heeft, en wat NY-Times of andere serieuze media/sites nooit gezegd hebben), en in de eerste 2 korte alinea´s 4 x naar conspiracy theorists/sites te verwijzen ... je moet het maar durven, en dat enkel voor FEITEN (een gevonden tape) tussen brandweermannen, waarvan de meesten enkele minuten later omgekomen zijn. waar is die zum - kotsen smiley eigenlijk ?


Uw debunking911.com debunkt juist helemaal NIETS, ze draaien enkel rond de pot met leugens en geven er andere interpretaties aan, je moet het ook begrijpend lezen hé.
(Oei, dat zal wel teveel gevraagd zijn)...

De New York Times schrijft wat er staat over de tape, integendeel tot jouw leugenachtige debunkies, die toen wslk nog niet eens bestonden.

Fire Department Tape Reveals No Awareness of Imminent Doom

By KEVIN FLYNN and JIM DWYER
Published: November 09, 2002

The voices, captured on a tape of Fire Department radio transmissions, betray no fear. The words are matter-of-fact.

Two hose lines are needed, Chief Orio Palmer says from an upper floor of the badly damaged south tower at the World Trade Center. Just two hose lines to attack two isolated pockets of fire. ''We should be able to knock it down with two lines,'' he tells the firefighters of Ladder Company 15 who were following him up the stairs of the doomed tower.

Lt. Joseph G. Leavey is heard responding: ''Orio, we're on 78, but we're in the B stairway. Trapped in here. We got to put some fire out to get to you.''

Ladder 15 had finally found the fire after an arduous climb to the 78th floor, according to the tape. They were in the B stairwell. On the other side of the fire were hundreds of people, blocked from fleeing by smoke and flame on the stairs. Chief Palmer was facing similar fires in the A stairwell, across the floor.

Zoek nog maar naar laffe -debunkersites die nog niet debunked is, en dat al 7 jaar geleden. Haal toch eens wat nieuwe hoaxkoeien uit de gracht.

http://www.oilempire.us/debunkers.html

9/11 Debunkers highlight hoaxes, ignore best evidence
related page:

• Media 9/11 strategy
debunking 9/11 hoaxes by supporters of the official story but the debunkers focus on the disinformation (no planes, demolition theories) instead of best evidence

--------------------------------------------------------------------------------


911myths.com

an effort to refute 9/11 truth theories, mixes debunking silly hoaxes with efforts to debunk serious evidence of complicity - provides several (relatively accurate) links to websites that point out that some claims for "truth" are not true

911cultwatch.org.uk

9/11 Cult Watch (in Britain), decries role of covert agents manipulating 9/11 "truth" movement

www.911cultwatch.org.uk/911cult_009.htm - a good list of resources for understanding the background of 9/11 (some better than others)

911guide.googlepages.com/home

"9/11 Guide
A guide through common conspiracy theories and a source for 9/11 related info."

http://911guide.googlepages.com/history
The History of 9/11 Conspiracy Theories

has accurate information about some of the origins of the "no plane" story, but ignores the fact that US War Secretary Donald Rumsfeld was the first to state a "missile" supposedly hit the Pentagon (in other words, it was a carefully crafted disinformation campaign). It's worth comparing this history with the oilempire.us Complete No Planes on 9/11 Timeline to note the overlaps and the topics that are avoided.

http://911guide.googlepages.com/truthersexposed
Truthers Exposed

A page listing many of the most prominent "no plane" promoters, but avoids the Family Steering Committee (relatives who have sober questions), Michael Ruppert's Crossing the Rubicon, Nafeez Ahmed's The War on Truth and other credible efforts focused on best evidence. The list does include Paul Thompson (Complete 9/11 Timeline), but he is sandwiched in between Webster Tarpley (who was part of the Lyndon LaRouche political cult) and Carol Valentine (a racist anti-Semite who was an early shill for 9/11 complicity information that wasn't quite accurate).

debunking911.com an effort almost entirely focused on the demolition theories, seems to be unaware (or uninterested) on the other aspects of understanding 9/11, claims physicist Steven Jones "created the paper which has created the ground swell around the 911 conspiracy theories." In fact, the best understanding of 9/11 complicity has nothing to do with Jones's claims -- some of the best evidence was in the public domain within a few months. There is no mention of Michael Ruppert's investigations or the Complete 9/11 Timeline at "debunking911.com"

jod911.com

Journal of Debunking 911 Conspiracy Theories
a spoof on the "9/11 Scholars" effort Journal of 9/11 Studies (an on-line publication almost exclusively focused on demolition theories that ignores the political contexts, suppressed warnings, war games, Peak Oil motivation and many other issues)

http://forums.randi.org/showthread.p...22#post3016822
James Randi Educational Forum

JREF Forum » General Topics » Conspiracy Theories
How to shut the Truth Movement up

PhantomWolf
Master Poster

The Buildings were massively over-engineered structures

No so. Truthers often quote the 2000% figure, claiming that the buildings were designed to withstand 20 times their own weight. It's not true. The figure comes from the live loading from wind that would be applied laterally to the buildings, not to the amount of load the buildings could support. The load the buildings could support vertically was far less and NIST estimates that between the physical damage and the fires, the columns lost about 60-70% of their load capacity on the collapse floors.

The Buildings pulverized themselves into their basements

Again, not true. The building were not pulverised, large amounts of concrete, steel and even contents remained after the collapse. Estimates are that only about 20% of the building was pulverised with perhaps another 20% ejected. The rest of the material formed a pile that rose up to seven stories above street level.

They did this at barely above freefall speed

Again wrong. The tower collapses took between 16 and 18 seconds for WTC 2 and between 18 and 20 seconds for WTC 1. Freefall would have been 9 and 10 seconds respectively. This means the towers fell 80-100% slower than would be expected for freefall. This is not "barely above freefall." Video and photos clearly show the debries falling far faster then the collapse zone did. Anyone that persists with the "nearly freefall" meme is either an idiot or deliberately ignoring the facts.

Finally lets look at this one:

through the path of maximum (and greatly increasing) resistance

This makes the assumption that things should always take the path of least resistance. This is untrue as well. Objects take the path of least ENERGY change. Think about it for a moment. If you get hit by a bullet, does it follow the path of least resistance? Surely the path of least resistance is to divert around you through the air, not to pass through your body. Why does it pass through you if that is higher resistance? The answer is because it would require more enegy to deflect the bullet around you that it does to cause a plastic deformation and fracture of your body components. In the same way there is less energy reqyuired to plastically deform and fracture the building below the collapsing top that it would take to deflect that mass off to one side. Thus it is more energy effiecent to crush the building below, and it does. Simple 101 physics, I suggest you get a text book and start reading it.

screwloosechange.blogspot.com

probably the most aggressive debunking site

--------------------------------------------------------------------------------

http://usinfo.state.gov/media/Archiv...28-581634.html

Thierry Meyssan
French Conspiracy Theorist Claims No Plane Hit Pentagon

A page from the US government that is a mix of very accurate debunking with gross omission of critical issues. Most of the comments about Meyssan's work are accurate -- but it is intriguing that the US State Department is citing (among other things) the "rense.com" website in support of its point of view - this website references rense.com for pointing out the no plane stuff is not true. (Rense is a "out there" website that mixes real information about conspiracies with disinformation, making it unreliable as a source for accurate investigations - perhaps that is the point of the site, or perhaps they are merely lacking a fact checker.)

Unfortunately, the real issues of the Pentagon crash - how Flight 77 hit the nearly empty part, the failure to defend the National Capitol - are ignored.

A detailed analysis of the State Department misinformation page is at www.oilempire.us/state.html



The State Department page also references:

www.geocities.com/someguyyoudontknow33/

which is a very good technical rebuttal to the "no plane" stuff (but it also ignores WHERE the plane hit and why there was not an effort to intercept it)


--------------------------------------------------------------------------------

http://www.abovetopsecret.com/pages/..._evidence.html

Photos of Boeing debris in the rubble


--------------------------------------------------------------------------------

http://www.geoffmetcalf.com/pentagon..._20020316.html
A variety of postings, including military officers at Pentagon during attack who refute the "no plane" claim and a final comment from someone noting the real scandal is how Flight 77 hit the "under reconstruction" sector.


--------------------------------------------------------------------------------

http://paulboutin.weblogger.com/2002/03/14
Paul Boutin - writer for Slate, Wired, The New York Times, MSNBC

"Hunt the Boeing" Answers
Thursday, March 14, 2002 "Hunt the Boeing" Answers
by Paul Boutin and Patrick Di Justo

[UPDATE: Agence France-Presse story is here. Patrick and I were also on Toronto's International Connection radio show earlier.]
Paul Boutin is a freelance technology writer and former engineer in San Francisco. Patrick Di Justo is an astrophysics educator at the American Museum of Natural History in New York City who writes for Wired magazine and Wired News.
...

[Micele]

As we know,
There are known knowns.
There are things we know we know.
We also know
There are known unknowns.
That is to say
We know there are some things
We do not know.
But there are also unknown unknowns,
The ones we don't know
We don't know.
-- Donald Rumsfeld, Feb. 12, 2002, Department of Defense news briefing

[atmosphere]

De brand in de noord-toren na het vallen van de zuid toren. kort voor de collapse dus.

Op 9/11 betrof het de grootste branden die zelfs de meest ervaren brandweerlieden ooit hadden meegemaakt.

"We were looking at two large bodies of fires that neither of us in our 33-year careers had ever seen anything that enormous." –FDNY Chief of Safety Albert Turi

"All units to the trade center " luidde het over de radios van de NYFD die dag.

Uw claim is verschrikkelijke onzin.

[atmosphere]

Je maakt het makkelijk voor mij Micele ! inkoppertjes , ik hoe falleen maar fotos te plaatsen welke direct laten zien hoe groot de onzin van bepaalde sites/ mensen is.

[atmosphere]

Niels Harrit: "all concrete was pulverized to dust"