De grote 9/11 topic

[Micele]

911 Ted Olson Pentagon MYTH part 1&2

http://www.youtube.com/watch?v=aaNj5nz9a6w
http://www.youtube.com/watch?v=CTgkE3Lo-p0

We now know from the FBI's subpoena of phone records that Barbara Olson's calls to Ted Olson never took place. The story was a complete lie that came out in the Moussaoui trial recently. # At the Moussaoui trial the FBI documented that Barbara Olsen made ONE phone call from Flight 77 to Ted and it was connected for zero seconds. This conversation he is telling you about never happened. Also, Ted Olson doesn't seem in the slightest bit upset that his wife died a few days ago, very unemotional for someone who has just 'lost' their wife which is very suspicious in my opinion. I wouldn't even be able to talk about my wife's death if she had just died that last Tuesday. It would take me a while to get over that.

It's interesting how at the 6 minute mark he says he saw both planes hit the towers. He must of been watching the same closed circuit TV channel that Bush did that morning. The only pictures of the first plane were not shown until the 12th. Both Bush and Olson are lying about seeing both planes hitting the WTC on 9/11.

# officiele Bron(zip.file) :
http://www.vaed.uscourts.gov/notable...s/P200055.html



beter te lezen:

http://www.zimbio.com/Ted+Olson/arti...rias+Moussaoui

Dec-21-09 11:15 pm

Flight 77 United States v. Zacarias Moussaoui, Exhibit Number P200054

This rejection of Ted Olson’s story by American Airlines, the Pentagon, and especially the FBI is a development of utmost importance. Without the alleged calls from Barbara Olson, there is no evidence that Flight 77 returned to Washington. Also, if Ted Olson’s claim was false, then there are only two possibilities: Either he lied or he was duped by someone using voice-morphing technology to pretend to be his wife.17 In either case, the official story about the calls from Barbara Olson was based on deception. And if that part of the official account of 9/11 was based on deception, should we not suspect that other parts were as well?
.................................................. ........................................

Without the alleged calls from Barbara Olson, there is no evidence that Flight 77 returned to Washington.

The fact is Barbara Olson made one phone call from flight #77 at 09:18:58.

IT WAS AN UNCONNECTED CALL ACCORDING TO SWORN TESTIMONY BY THE FBI IN THE United States v. Zacarias Moussaoui trial in 2006.

The link to the FBI Prosecution Trial Exhibits Exhibit Number P200054.
http://www.vaed.uscourts.gov/notable...s/P200055.html

Summary of Flight 77 depicting: the identity of pilots and flight attendants, seat assignments of passengers, and telephone calls from the flight This exhibit also includes information about the other three flights hijacked on September 11.

dus meerdere LEUGENs van Ted Olson, the solicitor general of the United States, in het officiele B.S.-verhaal hieronder euhm 9-11commission.gov/report , en @ Zwitser vindt het niet

http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf

Hoofdstuk : " We have some planes "
The Hijacking of American 77 page 8
...
page 9
...
At some point between 9:16 and 9:26, Barbara Olson called her husband, Ted Olson, the solicitor general of the United States. She reported that the flight had been hijacked, and the hijackers had knives and boxcutters. She further indicate that the hijackers were not aware of her phone call, and that they had put all the passengers in the back of the plane. About a minute into the conversation, the call was cutt-off.
Solicitor General tried unsuccesfully to reach Attorny General John Ashcroft. (57)

Shortly after the first call, Barbara Olson reached her husband again. She reported that the pilot had announced, that the flight had been hijacked, and she asked her husband what she should tell the captain to do. Ted Olson asked for her location and she replied that the aircraft was then flying over houses. Another passenger told her they were travelling northeast. The Solicitor General then informed his wife from the two previous hijacking and crashes. She did not display signs of panic and did not any awareness of an inpending crash. At that point, the second call was cutt off. (58)

Zelf gevonden, zonder hulp van officiële B.S- en desinfo-sites.

Zoek eens de mainstreammedia op die de leugen van Bush´s solicitor general Ted Olson aan de grote klok hangt.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dan heb je ook geen enkele bekeken, zwijg stil van lezen.

Het officieel bullshitverhaal wordt namelijk wetenschappelijk zéér sterk in twijfel getrokken, eigenlijk regelrecht onderuit gehaald.
Neen niet helemaal, ... op 14 punten van het officieel rapport zijn de wetenschappers uit beide kampen zich eens.

Kun je me die studie eens tonen ?

Dat rapport heeft niets van doen met wetenschap. Bovendien tonen ze zelf helemaal niets aan, leveren geen bewijzen voor hun C.D. theorie.

Nogmaals de vraag aan Micele : Waarom beperkt u zich tot het werk van steeds dit zelfde groepje 'wetenschappers'

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat rapport heeft niets van doen met wetenschap. Bovendien tonen ze zelf helemaal niets aan, leveren geen bewijzen voor hun C.D. theorie.

what's new

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Nogmaals de vraag aan Micele : Waarom beperkt u zich tot het werk van steeds dit zelfde groepje 'wetenschappers'

omdat het 'troeters' zijn

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

[Pastafarian]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

what's new


omdat het 'troeters' zijn

En nog eentje voor de troeters: als het dan toch opgezet spel was, waarom gaf men de kapers dan geen Iraaks of Afghaans paspoort? Als heel de boel toch in scene gezet was mocht dat toch geen probleem zijn? Maar nee, ze gaven de meesten van hen de nationaliteit van hun grootste bondgenoot in de regio.

De logica is ver te zoeken, en dan zwijg ik nog over waarom WTC7 zo nodig moest instorten, wat de bedoeling is van United 97 in heel hun hersenspinsel, ...

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Pastafarian

De logica is ver te zoeken, en dan zwijg ik nog over waarom WTC7 zo nodig moest instorten, wat de bedoeling is van United 97 in heel hun hersenspinsel, ...

Juist ja...

Man,man,man....

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dan heb je ook geen enkele bekeken, zwijg stil van lezen.

Het officieel bullshitverhaal wordt namelijk wetenschappelijk zéér sterk in twijfel getrokken, eigenlijk regelrecht onderuit gehaald.

Weet je, zelfs het feit dat de aarde rond is wordt "wetenschappelijk" in twijfel getrokken.
Dat iets "in twijfel" getrokken wordt is geen bewijs dat de alternatieven geloofwaardiger zijn. Dat is het punt waar de troofers altijd zorgvuldig omheen tippelen. Het is echter een eerste klas drogredenatie.

Door er op te wijzen dat het officiële verhaal niet op alle jouw vragen een antwoord heeft weerleg je het officiële verhaal niet. Zo werkt dat niet. En vaak moeten de troofers hierbij zelfs doen alsof het officiële verhaal bepaalde dingen onbeantwoord laat. Argumenteren vanuit onwetendheid. Troofers zijn er goed in.

Kijk, als je mij wil overtuigen dan zul je mij moeten bewijzen dat jouw alternatieve verklaring de feiten beter uitlegt dan de officële. Dan zul je mij moeten overtuigen dat jou alternatieve verklaring minder zaken onbeantwoord laat dan de officiële.
Dat doet echter geen enkel van de sites die je aanhaalt. Dat doet geen enkele troofer. De bewijslast ligt nochthans bij hen. En ze beweren veel bewijzen te hebben, maar laten ze nooit zien. Wat zouden ze te verbergen hebben.

Neen niet helemaal, ... op 14 punten van het officieel rapport zijn de wetenschappers uit beide kampen zich eens.

Ok. 14 punten. Geef me de lijst dan eens.

Kun je me die studie eens tonen ?

Welke studie?

Waarom draai je het ook altijd om. Jij bent het die met vergezochte claims komt. Dan moet jij ook met de bewijzen komen.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Door er op te wijzen dat het officiële verhaal niet op alle jouw vragen een antwoord heeft weerleg je het officiële verhaal niet. Zo werkt dat niet. En vaak moeten de troofers hierbij zelfs doen alsof het officiële verhaal bepaalde dingen onbeantwoord laat. Argumenteren vanuit onwetendheid. Troofers? zijn er goed in.

Zo werkt dat wel beste. Het officiele verhaal vol met gaten geloven is dat is pas uit onwetendheid.

Kijk, als je mij wil overtuigen dan zul je mij moeten bewijzen dat jouw alternatieve verklaring de feiten beter uitlegt dan de officële. Dan zul je mij moeten overtuigen dat jou alternatieve verklaring minder zaken onbeantwoord laat dan de officiële.
Dat doet echter geen enkel van de sites die je aanhaalt. Dat doet geen enkele troofer. De bewijslast ligt nochthans bij hen. En ze beweren veel bewijzen te hebben, maar laten ze nooit zien. Wat zouden ze te verbergen hebben.
Waarom draai je het ook altijd om. Jij bent het die met vergezochte claims komt. Dan moet jij ook met de bewijzen komen.

Telkens als men bewijzen aanhaalt worden ze niet au serieus genomen. Maar wel de bewijzen en argumenten van de officiele versie.
Als de bewijzen, de vragen en expertise van onafhankelijke experts worden afgedaan als onjuist of onbestaande dan is houd het eigenlijk op.
Dan is er geen enkele dialoog meer mogelijk en blijven we allemaal massaal in het ongewisse en loopt alles zoals het loopt. Zwaar mank en compleet fucked up.
Als burgers niet meer kritisch zijn, eerder een gemakkelijke leugen willen geloven tja dan kun je geen kant op inderdaad.

We vragen ons vaak af waarom het toch zo moeilijk en hard is het leven, waarom er zoveel miserie is in ons leven, wel dat komt vooral omdat we niet liever meer hebben blijkbaar. We stellen ons niet meer kritisch op, kunnen enkel elkaar nog bekritiseren en we gaan over lijken of zijn onverschillig zolang het eigenbelang gediend is. Kortom compleet ontspoord als menselijk wezen en als samenleving.

9/11 is maar een van de zóvele voorbeelden hiervan die het perfect illustreren. Nu reeds een decennia lang een katalyst als een ander voor een wereld waar minder vrijheden zijn ondanks alles en nog meer conflicten dan vorige wereldoorlogen bijeen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

911 Ted Olson Pentagon MYTH part 1&2
"Without the alleged calls from Barbara Olson, there is no evidence that Flight 77 returned to Washington."

Dit is een tpyisch voorbeeld van hoe de troofers tewerk gaan.
- Stap een: Concentreer je op iets dat iemand gezegd heeft dat achteraf fout blijkt te zijn. Tijdens stap een kan je doen alsof mensen onfeilbaar zijn, zich nooit verspreken, zich nooit iets inbeelde, zelfs niet als ze onder zware druk staan of zopas hun echtgenote verloren hebben...

Het is best mogelijk dat Ted Olson zich iets ingebeeld heeft. Het zou niet de eerste keer zijn dat een man die zijn echtgenote verliest zich dingen herinnerd die nooit gebeurt zijn. Het is nota bene mijzelf overkomen.
Maar het is ook goed mogelijk dat die "Sworn Testimony" van de FBI gewoon betekent van "we hebben geen bewijs dat er een gesprek gevoerd is". Niet "we hebben het bewijs dat er geen gesrprek gevoert is". Ik werk in de telecom. Ik weet hoe de kwaliteit van de "call records" is...
Dus er zijn een hoop verklaringen te vinden voor de discrepantie tussen wat Ted Olson beweerde en wat tijdens het process van Massaoui als bewijs opgevoerd is.
Troofer taktieken die hier toegepast worden:
-> Uitvergroten.
-> Alternatieve verklaringen negeren.
En dat van mensen die altijd maar weer klagen dat hun alternatieve verklaringen genegeerd worden...


- Stap twee: Doe alsof hiermee de kous af is. Je ziet het hierboven al: Er wordt gesugereerd dat het telefoongesprek van Barbara Olson het enige bewijs zou zijn dat Vlucht 77 teruggekeerd is naar Washington.
Dat is dus de volgende taktiek:
-> Doen alsof.
hier wordt gedaan alsof er geen andere bewijzen zijn dat Vlucht 77 teruggekeerd zou zijn. Maar er zijn bewijzen zat natuurlijk. We weten waar de vlucht geëindigt is. In Washington. Dus moet het vliegtuig teruggekeerd zijn...

[atmosphere]

nog een stap is:
Benoem alles dat niet strookt met het complotdenken tot officiële versie.

Steeds heb ik hier materiaal gepost waar niets officieel aan is, toch blijven ze zelf maar over de officiële versie praten.

en nog één :

Focus alleen op onderzoeken van een klein groepje "wetenschappers" , alleen die wetenschappers die het complotdenken ondersteunen, en negeer de overgrote meerderheid.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Zo werkt dat wel beste. Het officiele verhaal vol met gaten geloven is dat is pas uit onwetendheid.

Telkens als men bewijzen aanhaalt worden ze niet au serieus genomen. Maar wel de bewijzen en argumenten van de officiele versie.
Als de bewijzen, de vragen en expertise van onafhankelijke experts worden afgedaan als onjuist of onbestaande dan is houd het eigenlijk op.
Dan is er geen enkele dialoog meer mogelijk en blijven we allemaal massaal in het ongewisse en loopt alles zoals het loopt. Zwaar mank en compleet fucked up.
Als burgers niet meer kritisch zijn, eerder een gemakkelijke leugen willen geloven tja dan kun je geen kant op inderdaad.

Ik ben enorm kritisch ten aanzien van de Amerikaanse overheid en hun beleid.
Juist daarom verzet ik mij tegen het complotdenken omdat dit de ware oorzaken naar de achtergrond drukt.

u negeert het feit dat de VS werkelijk vijanden heeft en dat hun invloed op bepaalde gebieden in de wereld zo negatief en groot is dat wanhoopsdaden als 9/11 kunnen plaatsvinden.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dit is een tpyisch voorbeeld van hoe de troofers tewerk gaan.
- Stap een: Concentreer je op iets dat iemand gezegd heeft dat achteraf fout blijkt te zijn. Tijdens stap een kan je doen alsof mensen onfeilbaar zijn, zich nooit verspreken, zich nooit iets inbeelde, zelfs niet als ze onder zware druk staan of zopas hun echtgenote verloren hebben...

Het was wel de getuigenis van een van de hoogste gezagdragers van de USA-justitie (3e hoogste) voor de 9/11 commissie.

Het is best mogelijk dat Ted Olson zich iets ingebeeld heeft

Neen hij heeft meermaals gelogen, dagen en maanden mss zelfs jaren deed hij steeds opnieuw zijn verhaal... Dat is toch wel heel duidelijk in het rapport van de commissie. Hij heeft niet alleen gelogen het waren allemaal puur verzinsels wat hij daar getuigde x- maanden na 9/11.

Pech dat 8 jaar later alles naar de oppervlakte moest bij de case Mass...

Het zou niet de eerste keer zijn dat een man die zijn echtgenote verliest zich dingen herinnerd die nooit gebeurt zijn.

Amai, dat was geen herinnering die nuchtere propagandashow kwam nog dezelfde avond op de televisie de 11 september 01, YT film niet gezien ?
Tja open krtische geest heb je helemaal niet.

En wanneer was Ted Olson´s getuigenis voor de 9/11 commissie ? Netjes dezelfde leugens en verhaaltjes waar zijn vrouw hem piekfijn beschreef wat er allemaal in het vliegtuig gebeurde, zelfs 2 langere gesprekken hebben ze gevoerd, volgens het verzonnen verhaal van Ted Olson.

En zoiets minimaliseer je van een zeer hoge nuchtere gezagsdrager. Veelzeggend voor jouw kritische geest.

Maar het is ook goed mogelijk dat die "Sworn Testimony" van de FBI gewoon betekent van "we hebben geen bewijs dat er een gesprek gevoerd is".

NEEN.
Dus je hebt de zip-link helemaal niet gelezen en bekeken, er waren 3 telefoongesprekken vanuit dat vliegtuig, ook gelukte van meer als een minuut. Dat van de nummer van Barbara Olson kwam niet door, of 0 seconden, 1 maal geprobeerd van Barbara.

Niet "we hebben het bewijs dat er geen gesrprek gevoert is". Ik werk in de telecom. Ik weet hoe de kwaliteit van de "call records" is...

Jaja, de kwaliteit was zo goed dat ze de drie gespekken vanuit dat vliegtuig minitieus tot op de seconde geregistreerd hebben, pech voor Ted Olson dat zijn vrouw helemaal niet doorkwam.

hier wordt gedaan alsof er geen andere bewijzen zijn dat Vlucht 77 teruggekeerd zou zijn. Maar er zijn bewijzen zat natuurlijk. We weten waar de vlucht geëindigt is. In Washington. Dus moet het vliegtuig teruggekeerd zijn...

Daar heb ik het helemaal niet over ! Blijf eens bij Ted Olson de persoonlijke hoogste advocaat van President Bush.

Jij beweerde dat het officieel verhaal klopt, ik haal er al de eerste leugen uit, en wat voor ene, jij minimaliseert en kronkelt al. Daar gaat je al af gelijk een gieter.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Weet je, zelfs het feit dat de aarde rond is wordt "wetenschappelijk" in twijfel getrokken.
Dat iets "in twijfel" getrokken wordt is geen bewijs dat de alternatieven geloofwaardiger zijn. Dat is het punt waar de troofers altijd zorgvuldig omheen tippelen. Het is echter een eerste klas drogredenatie.

Door er op te wijzen dat het officiële verhaal niet op alle jouw vragen een antwoord heeft weerleg je het officiële verhaal niet. Zo werkt dat niet. En vaak moeten de troofers hierbij zelfs doen alsof het officiële verhaal bepaalde dingen onbeantwoord laat. Argumenteren vanuit onwetendheid. Troofers zijn er goed in.

Wetenschappers, architecten en ingenieurs maak jij uit voor troofers.

Kijk, als je mij wil overtuigen dan zul je mij moeten bewijzen dat jouw alternatieve verklaring de feiten beter uitlegt dan de officële. Dan zul je mij moeten overtuigen dat jou alternatieve verklaring minder zaken onbeantwoord laat dan de officiële.

Blabla, bekijk de wetenschappelijke studies, zelfs een deel peer reviewed.

Dat doet echter geen enkel van de sites die je aanhaalt

Liegen helpt niet, je hebt geen enkele site bekeken want dat lees ik hieronder.

Dat doet geen enkele troofer. De bewijslast ligt nochthans bij hen. En ze beweren veel bewijzen te hebben, maar laten ze nooit zien. Wat zouden ze te verbergen hebben.

Man kun jij zagen

Ok. 14 punten. Geef me de lijst dan eens.

Het was de eerste genoemde studie in de bovenste link, zelfs die heb je niet aangeklikt.

Welke studie?

Thx voor de bevestiging dat je liegt, je hebt helemaal niets bekeken, zelfs de allereerste studie niet, noppes.

Waarom draai je het ook altijd om. Jij bent het die met vergezochte claims komt. Dan moet jij ook met de bewijzen komen.

Neen, jij draait het om:
Uw 1e claim is dat alle links die ik postte uw B.S. meter ver doen uitslaan. En je zegt daarbij iets van imbicielen, herinner je het niet ?

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Je moet een serieus imbeciel zijn om bij bovenstaande websites geloofwaardig te vinden.

CLAIM : Er zit geen enkele bij waar mijn bullshitmeter niet acuut van doorslaat.

Bewijs dat eens van de eerste link. Neem gewoon de peer reviewed studies opgenoemd in de inleidende tekst, de 14-punten-overeenkomst is een samenvattende studie op basis van tal van refertes van studies die daar pas meer in detail gaan.

http://www.journalof911studies.com/index.html

Bewijs uw claim : " Er zit geen enkele bij waar mijn bullshitmeter niet acuut van doorslaat" eens van de eerste 3:

waar mijn bullshitmeter niet acuut van doorslaat
http://www.benthamscience.com/open/t...2/35TOCIEJ.pdf
waar mijn bullshitmeter niet acuut van doorslaat
http://www.springerlink.com/content/f67q6272583h86n4/
waar mijn bullshitmeter niet acuut van doorslaat
http://www.benthamscience.com/open/t...001/7TOCPJ.SGM

Er zijn namelijk redelijk recente studies bij die het oppervlakkige officiële verhaal bevestigen maar wel na diepgaand volhoudend onderzoek naar de waarheid die de officiëlen natuurlijk niet d€d€n...
Pas als bepaalde gegevens in openbare hand kwamen door het " The data was received in two forms, following a number of Freedom of Information Act (FOIA) requests "

Dus waar UW bullshitmeter acuut van doorslaat

http://www.journalof911studies.com/v...timeter_92.pdf

Flight AA77 on 9/11: New FDR Analysis Supports the Official Flight Path Leading to Impact with the Pentagon Frank Legge, (B.Sc.(Hons.), Ph.D.) and Warren Stutt, ( B.Sc.(Hons.) Comp. Sci.)
January 2011
Introduction
The official narrative of the events which have become known as 9/11 includes descriptions of attacks on the World Trade Centre towers and the Pentagon by aircraft on 11 September, 2001.

The towers were eventually destroyed and the Pentagon was severely damaged. The account of the attack on the Pentagon includes the following: A Boeing 757, operated by American Airlines, took off from Washington Dulles International Airport at 8:20 a.m. At 8:54 it deviated from its assigned route and at 8:56 the transponder was switched off.
The plane, under the control of hijackers, headed back toward Washington and descended. As it approached the Pentagon it performed a descending spiral to the right and finally dived
toward the Pentagon while accelerating. It hit some light poles and other objects on the
ground and then penetrated the west face of the building at 9:37:44,1 or 9:37:46,2 depending
on source.
Various claims have been made about the attack on the Pentagon. Early claims included damage by a missile or a truck bomb.3 However, as so many witnesses had reported seeing
a large commercial aircraft approaching the Pentagon, these claims received little attention
from the public. It was not until the data from the Flight Data Recorder (FDR) was received
from the National Transportation Safety Board (NTSB) that serious consideration was
given to alternative explanations of the damage. The data was received in two forms, following a number of Freedom of Information Act (FOIA) requests.
One form could not be understood by inspection and the other, a readable comma-separated values (CSV) file, had some columns of data missing, a critical omission being radio height.4

After considerable difficulty, assistance in interpreting the coded file was received and the result came into public hands.5 Like the CSV file, it appeared to indicate that the flight terminated at a position which was too high to have struck the Pentagon in the described manner. [.......]

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Bewijs dat eens van de eerste link. Neem gewoon de peer reviewed studies opgenoemd in de inleidende tekst, de 14-punten-overeenkomst is een samenvattende studie op basis van tal van refertes van studies die daar pas meer in detail gaan.

http://www.journalof911studies.com/index.html

Bewijs uw claim : " Er zit geen enkele bij waar mijn bullshitmeter niet acuut van doorslaat" eens van de eerste 3:

waar mijn bullshitmeter niet acuut van doorslaat
http://www.benthamscience.com/open/t...2/35TOCIEJ.pdf
waar mijn bullshitmeter niet acuut van doorslaat
http://www.springerlink.com/content/f67q6272583h86n4/
waar mijn bullshitmeter niet acuut van doorslaat
http://www.benthamscience.com/open/t...001/7TOCPJ.SGM

Zoetje, het feit dat gij niet begrijpt dat al die 'studies' op BenthamScience of andere 'open journals' staan om maar 1 reden bewijst nog maar eens dat je een imb**iel bent.

Peer reviewed? Doe niet onnozel.
Betalen = gepubliceerd worden. Dat is zelfs niet eens een twijfelgeval.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Wetenschappers, architecten en ingenieurs maak jij uit voor troofers.

Aangezien het grootste gedeelte van de "Truthers" geen academische, wetenschappelijke of bouwkundige kennis heeft noem ik ze indedaad "troofers". De meeste van hen zijn niet in staat een waarheid te herkennen zelfs al staart die hen in het gezicht.

Blabla, bekijk de wetenschappelijke studies, zelfs een deel peer reviewed.

"peer reviewed" en "wetenschappelijk" stelt niet zoveel voor. Zeker niet op het internet. Iedereen kan tegenwoordig een indrukwekkend uitziend wetenschappelijk tijdschrift opstarten. Heb je alleen maar wat vrije tijd voor nodig. En die "peers" vind je ook makkelijk. Het is vooral in de pseudowetenschap een gebruikelijke taktiek geworden. Je publiceert een paar studies op het internet die naar elkaar verwijzen, en voila, op het eerste zicht heb kan je inderdaad claimen dat je theorie in een "wetenschappelijke, peer reviewed publicatie" verschenen is.
Mijn antwoord: Er bestaat wetenschappelijke, peer reviewed literatuur die beweert dat de aarde plat is. Die geloof ik ook niet.

Liegen helpt niet, je hebt geen enkele site bekeken want dat lees ik hieronder.

Ik heb ze wel degelijk bekeken. De links kwamen mij al bekend voor, maar het was inderdaad al een poos geleden dat ik ze eens onder de loep nam.

Thx voor de bevestiging dat je liegt, je hebt helemaal niets bekeken, zelfs de allereerste studie niet, noppes.

Wel, ik had die "studie" dus inderaad over het hoofd gezien. Ondertussen heb ik ze wel gezien, en inderdaad. Daar slaat mijn bullshitmeter ook van uit. Het is vooral een studie in foutieve logica.

Bewijs dat eens van de eerste link. Neem gewoon de peer reviewed studies opgenoemd in de inleidende tekst, de 14-punten-overeenkomst is een samenvattende studie op basis van tal van refertes van studies die daar pas meer in detail gaan.

http://www.journalof911studies.com/index.html

U vraagt, wij draaien. Het is toch te slecht weer om te gaan skiën.

1. WTC 7 Collapse Issue
FEMA: “The specifics of the fires in WTC 7 and how
they caused the building to collapse remain unknown at this
*Address correspondence to this author at the S&J Scientific Company, 190
East 4680 North, Provo, Utah, USA; Tel: 801-735-5885; Fax: 801-422-
0553; E-mail: [email protected]
4 Hawthorne Court, Blackwood, NJ, 08012, USA; Tel: 856-228-4747;
E-mail: [email protected]
time. Although the total diesel fuel on the premises contained massive potential energy, the best hypothesis has only
a low probability of occurrence. Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue” [2].
FEMA analyzed the remarkable collapse of WTC building 7, the 47-story skyscraper that, even though it was not hit
by a plane, collapsed about seven hours after the second
Tower collapse. We certainly agree that FEMA’s best firebased hypothesis “has only a low probability of occurrence.”
NIST’s final report on WTC 7 has been long delayed and is
eagerly awaited [3]. Apparently it is difficult to fully explain
the complete and rapid collapse of WTC 7 with a fire-based
hypothesis alone.

Dit is typisch foute logica. Het is niet omdat iets onwaarschijnlijk is dat het niet gebeurt is. De kans dat iemand de lotto wint miniem, en toch gebeurt het regelmatig...
Het is aan de Jones et al. om aan te tonen dat hun uitleg waarschijnlijker is. Wijzen op het feit dat FEMA voorzichtig is in hun conclusies nog niet op alles een antwoord heeft en oproept om nog meer onderzoek te plegen is geen bewijs dat het officiële verhaal fout is.
En dan nog. Wat de troofers moeten doen, (maar dat doen ze dus niet) is aantonen dat hun theorie correct is, niet dat de andere theorie fout is.

2. Withstanding Jet Impact
FEMA: “The WTC towers had been designed to withstand the accidental impact of a Boeing 707 seeking to land
at a nearby airport…” [2]
NIST: “Both WTC 1 and WTC 2 were stable after the
aircraft impact, standing for 102 min and 56 min, respectively. The global analyses with structural impact damage
showed that both towers had considerable reserve capacity”
[4].
Yes, we agree, as do previously published reports: “The
110-story towers of the World Trade Center were designed
to withstand as a whole the forces caused by a horizontal
impact of a large commercial aircraft. So why did a total
collapse occur?” [5]

Mijn antwoord: De Titanic was ontworpen om niet te zinken. En toch is ze gezonken. Ook een samenzwering?
Elke dag branden er huizen die ontworpen zijn met de bedoeling niet te branden. Elke dag verongelukken er onbedoelt autos. Het is niet omdat een bepaald systeem faalt op een onvoorziene of onbedoelde manier dat er een samenzwering achter moet zitten. Ingenieurs zijn niet perfect.
Er is een reden waarom het NIST het instorten zo grondig onderzocht heeft. Men wil leren uit de feiten, om gebouwen nog beter bestand tegen dergelijke extreme gebeurtenissen te maken.

8. WTC Fires Did Not Melt Steel
NIST: “In no instance did NIST report that steel in the
WTC towers melted due to the fires. The melting point of
steel is about 1,500 degrees Celsius (2,800 degrees Fahrenheit). Normal building fires and hydrocarbon (e.g., jet fuel)
fires generate temperatures up to about 1,100 degrees Celsius (2,000 degrees Fahrenheit). NIST reported maximum
upper layer air temperatures of about 1,000 degrees Celsius
(1,800 degrees Fahrenheit) in the WTC towers (for example,
see NCSTAR 1, figure 6-36)” [3].
Agreed. We also find agreement with Prof. Thomas Eagar on this point:
The fire is the most misunderstood part of the
WTC collapse. Even today, the media report (and
many scientists believe) that the steel melted. It is
argued that the jet fuel burns very hot, especially
with so much fuel present. This is not true.... The
temperature of the fire at the WTC was not un-38 The Open Civil Engineering Journal, 2008, Volume 2 Jones et al.
usual, and it was most definitely not capable of
melting steel [18].
We are in remarkable agreement, then: the WTC fires
were not capable of melting steel. Of course, NIST then may
have trouble explaining the molten material flowing out of
the South Tower just before its collapse, as well as evidence
for temperatures much higher than NIST’s reported 1,100 °C
[13]. We offer to discuss explanations for the observed high
temperatures.

NIST claimt nergens dat er gesmolten materiaal uit de toren gevloeid is, dus hoeven ze dat ook niet uit te leggen. Dat ze hier dus geen uitleg voor hebben wil dus niet zeggen dat hun verhaal niet klopt. Dit is gewoon een oneerlijke debating trick.

Bewijs uw claim : " Er zit geen enkele bij waar mijn bullshitmeter niet acuut van doorslaat" eens van de eerste 3:

waar mijn bullshitmeter niet acuut van doorslaat
http://www.benthamscience.com/open/t...2/35TOCIEJ.pdf

In elk van de 14 punten heb ik voorbeelden foute logica gevonden. Ik heb hierboven al drie voorbeelden gegeven.

waar mijn bullshitmeter niet acuut van doorslaat
http://www.springerlink.com/content/f67q6272583h86n4/
waar mijn bullshitmeter niet acuut van doorslaat
http://www.benthamscience.com/open/t...001/7TOCPJ.SGM

Duidelijk heb jij geen goede bullshitmeter.

Waar mijn bullshitmeter dus van doorslaat is dat de links die je aanhaalt allemaal van dezelfde kleine club van personen komt. En dat ze continu naar elkaar verwijzen.
In het eerste artikel beweert men met een gestreken gezicht dat de verklaring voor het instorten van de WTC torens een of andere magische substantie is. En dan durven beweren dat het officiele relaas niet geloofwaardig is... Het tijdschrift waar dit in gepubliceerd is lijkt me ook niet echt wetenschappelijk. (ze besteden een heel nummer aan de geneeskundige effecten van magnetische velden. Komaan...)

Het tweede artikel is "self published", dus bij het beoordelen er van kan je niet steunen op het feit dat het gepubliceerd is. Iedereen kan dit immers. En het zijn altijd dezelfde lui. Het is toch wel opvallend hoe klein dat clubje is.

Wat ook opvalt is dat ze zich grotendeels met pietluttige details bezig houden. En dat ze negeren dat er alternatiever verklaringen zijn. En ze negeren dat thermiet helemaal niet geschikt is om een gebouw te slopen. (De toepassing van thermiet waar ik het meest mee vertrouwd ben is het lassen van spoorwegrails...)

De cruciale vraag gaan de troofers echter altijd uit de weg: Hoe komt het dat ze nog in leven zijn.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het tweede artikel is "self published", dus bij het beoordelen er van kan je niet steunen op het feit dat het gepubliceerd is. Iedereen kan dit immers. En het zijn altijd dezelfde lui. Het is toch wel opvallend hoe klein dat clubje is.

Dus een klein Bullshitclubje volgens jouw Bullshitmeter, je meter heeft dringend een jaarlijkse calibratie nodig, je naald is wslk geblokkeerd op het eindpunt. Het kan natuurlijk zijn dat je de B.S-meter verkeerd afleest.
Je hebt zo van die meters die niet uitslaan als het Bullshit is.

Alleszins groter als dat officieel leugenachtig clubje denk ik. En véél engineers die geen schrik hebben hun postje bij de overheid kwijt te spelen.

Wie heeft er eigenlijk niet gelogen van de Bush Admin vraag ik me langzaam af. Arme Ted Olson met zijn vrouwen op kop.

(aja, je uitleg is weinig overtuigend)

Je basis is toch bouwkunde (mss weet je iets van brand...), heb je enig idee hoeveel de onderste (1/3) centrale staalcores (de dikste) verzwakt waren of op pakweg 200-300 m lager als de mogelijke luchttemperatuur (niet staal) van 1000° C waar de brand was ? Waren die cores daar dan ook "opgewarmd" ?

1. Hoe konden de dikste cores tot in de basements volledig mee instorten door dat brandje bovenaan ?

2. Hoe verklaar je de ontploffingen in de basements vóór de vliegtuiginslag ?
(*door getuigen-personeel daar, en ook seismologisch bevestigt*)

3. Hoe verklaar je de reeks ontploffingen op de lobby´s en ook in de lagere etages tussen de inslag en het instorten van de toren, als er maar een enkele liftschacht helemaal doorliep.
De andere liftpijpen stopten telkens tot in de respectievelijke lobby (omstijgen)
(*ook bevestigd door getuigen en seismologisch*).

(* http://www.journalof911studies.com/v...EarthShake.pdf

1
DID THE EARTH SHAKE
BEFORE THE SOUTH TOWER HIT THE GROUND?
Graeme MacQueen
July 9, 2009
Abstract
In the debate over the collapses of the Twin Towers on 9/11, the shaking of the earth that
accompanied these collapses has played an important role. This shaking registered
clearly on seismographs. Less clear, however, are its causes and the times it began. The
National Institute of Standards and Technology emphasizes the role of the debris from the
collapsing buildings in producing the seismic signals. In assessing NIST’s hypothesis I
focus on the collapse of the South Tower and attempt to determine the time the collapse
began, the time the debris from the Tower struck the ground, and the temporal relation of
these events to the shaking of the earth that accompanied the collapse. I consider both the
Lamont-Doherty Earth Observatory’s seismic evidence and the evidence provided by a
less studied form of seismic instrument, the video camera. I also draw on witness
testimony. I conclude that key statements by NIST are false. Major shaking of the earth, and corresponding seismic signals, started well before the debris hit the ground. In fact, it seems certain that the shaking of the earth started before visible signs of building collapse. This evidence is incompatible with the official NIST hypothesis of the cause of
the collapse of the Towers.

Ik heb dit meermaals gelezen, zéér geloofwaardig. Ook genoeg bronnen van geloofwaardige getuigen.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Aangezien het grootste gedeelte van de "Truthers" geen academische, wetenschappelijke of bouwkundige kennis heeft noem ik ze indedaad "troofers". De meeste van hen zijn niet in staat een waarheid te herkennen zelfs al staart die hen in het gezicht.

...


De cruciale vraag gaan de troofers echter altijd uit de weg: Hoe komt het dat ze nog in leven zijn.

zo is het!

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

omdat het 'troeters' zijn

Gekookte meelkosters???

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

troofer

Waarom gebruik je een suffix als alleenstaand woord?

[atmosphere]

Je basis is toch bouwkunde (mss weet je iets van brand...), heb je enig idee hoeveel de onderste (1/3) centrale staalcores (de dikste) verzwakt waren of op pakweg 200-300 m lager als de mogelijke luchttemperatuur (niet staal) van 1000° C waar de brand was ? Waren die cores daar dan ook "opgewarmd" ?

De onderste kolommen waren niet verzwakt , wie beweert dat ?
Ze bleven dan ook nog even staan terwijl de rest van de toren al was ingestort.

Voor de rest zien we steeds weer de onkunde van de troeters wanneer weer blijkt dat ze geen idee hebben hoe veel energie er vrij komt bij het vallen van al dat puin. Veel meer dan dat de explosieven die nodig zijn voor het neerhalen van het gebouw ooit zouden vrijmaken.

De potentiële energie die de torens bezaten is gewoon te berekenen en dus te vergelijken met kg/tnt

En nog altijd geen reactie op mijn reply over de branden.
en nog altijd geen enkel stukje tastbaar bewijs van iets heel anders als vlucht 77 dat het Pentagon in vloog , zelfs geen enkele getuige van iets heel anders.

De zon scheen en er stond een file bij het Pentagon, velen zagen dus gewoon duidelijk wat er naar binnen vloog. Geen enkele van hen zag iets heel anders als een vliegtuig.
En dan komt u aan met Ted Olson die iets verkeerd gezegd zou hebben als bewijs van iets dat er niet gebeurde ???[;[. Of van wat eigenlijk ??