De grote 9/11 topic

[Micele]

De telefoonleugens uit Duitse zicht, wslk begrijpen hier enkele Duits (sicher bestimmte Leute die in der Schweiz wohnen )
Is wel al oud van 2007 sommige dingen zijn mss achterhaald.

De show van Ted Olson die gans-USA voor de beeldbuis kluisterde (YT-filmpjes heb ik al geplaatst), en dezelfde 9/11-avond op CNN en andere mainstream... en de volgende morgen de ganse wereld moest tonen dat x-Arabier-terroristen met zakmessen de Boeings gekaapt hadden op basis van 2 gedetailleerde telefoongesprekken (jaja staat alles in het officieel 9/11 commissie rapport)... van euhm 0 seconden met zijn vrouw Barbara...

Wat de regering dus 5 jaar verzwegen heeft, maar Bush maatje Ted Olson had zich de jaren na 9/11 zodanig zelf in de knoop gebabbeld; hij begon plots andere dingen zoals met GSM bellen op grote hoogte te verzinnen...

Naja, in de rechtzaak Zacarias Moussaoui in 2006 moest de FBI onder eed bewijzen voorleggen en toen kwam alles definitief aan het licht. Zet maar bij de pot andere leugens...
Barbara Olson had geen connectie met haar man Ted Olson bij haar ene telefoonpoging, de reden leest men hieronder, Ted Olson verzon zelfs 2 redelijk lange telefoongesprekken dezelfde 9/11-avond op CNN en alle media nam het klakkeloos over...

Soit, alles over Ted (Theodore) Olson, in zijn hoog amt geheven door Bush in juni 2001, zet ik in het blauw, ook de context, alhoewel die soms wat sterk uitvergroot is, dat is zo met "conspiracy-sites".

http://en.wikipedia.org/wiki/Theodore_Olson
United States Solicitor General, serving from June 2001 to July 2004 under President George W. Bush.

Theodore Olson

In dem Verfahren Bush v. Gore vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten am 12. Dezember 2000 wegen des Ergebnisses der Präsidentschaftswahl 2000 gehörte er zu den Prozessbevollmächtigten von George W. Bush. Am 11. Juni 2001 berief ihn Präsident Bush dann zum Solicitor General. Dieses dritthöchste Amt im US-Justizministerium hatte er bis Juni 2005 inne.

De Duitse link hoef ik niet te geven die is voor mij ook totaal onbelangrijk, en die heeft helemaal niets met de tekst op zich te maken, en wordt toch alleen maar misbruikt om te desinformeren... (en googlen is toch zo simpel )

Die Mutter aller Lügen um 9/11

Dienstag, 31. Juli 2007 , von Freeman um 12:07

Die Telefongespräche, welche die entführten Passagiere angeblich geführt haben, sind der Teil der offiziellen Story, mit denen die meisten Menschen emotionale Sympathie haben, denn es klingt so gut und ist tränenrührend. Darüber wurde sogar ein Hollywood-Film gedreht, welcher den heroischen Kampf der Passagiere von Flug 93 zeigt und wie sie das Flugzeug von den Terroristen zurückerobert haben. Es ist deshalb sehr schwer für viele zu glauben, dass auch diese Geschichte sehr zweifelhaft ist. Tatsache ist, es wurden wahrscheinlich keine Gespräche aus den Flugzeugen geführt, weil sie technisch gar nicht möglich waren. Diese herzzerreissende Story ist genau so frei erfunden, wie überhaupt die ganze Geschichten um 9/11 ein Märchen und ein Hollywood-Skript sind. Hier erkläre ich warum.

Wenn man sich den offiziellen Ablauf von 9/11 anschaut, dann stellt man überraschend fest, die Behörden haben bis heute nie bewiesen, dass jemals 19 Araber an Bord der vier Flugzeuge gingen und diese entführt haben. Auf den Passagierlisten, die veröffentlicht wurden, erscheinen die Name der angeblichen Entführer nirgends, ja es sind überhaupt keine arabischen Namen darauf verzeichnet. Wie ist das möglich, wo doch keiner an Bord eines Flugzeuges kommt, ohne mehrmals überprüft zu werden, ein Flugticket hat und auf der Passagierliste stehen muss?

Genau so fehlen die Namen der Entführer auf den Obduktionslisten der identifizierten Leichen. Erstaunlicherweise wurden praktisch alle Passagiere an Hand von DNA-Analysen identifiziert, obwohl von den Flugzeugen selber nichts übrig blieb, keine Sitze, keine Gepäckstücke, kein Fahrwerk, keine Motoren, NICHTS, alle vier Flugzeuge bestehend aus 100 Tonnen Aluminium, Stahl und Titanium sind verdampft, haben sich in Luft aufgelöst, aber es gab angeblich genug Körperteile von jedem Passagier, um diese laut DNA zu erkennen. Nur von den Entführern fand man nichts. Jedenfalls stehen ihre Namen nicht auf der Obduktionsliste. Wie ist das möglich? Ausserdem haben nach dem 11. September sieben der angeblichen Terroristen sich lebendig und wohlauf aus Marokko, Ägypten und Saudi Arabien gemeldet und gesagt, auf den Fotos sein ja sie, aber sie leben ja noch und haben nichts damit zu tun. Offensichtlich wurde ihre Identität gestohlen.

Auch die Videos, die man uns unmittelbar nach dem 11. September gezeigt hat und die Entführer beim betreten der Flughäfen zeigt, sind kein Beweis. Die Bilder zeigen nicht die Terroristen am Flughafen des Abflugortes, sondern es sind Aufnahmen, entweder von einem anderen Tag oder von einem Umsteigeflughafen vorher. Es gibt keine Videos der Sicherheitskameras, welche die Entführer am 11. September am Flughafen, wo sie angeblich gestartet sind, beim Einchecken zeigen. Es gibt auch kein Personal der Airlines, welches die Attentäter je an den Schaltern gesehen hat. Wir sollen mit diesen gefälschten Aufnahmen nur glauben, es sind die Attentäter und sie steigen ein. Dazu wurden dann noch Beweise in den Autos an den Flughafenparkplätzen gefunden, wie ein Koran, oder Bedienungsanleitungen der Jets auf Arabisch, ein Testament welche uns überzeugen sollen, es waren die „bösen“ Entführer.

Genau so wie der Pass eines der Entführer in den Trümmern „zufällig“ gefunden wurde, völlig unbeschädigt. Von den Flugzeugen blieb nichts übrig, aber ausgerechnet der Ausweis aus Papier einer der Terroristen hat es überlebt, ist mit 700 Sachen durch die Gebäude geknallt, hat den Aufprall überstanden, ist nicht im Feuerball verbrannt, hat sich dann noch eine Stunde lang im brennenden Gebäude aufgehalten, hat die komplette Zerstörung und Pulverisierung der Türme überlebt, um dann völlig heil auf den Trümmerhaufen zu flattern, damit ein Polizist drüber stolpert. Das ganze sieht nach bewusster Platzierung und Manipulation von Beweisen aus.

Es gibt nur einen „Beweis“ den die US-Regierung präsentiert, um zu zeigen, es waren 19 Araber an Bord. Das sind die Telefongespräche, welche angeblich die Passagiere mit dem Boden geführt haben. Dort sagte zum Beispiel Barbara Olson ihrem Mann „Es sind vier Araber hier mit Teppichmesser, sie haben damit die Crew überfallen und die Kontrolle über die Maschine übernommen.“ Jetzt müssen wir aber wissen, wer Barbara Olson ist und wer ihr Mann ist. Sie war eine konservative CNN-Kommentatorin und Frau von US Staats- und Justizbeamten Ted Olson, also ein Regierungsangestellter von Bush. Diese einzige Aussage, welche erstaunlicherweise sehr schnell über CNN verbreitet wurde, ist die einzige Basis für die Entführungsgeschichte. Ohne diesen „Anruf“ gebe es keine Entführer, keinen Osama Bin Laden der die Operation aus einer Höhle in Afghanistan gesteuert hat, keinen „Krieg gegen den Terror“ und keine Invasion von Afghanistan und Irak. Diese Lüge war deshalb so clever und diabolisch, denn sie hat die Menschen an die 9/11 Geschichte mit einem psychologischen Trick glauben lassen und damit reingelegt.

Ohne den angeblichen emotionalen Anruf von Barbara Olson, gebe es keinen Beweis, dass arabische Terroristen eine Rolle gespielt und bei der Entführung und Zerstörung der vier Flugzeuge beteiligt waren. Diese Geschichte wurde am 11. und 12. September verbreitet und hat eine Lawine an Emotionen losgetreten, über “grässliche muslimische Attentäter”. Bis zum Mittag vom 12. September, hatte jeder bezahlte TV Kommentator und Journalist, seine Version dieser Geschichte weiter verbreitet und mit Horrorbildern ausgeschmückt.

Diese Lüge war lebenswichtig, ohne sie hätten die Amerikaner nie die völlig hirnrissige Geschichte geglaubt, 19 inkompetente Araber, welche beim Führerscheintest durchgefallen sind und nicht mal eine kleine Cessna fliegen durften, in der Lage waren, mit Teppichmessern vier Grossraumflugzeuge zu entführen, haben diese stundenlang ohne angegriffen zu werden, über die USA geflogen, die teuerste und modernste Flugabwehr der Welt ausgetrickst, perfekt nach tausenden Kilometern ihre Ziele getroffen, ja sogar die Flugabwehr des bestbewachten Gebäudes der Welt, die Zentrale des US Militärs, ausgeschaltet und mit einem Flugmanöver, den nur ein Top-Gun Pilot fähig ist zu machen, sich in den Pentagon rein gestürzt. Natürlich hätten sie dies nicht geglaubt, es ist ja auch nicht zu glauben, weil nicht möglich und nicht wahr!

Denken wir doch nach. Wenn wir wüssten, unsere Frau wäre gerade mit einem Feuerball ins Pentagon rein geflogen, wie würden wir dann handeln? Man wäre doch in einem tiefen Schock, ungewillt dies zu glauben. Mann würde doch warten, was die Rettungskräfte einem sagen würden, gibt es Überlebende? Man würde ins Spital fahren und nach seiner Lieben suchen, fragen was los ist, wie es ihr geht? Stunden und Tage würden vergehen. Das letzte was einer machen würde wäre, sofort CNN anzurufen um ihnen dieses „Gespräch“ mitzuteilen.

Und dann, als Staatsbediensteter würde man doch wissen, diese „Aussage“ wäre von nationaler Sicherheit, müsste man für sich behalten und erst der Polizei und dem FBI melden, damit diese ihre Ermittlungen starten können. Aber nein, Ted Olson hatte nichts Besseres zu tun als die Sensation sofort der Presse zu melden. Keine Gefühle, keine Trauer, keine Emotionen. Stattdessen erzählt er den Medien „Sie hatte Probleme durchzukommen, sie hat nicht ihr Handy benutzt, sie telefonierte mit dem eingebauten Telefon in den Sitzen. Da sie ihre Handtasche nicht fand hat sie die Gebühren mir auferlegt (Call-Collect), sie versuchte mich im Justizministerium zu erreiche, was immer sehr schwer ist. Sie fragte mich: Was soll ich dem Piloten sagen? Was soll ich tun? Wie kann ich das stoppen?“


Mit dieser Aussage wird die Lüge entlarvt, denn das Flugzeugtelefon musste man mit einer Kreditkarte in Gang setzen. Erst mit dem Durchziehen der Karte im Lesegerät, war ein Gespräch möglich, aber sie fand ihre Börse nicht. Wenn sie die Kreditkarte eines anderen Passagiers dafür benutzt hat, warum ein Call-Collect machen, wo sie doch dann ohne Einschränkung telefonieren konnte?
Auf diesen Widerspruch von Journalisten angesprochen, und weil Ted Olson nie eine Telefonrechnung vorzeigen konnte, wo die umgekehrten Gesprächsgebühren aufgelistet sind, hat er seine Geschichte danach geändert. Er sagte, das Gespräch wäre nicht mit dem Bordtelefon, sondern mit dem Handy gemacht worden. Nur diese Aussage ist noch unglaubwürdiger, denn man kann aus einem Flugzeug unmöglich aus 10'000 Meter Höhe und bei einer Geschwindigkeit von 800 km/h mit einem Handy telefonieren. Probiert es doch mal bei euren nächsten Flug, sobald man abhebt nach kurzer Zeit geht das Signal weg. Es ist heute technisch nicht möglich und es war vor sechs Jahren erst recht nicht möglich.

Was auch sehr verwunderlich ist, warum hat nur ein einziger Passagier ein Gespräch von Flug 77 aus geführt, nur Barbara Olson, obwohl die Maschine 1 Stunde und 15 Minuten in der Luft war? Wieso haben die anderen 60 Passagiere nicht auch mit ihren Verwandten telefoniert? Diese ganze Geschichte ist eine geplante Lüge, um das Märchen von arabischen Terroristen in die Welt zu setzen. Entweder hat Ted Olson diese Story erfunden, um sich wichtig zu machen, oder weil er der Regierung einen „Gefallen“ tun wollte, oder er wurde von den Leuten die hinter dem Attentat stecken aufgefordert (genötigt) diese Geschichte zu erzählen, oder er ist auf jemanden reingefallen, der die Stimme seiner Frau imitiert hat und tatsächlich vom Boden aus telefonierte. (daar had ik nog niet aan gedacht...)

Die Wahrheit über das angebliche Gespräch von Barbara Olson ist nun bekannt. Beim Moussaoui Gerichtsverfahren, im Jahr 2006, hat die US Regierung zugeben müssen, es gab nur einen Gesprächsversuch aus Flug 77, von Barbara Olson, aber dieser kam "nicht zustande" und dauerte "0 Sekunden". Was uns ihr Mann erzählt hat, ist eine glatte Lüge.
Das gleiche gilt für die Gespräche von Flug 93, der in Pennsylvanien abgestürzt ist, oder richtigerweise abgeschossen wurde. Wir sollen glauben, dass die Passagiere in aller Ruhe, ohne von den Entführern daran gehindert zu werden, ewig lang telefonieren konnten. Wie höflich von ihnen.

Todd Beamer führte ein 13 Minuten Gespräch, aber nicht mit seiner Frau, sondern mit einer Angestellten der Telefonfirma. Er gab detaillierte Angaben über die Situation durch und sagte, die Passagiere würden etwas unternehmen. So kam dieser „Let’s Roll“ Mythos in Gange, aus dem dann ein Hollywood-Film wurde. Ist es nicht interessant, dass Frau Beamer nicht direkt mit ihrem Mann gesprochen hat, sondern von der Vermittlung die Nachricht später bekam. Wieso spricht ein Mann nicht selber mit seiner Frau, sondern benutzt eine fremde Person als Vermittler, wenn er weis, es ist das letzte Gespräch und er muss sich verabschieden? Wie glaubwürdig ist das denn? Durfte sie seine Stimme nicht hören?

Dann analysieren wir den Text eines weiteren Gesprächs. Da haben wir Mark Bingham, der seine Mutter anruft und ihr folgendes sagt „Hallo Mutter, hier ist dein Sohn Mark Bingham ... du erkennst mich doch als deinen Sohn? Drei Männer haben das Flugzeug übernommen und sie sagen sie haben eine Bombe…“. Also bitte, welcher Sohn spricht so mit seiner Mutter? Wenn mein Sohn mich anruft, muss er mir doch nicht seinen Vor- und Nachnamen sagen, damit ich ihn erkenne. Da reicht schon seine Stimme und ich weiss wer er ist. Ausserdem, wieso benutze er diese letzte Möglichkeit nicht, um seiner Mutter zu sagen, dass er sie liebt und er sich verabschiedet. Dass würde jeder andere machen. Statt Emotionen über seinen bevorstehen Tod auszudrücken, werden die Details der Situation mitgeteilt, damit die Nachwelt weis, wie es zugegangen ist. Wie beherrscht und kalt. Dieser Dialog ist offensichtlich eine Fälschung, weil völlig unnatürlich.

Beim Gerichtsprozess gegen Zacarias Moussaoui im Jahre 2006, musste die Regierung Beweise gegen ihn vorlegen. Ist es nicht interessant, als sie in die Situation kam, die geführten Gespräche zu beweisen und durch die Verteidigung ins Kreuzverhör kam, hat die Regierung plötzlich nicht mehr neun Telefongespräche aus den Flugzeugen aufgeführt, sondern nur noch von zwei gesprochen. Sie war ausserdem nicht in der Lage, irgendwelche Aufzeichnungen der Telefongesellschaften vorzulegen, in dem die Gespräche aufgelistet waren. Damit hat die Regierung zugegeben, dass sie all die Jahre über die Telefongespräche aus den Flugzeugen gelogen hat.

Diese Lüge wurde fünf Jahre lang immer wieder erzählt, ja es wurde sogar ein Spielfilm, mit Unterstützung der Regierung, basierend auf diese Angaben gemacht. Damit wurden die Amerikaner und die ganze Welt emotional aufgewühlt, man hat einen tapferen Kampf der Passagiere gezeigt, welche sich gegen die „bösen Terroristen“ gewehrt haben, alles sehr gut inszeniert und die Menschen haben es geglaubt, weil es so gut passt. Mit dem Mangel an Beweisen, die durch den Gerichtsprozess zu Tage gekommen sind, hat die Regierung aber stillschweigend zugeben müssen, die Gespräche der Passagier haben nie stattgefunden, sie sind komplett fabriziert worden. Natürlich haben die Massenmedien, diese Seite der Geschichte nie berichtet.

Die Handy-Gespräche aus den Flugzeugen sind aus folgenden Gründen rein technisch nicht möglich gewesen. Ersten, sind das Handy-Netz und die Antennen dafür so gebaut, dass sie über das Land strahlen und sogar zum Boden gerichtet sind, dort wo die Handy-Benutzer sich befinden. Die Antennen strahlen nicht in den Himmel, damit man aus Flugzeugen telefonieren kann. Ein Handy funkt nur mit maximal 0.5 Watt Leistung. Es muss dabei die metallische Aussenhaut des Flugzeuges durchdringen, welche aber wie ein Faradayscher Käfig die Strahlung abschirmt. Dann sind die Funkzellen jeder Antennen nur ca. 3 Km im Durchmesser. Wenn man von einer Zelle zur anderen sich bewegt, muss das Handy-Netz das Gespräch von Zelle zu Zelle übergeben. Diese Übergabe dauert seine Zeit. Wenn man aber mit 800 km/h sich bewegt, dann dauert so ein Durchfliegen einer Zelle nur 15 Sekunden, was Gespräche unmöglich macht, auch wenn man tiefer fliegt, weil die Übergabe nie zustande kommt.

Dann möchte ich noch hinweisen, jeder der Mal in Pennsylvanien war, weis wer dort beheimatet ist. Es sind die Amish-People, eine Gruppe von Menschen, die mit Technik nichts zu tun haben wollen und wie vor 200 Jahren lebt. Sie sind weder ans Strom- noch ans Telefonnetz angeschlossen, benutzen keine Autos oder Motoren, sondern nur Pferdekraft. Wenn man durch die Gegend fährt, sieht man Pferdekutschen überall. Es ist bekannt, dass die Amish sich auch deshalb weigern Handy-Funkantennen auf ihrem Land aufstellen zu lassen. Deshalb ist Pennsylvanien sehr schlecht fürs Handy erschlossen. Und jetzt wollen uns die Behörden glauben lassen, die Passagiere von Flug 93, haben ewig lang in grosser Höhe und hoher Geschwindigkeit über dieser "Handy freie Zone" telefoniert? Nicht zu fassen dieses Märchen!

Es gibt nur eine Möglichkeit, wie überhaupt Gespräche zustande gekommen sind, dass wäre wenn die Passagiere am Boden auf einem Flugplatz von den Flugzeugen aus telefoniert hätten, aber das sagen die US Behörden, ist nie passiert. Die ganze Geschichte der Telefongespräche ist demnach eine Erfindung und Lüge, damit die Welt an die bösen Terroristen glaubt, welche die Flugzeuge entführt haben sollen. Die Menschen glauben gerne daran, weil es so schön passt und ergreifend ist, wie ein Hollywood-Film. Mehr ist es auch nicht.

Übrigens, wie American Airlines auf Anfrage bestätigt hat, waren ihre Boeing 757 im Jahre 2001, NICHT mit Bordtelefon ausgestattet. Das alleine zeigt, die ganze Telefongeschichte ist eine gigantische Lüge. Dazu kommt noch, dass diverse Fluglinien seit neuesten verkündet haben, sie würden jetzt für viel Geld eine Technik einbauen, damit man mit dem Handy an Bord telefonieren kann. Im Innenraum gibt es dann einen Sende/Empfänger der über eine Aussenantenne und Satellit die Verbindung herstellt. Dies als neuer Service für die Geschäftsflieger. Die Frage ist deshalb berechtigt, warum müssen die Airlines diese Technik heute im Jahre 2007 installieren, wenn man im Jahre 2001 ohne Problem mit dem Handy das schon machen konnte ... laut US Regierung??!!

Hier ein Vortrag von Prof. A.K. Dewdney welcher beweist, man kann mit einem Handy nicht aus einem Flugzeug telefonieren. ...]

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

1. Hoe konden de dikste cores tot in de basements volledig mee instorten door dat brandje bovenaan ?

Totale flauwekul , er waren geen ontploffingen voor die plane impact. Mensen in de kelders wisten helemaal niet goed wat er gaande was en dat er een vliegtuig crashte , dat konden zij immers niet zien. Wel hoorde zij 2 explosies , de eerste was de plane impact de tweede de backdraft explosie in de liftschacht.

Die seismische gegevens bevestigen helemaal niets over explosies voor de impact.


3. Hoe verklaar je de reeks ontploffingen op de lobby´s en ook in de lagere etages tussen de inslag en het instorten van de toren, als er maar een enkele liftschacht helemaal doorliep.
De andere liftpijpen stopten telkens tot in de respectievelijke lobby (omstijgen)
(*ook bevestigd door getuigen en seismologisch*).

Ik heb dit meermaals gelezen, zéér geloofwaardig. Ook genoeg bronnen van geloofwaardige getuigen.

Lees alle getuigen verklaringen eens door, ongeselecteerde dus !
Ontploffingen gingen steeds met vuur gepaard, hadden met explosieven dus niets van doen.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Übrigens, wie American Airlines auf Anfrage bestätigt hat, waren ihre Boeing 757 im Jahre 2001, NICHT mit Bordtelefon ausgestattet. Das alleine zeigt, die ganze Telefongeschichte ist eine gigantische Lüge.
Hier ein Vortrag von Prof. A.K. Dewdney welcher beweist, man kann mit einem Handy nicht aus einem Flugzeug telefonieren. ...]

Controleert u dergelijke beweringen wel eens?

Ik wel
Vlucht 77 had wel degelijk een boordtelefoon !
Lees hier maar eens:

http://forums.randi.org/showthread.p...35#post2775935

En bellen met gsm kon ook vanuit een vliegtuig, wanneer je dicht genoeg bij een zendmast vliegt. bereik is zelfs wat groter omdat er geen obstakels in de weg zitten zoals je dat op de grond wel hebt.
Natuurlijk is de kans ook groot dat je niet kunt bellen.

Genoeg beeldmateriaal van de familieleden van de slachtoffers die vertellen over de telefoontjes, zitten zij ook in het complot?? U beweert namelijk dat zij liegen.

De mensen die rechtstreeks betrokken waren spreken die C.T.'s weer eens tegen.

[Dixie]

flight 77 calls...

Renee May, a flight attendant on Flight 77, calls her parents in Las Vegas and reports her plane has been hijacked...

According to official reports, Barbara Olson is able to reach her husband through a secretary, Lori Lynn Keyton, twice, at around 9:15 a.m. The first call is collect and comes through a live operator, while the second is direct...

http://www.historycommons.org/timeli...e&startpos=100

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

De telefoonleugens uit Duitse zicht, wslk begrijpen hier enkele Duits (sicher bestimmte Leute die in der Schweiz wohnen )

Ik versta zonder veel problemen Duits. Slechts nieuws voor jou, overigens.

Soit, alles over Ted (Theodore) Olson, in zijn hoog amt geheven door Bush in juni 2001, zet ik in het blauw, ook de context, alhoewel die soms wat sterk uitvergroot is, dat is zo met "conspiracy-sites".

De Duitse link hoef ik niet te geven die is voor mij ook totaal onbelangrijk, en die heeft helemaal niets met de tekst op zich te maken, en wordt toch alleen maar misbruikt om te desinformeren... (en googlen is toch zo simpel )

Het is jammer dat je de oorspronkelijke link niet geeft, want zo kan ik niet eenvoudig achterhalen of het om een originele Duitse text gaat, dan wel een vertaling.

En wel hierom:

Dann möchte ich noch hinweisen, jeder der Mal in Pennsylvanien war, weis wer dort beheimatet ist. Es sind die Amish-People, eine Gruppe von Menschen, die mit Technik nichts zu tun haben wollen und wie vor 200 Jahren lebt. Sie sind weder ans Strom- noch ans Telefonnetz angeschlossen, benutzen keine Autos oder Motoren, sondern nur Pferdekraft. Wenn man durch die Gegend fährt, sieht man Pferdekutschen überall. Es ist bekannt, dass die Amish sich auch deshalb weigern Handy-Funkantennen auf ihrem Land aufstellen zu lassen. Deshalb ist Pennsylvanien sehr schlecht fürs Handy erschlossen. Und jetzt wollen uns die Behörden glauben lassen, die Passagiere von Flug 93, haben ewig lang in grosser Höhe und hoher Geschwindigkeit über dieser "Handy freie Zone" telefoniert? Nicht zu fassen dieses Märchen!

Dit is gewoon belachelijk. De Amish vormen nergens in de VS meer dan 5% van de plaatselijke bevolking. De auteur is ofwel nooit in die streek geweest, en gaat er van uit dat zijn lezers net zo onwetend zijn als hij, of hij liegt.
Gaat het om een oorpsronkelijke Duitse text dan hebben we met een fantast te maken. Ik ken veel Duitsers, en weet dat ze meestal een heel erg vertekende beeld van de VS hebben, en dat vaak zelfs niet eens weten. Deze text geeft de indruk uit de pen te komen van iemand met een erg uitgesrpoken mening over de VS, maar erg weinig concrete kennis.
Gaat het om een Duitse vertaling van een Amerikaans origineel, dan hebben we met een leugenaar van doen.

Nu dat leidt dan weer tot een heel erg interessante vraag: Waarom moeten de Troofers altijd weer liegen of fantaseren om hun verhaal aannemelijk to doen klinken?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Nu dat leidt dan weer tot een heel erg interessante vraag: Waarom moeten de Troofers altijd weer liegen of fantaseren om hun verhaal aannemelijk to doen klinken?

omdat conspiracy big money is!

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik versta zonder veel problemen Duits. Slechts nieuws voor jou, overigens.

Waarom, ik dacht wel dat je Duits kon, zoals ik schreef.

Het is jammer dat je de oorspronkelijke link niet geeft, want zo kan ik niet eenvoudig achterhalen

Bist du echt so Dumm oder tust du nur so ?

Zet de titel: " Die Mutter aller Lügen um 9/11 "
in je google-venster en wat krijg je na 0,32 sec, helemaal bovenaan de link, oh wat ben ik slim :
http://alles-schallundrauch.blogspot...en-um-911.html
nog eens:

Ongeveer 4.350.000 resultaten (0,21 seconden)

en telkens komt het bovenaan, wslk ook uit CH gegoogeld. Echt straf.

http://www.google.be/search?sourceid...cgen+um+9%2f11
Alles Schall und Rauch: Die Mutter aller Lügen um 9/11 alles-schallundrauch.blogspot.com/.../die-mutter-...In cache - Vergelijkbaar - Vertaal deze pagina
U heeft dit openbaar een +1 gegeven. Ongedaan maken
Die Mutter aller Lügen um 9/11. Dienstag, 31. Juli 2007 , von Freeman um 12:07. Die Telefongespräche, welche die entführten Passagiere angeblich geführt ...
Video über Absturz von Flug 93 "Die Mutter aller Lügen um 9/11 ... inge09.blog.de/2011/.../mutter-luegen-9-117898...In cache - Vertaal deze pagina
U heeft dit openbaar een +1 gegeven. Ongedaan maken
6. Sept. 2011 – Folgendes Video wurde am Morgen des 11. September 2001 von Dave Berkebile in der Nähe von Shanksville Pennsylvania aufgenommen ...
Die Mutter aller Lügen um 9/11 - Freigeisterhaus inge09.blog.de/2009/11/.../mutter-luegen-9-7488...In cache - Vertaal deze pagina
U heeft dit openbaar een +1 gegeven. Ongedaan maken
30. Nov. 2009 – http://video.google.com/videoplay?do...993552#docid=- 2318094462840835606 Das ist der Beweis, Flug 77 kann nicht ...
Die Mutter aller Lügen um den 11. September - .de.soc ... www.freak-search.com/.../die_mutter_aller_lgen_... - Vertaal deze pagina
U heeft dit openbaar een +1 gegeven. Ongedaan maken
Die Mutter aller Lügen um den 11. September. "Rene Freu" 19.02.2008 - 05:30 ..... 13.09.2010 - 02:15 9/11 - Die Mutter aller Zufälle, 3. 25.11.2009 - 11:31 ...
Der 11. September 2001 - Militär Und Systemmedien Als Mittäter ...

► 6:35► 6:35 www.youtube.com/watch?v=ynT4go7tvtU
29 sept 2010 - 7 min - Geüpload door MainstreamSmasher
Die Mutter aller Lügen um 9/11: http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2007/ 07/die-mutter-aller-lgen ...

Meer video's voor Die Mutter aller Lügen um 9/11 »
Meine Meinung www.eastsidepromotion.de/.../Meine%20Meinun...In cache - Vertaal deze pagina
U heeft dit openbaar een +1 gegeven. Ongedaan maken
Die Mutter aller Lügen um 9/11: hier. Bin Laden hat bis 11/9 für die USA gearbeitet: hier. Kaufmann des Todes: hier. Der "Krieg gegen den Terror": hier ...
9/11 Allgemein – Allmystery www.allmystery.de/themen/gg48762-457In cache - Vertaal deze pagina
U heeft dit openbaar een +1 gegeven. Ongedaan maken
4. Nov. 2011 – Siehe dazu: Die Mutter aller Lügen um 9/11. Übrigens, ich habe jedes mal wenn ich in den letzten 8 Jahren geflogen bin versucht mit dem ...
9/11 by rackerandi - Pearltrees www.pearltrees.com/rackerandi/9-11/id3318382In cache - Vertaal deze pagina
U heeft dit openbaar een +1 gegeven. Ongedaan maken
Die Mutter aller Lügen um 9/11 Die Telefongespräche, welche die entführten Passagiere angeblich geführt haben, sind der Teil der offiziellen Story, mit denen ...

of het om een originele Duitse text gaat, dan wel een vertaling.

Die dikke leugens en CNN-show voor de ganse wereld van Ted Olson kloppen duidelijk bewezen in die rechtszaak, de originele rechtzaak-link heb ik je al gegeven.

Maar je die weer minimaliseren op een belachelijke manier ?
Uw fantasie is bijna zo ergf als menige troofer.

Of heb je weer iets gevonden om uit te vergroten wat niet relevant is ?

En wel hierom:

Heeft dus niets met Ted Olson en zijn Barbara te maken, heb ik alleen mee p/c. om je in de val te lokken.

Dit is gewoon belachelijk. De Amish vormen nergens in de VS meer dan 5% van de plaatselijke bevolking. De auteur is ofwel nooit in die streek geweest, en gaat er van uit dat zijn lezers net zo onwetend zijn als hij, of hij liegt.
Gaat het om een oorpsronkelijke Duitse text dan hebben we met een fantast te maken. Ik ken veel Duitsers, en weet dat ze meestal een heel erg vertekende beeld van de VS hebben, en dat vaak zelfs niet eens weten. Deze text geeft de indruk uit de pen te komen van iemand met een erg uitgesrpoken mening over de VS, maar erg weinig concrete kennis.
Gaat het om een Duitse vertaling van een Amerikaans origineel, dan hebben we met een leugenaar van doen.

Je bent dus weer in de val van mij gelopen. Amish off topic ...
Dus anders heb je helemaal geen fantasietjes van "die troofers" ontdekt, dan ben ik blij.

Nu dat leidt dan weer tot een heel erg interessante vraag: Waarom moeten de Troofers altijd weer liegen of fantaseren om hun verhaal aannemelijk to doen klinken?

Uw onnozele Troofer blabla maakt helemaal geen indruk, besef je dat nog altijd niet ? Ik heb toch duidelijk de reden gegeven dat conspiracylinks overdrijven of zodat het verhaal spannender en soms leesbaarder wordt, maar de waarheid die erin staat doet dat geen onrecht aan.
Maak jij er fantaseren van, mij eender.

Blijf eens bij de relevante feiten van de leugens van de Bush administratie, Ted Olson was er ene van. Open de link van de rechtzaak waar dat bewezen is, kijk naar de propaganda-TV-shows op YT de avond van 9/11 en de dag erna.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Die dikke leugens van Ted Olson kloppen duidelijk bewezen in die rechtszaak, wil je die weer minimaliseren op een belachelijke manier ?

Die zijn helemaal niet duidelijk bewezen in die rechtszaak. Dat lijkt enkel zo omdat je niet verder kijkt dan de onnozelheden die de conspiracy-goeroe David Griffin vertelt. Die mens moet ook zijn verwarming en elektriciteit betalen natuurlijk en moet zijn boekenverkoop een beetje aanzwengelen.
Een aap die erin trapt.

Trouwens als je het bewijsmateriaal in die zaak aanvaard, ben je dan ook consequent genoeg om de REST van die rechtszaak te aanvaarden, het overige bewijsmateriaal dus, de aanklacht en de uitspraak? (de 20ste kaper weet je wel, cfr het officiele verhaal?)
Of had je zover nog niet nagedacht.

http://www.911myths.com/index.php/Am...light_77_Calls

Gaap.

One of Dr Griffin's most surprising claims is that the FBI have themselves contradicted Ted Olson's account:

The most serious official contradiction of Ted Olson’s story came in 2006 at the trial of Zacarias Moussaoui, the so-called 20th hijacker. The evidence presented to this trial by the FBI included a report on phone calls from all four 9/11 flights. In its report on American Flight 77, the FBI report attributed only one call to Barbara Olson and it was an “unconnected call,” which (of course) lasted “0 seconds.”9 According to the FBI, therefore, Ted Olson did not receive a single call from his wife using either a cell phone or an onboard phone.

Back on 9/11, the FBI itself had interviewed Olson. A report of that interview indicates that Olson told the FBI agents that his wife had called him twice from Flight 77.10 And yet the FBI’s report on calls from Flight 77, presented in 2006, indicated that no such calls occurred.
This was an amazing development: The FBI is part of the Department of Justice, and yet its report undermined the well-publicized claim of the DOJ’s former solicitor general that he had received two calls from his wife on 9/11.
http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=8514


Dr Griffin talks of the Moussaoui trial, but somehow forgets to mention the stipulation about Flight 77, that lists details accepted as true by both the prosecution and the defence:
At 9:15 a.m. and at 9:26 a.m., Flight 77 passenger Barbara Olson called her husband, Ted Olson, and spoke to him for about one minute before the call was cut off. Barbara Olson reported that the flight had been hijacked by hijackers wielding knives and box cutters and that all the passengers were in the back of the plane.

At 9:20 a.m. and 9:31 a.m., Barbara Olson again called and spoke to her husband, Ted Olson. She reported that the pilot had announced that the flight had been hijacked. Ted Olson asked Barbara her location, and she replied that the plane was flying over houses. Ted Olson told his wife of the two previous hijackings and crashes.
http://cryptome.org/usa-v-zm-030706-02.htm

The Olson calls were presented - and accepted - as true at the Moussaoui trial, then.
The trial did also include an exhibit, a Flash applet providing details on the calls made from Flight 77.

It does indeed show only 1 call. More detail is provided here.

One unconnected call, then. So are the FBI saying Olson received no other calls? No. Check the main page again and you'll see 5 calls were listed as "unknown". Here's the detail on that.

The FBI exhibit tells us that only one call made from the plane can be directly attributable to Barbara Olson. However, any of the "unknown number" calls could also be attributable to her. The fact that the number wasn't detailed in the records should be a surprise to no-one, as it was mentioned in the 9/11 Commission Report:

57. The records available for the phone calls from American 77 do not allow for a determination of which of four “connected calls to unknown numbers” represent the two between Barbara and Ted Olson, although the FBI and DOJ believe that all four represent communications between Barbara Olson and her husband’s office (all family members of the Flight 77 passengers and crew were canvassed to see if they had received any phone calls from the hijacked flight, and only Renee May’s parents and Ted Olson indicated that they had received such calls). The four calls were at 9:15:34 for 1 minute, 42 seconds; 9:20:15 for 4 minutes, 34 seconds; 9:25:48 for 2 minutes, 34 seconds; and 9:30:56 for 4 minutes, 20 seconds. FBI report,“American Airlines Airphone Usage,” Sept. 20, 2001; FBI report of investigation, interview of Theodore Olson, Sept. 11, 2001; FBI report of investigation, interview of Helen Voss, Sept. 14, 2001;AAL response to the Commission’s supplemental document request, Jan. 20, 2004.
Footnote 57 to Chapter 1, 9/11 Commission Report

This story isn't new, then. It seems to us that the Moussaoui trial exhibit simply reproduces the source document used by the 9/11 Commission, and while listing the calls as to an "unknown number" doesn't corroborate Ted Olson's account, they don't in any way contradict it. In fact when we also consider the trial stipulation that mentions Barbara Olson's two calls, the picture presented seems very similar to that in the 9/11 Commission Report. There's no substantial reason to believe it constitutes a change of story: Dr Griffin is simply incorrect.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Die zijn helemaal niet duidelijk bewezen in die rechtszaak.

"Helemaal niet duidelijk bewezen"

Toch wel, de enige poging van Barbara Olson te telefoneren was 0 seconden of niet doorgekomen. Ted Olson heeft dus vanaf het moment dat hij wist dat zijn vrouw omgekomen was gelogen (en direkt contact opgenomen met CNN voor the big show), en dit meerdere jaren lang gelogen, tot hij zichzelf in de knoop sprak en hij een gemakkelijke prooi werd.

De p/c vanuit die rechtzaaklink hieronder is HEEL duidelijk:



Wat begrijp je hier niet aan ?

Laat je niet storen door enige fantasie, zoals @Zwitser mss zou zeggen.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Wat begrijp je hier niet aan ?

wat snap jij hier niet aan?

flight 77 calls...

Renee May, a flight attendant on Flight 77, calls her parents in Las Vegas and reports her plane has been hijacked...

According to official reports, Barbara Olson is able to reach her husband through a secretary, Lori Lynn Keyton, twice, at around 9:15 a.m. The first call is collect and comes through a live operator, while the second is direct...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

"Helemaal niet duidelijk bewezen"

Toch wel, de enige poging van Barbara Olson te telefoneren was 0 seconden of niet doorgekomen.

Dat is niet wat de FBI of het 9/11 commission report zegt.
Maar u weigert dat dus te begrijpen?

Op basis waarvan weet jij (of je goeroe, Griffin) zeker dat geen van volgende telefoontjes van Barbara Olson waren?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is niet wat de FBI of het 9/11 commission report zegt.
Maar u weigert dat dus te begrijpen?

Nu begrijp ik het er waren nog 5 unknow calls in die periode, daar zouden dan 2 van de 5 van Barbara Olson moeten geweest zijn, dat kan idd. maar bewezen is het niet. Het moeten zelfs de 2 eerste unknow calls geweest zijn...

Ondertussen heb ik het zelf gevonden:
hier een overzicht en conclusie:

http://www.911myths.com/index.php/Am...light_77_Calls

http://www.911myths.com/index.php/Am...lls#Conclusion

Op basis waarvan weet jij (of je goeroe, Griffin) zeker dat geen van volgende telefoontjes van Barbara Olson waren?

Weet ik dus idd niet zeker.

En laat dat goeroe-gedoe maar ik heb nergens Griffin geciteerd omtrent die calls.

Als ik het 9/11 commissierapport citeer hebben die unknow calls idd in die periode plaatsgevonden, MAAR daar staat in :

http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf

Hoofdstuk : " We have some planes "
The Hijacking of American 77 page 8
...
page 9
...
At some point between 9:16 and 9:26, Barbara Olson called her husband, Ted Olson, the solicitor general of the United States. She reported that the flight had been hijacked, and the hijackers had knives and boxcutters. She further indicate that the hijackers were not aware of her phone call, and that they had put all the passengers in the back of the plane. About a minute into the conversation, the call was cutt-off.
Solicitor General tried unsuccesfully to reach Attorny General John Ashcroft. (57)

Shortly after the first call, Barbara Olson reached her husband again. She reported that the pilot had announced, that the flight had been hijacked, and she asked her husband what she should tell the captain to do. Ted Olson asked for her location and she replied that the aircraft was then flying over houses. Another passenger told her they were travelling northeast. The Solicitor General then informed his wife from the two previous hijacking and crashes. She did not display signs of panic and did not any awareness of an inpending crash. At that point, the second call was cutt off. (58)

De kortste unknow call was dus 102 sec of 1 minuut 42 seconden... is wat veel meer als "about 1 minute", neen ?



ook footnote 57:

The FBI exhibit tells us that only one call made from the plane can be directly attributable to Barbara Olson. However, any of the "unknown number" calls could also be attributable to her. The fact that the number wasn't detailed in the records should be a surprise to no-one, as it was mentioned in the 9/11 Commission Report:

57. The records available for the phone calls from American 77 do not allow for a determination of which of four “connected calls to unknown numbers” represent the two between Barbara and Ted Olson, although the FBI and DOJ believe that all four represent communications between Barbara Olson and her husband’s office (all family members of the Flight 77 passengers and crew were canvassed to see if they had received any phone calls from the hijacked flight, and only Renee May’s parents and Ted Olson indicated that they had received such calls). The four calls were at 9:15:34 for 1 minute, 42 seconds; 9:20:15 for 4 minutes, 34 seconds; 9:25:48 for 2 minutes, 34 seconds; and 9:30:56 for 4 minutes, 20 seconds. FBI report,“American Airlines Airphone Usage,” Sept. 20, 2001; FBI report of investigation, interview of Theodore Olson, Sept. 11, 2001; FBI report of investigation, interview of Helen Voss, Sept. 14, 2001;AAL response to the Commission’s supplemental document request, Jan. 20, 2004.
Footnote 57 to Chapter 1, 9/11 Commission Report

En de tweede unknow call "Shortly after the first call" moet die wslk van 9:20:15 for 4 minutes, 34 seconds geweest zijn.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

De kortste unknow call was dus 102 sec of 1 minuut 42 seconden... is wat veel meer als "about 1 minute", neen ?

Je weet niet wanneer 'the conversation' begon natuurlijk.
vermoedelijk werd ze doorgeschakeld.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je weet niet wanneer 'the conversation' begon natuurlijk.
vermoedelijk werd ze doorgeschakeld.

zoals ik reeds plaatste...

According to official reports, Barbara Olson is able to reach her husband through a secretary, Lori Lynn Keyton, twice, at around 9:15 a.m. The first call is collect and comes through a live operator, while the second is direct...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

De kortste unknow call was dus 102 sec of 1 minuut 42 seconden... is wat veel meer als "about 1 minute", neen ?

Voor een leek is 102 seconden inderdaad al snel "about a minute". Zeker als je er nog de tijd bij telt dat de telefoon overging bij Ted Olson.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Of heb je weer iets gevonden om uit te vergroten wat niet relevant is ?

Ik probeer alleen maar het spel volgens jou regels te spelen, hoor.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je weet niet wanneer 'the conversation' begon natuurlijk.
vermoedelijk werd ze doorgeschakeld.

Dacht ik ook al aan, en (hypothetisch) omdat die eerste Unknow Call abrupt afgebroken werd na "ongeveer een minuut" van haar begonnen gesprek, moet ze als reactie mss haar GSM of ?? genomen hebben voor die identified Call Barbara Olson van 0 seconden, past ertussen.

Toch volgens 9/11 commisierapport... :

At some point between 9:16 and 9:26, Barbara Olson called her husband, Ted Olson ...

- dus alle gesprekken begonnen tussen ~ 9:16 and 9:26:
1). 9:15:34 tot 9:17:16 van 102 seconden: Unknow, kan Barbara Olson geweest zijn.
2). 9:18:58 0 seconden Identified Barbara Olson (wslk GSM, of phone cell met credit card geprobeerd... )
3). 9:20:15 for 4 minutes, 34 seconds tot 9:24:49. Unknow, kan Barbara Olson geweest zijn.

Shortly after the first call, Barbara Olson reached her husband again.

4. 9:25:48 for 2 minutes, 34 seconds tot 9:28:22: Unknow, is niet meer shortly after the first call...

The four calls were at 9:15:34 for 1 minute, 42 seconds; 9:20:15 for 4 minutes, 34 seconds; 9:25:48 for 2 minutes, 34 seconds; and 9:30:56 for 4 minutes, 20 seconds. FBI report,“American Airlines Airphone Usage,” Sept. 20, 2001

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik probeer alleen maar het spel volgens jou regels te spelen, hoor.

Sinds wanneer dicteer ik jou "mijn regels" ? Heb je iets gedronken ?

Maar ik onderzoek het wel verder, zo zie je maar.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Je basis is toch bouwkunde (mss weet je iets van brand...), heb je enig idee hoeveel de onderste (1/3) centrale staalcores (de dikste) verzwakt waren of op pakweg 200-300 m lager als de mogelijke luchttemperatuur (niet staal) van 1000° C waar de brand was ? Waren die cores daar dan ook "opgewarmd" ?

1. Hoe konden de dikste cores tot in de basements volledig mee instorten door dat brandje bovenaan ?

2. Hoe verklaar je de ontploffingen in de basements vóór de vliegtuiginslag ?
(*door getuigen-personeel daar, en ook seismologisch bevestigt*)

3. Hoe verklaar je de reeks ontploffingen op de lobby´s en ook in de lagere etages tussen de inslag en het instorten van de toren, als er maar een enkele liftschacht helemaal doorliep.
De andere liftpijpen stopten telkens tot in de respectievelijke lobby (omstijgen)
(*ook bevestigd door getuigen en seismologisch*).

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Sinds wanneer dicteer ik jou "mijn regels" ? Heb je iets gedronken ?

Sinds wanneer mag ik jou regels niet volgen?
Waarom zou jij op een bepaalde manier mogen argumenteren en ik niet?