Einstein

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

idd. een kerk voor de armen èn de benen

en voor het nageslacht....

[harriechristus]

180 - Het heelal als een computersimulatie.

Wil je de schijn van de subjectieve waarneming een materiële werkelijkheid toekennen dan moeten er even zovele heelallen als waarnemers zijn.
Of doordenkend zou je je af moeten vragen of er wel een verschil is tussen schijn en werkelijkheid en of er wel zoiets bestaat als een solide materie.
Zo heeft licht, dat dan gemeten wordt en waarmee we ook de dingen zien, de betekenis schijn te zijn, dus eigenlijk iets wat eigenlijk geen materie is.
Het heeft immers zelf geen massa dus kan het ook niet echt bestaan.
Dan komen we in een andere ideële wereld terecht, waaraan ook wordt gedacht als men meent dat onze wereld wel eens een computersimulatie zou kunnen zijn.
Oftewel: het zou kunnen dat God in de hemel met zijn computertje zit te spelen om dan weer het ene en dan weer het andere heelal tevoorschijn te toveren.

[harriechristus]

181 - Licht is meer dan alleen maar een mechanische golfbeweging.

Het licht dat wij zien, zien we eigenlijk ook niet in ons hoofd, want van daar projecteren we het licht terug naar waar het vandaan komt, namelijk van buiten.
Deze projectie gaat met de oneindige snelheid van het denken, dus is onmiddellijk waar het wezen moet.
Zien we bijvoorbeeld een ster op een afstand van vele lichtjaren, dan heeft het licht er dus ook vele jaren over gedaan om bij ons te komen, dus door onze ogen in onze hersenen, waar het tot stilstand komt.
Maar het zien zelf voltrekt zich niet in ons hoofd zelf, want we projecteren het beeld terug naar buiten en voegen daar vervolgens ook nog onze kennis aan toe dat de ster die we zien op vele lichtjaren afstand staat.
Die projectie bestaat dus deels uit een automatische functie van onze hersenen plus de wetenschap van ons bewuste denken.

Aldus is de werkelijke beweging van het licht complexer dan alleen maar de snelheid C te bezitten, want het staat ook stil in ons hoofd, en wordt ideëel naar buiten geprojecteerd en vervolgens van de toevoeging van ons denken voorzien, namelijk dat die ster op vele lichtjaren afstand staat.
We zien dus niet alleen feitelijk, maar ook wat we menen te zien.
Dit laatste is ideëel of geestelijk van aard.
Dus het licht heeft de snelheid C, maar staat ook stil en heeft ook nog eens een oneindige snelheid.

[Boyke]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De waarheid zal eindeloos herhaald worden, onbenul.....

Harrie Boy wordt venijnig zeg !
En dat voor een godsdienststichter zeg !
Neem een voorbeeld aan de kleine democratische en sociaalvoelende ruimtewezentjes zeg!

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Boyke

Boyke wordt venijnig zeg !
Dit omdat hij er weer niks van begrijpt en meent leuk te wezen.
Neem een voorbeeld aan de kleine democratische en sociaalvoelende ruimtewezentjes, die niet liegen, maar de waarheid openbaren.

Dank je wel, Boyke lief, dat je zo oprecht je schuld bekent.

Dezulken worden vergeven en zullen eeuwig leven....

[harriechristus]

182 - Schijn en werkelijkheid (vervolg van 180).

De idee dat het heelal een computersimulatie zou kunnen zijn komt voort uit de diepere idee dat alles wat bestaat des geestes is, dus bedacht, uit het denken ontstaan.
Dan moet natuurlijk ook die computer zelf zijn bedacht en ook de hersenen waarmee wij denken.
Wat de computer betreft is dat inderdaad waar, want mensen hebben die bedacht en daarmede kunnen ze een virtuele wereld scheppen, dus een wereld van schijn, die echter berust op een materieel bestaande computer.
Dus de schijn is dan niet volledig, want er is een materieel substraat, de computer zelf namelijk, of die laatste zou op zijn beurt ook schijn moeten zijn.
Wil je die ook tot schijn verklaren dan zou dat best mogelijk zijn als je bedenkt dat de zogenaamde materie alleen maar een ingewikkeldere vorm of een concretere vorm van schijn is, en de schijn omgekeerd een abstractere vorm van de materie.
Beiden zijn dus eigenlijk hetzelfde, maar ook verschillend.
Het verschil zit hem in de gradatie van abstractheid of concreetheid.
Ook de materie is dan schijn, maar alleen ingewikkelder, driedimensionaal opgebouwd met een volledige inwendigheid.
Die gradaties en vormen van schijn of materiële werkelijkheid zou je dan apart kunnen gaan bekijken en formuleren.

[harriechristus]

183 - Deels schijn, deels werkelijkheid.

Een voorbeeld daarvan is dat als ik iemand kleiner zie door het perspectief der waarneming, dat die persoon zelf verder concreet aanwezig is.
Het enige wat schijn is, is zijn grootte, of beter: kleinheid, want ik zie hem kleiner dan hij is, maar verder is die persoon concreet aanwezig.
Maar die verkleining is niet werkelijk aanwezig, die zit alleen in mij.
Dat is dan maar gelukkig ook dat ik het zo zie, want ware dat niet zo, dus dat ik alle dingen op ware grootte zou zien, dan zou ik daarin zelf verdwijnen, want ik ben zelf klein in een veel grotere wereld en zelfs oneindig klein in een oneindig groot heelal.
Door het perspectief der waarneming is de wereld om mij heen gelukkig even groot als ik zelf ben, namelijk 360 graden rondom.
Want het perspectief laat de dingen in hoeken zien en niet naar de werkelijke grootte.
En de objecten en levende wezens die ik daarin zie, die zijn altijd kleiner dan mijn visueel waarnemingsvermogen.
Ze kunnen wel groter zijn (qua hoek) dan mijn ogen kunnen zien, maar dan kan ik mijn hoofd draaien om dat probleem op te lossen.

[harriechristus]

184 - Over de identificatie met de ander.

Nu zou ik natuurlijk even zo goed het verkleinde beeld van de ander de waarde toe kunnen kennen dat deze werkelijk bestaat zoals ik deze zie.
Dit is dan te vergelijken met de droom, want ook daarin verschijnen personen, die alleen maar voor mijzelf bestaan.
Tenminste: voor zover wij weten, want je weet maar nooit.
Want het is best mogelijk dat de microwezentjes, die zich in mijn lichaam bevinden, zich geheel en al in kunnen leven in mijn droompersonen.
Te vergelijken met een toneelspeler die zich geheel en al inleeft in een persoon die hij uit moet beelden.
Aldus kunnen bijvoorbeeld gestorven personen weer tot leven komen door een toneelspeler of een filmspeler.
En aldus kan ook een droompersoon wel degelijk bezield zijn door de microwezentjes die zich in weten te leven.
Overigens: ook wijzelf kunnen dat doen door ons in een persoon van onze droom in te leven alsof we deze zelf zijn.
Wij kunnen ons namelijk met een ander identificeren, zowel in de buitenwereld als ook in onze innerlijke wereld van de droom en de fantasie.
De objectieve persoon wordt dan een subjectieve persoon.

[OilOnFire_]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

184 - Over de identificatie met de ander.

Nu zou ik natuurlijk even zo goed het verkleinde beeld van de ander de waarde toe kunnen kennen dat deze werkelijk bestaat zoals ik deze zie.
Dit is dan te vergelijken met de droom, want ook daarin verschijnen personen, die alleen maar voor mijzelf bestaan.
Tenminste: voor zover wij weten, want je weet maar nooit.
Want het is best mogelijk dat de microwezentjes, die zich in mijn lichaam bevinden, zich geheel en al in kunnen leven in mijn droompersonen.
Te vergelijken met een toneelspeler die zich geheel en al inleeft in een persoon die hij uit moet beelden.
Aldus kunnen bijvoorbeeld gestorven personen weer tot leven komen door een toneelspeler of een filmspeler.
En aldus kan ook een droompersoon wel degelijk bezield zijn door de microwezentjes die zich in weten te leven.
Overigens: ook wijzelf kunnen dat doen door ons in een persoon van onze droom in te leven alsof we deze zelf zijn.
Wij kunnen ons namelijk met een ander identificeren, zowel in de buitenwereld als ook in onze innerlijke wereld van de droom en de fantasie.
De objectieve persoon wordt dan een subjectieve persoon.

Beste vrienden,

In het kader van de spreekbeurt, gevolgd door een vragengesprek met Pater Roger Lenaerts te Brussel Centrum, op: 15 dezer.

Bij deze wens ik jullie allen hartelijk te bedanken voor de massale opkomst, in het kader van deze 'happening'

Na zulks een belevenis, begrijpt men beter waarom deze 87 jaar jonge ziel, zoveel boeken heeft geschreven over de mutatie van de 'RKK' naar moderne en wetenschapsgebonden liturgie.

'Einstein’ lijkt uiteindelijk bij de Catho's toch gehoor te krijgen.

''Slechts de onbeperkte en onmetelijke liefde van 'God', liggen aan de bron van al wat er bestaat. Dit lijkt een redelijke conclusie als uitgangspunt?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door OilOnFire_

Beste vrienden,


'Einstein’ lijkt uiteindelijk bij de Catho's toch gehoor te krijgen.

Bij harriechristus heeft ie veel beter gehoor: er zijn even zovele werkelijkheden als er waarnemers zijn, dus iedereen leeft in zijn eigen heelal, die tezamen een supersysteem vormen van een absolute werkelijkheid, de God van de microwezentjes genaamd, oneindig in getal.
De mensen en dieren en planten en dingen er ook bij opgeteld.
Zo zullen we allemaal tevreden zijn.

[harriechristus]

Einstein: "Er moet wel een God zijn, in ieder geval een hogere macht."

Inderdaad, dat zijn de microwezentjes.....

[harriechristus]

185 - de ander als groter indenken en voorstellen.

Aldus zou het best mogelijk zijn dat in een hoger bewustzijn al die gestalten die voor ons schijn zijn en dus alleen voor ons zo bestaan, ook voor zichzelf reëel zouden kunnen zijn.
Zo zien wie iemand door het perspectief der waarneming kleiner dan deze persoon zelf werkelijk is.
Die kleinere persoon bestaat dus niet werkelijk als klein.
Maar de werkelijk persoon, die dus even groot is als ik, die zou zich wel in kunnen denken dat ik hem veel kleiner zie, en zich in kunnen leven die kleinere persoon te zijn, maar dan zou hij mij omgekeerd juist veel groter moeten kunnen zien.
Dat is dan niet het geval, maar hij zou het wel kunnen indenken dat het zo is, namelijk dat die kleinere persoon van zijn perspectief (ik dus) eigenlijk omgekeerd veel groter moeten worden ingedacht en voorgesteld dan hij zelf is.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Uit dagboek van 6 september 2011.

1 - Einstein: alsof de aarde stil staat.

Ik heb verder nog nagedacht over Einstein (naar aanleiding van de droom) en met name weer over de tegenstrijdigheid van Einstein, en wel eerst over de proef van Michelson-Morley, waaruit Einstein niet de conclusie getrokken zou hebben dat de aarde stilstond (wat ik per abuis dacht, en waarop ik aangevallen werd op het forum van Politics.be), maar alsof de aarde stil stond.
Maar met dat woordje: alsof openbaart zich juist de tegenstrijdigheid.
Want het: alsof drukt een schijn uit, een lijken wat niet werkelijk zo is.
De aarde staat namelijk niet stil, maar het is alsof de aarde stil staat, dus er openbaart zich hier een tegenstrijdigheid tussen twee werelden van werkelijkheid en schijn.
Nu heb ik dit nog even extra opgezocht bij de Wikipedia.

wordt vervolgd

186 - De aarde staat niet werkelijk stil, het is alsof de aarde stil staat, dus het is schijn.

De theorie van Einstein is dus gebaseerd op schijn en niet op de werkelijkheid.

Evenmin weet Einstein de proef van Michelson-Morley te verklaren, omdat hij wel weet dat hun bevinding tegenstrijdig is.
Hij accepteert het gewoon zonder meer.
Zou deze namelijk verklaard moeten worden dan zouden we de conclusie moeten trekken dat alle bewegingen in het heelal van sterren en sterrenstelsels hun grondslag en begin in onze vaste en stilstaande aarde moeten hebben als begin.

En dat geldt dan niet alleen voor ons, maar voor elk punt op elke planeet en eventueel ruimteschip in het heelal.
Nu dan komen we in een totaal andere "werkelijkheid" terecht, namelijk de werkelijkheid van de schijn van ons subjectieve bewustzijn, dus zoals wij de werkelijkheid ervaren, niet hoe het werkelijk objectief is.
Niet de materie, maar het bewustzijn is de basis.

Mijn verre gaande conclusie in deze is dat wij allen HIER zijn, dus op het zelfde punt van waarneming en dat alles buiten ons de schijn van de projectie is.
Niemand is werkelijk daar, maar iedereen is Hier en verder dat er even zovele heelallen als waarnemers zijn.
Om dat volledig te begrijpen en te accepteren, dat zal wel even duren en even wennen zijn.

1 - Het heelal is de schijn van het licht.

2 - Het schijnt zo te zijn alsof de aarde stil staat, dat is de schijn van ons subjectieve bewustzijn.

3 - De ware substantie van het heelal is het subjectieve bewustzijn en wij zijn allen Hier op hetzelfde punt en alles daar buiten moet projectie zijn.

4 - Deze eenheid van allen Hier is God, die we dus allen zelf zijn.

5 - Er zijn even zovelen heelallen als er waarnemers zijn, die overigens niet los rond wapperen, maar een onderlinge eenheid zijn, die zich laat waarnemen in de beweging van het ene gezichtspunt naar het andere gezichtspunt.

Tot zover.

[Edward De Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar wat lijkt is nog geen werkelijkheid en dat is het probleem.

Is Einstein nou schijn of is het nou werkelijkheid?

Einstein is in elk geval te hoog gegrepen voor jou.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward De Vere

Einstein is in elk geval te hoog gegrepen voor jou.

Dit in ieder geval geen argument.

Ik begrijp Einstein beter dan hij zelf heeft gedaan.

Boven de materiële wereld is die van de schijn en nog hoger is de vrije hemel.

Ein-Stein als Steen is op de grond gebleven en daar ligt ie dan.

[Edward De Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dit in ieder geval geen argument.

Ik begrijp Einstein beter dan hij zelf heeft gedaan.

Boven de materiële wereld is die van de schijn en nog hoger is de vrije hemel.

Ein-Stein als Steen is op de grond gebleven en daar ligt ie dan.

Een beter agument is uiteraard iets in de trend van: "Dat is de visie van de wetenschap, maar ik weet het beter" ...

Weet je ondertussen al, waarom de verwarring blauw is op donderdag en de duidelijkheid geel op zaterdag, behalve als de voorafgaande zaterdag geel is geweest?

[DewareJakob]

Als je de snelheid van het licht benadert wordt de massa enorm. Snelheid ten opzichte van wat?
Als je met de snelheid die het licht benadert reist en dan terugkomt naar de aarde, ben je een paar maand onderweg geweest, terwijl de aarde eeuwen ouder is geworden. Waarom niet omgekeerd?
Men heeft onlangs zover kunnen kijken naar 'iets' dat ontstaan is kort (1 miljard jaar) na de oerknal. Maar 1 miljard jaar na de oerknal was dat 'iets' nog niet zover weg...

En ga zo maar door...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward De Vere

Een beter agument is uiteraard iets in de trend van: "Dat is de visie van de wetenschap, maar ik weet het beter" ...

Zonder meer waar, maar dat is nog geen inhoudelijk argument, wat zichzelf pas openbaart in mijn totale draad.

Weet je ondertussen al, waarom de verwarring blauw is op donderdag en de duidelijkheid geel op zaterdag, behalve als de voorafgaande zaterdag geel is geweest?

Nu, dat is jouw subjectieve mening die je zelf mag verklaren.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Als je de snelheid van het licht benadert wordt de massa enorm. Snelheid ten opzichte van wat?

Ten opzichte van elke willekeurige waarnemer, wie dat dan ook moge zijn.

Als je met de snelheid die het licht benadert reist en dan terugkomt naar de aarde, ben je een paar maand onderweg geweest, terwijl de aarde eeuwen ouder is geworden. Waarom niet omgekeerd?

Dat zou ik ook zeggen dat ook het omgekeerde waar moet zijn volgens de theorie van Einstein, want volgens de relativiteit mag de reiziger zichzelf ook als stilstaande beschouwen en is het de aarde die een enorme reis maakt en een enorme snelheid heeft.

Men heeft onlangs zover kunnen kijken naar 'iets' dat ontstaan is kort (1 miljard jaar) na de oerknal. Maar 1 miljard jaar na de oerknal was dat 'iets' nog niet zover weg...

Ook dat is juist en het licht daarvan moet samen met de uitdijing van het heelal met ons mee zijn gereisd zodat we het nu kunnen zien.
Maar dat wil zeggen dat het licht niet met de snelheid C kan zijn gegaan, want deze heeft in die lange tijd van zoveel miljard jaar slechts de toenmalige afstand tussen dat sterrenstelsel en ons moeten overbruggen.
Het is dus eigenlijk zeer langzaam gegaan.

Zie post 1756.

En ga zo maar door...

De theorie van Einstein hangt van tegenstrijdigheid aan elkaar.

[DewareJakob]

Variable speed of light door João Magueijo. Moet je eens lezen. Bestaat ook in een Nederlandstalige versie (ik heb die hier ergens liggen, maar na een verhuis, ik weet niet waar). Zijn grootste probleem was niet het aantonen van die mogelijke theorie, maar zijn mede-'geleerden' die daarin de doodzonde zagen de theorie van Einstein in vraag te stellen, of alleszins deze te relativeren (!).