De grote 9/11 topic

[River_Achai]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wat ik daar op te zeggen heb is heel simpel , het is fake !

Op alle andere videos van dezelfde zijde van het gebouw zie je dit nergens.
ook de audio is fake.

Bij Atmo is hte heel simpel hoor. Als het niet binnen zijn 'theorie' past is het fake en als het er wel in past is het echt.

Iets wat hij nou net de echte goede duidelijke conspirationisten verwijt.

Tsja, de pot verwijt de ketel....

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Gedurende de hele dag deden zich explosies voor in het rampgebied, zowel voor als na de instortingen. De complotters misbruiken ook getuigenissen van mensen de explosies in het puin hoorden NA de instortingen als zijnde bewijs voor controlled demolition.

Handig om dan even te vergeten dat er ook explosies zijn gemeld vooraleer dat er ook maar een vliegtuig in de torens crashte, en "voor dat er ook maar een vliegtuig in de torens crashte" is dus nog wel heel lang voor de instorting van de torens. U bent nu het type persoon dat zorgvuldig elk detail dat nadelig in uw geloof over wat er juist gebeurde die dag zal trachten te mijden, en zeer hard zal zoeken om het allemaal te doen rijmen met de officiele versie.

Ik daarentegen niettegenstaande ik in een complottheorie geloof ga ook niet alles geloven en zie ook dat sommige aanhangers van een complottheorie aan het doordraven zijn. Daarom is er gezond verstand nodig en geloof ik zeker niet alles wat die zeggen. Ik filter m.a.w. en het is perfect aanvaardbaar dat ik filter.

Het hemelsbreed verschil is dus dat mensen zoals U bvb nooit kunnen toegeven dat ze bvb wel in een complottheorie van het ene (bvb Pentagon) geloven maar dan bvb weer niet in een complottheorie van de twin towers.

Ofwel moeten jullie dus over heel de lijn elke denkbaar complot verwerpen ofwel een of ander complot aanvaarden, vanaf het ogenblik dat jullie dat zouden doen valt heel jullie, op officiele versies zich steunende, kaartenhuisje in elkaar.

Dat maakt in feite het discussieren en het trachten om jullie in te doen zien dat er wel degelijk een en ander niet kan volgens de officiele versies, een hopeloze zaak.

Daarentegen kunnen mensen zoals ik die voor de volle 100% in een komplottheorie geloven wel filteren en zeggen dat ze in deze of gene theorie al dan niet geloven ookal omdat er geen 2e officiele versie bestaat. Zoals gezegd geloof ik langs geen kant in de powerbeam theorie of de theorie dat er geen vliegtuigen in de twin-towers zijn gevlogen.

Ik kan me niet inbeelden dat iemand zou beweren dat WTC1 en WTC2 een komplot was maar WTC7 niet, of vice-versa om maar een voorbeeld te geven. Jullie zijn dus verplicht elke complottheorie van de 3 events (WTC1-2-7/Pensylvania/Pentagon) die dag volledig te verwerpen, als je zelf nog enige geloofwaardigheid wil overhouden tenminste.

En dan is er nog dit zeer recent filmpje

http://www.youtube.com/watch?v=jazdG...e=related&hd=1

[atmosphere]

Heel leuk maar we hebben ooggetuigen genoeg om de waarheid te achterhalen.
Het idee dat er geen vliegtuigen in de torens zijn gevlogen is werkelijk te idioot voor woorden.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het idee dat er geen vliegtuigen in de torens zijn gevlogen is werkelijk te idioot voor woorden.

Daarom dat ik dus ook niet alles klakkeloos aanneem, wat niet wil zeggen dat ik niet 100% geloof in een complot.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Heel leuk maar we hebben ooggetuigen genoeg om de waarheid te achterhalen.

Dit is een van de merkwaardigste filmpjes op YT dat bijna iedereen zou moeten overtuigen dat de officiele versie waardeloos is.

http://www.youtube.com/watch?v=k6pEZ...e=related&hd=1

[River_Achai]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Heel leuk maar we hebben ooggetuigen genoeg om de waarheid te achterhalen.
Het idee dat er geen vliegtuigen in de torens zijn gevlogen is werkelijk te idioot voor woorden.

Waarom is het te idioot voor woorden? Of is dat slechts een weerspiegeling van jouw geloof (belief) ? Ik vermoed het laatste.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Handig om dan even te vergeten dat er ook explosies zijn gemeld vooraleer dat er ook maar een vliegtuig in de torens crashte, en "voor dat er ook maar een vliegtuig in de torens crashte"

Die zijn helemaal niet gemeld, er is één gast die veel later zijn originele verklaring aanpaste en dat opeesn beweerde , verder niemand.

is dus nog wel heel lang voor de instorting van de torens. U bent nu het type persoon dat zorgvuldig elk detail dat nadelig in uw geloof over wat er juist gebeurde die dag zal trachten te mijden, en zeer hard zal zoeken om het allemaal te doen rijmen met de officiele versie.

inhoudsloze retoriek ga ik verder niet op in .

Het hemelsbreed verschil is dus dat mensen zoals U bvb nooit kunnen toegeven dat ze bvb wel in een complottheorie van het ene (bvb Pentagon) geloven maar dan bvb weer niet in een complottheorie van de twin towers.

Ofwel moeten jullie dus over heel de lijn elke denkbaar complot verwerpen ofwel een of ander complot aanvaarden, vanaf het ogenblik dat jullie dat zouden doen valt heel jullie, op officiele versies zich steunende, kaartenhuisje in elkaar.

Ik geloof er niet in over de gehele linie en dat heeft met de officiële versie niets te maken.

Ik kan me niet inbeelden dat iemand zou beweren dat WTC1 en WTC2 een komplot was maar WTC7 niet, of vice-versa om maar een voorbeeld te geven. Jullie zijn dus verplicht elke complottheorie van de 3 events (WTC1-2-7/Pensylvania/Pentagon) die dag volledig te verwerpen, als je zelf nog enige geloofwaardigheid wil overhouden tenminste.

Ik kan van alle 4 events volledig onderbouwd aantonen dat de complottheoriën niet kloppen.

Tja , en wie geloofd in de 'no plane hit the towers theorie' is wel heel ver van huis

U bent zeer eenzijdig geïnformeerd, bekijk eens een keer een niet officieel weerwoord op de complottheoriën:

http://www.911myths.com/index.php/WTC_Not_A_Demolition

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door River_Achai

Waarom is het te idioot voor woorden? Of is dat slechts een weerspiegeling van jouw geloof (belief) ? Ik vermoed het laatste.

Geef mij 1 plaats ter wereld waar er meer ooggetuigen hadden kunnen zijn van de crash van het tweede vliegtuig dan in downtown manhatten.
U bewering is werkelijk nergens op gebaseerd.
New yorkers lachen zich te pletter bij deze theorie.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Dit is een van de merkwaardigste filmpjes op YT dat bijna iedereen zou moeten overtuigen dat de officiele versie waardeloos is.

http://www.youtube.com/watch?v=k6pEZ...e=related&hd=1

Weeral een filmpje van ruim 80 minuten.

Zeg gewoon direct of er een 'smoking gun'-element wordt aangebracht of niet.
Suggestieve brol van mensen die de antwoorden niet willen begrijpen debunken we al jaren.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Dit is een van de merkwaardigste filmpjes op YT dat bijna iedereen zou moeten overtuigen dat de officiele versie waardeloos is.

http://www.youtube.com/watch?v=k6pEZ...e=related&hd=1

Heb ik jaren geleden al gezien , barst van dezelfde onzin.

Ook heb ik in dit topic al laten zien wat er precies niet klopte aan de officiële versie en waarom. Dat had hele andere redenen dan u graag wilt geloven en gaat niet over de dingen die we nu bespreken.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U bent zeer eenzijdig geïnformeerd, bekijk eens een keer een niet officieel weerwoord op de complottheoriën:

http://www.911myths.com/index.php/WTC_Not_A_Demolition

Dat filmpje is om je dood te lachen. Het zo vol zaken die moedwillig aangepast zijn en verdraaid dat ik er nog niet eens wil aan beginnen om dat alles punt voor punt uit de doeken te doen.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U bewering is werkelijk nergens op gebaseerd. New yorkers lachen zich te pletter bij deze theorie.

Misschien daarom dat bij een recente enquete 66% van de New-Yorkers een nieuw onderzoek willen over wat er gebeurde die dag. M.a.w. zij geloven geen van de officiele verklaringen, laat staan van de 9/11 commissie.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Misschien daarom dat bij een recente enquete 66% van de New-Yorkers een nieuw onderzoek willen over wat er gebeurde die dag. M.a.w. zij geloven geen van de officiele verklaringen, laat staan van de 9/11 commissie.

Toon de enquete.

Ik heb zo stilaan het donkerbruine vermoeden dat alles maar dan ook alles wat jij schrijft uit de duim gezogen leugens zijn.
Of is er een andere reden waarom je consequent geen bronnen geeft voor wat je durft beweren?

[River_Achai]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Misschien daarom dat bij een recente enquete 66% van de New-Yorkers een nieuw onderzoek willen over wat er gebeurde die dag. M.a.w. zij geloven geen van de officiele verklaringen, laat staan van de 9/11 commissie.

Ach, dat gelooft ie toch ook niet.

[River_Achai]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Misschien daarom dat bij een recente enquete 66% van de New-Yorkers een nieuw onderzoek willen over wat er gebeurde die dag. M.a.w. zij geloven geen van de officiele verklaringen, laat staan van de 9/11 commissie.

wat gelooft ie eigenlijk wel?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Misschien daarom dat bij een recente enquete 66% van de New-Yorkers een nieuw onderzoek willen over wat er gebeurde die dag. M.a.w. zij geloven geen van de officiele verklaringen, laat staan van de 9/11 commissie.

Laat maar eens zien die RECENTE enquete inderdaad.

in de jaren na 9/11 is er door familieleden van slachtoffer sinderdaad steeds gevraagd om nieuw onderzoek. Dankzij hen is er toen geld vrijgemaakt voor het NIST onderzoek. Ook hebben zij mede sturing gegeven aan het onderzoek.

Vragen om nieuw onderzoek is overigens weer iets heel anders als geloven in de complottheoriën

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Dat filmpje is om je dood te lachen. Het zo vol zaken die moedwillig aangepast zijn en verdraaid dat ik er nog niet eens wil aan beginnen om dat alles punt voor punt uit de doeken te doen.

U heeft het niet echt bekeken denk ik. Maar goed , pak er dan bijvoorbeeld 3 punten uit.


Belangrijk punt uit die video is dat ze heel veel verschillende controlled demolitions van gebouwen laten zien en de vergelijking trekken met de instortingen op 9/11 .

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dus je hebt zelfs de audio-offset van 5 seconden niet opgemerkt?
Wat baten kaars en bril?

Gij de detonatiereeks soms niet gehoord ?
Tijdens de instorting stond de audio idd af, maar de explosies waren vlak ervoor wel degelijk goed te horen.
De reporter werd onverstaanbaar en iemand uit beeld riep dat dit explosies waren.

Trouwens, wat vond je hier van ?: http://www.youtube.com/watch?v=BZmSH...eature=related

Haal er anders jouw kaars en bril eens bij.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik kan u nog veel meer getuigenissen laten zien van mensen die spraken over explosies. Maar hier is niets vreemd aan , brandweermensen krijgen speciale trainingen om om te kunnen gaan met de explosies die zich bij branden voordoen, zeker bij grote branden. Denk aan het fenomeen 'backdraft' bijvoorbeeld.

Heeft u mijn film ook bekeken? Het breken van staal geeft ook een knal bv.

Het horen van een explosie of een vergelijking trekken met controlled demolitions betekend nog niet dat het een controlled demolition was.
De mensen in uw filmpje wordt niet gevraagd of zij denken dat het een controlled demolition was. Men selecteert alleen dat gene van de quote er uit
wat men kan gebruiken voor hun theorie, de rest laten ze weg.

De explosies hebben steeds dezelfde tonaliteit en geluidsduur.
Stalen balken die knappen doen dat onder verschillende omstandigheden en zullen derhalve ook verschillende geluiden produceren.

Brandweerlui weten heus wel het verschil tussen diverse geluiden die zich in een rampgebied kunnen voordoen.
En die betreffende geluiden zijn krék hetzelfde, als in docu’s waar gebouwen gecontroleerd gesloopt worden.

Secondary explosions:
http://www.youtube.com/watch?v=UhGcB...eature=related (lobby en kelder!!)

http://www.youtube.com/watch?v=PWq0HEBInLE

http://www.youtube.com/watch?feature...Tb8gSGQ10&NR=1

Crashende liften, vallende lichamen en backdrafts ? Yeah right…

Hier een getuigenis van iemand uit het demolitionvak:
http://www.youtube.com/watch?v=l6D4dla17aA


Btw, ook die foto 's al gezien waar poutrels een mooie 45° snede vertonen ?
http://www.youtube.com/watch?v=ZGX7GRuGD7k

Toevallig net dezelfde hoek die bij sloopwerken wordt gebruikt om steunpalen door te snijden, zodat het gebouw 'erafschuift' en instort.
En kijk eens naar de smeltranden rond de snede.

Strange, no ?

En over de gloeiende staalpoelen die nog weken na de instorting zichtbaar waren, zullen we 't maar niet hebben zeker ?

Gedurende de hele dag deden zich explosies voor in het rampgebied, zowel voor als na de instortingen. De complotters misbruiken ook getuigenissen van mensen de explosies in het puin hoorden NA de instortingen als zijnde bewijs voor controlled demolition.

Heb jij dan een idee wat die specifieke geluiden in de meegegeven links kunnen betekenen ?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Iemand die ook (verder) spreekt van "menselijke experimenten":
http://www.youtube.com/watch?v=e-Of5...eature=related

Wow, sterke getuigenis. Die kerel zit er los op.

Blijkbaar doen de regering en de medische wereld geen zak om hulp en bijstand te verlenen aan de honderdduizenden Amerikanen in NY, die nu de fysieke gevolgen dragen van die instortingen.
Een anti-depressiva is het beste wat men aan (armere) slachtoffers voorschrijft.
En ja, zo schept men een unieke gelegenheid, om op lange termijn de gevolgen van de aan 9/11 gerelateerde ziekten en aandoeningen te kunnen bestuderen.

Zijn er al cijfers bekend van het dodental sinds 2001 tot nu, als gevolg van die instortingen ?