Onze nieuwste evolutionaire "voorouder" gedegradeerd tot een gezelschapsdiertje

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Bon, zijn hier eigenlijk concrete argumenten gegeven die de evolutietheorie ontkrachten?

Nope, net zoals in de andere threads wordt dat wel geclaimd,maar daar blijft het bij.

Trouwens, had je dat dan verwacht? Het wordt al 200 jaar geprobeerd door de wetenschap. Onsuccesvol. Dan gaan een paar forummers het niet beter weten hoor. Ze gaan dat denken natuurlijk, maar verder komt het niet

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Nope, net zoals in de andere threads wordt dat wel geclaimd,maar daar blijft het bij.

Trouwens, had je dat dan verwacht? Het wordt al 200 jaar geprobeerd door de wetenschap. Onsuccesvol. Dan gaan een paar forummers het niet beter weten hoor. Ze gaan dat denken natuurlijk, maar verder komt het niet

Ze zijn allemaal een beetje bang, me dunkt. Zelden heeft één van hen ooit iets wetenschappelijks gelezen en begrepen (zoals EFL indertijd dat wél had gedaan, maar ik kan hem hem niet op dezelfde hoogte plaatsen als creationisten). Creationistische wetenschap is fundamenteel intuïtief en daar waar er logische tegenstellingen ontstaan wordt steeds beroep gedaan om goddelijke interventie. Het creationisme komt voort uit politieke doeleinden, en vindt zijn wortels in onwetendheid en angst. Wordt men dan op zijn fouten gewezen gaat de paardenbril op.

Hoe ga je in godsnaam natuurlijke selectie 'ontkrachten' als je niet eens snapt wat het betekent?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ze zijn allemaal een beetje bang, me dunkt. Zelden heeft één van hen ooit iets wetenschappelijks gelezen en begrepen (zoals EFL indertijd dat wél had gedaan, maar ik kan hem hem niet op dezelfde hoogte plaatsen als creationisten). Creationistische wetenschap is fundamenteel intuïtief en daar waar er logische tegenstellingen ontstaan wordt steeds beroep gedaan om goddelijke interventie. Het creationisme komt voort uit politieke doeleinden, en vindt zijn wortels in onwetendheid en angst. Wordt men dan op zijn fouten gewezen gaat de paardenbril op.

Hoe ga je in godsnaam natuurlijke selectie 'ontkrachten' als je niet eens snapt wat het betekent?

Van iemand wiens enige bijdrage bestaat uit schelden en het publiceren van belachelijke cartoons afkomstig van atheïstische schimp-sites lijkt het mij bijzonder pretentieus om hier te komen doen alsof jij de grote wetenschapper bent. Als er hier iemand een grote paardenbril opheeft dan ben jij het wel: iedereen die het niet met je eens is moet wel een stomme creationist zijn die nog nooit een boek heeft gelezen en niet in staat is om zelfstandig te denken.
Deze draad heeft in ieder geval aangetoond dat heel de hypothese van Darwin geen been heeft om op te staan, en erger nog, dat ze geen wetenschappelijke methode kan aanreiken waarmee ze ooit een begin van een bewijs zou leveren voor de verregaande extrapolaties die ze maakt.

Zelfs een intern dispuut tussen evolutie-biologen oplossen lukt ze niet eens, bij gebrek aan wetenschappelijke methode.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Nope, net zoals in de andere threads wordt dat wel geclaimd,maar daar blijft het bij.

Trouwens, had je dat dan verwacht? Het wordt al 200 jaar geprobeerd door de wetenschap. Onsuccesvol. Dan gaan een paar forummers het niet beter weten hoor. Ze gaan dat denken natuurlijk, maar verder komt het niet

Tuurlijk wel, maar de taktiek van de atheistjes is altijd hetzelfde: als de argumenten ontoereikend zijn begin je aan een scheldtirade of publiceer je wat onzin van een of andere schimp-site om de aandacht af te leiden. Een zinnige discussie voeren met atheïsten is per definitie onmogelijk. Doof, blind en stom.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Bon, zijn hier eigenlijk concrete argumenten gegeven die de evolutietheorie ontkrachten?

Tientallen.
De tegen-argumentatie van de atheïsten vind je hier: #827. Het getal 80 mag je naar 250 verhogen, maar in wezen zijn de argumenten niet geëvolueerd gedurende de rest van het verloop van deze draad

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Tientallen.

Zoals?

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Van iemand wiens enige bijdrage bestaat uit schelden en het publiceren van belachelijke cartoons afkomstig van atheïstische schimp-sites lijkt het mij bijzonder pretentieus om hier te komen doen alsof jij de grote wetenschapper bent. Als er hier iemand een grote paardenbril opheeft dan ben jij het wel: iedereen die het niet met je eens is moet wel een stomme creationist zijn die nog nooit een boek heeft gelezen en niet in staat is om zelfstandig te denken.

Beledigingen of vaststellingen? Volgens mij bent u, om het met internet-termen te zeggen, een beetje 'butthurt'. Je maakt het me natuurlijk makkelijk om zulke dingen te gaan zeggen door openlijk toe te geven dat je natuurlijke selectie niet snapt. Iemand die een principe niet snapt die hij aanvalt kan toch niet serieus genomen worden? Ik zou daar toch eens over nadenken.

U liegt trouwens dat u zwart ziet, me dunkt.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=412

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=551

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=606

Ik kreeg nochtans steeds hetzelfde antwoord met eenzelfde inhoud. Het leek een beetje op de quote hierboven.

Deze draad heeft in ieder geval aangetoond dat heel de hypothese van Darwin geen been heeft om op te staan, en erger nog, dat ze geen wetenschappelijke methode kan aanreiken waarmee ze ooit een begin van een bewijs zou leveren voor de verregaande extrapolaties die ze maakt.
Zelfs een intern dispuut tussen evolutie-biologen oplossen lukt ze niet eens, bij gebrek aan wetenschappelijke methode.

Wie wil vinden moet eerst zoeken.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Zoals?

Oei.

Hij doet mij liever eer aan, vrees ik.

[RodeLantaarn]

Fonne?

[RodeLantaarn]

Op een heldere uitleg kan ik blijkbaar blijven wachten

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Op een heldere uitleg kan ik blijkbaar blijven wachten

Nee hoor. probleem is: er zijn zoveel tegenargumenten dat het gewoon weken gaat vergen om het allemaal op te schrijven. Bovendien stond al alles in de draad, maar goed, ik heb ingezien dat het geen zin heeft daar iets in te schrijven. Van zodra er een onweerlegbaar argument is, wordt dat weggeblazen door een of andere irrelevante post met een anti-religieuze poster en is de discussie weer afgeleid. Vandaar dat ik aan een documentje begonnen ben om het allemaal eens en voor altijd vast te leggen. In de toekomst kunnen we dan gewoon iedere keer naar het juiste paragraafje in het document verwijzen.

In ieder geval, hier al een voorsmaakje:

Weerlegging van de Evolutie Theorie.doc

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Van zodra er een onweerlegbaar argument is, wordt dat weggeblazen door een of andere irrelevante post met een anti-religieuze poster en is de discussie weer afgeleid.

Nee hoor, je 'onweerlegbare' argumenten zijn gewoon allemaal weerlegd.
Het is eerder jij die de discussie dan met een irrelevante post met persoonlijke aanvallen afleidt.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nee hoor. probleem is: er zijn zoveel tegenargumenten dat het gewoon weken gaat vergen om het allemaal op te schrijven. Bovendien stond al alles in de draad, maar goed, ik heb ingezien dat het geen zin heeft daar iets in te schrijven. Van zodra er een onweerlegbaar argument is, wordt dat weggeblazen door een of andere irrelevante post met een anti-religieuze poster en is de discussie weer afgeleid. Vandaar dat ik aan een documentje begonnen ben om het allemaal eens en voor altijd vast te leggen. In de toekomst kunnen we dan gewoon iedere keer naar het juiste paragraafje in het document verwijzen.

In ieder geval, hier al een voorsmaakje:

Bijlage 64406

Lachwekkend hoe ge keer op keer dezelfde onzin blijft herkauwen, ondanks de vele uitleg die al werd gegeven. De religieus gaat bestrijden wat hij niet begrijpt. Als je trouwens denkt dat de observaties die jij opsomt de enige zijn, ben je goed mis. Maar moleculaire biologie ligt u niet, he. Bang dat ge iets ontdekt dat u niet zint misschien?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nee hoor. probleem is: er zijn zoveel tegenargumenten dat het gewoon weken gaat vergen om het allemaal op te schrijven. Bovendien stond al alles in de draad, maar goed, ik heb ingezien dat het geen zin heeft daar iets in te schrijven. Van zodra er een onweerlegbaar argument is, wordt dat weggeblazen door een of andere irrelevante post met een anti-religieuze poster en is de discussie weer afgeleid. Vandaar dat ik aan een documentje begonnen ben om het allemaal eens en voor altijd vast te leggen. In de toekomst kunnen we dan gewoon iedere keer naar het juiste paragraafje in het document verwijzen.

In ieder geval, hier al een voorsmaakje:

Bijlage 64406

Doe maar niet te veel moeite Fonne. Ik heb het begin al gelezen en het draagt niks bij tot de discussie.

Als je een theorie wil weerleggen, moet je wel de theorie weerleggen en niet de theorie waarvan jij denkt dat het de theorie is.
Je stelt een stroman op en dan ga je die afbreken.

Voorbeeld:

Op basis van de gelijkenissen van mens en aap wordt aangenomen dat de mens afstamt van een aap.

Dat is dus niet zo, en je was nog niet eens begonnen met weerleggen.

Toen ik op het punt kwam dat je Harriechristus gebruikt om aan te tonen dat er wel alternatieven zijn voor Darwins evolutietheorie, schoot ik spontaan in de lach (sorry buurman) en ben ik maar gestopt met lezen.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ik stel die 6000 jaar alleen als de limiet waaronder de nauwkeurigheid van de metingen snel afneemt, omdat de directe kalibratie-methodes daar wegvallen. Dat jij daar iets anders achter zoekt heeft alleen met jouw paranoide brein te maken (en een beetje mijn provocatie natuurlijk.

Zo, volgens Fonne, de volgende Nobelprijswinnaar, kunnen we geen verval meten over een periode langer dan 1 halfwaarde tijd. Maak dat mee. En, hoe opmerkelijk toch: ook geen tijdspannes langer dan zijn geliefde Bijbelse Geschiedenis.
o ja, en ook opvallend dat hij geen melding maakt van isotopensystemen die een veel langere verval tijd hebben, past allemaal niet in het kraam.
Opvallend toch...

[Travis66]

zou Fonne ge emigreerd zijn? Of gewoon gebanned?

[Bertie]

Met of zonder fonne,
Darwinisten houden zich van de domme

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Met of zonder fonne,
Darwinisten houden zich van de domme

Creationisten hoeven dat niet te doen.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Creationisten hoeven dat niet te doen.

Taalkundig zijn ze blijkbaar ook niet zo sterk.

[Slasty]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Met of zonder fonne,
Darwinisten houden zich van de domme

Creationisten moeten zich zo niet voordoen, ze ZIJN het gewoon. Het Smithsonian institute heeft al aan de alarmbel getrokken. In de USA zullen er over tien jaar geen wetenschappers meer afstuderen door de ID-theorie die daar onderwezen wordt. Ze zijn binnenkort niet meer alleen het dikste en het meest vervuilende land ter wereld, maar ook het stomste! Wat me dan weer echt zorgen maakt is dat die stommelingen een leger hebben dat 30 miljoen$ per dag kost.