Einstein

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Variable speed of light door João Magueijo. Moet je eens lezen. Bestaat ook in een Nederlandstalige versie (ik heb die hier ergens liggen, maar na een verhuis, ik weet niet waar). Zijn grootste probleem was niet het aantonen van die mogelijke theorie, maar zijn mede-'geleerden' die daarin de doodzonde zagen de theorie van Einstein in vraag te stellen, of alleszins deze te relativeren (!).

... dat zou me nogal verbazen daar tussen het opstellen van de SR (1905) & GR (1915) hij zelf met dat idee van VSL speelde.
VSL an sich is geen probleem als dit oorzaak is van de fabric of kosmos

Ik denk eerder dat ze zich wat argwanend opstelde om zomaar effe het principe van de Lorentz invariantie op de helling te zetten en die argwaan is vrij terecht daar er tot nu toe nog geen schendingen zijn vastgesteld.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Als je de snelheid van het licht benadert wordt de massa enorm. Snelheid ten opzichte van wat?

aaah tov wat anders hé.... da's het begin : snelheid is altijd tov
Als we spreken over iets dat zich met lichtsnelheid propageert dan is dat uiteraard tov ons.
Poogt dan iemand die snelheid te benaderen dan is dat ook tov ons.
Het probleem zit 'm nu net in de asymptotisch waarde ervan ... je kan dat niet bereiken en het is tevens de grenswaarde.
Moest ge het dus kunnen dan vliegt ge dus met lichtsnelheid tov ons maar ook tov van al dat resp. voor ons niet met lichtsnelheid vliegt.

De consequentie is ook dat ge zomaar geen snelheden moogt optellen zoals je dat klassiek doet in de mechanica.
Stel : A vliegt met c/2 tov van B en lanceert een raket met c/2 ( uiteraard tov van A ) dan is dat tov B geen snelheid c maar slechts met snelheid 5/4 c dat die raket vliegt

Als je met de snelheid die het licht benadert reist en dan terugkomt naar de aarde, ben je een paar maand onderweg geweest, terwijl de aarde eeuwen ouder is geworden. Waarom niet omgekeerd?

Dat noemt men de tweelingparadox of de paradox van de verbroken symmetrie
(btw paradox = schijnbare tegenstelling )
Er is dus geen omgekeerd omdat beide sitaties niet hetzelfde zijn.
Men stelt het verkeerd voor dat beide situaties ( de volledige cyclus ) symmetrisch zou zijn.
Diegene die wegvliegt en terugkomt heeft gewisseld van referentiestelsel.
Hij voelt dat ook verscheidene keren : bij versnelling heen, bij vetraging, bij omkering, bij versnelling terug en uiteindelijk bij vertraging terug

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Variable speed of light door João Magueijo. Moet je eens lezen. Bestaat ook in een Nederlandstalige versie (ik heb die hier ergens liggen, maar na een verhuis, ik weet niet waar). Zijn grootste probleem was niet het aantonen van die mogelijke theorie, maar zijn mede-'geleerden' die daarin de doodzonde zagen de theorie van Einstein in vraag te stellen, of alleszins deze te relativeren (!).

Inderdaad: voor velen is Einstein de nieuwe God van de wetenschap die alles weet.

Maar in den beginne is er nog wel veel kritiek op Einstein geweest dat zijn theorie tegenstrijdig is.
Die kritiek is nu verdoemd tot ketterij.

Het is niet alleen alsof de aarde stil staat als conclusie van de proef van Michelson-Morley, maar volgens mij ook alsof het licht niet naar ons toekomt, maar van ons weg gaat.
Wij zelf zijn immers de grondslag van het feit dat het licht van alle kanten de snelheid C bezit.
Wat verklaard zou kunnen worden dat het licht voor zichzelf tijdloos is (zodat de richting even zo goed omgedraaid kan worden) of dat de tijd ook omgekeerd werkt van toekomst naar verleden.

Overigens: de mogelijke eenvoudige verklaring dat de aarde zelf als stilstaande ether functioneert heb ik nog nergens mogen lezen.
Maar laten we er maar van uit gaan dat de wetenschap zo dom niet is, die mogelijkheid niet te hebben overwogen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat noemt men de tweelingparadox of de paradox van de verbroken symmetrie
(btw paradox = schijnbare tegenstelling )
Er is dus geen omgekeerd omdat beide sitaties niet hetzelfde zijn.
Men stelt het verkeerd voor dat beide situaties ( de volledige cyclus ) symmetrisch zou zijn.
Diegene die wegvliegt en terugkomt heeft gewisseld van referentiestelsel.
Hij voelt dat ook verscheidene keren : bij versnelling heen, bij vetraging, bij omkering, bij versnelling terug en uiteindelijk bij vertraging terug

Dit klopt niet, want volgens Einstein zijn zwaartekracht en traagheid bij een versnelling identiek.

Als een lift met een versnelling omhoog getrokken wordt vanaf de aarde en de liftbewoner een kracht naar beneden ondervindt door de versnelling, dus door de wet der traagheid, mag hij even zo goed zeggen dat zijn lift stil staat en de aarde van hem weg versnelt en aldus een zwaartekracht veld opwekt.

En dat geldt dan verder ook voor een ruimtereis dat versnelling en omkering en vertraging uitgelegd mag worden als de omgekeerde versnelling en omkering en vertraging van het heelal.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar in den beginne is er nog wel veel kritiek op Einstein geweest dat zijn theorie tegenstrijdig is.
Die kritiek is nu verdoemd tot ketterij.

Zoals?

Ik denk dat u zoals steeds de bal misslaat.

Er was geen kritiek op de relativiteitstheorie. Integendeel, jaren later, was Einstein zelf de grote criticus van de Kopenhagen interpretatie van de quantum mechanica.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Zoals?

Met name dat het heelal dan uit elkaar valt in even zovele waarnemers zonder dat er een eenheid is.
Wat daarvan is overgebleven is de nog steeds bekende tweelingparadox, die zogenaamd wordt "opgelost" door die tweeling niet gelijk en symmetrisch te behandelen, maar verschillend en aldus van het hele probleem niks over blijft.

Er was geen kritiek op de relativiteitstheorie. Integendeel, jaren later, was Einstein zelf de grote criticus van de Kopenhagen interpretatie van de quantum mechanica.

Dus enige zelfkritiek ontbrak Einstein totaal.

Laat mij dat dan maar doen.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is niet alleen alsof de aarde stil staat als conclusie van de proef van Michelson-Morley, maar volgens mij ook alsof het licht niet naar ons toekomt, maar van ons weg gaat.

Moeten we experimenten ivm* abstracte deeltjes (licht is immers schijn) niet laten vallen tvv** concrete realiteit?

* = in verband met
** = ten voordele van

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Moeten we experimenten ivm* abstracte deeltjes (licht is immers schijn) niet laten vallen tvv** concrete realiteit?

* = in verband met
** = ten voordele van

Hoe had je zelf gedacht dat te doen?

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Met name dat het heelal dan uit elkaar valt in even zovele waarnemers zonder dat er een eenheid is.
Wat daarvan is overgebleven is de nog steeds bekende tweelingparadox, die zogenaamd wordt "opgelost" door die tweeling niet gelijk en symmetrisch te behandelen, maar verschillend en aldus van het hele probleem niks over blijft.
Dus enige zelfkritiek ontbrak Einstein totaal.

Laat mij dat dan maar doen.

Je verliest zelfs je vermogen om samenhangend te praten.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dit klopt niet, want volgens Einstein zijn zwaartekracht en traagheid bij een versnelling identiek.

Als een lift met een versnelling omhoog getrokken wordt vanaf de aarde en de liftbewoner een kracht naar beneden ondervindt door de versnelling, dus door de wet der traagheid, mag hij even zo goed zeggen dat zijn lift stil staat en de aarde van hem weg versnelt en aldus een zwaartekracht veld opwekt.

En dat geldt dan verder ook voor een ruimtereis dat versnelling en omkering en vertraging uitgelegd mag worden als de omgekeerde versnelling en omkering en vertraging van het heelal.

ja da's waar .... er klop niks van wat je zegt.
Zoals gewoonlijk heb je wl ergens de bel horen luiden maar weet de klepel niet hangen

...uiteraard zal je anders beweren.
Zeer makkelijk om uit deze impasse te komen hoor
Toon even aan of citeer eens wat met bron en toenaam waar en door wie zulke zaken precies beweerd worden.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Hoe had je zelf gedacht dat te doen?

Goh, simpel, ik zou in gedachte het licht 10^25 (dat was het zeker?) uitvergroten en inbeelden waar het verschil vandaan komt. Misschien heeft een ruimteschip minder massa of is er een motortje kapot. Ruimtewezen is mss zat waardoor hij de afslag mist. Zoveel mogelijke microstates. Zot eigenlijk hé.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja da's waar .... er klop niks van wat je zegt.
Zoals gewoonlijk heb je wl ergens de bel horen luiden maar weet de klepel niet hangen

...uiteraard zal je anders beweren.
Zeer makkelijk om uit deze impasse te komen hoor
Toon even aan of citeer eens wat met bron en toenaam waar en door wie zulke zaken precies beweerd worden.

De identiteit van zware massa en trage massa staat in elk boekje over Einstein met als bekend voorbeeld de lift.

Maar ik heb het ook even voor je opgezocht op internet, want blijkbaar weet je niet zoveel van Einstein af.

Wiki: In zijn algemene relativiteitstheorie (1915) kwam Einstein met een nieuwe opvatting van de zwaartekracht. Hij stelde dat er geen verschil bestaat tussen een constante versnelling (trage massa) en een constante zwaartekracht (zware massa) (ga maar na: in een lift 9,8 m/s2 naar boven versnellen (ergens op een afgelegen plekje zonder zwaartekracht in de ruimte) geeft hetzelfde gevoel als op aarde te staan en met 9,8 N/kg (of ook m/s2) naar beneden te worden getrokken).

Algemene relativiteitstheorie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Je verliest zelfs je vermogen om samenhangend te praten.

Ik praat niet, maar ik schrijf....vandaar dat je zo in de war bent geraakt.....je hebt waarschijnlijk iets van boven gehoord, vreemde stemmen of zo?

Nu, dat zou Einstein wel eens kunnen wezen.....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Goh, simpel, ik zou in gedachte het licht 10^25 (dat was het zeker?) uitvergroten en inbeelden waar het verschil vandaan komt. Misschien heeft een ruimteschip minder massa of is er een motortje kapot. Ruimtewezen is mss zat waardoor hij de afslag mist. Zoveel mogelijke microstates. Zot eigenlijk hé.

Het is zot, maar een begin en alle begin is moeilijk.


Draai het heelal binnenste buiten en de microwezentjes die van verre schijnen te komen, komen in wezen uit ons zelf vandaan.


Nu, het zal wel zo zijn dat de mens zelf of de aarde als stilstaande in het heelal ook nog eens het middelpunt van het heelal is en een oneindige massa bezit en aldus de grondslag is van de snelheid van het licht.

En voor de microwezentjes zal het zo zijn dat ze aldus met de snelheid van het licht tijdloos kunnen reizen, zodat het dan eigenlijk niet uitmaakt of ze van een ster naar ons toe reizen of omgekeerd, dat wil zeggen: vertrek en aankomst vallen in één moment samen.

Volgens Einstein kan je de tijd ook nog omdraaien, maar dan heb ik dan wat moeite mee dat te accepteren en/of te verklaren.
Dat geeft een zotte vertoning zoals je een film achterste voren draait.
Ik zit nu wel te puzzelen over een binnenste buiten gedraaide tijd, zo dat het NU eeuwig is en de eeuwigheid NU.

Maar aan een praktisch experiment ben ik nog niet toe, dat lijkt me meer iets voor de wetenschap in de verre toekomst te doen.

En de fantasie daarover leidt alleen maar tot zotternij, maar wie weet dat de microwezentjes zelf aldus nog eens tot ons zullen spreken.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De identiteit van zware massa en trage massa staat in elk boekje over Einstein met als bekend voorbeeld de lift.

Ik vroeg je nu niet meteen om een zoveelste herhaling .. en al zeker niet als dan blijkt dat het weer een stropop is

Maar ik heb het ook even voor je opgezocht op internet, want blijkbaar weet je niet zoveel van Einstein af.

Wiki: In zijn algemene relativiteitstheorie (1915) kwam Einstein met een nieuwe opvatting van de zwaartekracht. Hij stelde dat er geen verschil bestaat tussen een constante versnelling (trage massa) en een constante zwaartekracht (zware massa) (ga maar na: in een lift 9,8 m/s2 naar boven versnellen (ergens op een afgelegen plekje zonder zwaartekracht in de ruimte) geeft hetzelfde gevoel als op aarde te staan en met 9,8 N/kg (of ook m/s2) naar beneden te worden getrokken).

Algemene relativiteitstheorie.

waarvoor dank

...en waar ontwaar je je eigenste formulering daar nu in ?

Als een lift met een versnelling omhoog getrokken wordt vanaf de aarde en de liftbewoner een kracht naar beneden ondervindt door de versnelling, dus door de wet der traagheid, mag hij even zo goed zeggen dat zijn lift stil staat en de aarde van hem weg versnelt en aldus een zwaartekracht veld opwekt.

Ge zit hier van alles door elkaar te halen.

Moest ge nu gezegd hebben dat die waarnemer in die lift evenzeer mag stellen dat zijn lift stil staat en hij dus het effect van een zwaartekracht ondervindt van een planeet die klaarblijkelijk zwaarder moet zijn dan de aarde -> ok
Moest ge nu gezegd hebben : we laten die lift vallen dan mag de waarnemer in de lift met evenveel recht zeggen dat hij zich ergens in een ruimtecapsule bevindt ver van alle hemellichamen -> ok
Moest ge nu gezegd hebben dat ergens in de ruimte een 'lift' of ruimtecapsule precies met versnelling 9.81 zou bewegen en de waarnemer mag stellen dat zijn lift gewoon ergens op de aarde stil staat -> ok ... dat is dan ook wat er in het geciteerde stukje staat, trouwens

...maar al de zever die gij er van maakt staat daar niet

En dat geldt dan verder ook voor een ruimtereis dat versnelling en omkering en vertraging uitgelegd mag worden als de omgekeerde versnelling en omkering en vertraging van het heelal.

...en deze zever staat daar ook niet
... en volgt er ook helemaal niet uit

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik vroeg je nu niet meteen om een zoveelste herhaling .. en al zeker niet als dan blijkt dat het weer een stropop is

Als je het blijkbaar niet begrijpt, dan moet ik het wel herhalen, en wel dat het ook in de boekjes van Einstein staat en in Wiki ook nog eens.

waarvoor dank

...en waar ontwaar je je eigenste formulering daar nu in ?

dat een raket die versnelt, evenals de lift van Einstein, als stilstaande beschouwd mag worden, en dat de aarde omgekeerd versnelt en een zwaartekrachtveld opwekt*.
Dit laatste staat er in Wiki dan helaas niet bij, maar wel in mijn boekjes over Einstein.
En in de vrije ruimte is dat dan het heelal dat het zwaartekrachtveld opwekt.

*De aarde moet dan het heelal zijn, maar ik neem aan dat de nabijheid van de aarde van extra invloed is.

Ge zit hier van alles door elkaar te halen.

Neen, of het nu vrij in de ruimte is of vanaf de aarde, het principe van de versnelling, die als stilstaande beschouwd mag worden, blijft hetzelfde.
Dat er bij de aarde nog eens de bestaande zwaartekracht bij komt, dat maakt niks uit.
De versnelling wekt een kracht op, die evenzeer als een opgewekte zwaartekracht beschouwd mag worden, dus door de omgekeerde relatieve versnelling van de aarde of het heelal.

Moest ge nu gezegd hebben dat die waarnemer in die lift evenzeer mag stellen dat zijn lift stil staat en hij dus het effect van een zwaartekracht ondervindt van een planeet die klaarblijkelijk zwaarder moet zijn dan de aarde -> ok

Het is het hele heelal dat het zwaartekrachtveld opwekt, maar ik neem aan de aarde of een planeet ook goed is.

Moest ge nu gezegd hebben : we laten die lift vallen dan mag de waarnemer in de lift met evenveel recht zeggen dat hij zich ergens in een ruimtecapsule bevindt ver van alle hemellichamen -> ok

Als een lift naar de aarde valt dan wordt in de val zelf de zwaartekracht opgeheven en gaat de liftbewoner zweven.

Moest ge nu gezegd hebben dat ergens in de ruimte een 'lift' of ruimtecapsule precies met versnelling 9.81 zou bewegen en de waarnemer mag stellen dat zijn lift gewoon ergens op de aarde stil staat -> ok ... dat is dan ook wat er in het geciteerde stukje staat, trouwens

Waar dus uit blijkt dat een versnelling in de vrije ruimte identiek is aan de stilstand op aarde.
Maar evenzeer mag een versnelling vanaf de aarde als stilstand beschouwd worden, dat verandert niks aan het principe.

...maar al de zever die gij er van maakt staat daar niet

Het staat er wel alleen met het kleine verschil van de vrije ruimte en een versnelling vanaf de aarde, maar dat verandert niks aan het principe dat een versnelling als stilstand beschouwd mag worden, dus de relativiteit van stilstand en versnelling.

...en deze zever staat daar ook niet
... en volgt er ook helemaal niet uit

Zeker staat dat er wel als je het principe van de algemene relativiteitstheorie eenmaal begrijpt.

Stilstand en versnelling zijn relatief en dus ook stilstand en vertraging en dus ook de omkering die de eenheid van beiden is.

Het zou ook zeer vreemd en tegenstrijdig zijn als het in de vrije ruimte wel zou gelden en vanaf de aarde niet.
Bovendien geschiedt het omdraaien (vertragen en versnellen dus) ook in de vrije ruimte.
Zodat in deze de omkering van de raket ook als de omkering van het heelal beschouwd mag worden.

[praha]

@harriechristus
Ik zal kort en bondig zijn hé ... want anders maakt ge er nog meer soep van

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

evenals de lift van Einstein, als stilstaande beschouwd mag worden, en dat de aarde omgekeerd versnelt en een zwaartekrachtveld opwekt*.
Dit laatste staat er in Wiki dan helaas niet bij, maar wel in mijn boekjes over Einstein.
En in de vrije ruimte is dat dan het heelal dat het zwaartekrachtveld opwekt.

juist ja ... het staat er niet
Het zou enkel staan in dat vermeende boekje van jou dat we nog nooit gezien hebben.

... en verder blijf je maar verzinnen.
Stilstand en versnelling zijn helemaal niet relatief of hetzelfde volgens Einstein... er is net een wezelijk verschil !

..begin eens met het begin begot:
stap 1:
Stilstand en EPR-beweging , dat is relatief of dient relatief te zijn.
(en dat principe is een pakje ouder dan zijn theorie )

stap 2:
Er kan geen onderscheid gemaakt worden tussen de trage massa uit de eerste wet van Newton en de zware massa uit diens gravitatiewet.
Dus : stilstand ( tov van oorzaak ) & zwaartekracht versus versnelling ook ergens gelijk kunnen worden gezien.

De versnelling wekt een kracht op, die evenzeer als een opgewekte zwaartekracht beschouwd mag worden,

op het de nuance van het onderlijnde na en dat stilstand dan is tov aarde : juist

Maar evenzeer mag een versnelling vanaf de aarde als stilstand beschouwd worden, dat verandert niks aan het principe.

aah vertel
want dan moet die waarnemer ófwel tot het besluit komen dat ie zich in een versneld referentiestelsel bevindt ófwel zich in een gravitatieveld bevindt.
Enkel bij perfect opheffen van beide effecten ( dat is dus bij vrije val ) ervaart die geen krachtwerking en mag die besluiten dat ie in rust is of in EPR
Dat is wat Einstein zegt en niks anders.

In het geval van de tweelingparadox _ draai het of keer het zoals ge wilt _ ervaart diegene die vertrekt en terkomt ook krachtwerking
De thuisblijver ervaart dat niet.
Dus gebroken symmetrie


...maar wat zit ge in feite te lullen ?
Al die effecten zoals Einstein dat voorspelde zijn herhaaldelijke malen proefondervindelijk vastgesteld.
Al den troep (onherroepelijke tegenstrijdigheden) die uit jouw bizarre interpretatie van die theorie zouden voortvloeien zijn nog nooit waargenomen.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Met name dat het heelal dan uit elkaar valt in even zovele waarnemers zonder dat er een eenheid is.

Dat is jouw (ongefundeerde) "kritiek" en geen antwoord op de vraag.

Maar kom eens met al die wetenschappers die tussen 1905 en 1920 bezwaar hadden tegen de beide relativiteitstheorieën?
Immers schrijf jij: "Maar in den beginne is er nog wel veel kritiek op Einstein geweest dat zijn theorie tegenstrijdig is."

Dus kom maar op met al die criticasters van begin 20ste eeuw!

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Laat mij dat dan maar doen.

Maar dat kan jij helemaal niet doen.
Te weinig capaciteit voor, tussen je oren.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

@harriechristus
Ik zal kort en bondig zijn hé ... want anders maakt ge er nog meer soep van

Om met de 'groot-filosoof' Another Jack te spreken:
Je kan evengoed het Japans volkslied zingen, dat brengt ons even ver.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

@harriechristus
Ik zal kort en bondig zijn hé ... want anders maakt ge er nog meer soep van



juist ja ... het staat er niet
Het zou enkel staan in dat vermeende boekje van jou dat we nog nooit gezien hebben.

Dat Wiki tekort schiet in deze, daar kan ik niks aan doen, maar het is volkomen logisch dat als een traagheid ook als zwaartekracht geïnterpreteerd mag worden, dat er dan ook een opgewekt zwaartekrachtveld moet zijn.

En mijn boekjes zijn niet vermeend, maar bestaan en dat jij weinig van Einstein af blijkt te weten is niet mijn probleem.

... en verder blijf je maar verzinnen.
Stilstand en versnelling zijn helemaal niet relatief of hetzelfde volgens Einstein... er is net een wezelijk verschil !

Ze zijn wel degelijk relatief krachtens de relativiteit van de zwaartekracht en de traagheid.
Dat houdt in dat ze zowel verschillend zijn, vandaar de verschillende termen, maar ook als gelijk beschouwd mogen worden, dus de ene als de andere en de andere als de ene geïnterpreteerd mag worden.

..begin eens met het begin begot:
stap 1:
Stilstand en EPR-beweging , dat is relatief of dient relatief te zijn.
(en dat principe is een pakje ouder dan zijn theorie )

Je zal toch even uit moeten leggen wat je met EPR beweging bedoelt.
Ik vind iets over de kwantummechanica, maar zo te zien heeft dat weinig te maken met beweging of stilstand of zo dat het wel zeer duister en ingewikkeld is.

stap 2:
Er kan geen onderscheid gemaakt worden tussen de trage massa uit de eerste wet van Newton en de zware massa uit diens gravitatiewet.
Dus : stilstand ( tov van oorzaak ) & zwaartekracht versus versnelling ook ergens gelijk kunnen worden gezien.

Ook dit is zeer onduidelijk wat je hier bedoelt, dus duidelijk uitleggen alsjeblieft.

op het de nuance van het onderlijnde na en dat stilstand dan is tov aarde : juist

Het zwaartekrachtveld wordt wel degelijk opgewekt door de versnelling van het heelal, omdat deze kracht er eerst nog niet was.

aah vertel
want dan moet die waarnemer ófwel tot het besluit komen dat ie zich in een versneld referentiestelsel bevindt ófwel zich in een gravitatieveld bevindt.

Een reiziger mag bij versnelling zeggen dat hij stil staat en zich in een opgewekt zwaartekrachtveld bevindt.
Dat heb ik gezegd.

Enkel bij perfect opheffen van beide effecten ( dat is dus bij vrije val ) ervaart die geen krachtwerking en mag die besluiten dat ie in rust is of in EPR

Wat betekent EPR?

Dat is wat Einstein zegt en niks anders.

Je haalt er nu iets extra's bij waar ik niet over heb gehad, namelijk de vrije val.
Maar ook hier geldt dus dat de versnelling (van de val) als stilstand beschouwd mag worden.
En dat is wat ik beweer omdat Einstein dat beweert.

In het geval van de tweelingparadox _ draai het of keer het zoals ge wilt _ ervaart diegene die vertrekt en terkomt ook krachtwerking
De thuisblijver ervaart dat niet.

Hij kan het niet ervaren omdat hij zijn eigen veranderingen (gezien vanaf de reiziger, die zich als stilstaande mag beschouwen) samen met het hele heelal ondergaat, en wel in een versnelling en omdraaiing en terugkeer en vertraging en aldus een tijdsvertraging ondergaat in de ogen van de stilstaande reiziger.

Dus gebroken symmetrie

Neen, de symmetrie blijft bestaan krachtens de relativiteitstheorie in die zin dat de reiziger zich als stilstaande mag beschouwen en de aarde met heelal tezamen de hele reis heeft ondergaan.

...maar wat zit ge in feite te lullen ?

Ga je mond spoelen.

Al die effecten zoals Einstein dat voorspelde zijn herhaaldelijke malen proefondervindelijk vastgesteld.
Al den troep (onherroepelijke tegenstrijdigheden) die uit jouw bizarre interpretatie van die theorie zouden voortvloeien zijn nog nooit waargenomen.

Omdat de bewijsvoering van Einsteins theorie ook niet volledig is.
En verder hangt zijn theorie ook nog eens van tegenstrijdigheden aan elkaar.