Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

Ik denk dat je het dan te kleinschalig ziet. Het gaat hier niet over nog meer geld verdienen. Want degenen die het plan hebben bedacht, zijn immers als stinkend rijk, dus het gaat hen niet om geld maar om macht, en invloed. (als jij blackadder mag quoten, neem ik een voorbeeld aan star wars) Deze mensen zijn dus definitly bij de "dark side of the force". POWER!!!!

Het gaat niet om financieel gewin. Daar zijn de lagere echelons mee bezig, degenen die de overt power hebben. Er zijn mensen die rijker zijn dan landen (en nee heb het niet over Gates) en die echt regeringen kunnen sturen, door hun aandeel in grote banken. Deze mensen hebben maar 1 doel voor ogen. Zoveel mogelijke macht. Des te meer macht des te beter. Dit is dus uiteindelijk geen al te grote groep, want je ziet goed dat macht (eender welke) delen niet zo best lukt.

9/11 is een klein schakeltje in een grote ketting. Het controle-mechanisme rijkt zo ver dat er een proces van mind-control bezig is, een strijd om je "hart en ziel". Kijk hoe er op dit forum op elkaar gekakt wordt ivm links of rechts, communist, kapitalist, nazi,.... Het is de gewoonte geworden om iedereen in een hokje te duwen, en dan vanuit je eigen standpunt te kakken op alle andersdenkenden.

Dit is een realiteit die je niet kan ontkennen.
Dit is het pure "verdeel en heers" principe. Zet het volk op tegen elkaar en ze merken niet dat er iets aan de hand is. Schep genoeg chaos waarvoor je dan een oplossing aanrijkt via je invloed en je krijgt het gewenste effect. Controle en macht!

Macht ja, geld ook goed uiteindelijk is dat het zelfde, ...

En wie geld heeft wil meer geld, ... Als ik 3 villa's in Beverly' Hills zou hebben zou ik inderdaad ook nog een beach resort op de Bahama's willen en een ski villa in Aspen, (om het nu eens zo te stellen. )

Mocht ik een vloot supertankers hebben, zoals Onasis, ja, dan zou ik er ook nog een luchtvaartmaatschappij bijwillen gewoon als hobby, en nen A380 als privejet.

Use the Force natuurlijk, of wees nooit tevreden met wat je hebt, probeer altijd meer en meer te krijgen, maar wel op een manier waarop je zeker bent dat je het ook krijgt.

Op dit niveau is er geen ruimte voor fouten, een fout maken is uw graf delven, en dit kan figuurlijk zijn, maar ook letterlijk, nu

Zou jij dergelijk risico willen nemen als het makkelijker kan, en de knal evengroot zo niet nog groter is ?

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Mijn "analyse" van "pull it" was dat ze besloten hebben het gebouw op te geven.
Het is helemaal niet weerlegd dat er nog brandweerlui (of pompiers, mijn leuk woord) in het gebouw bezig waren.

Als "bewijs" van een controled demolition is de "pull it" wel heel mager.
Raar toch dat de verzekeringsmaatschappijen die voor WTC7 uitbetaald hebben daar geen zaak van hebben gemaakt!

"We had such terrible loss of life,maybe the smartest thing to do is pull it,and they pulled the building and we watched it collapse";ja hoor het gebouw opgeven,dat zal het betekenen.

De verzekerig van WTC werd uitbetaald door Munchner Ruck ofwel Munich Re;de grootste herverzekeraar ter wereld(verzekeringsmaatschappij heeft een herverzekeraar nodig.)Bedrijf die wereldoorlog 1 en 2 heeft overleefd-niet iedereen gegeven(veel illuminati bedrijven echter wel).
Ze hebben het uitbetaald omdat ze t zich konden veroorloven t uit te betalen-ook al is dat niet zomaar verplicht bij een terreuraanslag.En tja,tis het WTC weet je...how do you say no to that..

http://globalresearch.ca.myforums.ne...pic.php?t=1129
Hier;een kleine groep shareholders van Allianz group(deel van Munich re) heeft aangevraagd 9/11 te onderzoeken-nr verzekeringsfraude-omdat 7 duidelijk op controlled demolition lijkt.Mssn hebben ze er NU NOG geen zaak van gemaakt(t is niet uitgebreid in de media geweest t geval Silverstein-vind je dat ook raar Firestone?)
+dat degenen aan de top beslissen he;de kleinere shareholders kunnen alleen mr aanvragen.

Tijdens het zoeken over Munich re toevallig hierop gekomen:
http://www.nationmakers.com/cia_invest.htm
iets anders;mr weer t zoveelste bewijs dat CIA forknowledge had-en the top doggs van CIA en regering mooi veel winst gemaakt hebben terwijl die 3000 mensen stierven in de gebouwen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 30-05-2005 at 16:41
Reason:
--------------------------------

"We had such terrible loss of life,maybe the smartest thing to do is pull it,and they pulled the building and we watched it collapse";ja hoor het gebouw opgeven,dat zal het betekenen.

De verzekerig van WTC werd uitbetaald door Munchner Ruck ofwel Munich Re;de grootste herverzekeraar ter wereld(verzekeringsmaatschappij heeft een herverzekeraar nodig.)Bedrijf die wereldoorlog 1 en 2 heeft overleefd-niet iedereen gegeven(veel illuminati bedrijven echter wel).
Ze hebben het uitbetaald omdat ze t zich konden veroorloven t uit te betalen-ook al is dat niet zomaar verplicht bij een terreuraanslag.En tja,tis het WTC weet je...how do you say no to that..

http://globalresearch.ca.myforums.ne...pic.php?t=1129
Hier;een kleine groep shareholders van Allianz group(deel van Munich re) heeft aangevraagd 9/11 te onderzoeken-nr verzekeringsfraude-omdat 7 duidelijk op controlled demolition lijkt.Mssn hebben ze er NU NOG geen zaak van gemaakt(t is niet uitgebreid in de media geweest t geval Silverstein-vind je dat ook raar Firestone?)
+dat degenen aan de top beslissen he;de kleinere shareholders kunnen alleen mr aanvragen.

Tijdens het zoeken over Munich re toevallig hierop gekomen:
http://www.nationmakers.com/cia_invest.htm
iets anders;mr weer t zoveelste bewijs dat CIA forknowledge had-en the top doggs van CIA en regering mooi veel winst gemaakt hebben terwijl die 3000 mensen stierven in de gebouwen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

"We had such terrible loss of life,maybe the smartest thing to do is pull it,and they pulled the building and we watched it collapse";ja hoor het gebouw opgeven,dat zal het betekenen.

De verzekerig van WTC werd uitbetaald door Munchner Ruck ofwel Munich Re;de grootste herverzekeraar ter wereld(verzekeringsmaatschappij heeft een herverzekeraar nodig.)Bedrijf die wereldoorlog 1 en 2 heeft overleefd-niet iedereen gegeven(veel illuminati bedrijven echter wel).
Ze hebben het uitbetaald omdat ze t zich konden veroorloven t uit te betalen-ook al is dat niet zomaar verplicht bij een terreuraanslag.En tja,tis het WTC weet je...how do you say no to that..
http://globalresearch.ca.myforums.ne...pic.php?t=1129
Hier;een kleine groep shareholders van Allianz group(deel van Munich re) heeft aangevraagd 9/11 te onderzoeken-nr verzekeringsfraude-omdat 7 duidelijk op controlled demolition lijkt.Mssn hebben ze er NU NOG niets van gezegd(t is niet uitgebreid in de media geweest t geval Silverstein-vind je dat ook raar Firestone?)

Tijdens het zoeken over Munich re toevallig hierop gekomen:
http://www.nationmakers.com/cia_invest.htm
iets anders;mr weer t zoveelste bewijs dat CIA forknowledge had-en the top doggs van CIA en regering mooi veel winst gemaakt hebben terwijl die mensen stierven in de gebouwen.[/size]

[/edit]

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

"We had such terrible loss of life,maybe the smartest thing to do is pull it,and they pulled the building and we watched it collapse";ja hoor het gebouw opgeven,dat zal het betekenen.

De verzekerig van WTC werd uitbetaald door Munchner Ruck ofwel Munich Re;de grootste herverzekeraar ter wereld(verzekeringsmaatschappij heeft een herverzekeraar nodig.)Bedrijf die wereldoorlog 1 en 2 heeft overleefd-niet iedereen gegeven(veel illuminati bedrijven echter wel).
Ze hebben het uitbetaald omdat ze t zich konden veroorloven t uit te betalen-ook al is dat niet zomaar verplicht bij een terreuraanslag.En tja,tis het WTC weet je...how do you say no to that..

http://globalresearch.ca.myforums.ne...pic.php?t=1129
Hier;een kleine groep shareholders van Allianz group(deel van Munich re) heeft aangevraagd 9/11 te onderzoeken-nr verzekeringsfraude-omdat 7 duidelijk op controlled demolition lijkt.Mssn hebben ze er NU NOG geen zaak van gemaakt(t is niet uitgebreid in de media geweest t geval Silverstein-vind je dat ook raar Firestone?)
+dat degenen aan de top beslissen he;de kleinere shareholders kunnen alleen mr aanvragen.

Tijdens het zoeken over Munich re toevallig hierop gekomen:
http://www.nationmakers.com/cia_invest.htm
iets anders;mr weer t zoveelste bewijs dat CIA forknowledge had-en the top doggs van CIA en regering mooi veel winst gemaakt hebben terwijl die 3000 mensen stierven in de gebouwen.

Wat bedoel je in godsnaam met "het geval Silverstein". Meer dan roddels heb ik niet opgevangen, hoor.
Waarom zou hij een gebouw leasen om het drie maanden later laten neerhalen in een Groot Complot??? Waanzin, sorry.

De "bewijzen" over CIA-insider trading zijn op zijn minst gezegd weinig overtuigend. Lees wat er precies wordt bewezen, veel is het niet.
(Dit is hier al vaker ter sprake gekomen, hoor.)

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wat bedoel je in godsnaam met "het geval Silverstein". Meer dan roddels heb ik niet opgevangen, hoor.
Waarom zou hij een gebouw leasen om het drie maanden later laten neerhalen in een Groot Complot??? Waanzin, sorry.

De "bewijzen" over CIA-insider trading zijn op zijn minst gezegd weinig overtuigend. Lees wat er precies wordt bewezen, veel is het niet.
(Dit is hier al vaker ter sprake gekomen, hoor.)

Omdat hij t liet verzekeren vr t 10voudige

en die shareholders van Allianz gaan er tegenin omdat je behoorlijk blind moet zijn om niet te zien(bvb op de beelden) dat t controled demolition was in t geval 7[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 30-05-2005 at 16:57
Reason:
--------------------------------

Omdat hij t liet verzekeren vr t 10voudige

en die shareholders van Allianz gaan er tegenin omdat je behoorlijk blind moet zijn om niet te zien(bvb op de beelden) dat t controled demolition was in t geval 7[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Omdat hij t liet verzekeren vr t 10voudige[/size]

[/edit]

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dat was ook perfect te creëren door het op een veel simpelere manier te laten gebeuren, ...

Laat een vuile bom afgaan, ... ja een radiobom en je zal ze allemaal tegelijk zien springen om naar afganistan te mogen gaan, ze zouden smeken om Irak te nuken, en dan kom je als Bush er schoon uit, door ze alleen maar conventioneel aan te vallen, ...

Wie er nu verdorven ? (verdomme ik ga nog general manager of Illuminati moeten worden ... )

Toegegeven;daar ben ik nog niet uit;mr ik ga eropaf.

[maddox]

Lex Blanca, hoe kom je aan de verzekeringsuitkering die 10 voudig de waarde van de gebouwen is?

Ik zie geen enkele verzekering dat zomaar doen. Anders zullen er wel aandeelhouders of watchdogs effe heel hard brullen over fraude.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Feuerstein, je moet het niet te ver drijven hé... Zelfs jij moet toegeven dat het beeld dat wij schetsen een mogelijkheid is, en zelfs zeer logisch lijkt. Het is immers een zeer effectieve tacktiek je eigen volk angst aanjagen om zelf meer macht te krijgen. Daar is geen stok tussen te krijgen, en dit wordt heden ten dage gebruikt.

En onze argumenten zijn niet nep. Jij wil dat ze nep zijn.

Als je zelf zegt dat het gewoon een mogelijkheid is, kun je mij eens uitleggen waarom je het dan zo onaanvaardbaar vind dat mensen geen mogelijk scenario kiezen gewoon om het feit dat je niet kan kiezen wanneer er geen enkel bewijs is?
Meer macht krijgen? Wie heeft nu waar meer macht door 9/11 te organizeren?

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Als je zelf zegt dat het gewoon een mogelijkheid is, kun je mij eens uitleggen waarom je het dan zo onaanvaardbaar vind dat mensen geen mogelijk scenario kiezen gewoon om het feit dat je niet kan kiezen wanneer er geen enkel bewijs is?
Meer macht krijgen? Wie heeft nu waar meer macht door 9/11 te organizeren?

Al gehoord van the Patriot Act?
Die de regering enorm veel meer macht geeft dan voor 9/11.
En die in oktober 2001 al doorgevoerd werd zonder dat het congress die voorgelegd kreeg om in te kijken en te beslissen.Bush heeft m gewoon getekend.Oktober 2001;betekent dus dat die Patriot Act al voor 9/11 geschreven was.

[illwill]

[quote=exodus]Dat weet ik niet. Het feit is wel dat WTC7 zeer verdacht is (en WTC 1 en 2 ook), en dat dat weldegelijk uitbetaald is.[quote]

En jij hebt weer toevallig toegang tot deze rekeningen om dit aan te tonen zeker? [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by illwill on 30-05-2005 at 18:04
Reason:
--------------------------------

[quote=exodus]Dat weet ik niet. Het feit is wel dat WTC7 zeer verdacht is (en WTC 1 en 2 ook), en dat dat weldegelijk uitbetaald is.[quote]

En jij hebt weer toevallig toegang tot deze rekeningen om dit aan te tonen zeker? [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=exodus]Dat weet ik niet. Het feit is wel dat WTC7 zeer verdacht is (en WTC 1 en 2 ook), en dat dat weldegelijk uitbetaald is.QUOTE]

En jij hebt weer toevallig toegang tot deze rekeningen om dit aan te tonen zeker? [/size]

[/edit]

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Al gehoord van the Patriot Act?
Die de regering enorm veel meer macht geeft dan voor 9/11.
En die in oktober 2001 al doorgevoerd werd zonder dat het congress die voorgelegd kreeg om in te kijken en te beslissen.Bush heeft m gewoon getekend.Oktober 2001;betekent dus dat die Patriot Act al voor 9/11 geschreven was.

Meer macht zoals, geef nu eens een voorbeeld...
ik kan me echt niets inbeelden op welk vlak Bush nu nog meer macht zou hebben als vroeger, hij kon en mocht toch al alles...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

En jij hebt weer toevallig toegang tot deze rekeningen om dit aan te tonen zeker?

Voor zover ik weet is WTC 7 inderdaad al uitbetaald en opnieuw opgebouwd!

Wat is daar verdacht aan? Niets, uiteraard, integendeel!

Als er maar een reukje aan was zouden de verzekeringsmaatschappijen wel gewacht hebben.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Voor zover ik weet is WTC 7 inderdaad al uitbetaald en opnieuw opgebouwd!

Wat is daar verdacht aan? Niets, uiteraard, integendeel!

Als er maar een reukje aan was zouden de verzekeringsmaatschappijen wel gewacht hebben.

Het gaat er bij mij enkel over dat deze mensen gewoon elke dag hoax sites afspeuren naar nieuwe verzonnen verhalen, zelf niets doen om ook de geloofwaardigheid ervan in twijfel te trekken, het dan meteen hier plaatsen op dit forum en van de daken roepen dat het waarheid is. Ik wil bij alles wat hier beweerd word de bewijzen zien, hoe kun je anders in godsnaam licht door de bomen zien. Ze hebben ondertussen bij elk voorval binnen het 9/11 wel 10 talle mogelijke scenrio's en koppelen het links en rechts maar wat een mekaar.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Het gaat er bij mij enkel over dat deze mensen gewoon elke dag hoax sites afspeuren naar nieuwe verzonnen verhalen, zelf niets doen om ook de geloofwaardigheid ervan in twijfel te trekken, het dan meteen hier plaatsen op dit forum en van de daken roepen dat het waarheid is. Ik wil bij alles wat hier beweerd word de bewijzen zien, hoe kun je anders in godsnaam licht door de bomen zien. Ze hebben ondertussen bij elk voorval binnen het 9/11 wel 10 talle mogelijke scenrio's en koppelen het links en rechts maar wat een mekaar.

inderdaad!

Maar van die WTC 7 ben ik zeker, hoor. Ik heb daar foto's van gezien, en artikels over gelezen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

inderdaad!

Maar van die WTC 7 ben ik zeker, hoor. Ik heb daar foto's van gezien, en artikels over gelezen.

Heb je er kritische artikels over gelezen ipv artikels waar men zwaait met woorden als conspriracy nutcase en dergelijke.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Heb je er kritische artikels over gelezen ipv artikels waar men zwaait met woorden als conspriracy nutcase en dergelijke.

Exodus, ik had het hier over het nieuwe gebouw.
Ik heb daar in de mainstream-pers over gelezen. Denk je dat ze liegen en dat er geen nieuw gebouw staat?

En ik heb meer dan genoeg "artikels" gelezen op conspiracy-sites. Dat ze mij niet overtuigen ligt aan hun methodologie, een methodologie die de believers op politics.be spijtig genoeg ook toepassen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 30-05-2005 at 18:20
Reason:
--------------------------------

Exodus, ik had het hier over het nieuwe gebouw.
Ik heb daar in de mainstream-pers over gelezen. Denk je dat ze liegen en dat er geen nieuw gebouw staat?

En ik heb meer dan genoeg "artikels" gelezen op conspiracy-sites. Dat ze mij niet overtuigen ligt aan hun methodologie, een methodologie die de believers op politics.be spijtig genoeg ook toepassen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Exodus, ik had het hier over het nieuwe gebouw.
Ik heb daat in de mainstream-pers over gelezen. Denk je dat ze liegen en dat er geen nieuw gebouw staat?

En ik heb meer dan genoeg "artikels" gelezen op conspiracy-sites. Dat ze mij niet overtuigen ligt aan hun methodologie, een methodologie die de believers op politics.be spijtig genoeg ook toepassen.[/size]

[/edit]

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Meer macht zoals, geef nu eens een voorbeeld...
ik kan me echt niets inbeelden op welk vlak Bush nu nog meer macht zou hebben als vroeger, hij kon en mocht toch al alles...

ok;1tje dan snel;want dit is belachelijk;de regering mag zonder bewijzen of directe aanleiding personen voor onbepaalde tijd vasthouden en dat mocht vroeger niet.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

inderdaad!

Maar van die WTC 7 ben ik zeker, hoor. Ik heb daar foto's van gezien, en artikels over gelezen.

Ja, maar sommige mensen hebben ook al marsmannetjes gezien.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

ok;1tje dan snel;want dit is belachelijk;de regering mag zonder bewijzen of directe aanleiding personen voor onbepaalde tijd vasthouden en dat mocht vroeger niet.

En je denkt dat ze dat vroeger al niet deden? LOL! Als de VS vond dat ze iemand voor onbepaalde tijd moesten vasthouden deden ze dat ook. Dat het nu officeel mag doet er niet toe. Mochten ze irak binnenvallen?

Trouwens 1'tje? Geef gewoon het lijstje want ik vind dit niet echt een punt waardoor de VS zoveeeeeel machtiger door is geworden hoor. Alsof Bush daarvoor een inside job zou bedenken.

Ik zie de VS regering al bij elkaar komen, zeg mannen, vind je ook niet dat we mensen langer zouden moeten mogen vasthouden...springt er vanachter aan de tafel eentje recht, "ik weet het, ik weet het hoe we dat kunnen bekomen, laten we de WTC torens naar beneden halen". LOL[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by illwill on 30-05-2005 at 18:45
Reason:
--------------------------------

En je denkt dat ze dat vroeger al niet deden? LOL! Als de VS vond dat ze iemand voor onbepaalde tijd moesten vasthouden deden ze dat ook. Dat het nu officeel mag doet er niet toe. Mochten ze irak binnenvallen?

Trouwens 1'tje? Geef gewoon het lijstje want ik vind dit niet echt een punt waardoor de VS zoveeeeeel machtiger door is geworden hoor. Alsof Bush daarvoor een inside job zou bedenken.

Ik zie de VS regering al bij elkaar komen, zeg mannen, vind je ook niet dat we mensen langer zouden moeten mogen vasthouden...springt er vanachter aan de tafel eentje recht, "ik weet het, ik weet het hoe we dat kunnen bekomen, laten we de WTC torens naar beneden halen". LOL[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by illwill on 30-05-2005 at 18:43
Reason:
--------------------------------

En je denkt dat ze dat vroeger al niet deden? LOL! Als de VS vond dat ze iemand voor onbepaalde tijd moesten vasthouden deden ze dat ook. Dat het nu officeel mag doet er niet toe. Mochten ze irak binnenvallen?

Trouwens 1'tje? Geef gewoon het lijstje want ik vind dit niet echt een punt waardoor de VS zoveeeeeel machtiger door is geworden hoor. Alsof Bush daarvoor een inside job zou bedenken.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by illwill on 30-05-2005 at 18:43
Reason:
--------------------------------

En je denkt dat ze dat vroeger al niet deden? LOL! Als de VS vond dat ze iemand voor onbepaalde tijd moesten vasthouden deden ze dat ook. Dat het nu officeel mag doet er niet toe. Mochten ze irak binnenvallen?

Trouwens 1'tje? Geef gewoon het lijstje want ik vind dit niet echt een punt waardoor de VS zoveeeeeel machtiger door is geworden hoor.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

En je denkt dat ze dat vroeger al niet deden? LOL! Als de VS vond dat ze iemand voor onbepaalde tijd moesten vasthouden deden ze dat ook. Dat het nu officeel mag doet er niet toe. Mochten ze irak binnenvallen?[/size]

[/edit]

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Omdat hij t liet verzekeren vr t 10voudige

Stel ge bezit een huis van 100.000 euro en ge verzekert het voor 1.000.000 euro en het brand af. Ge moogt 10 keer een koprol maken maar ge zult maximum 100.000 euro krijgen, ook al hebt ge gedurende 10 jaar 10 maal teveel premie betaald.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Lex Blanca, hoe kom je aan de verzekeringsuitkering die 10 voudig de waarde van de gebouwen is?

Ik zie geen enkele verzekering dat zomaar doen. Anders zullen er wel aandeelhouders of watchdogs effe heel hard brullen over fraude.

http://globalfire.tv/nj/03en/jews/wtc-silverstein.htm
WTC was het eigendom van Harbor Authority of NY en New Jersey.
3 maand voor de aanslag tekende Silverstein een leasing contract om over een periode van 99 jaar 3.2 miljard $ te betalen in leasing installments.
Hij betaalde een aanvankelijke som van 615 miljoen $ en zou jaarlijks 115 miljoen $ bijbetalen.Dit viel allemaal weg toen de torens naar beneden kwamen...Lucky Larry Silverstein hoopte 7.2 miljard te krijgen van de verzekering-11.7x wat ie betaald had!

Aanvankelijk kreeg ie 3.55 miljard $ maar hij ging in beroep omdat ie claimde dat het 2 verschillende attacks waren.

Hoeveel hij nu precies kreeg weet ik niet.In het slechtste geval-vr hem dan-kreeg hij een stuk minder;ik las laatst nl 2.2 miljard $ die kon verhoogd worden tot 4.6 miljard $-geen 7 normaal;rechtbank besliste dat t geen 2 "separate attacks" waren.;niettemin maakt hij een enorme winst van meer dan 1.5 miljard $.

Hoe kun je dit nu niet verdacht vinden als je dan die beelden ziet van de controlled demolition plooi;en je hem hoort zeggen:"they pulled the building"...???

http://globalfire.tv/nj/03en/jews/wtc-silverstein.htm[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 30-05-2005 at 18:57
Reason:
--------------------------------

http://globalfire.tv/nj/03en/jews/wtc-silverstein.htm
WTC was het eigendom van Harbor Authority of NY en New Jersey.
3 maand voor de aanslag tekende Silverstein een leasing contract om over een periode van 99 jaar 3.2 miljard $ te betalen in leasing installments.
Hij betaalde een aanvankelijke som van 615 miljoen $ en zou jaarlijks 115 miljoen $ bijbetalen.Dit viel allemaal weg toen de torens naar beneden kwamen...Lucky Larry Silverstein hoopte 7.2 miljard te krijgen van de verzekering-11.7x wat ie betaald had!

Aanvankelijk kreeg ie 3.55 miljard $ maar hij ging in beroep omdat ie claimde dat het 2 verschillende attacks waren.

Hoeveel hij nu precies kreeg weet ik niet.In het slechtste geval-vr hem dan-kreeg hij een stuk minder;ik las laatst nl 2.2 miljard $ die kon verhoogd worden tot 4.6 miljard $-geen 7 normaal;rechtbank besliste dat t geen 2 "separate attacks" waren.;niettemin maakt hij een enorme winst van meer dan 1.5 miljard $.

Hoe kun je dit nu niet verdacht vinden als je dan die beelden ziet van de controlled demolition plooi;en je hem hoort zeggen:"they pulled the building"...???

http://globalfire.tv/nj/03en/jews/wtc-silverstein.htm[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 30-05-2005 at 18:57
Reason:
--------------------------------

WTC was het eigendom van Harbor Authority of NY en New Jersey.
3 maand voor de aanslag tekende Silverstein een leasing contract om over een periode van 99 jaar 3.2 miljard $ te betalen in leasing installments.
Hij betaalde een aanvankelijke som van 615 miljoen $ en zou jaarlijks 115 miljoen $ bijbetalen.Dit viel allemaal weg toen de torens naar beneden kwamen...Lucky Larry Silverstein hoopte 7.2 miljard te krijgen van de verzekering-11.7x wat ie betaald had!

Aanvankelijk kreeg ie 3.55 miljard $ maar hij ging in beroep omdat ie claimde dat het 2 verschillende attacks waren.

Hoeveel hij nu precies kreeg weet ik niet.In het slechtste geval-vr hem dan-kreeg hij een stuk minder;ik las laatst nl 2.2 miljard $ die kon verhoogd worden tot 4.6 miljard $-geen 7 normaal;rechtbank besliste dat t geen 2 "separate attacks" waren.;niettemin maakt hij een enorme winst van meer dan 1.5 miljard $.

Hoe kun je dit nu niet verdacht vinden als je dan die beelden ziet van de controlled demolition plooi;en je hem hoort zeggen:"they pulled the building"...???

http://globalfire.tv/nj/03en/jews/wtc-silverstein.htm[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 30-05-2005 at 18:56
Reason:
--------------------------------

WTC was het eigendom van Harbor Authority of NY en New Jersey.
3 maand voor de aanslag tekende Silverstein een leasing contract om over een periode van 99 jaar 3.2 miljard $ te betalen in leasing installments.
Hij betaalde een aanvankelijke som van 615 miljoen $ en zou jaarlijks 115 miljoen $ bijbetalen.Dit viel allemaal weg toen de torens naar beneden kwamen...Lucky Larry Silverstein hoopte 7.2 miljard te krijgen van de verzekering-11.7x wat ie betaald had!

Aanvankelijk kreeg ie 3.55 miljard $ maar hij ging in beroep omdat ie claimde dat het 2 verschillende attacks waren.

Hoeveel hij nu precies kreeg weet ik niet.In het slechtste geval-vr hem dan-kreeg hij een stuk minder;ik las laatst nl 2.2 miljard $ die kon verhoogd worden tot 4.6 miljard $-geen 7 normaal;rechtbank besliste dat t geen 2 "separate attacks" waren.;niettemin maakt hij een enorme winst van meer dan 1.5 miljard $.

Hoe kun je dit nu niet verdacht vinden als je dan die beelden ziet van de controlled demolition plooi;en je hem hoort zeggen:"they pulled the building"...???

http://globalfire.tv/nj/03en/jews/wtc-silverstein.htm

ps:beneden in het artikel staat ook nog iets van American Airlines en United Airlines;dat mensen in de 3 dagen voor 9/11 veel geld verdiend hebben(door speculatie met voorkennis denk ik)Ik weet niet veel van de beurs;kan iemand me uitleggen wat dat precies betekent daar beneden?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

WTC was het eigendom van Harbor Authority of NY en New Jersey.
3 maand voor de aanslag tekende Silverstein een leasing contract om over een periode van 99 jaar 3.2 miljard $ te betalen in leasing installments.
Hij betaalde een aanvankelijke som van 615 miljoen $ en zou jaarlijks 115 miljoen $ bijbetalen.Dit viel allemaal weg toen de torens naar beneden kwamen...Lucky Larry Silverstein hoopte 7.2 miljard te krijgen van de verzekering-11.7x wat ie betaald had!

Aanvankelijk kreeg ie 3.55 miljard $ maar hij ging in beroep omdat ie claimde dat het 2 verschillende attacks waren.

Hoeveel hij nu precies kreeg weet ik niet.In het slechtste geval-vr hem dan-kreeg hij een stuk minder;ik las laatst nl 2.2 miljard $ die kon verhoogd worden tot 4.6 miljard $-geen 7 normaal;rechtbank besliste dat t geen 2 "separate attacks" waren.;niettemin maakt hij een enorme winst van meer dan 1.5 miljard $.

Hoe kun je dit nu niet verdacht vinden als je dan die beelden ziet van de controlled demolition plooi;en je hem hoort zeggen:"they pulled the building"...???

http://globalfire.tv/nj/03en/jews/wtc-silverstein.htm

ps:beneden in het artikel staat ook nog iets van American Airlines en United Airlines;dat mensen in de 3 dagen voor 9/11 veel geld verdiend hebben(door speculatie met voorkennis denk ik)[/size]

[/edit]