Beelden uit het Derde Rijk

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Voor de zoveelste keer ik loof geen oorlogsmisdaden. Nergens. Ook niet die van de geallieerden.

Als we ervan uitgaan dat het Verenigd Koninkrijk (sinds 1688) en de Verenigde Staten (sinds 1776) een politiek regime hebben, met name de democratie, dat zich tot op vandaag ononderbroken heeft gehandhaafd, dan moeten zij die de lof zingen van die landen en hun regime (dat zich door middel van revolutie, oorlog en bezetting op het Europese vasteland heeft gevestigd) zich voor véél meer oorlogsmisdaden en misdaden tegen de mensheid verontschuldigen dan die die aan NS-Duitsland worden toegeschreven.

Maar je looft wel oorlogsmisdadigers als Adolf Hitler. De dag dat je formeel de Holocaust (had niks met oorlogvoeren te maken, was doodgewoon een laffe massamoord op miljoenen weerloze burgers) met klem veroordeelt, zal ik mijn mening herzien.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Maar je looft wel oorlogsmisdadigers als Adolf Hitler. De dag dat je formeel de Holocaust (had niks met oorlogvoeren te maken, was doodgewoon een laffe massamoord op miljoenen weerloze burgers) met klem veroordeelt, zal ik mijn mening herzien.

Raul Hilberg, historicus en Holocaust-autoriteit, heeft in de eerste druk van zijn boek The Destruction of the European Jews ooit beweerd dat Hitler twee bevelen had gegeven tot de Holocaust.

Tijdens het eerste Zündel-proces moest hij tegenover Zündels advocaat Douglas Christie en Robert Faurisson echter toegeven dat hij geen formeel bewijs voor die bewering had en heeft hij die uitspraken geschrapt uit de latere versies van zijn boek.

Vergelijk:

Oorspronkelijk geplaatst door Raul Hilberg

We are dealing with two of Hitler's decisions. One order was given in the spring of 1941, during the planning of the invasion of the USSR; it provided that small units of the SS and Police be dispatched to Soviet territory, where they were to move from town to town to kill all Jewish inhabitants on the spot. This method may be called the "mobile killing operations." Shortly after the mobile operations had begun [in June 1941] in the occupied Soviet territories, Hitler handed down his second order. That decision doomed the rest of European Jewry.

— The Destruction of the European Jews - 1961

En:

Oorspronkelijk geplaatst door Raul Hilberg

In the final analysis, the destruction of the Jews was not so much a product of laws and commands as it was a matter of spirit, of shared comprehension, of consonance and synchronization.

— The Destruction of the European Jews - 1985

Oorspronkelijk geplaatst door Raul Hilberg

But what began in 1941 was a process of destruction not planned in advance, not organized centrally by any agency. There was no blueprint and there was no budget for destructive measures. They [these measures] were taken step by step, one step at a time. Thus came about not so much a plan being carried out, but an incredible meeting of minds, a consensus - mind reading by a far-flung bureaucracy.

— George De Wan, “The Holocaust in Perspective,” Newsday (Long Island, New York), Feb. 23, 1983, p. II/3. Also quoted in the Summer 1985 Journal, pp. 170-171.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Maar je looft wel oorlogsmisdadigers als Adolf Hitler. De dag dat je formeel de Holocaust (had niks met oorlogvoeren te maken, was doodgewoon een laffe massamoord op miljoenen weerloze burgers) met klem veroordeelt, zal ik mijn mening herzien.

ik geef het op.
T'is hopeloos

[Kasumi]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

ik geef het op.
T'is hopeloos

Uw misselijke obsessie met de holocaust is hopeloos ja. Misschien zijn daar behandelingen voor.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Raul Hilberg, historicus en Holocaust-autoriteit, heeft in de eerste druk van zijn boek The Destruction of the European Jews ooit beweerd dat Hitler twee bevelen had gegeven tot de Holocaust.

Tijdens het eerste Zündel-proces moest hij tegenover Zündels advocaat Douglas Christie en Robert Faurisson echter toegeven dat hij geen formeel bewijs voor die bewering had en heeft hij die uitspraken geschrapt uit de latere versies van zijn boek.

Vergelijk:



En:

Het is heel simpel: niets, maar dan ook niets van die omvang en van die aard, gebeurde zonder de toestemming van Hitler. Himmler zei dat ook herhaaldelijk zelf: "ik voer alleen maar uit wat de fürher me vraagt".

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Tijdens het eerste Zündel-proces moest hij tegenover Zündels advocaat Douglas Christie en Robert Faurisson echter toegeven dat hij geen formeel bewijs voor die bewering had en heeft hij die uitspraken geschrapt uit de latere versies van zijn boek.

onderschrijf je de tweede versie? Of is die ook quatsch?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Kasumi

Uw misselijke obsessie met de holocaust is hopeloos ja. Misschien zijn daar behandelingen voor.

Noem de draad dan:

Beelden uit het derde rijk*



------------------------
*= alleen de leuke dingen he, de slechte dingen hoeven we niet te zien

[Kasumi]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Noem de draad dan:

Ik zou niet weten waarom. Hij heeft duidelijk een fixatie en obsessie met de holocaust en wil het enkel daar over hebben. Ik zeg dat daar wellicht behandelingen voor bestaan.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Het fundamentele punt is dat de tegenstelling arbeid-kapitaal zou verdwijnen als kapitaal opnieuw - en liefst zo strikt mogelijk - als een afgeleide van arbeid zou worden gedefinieerd en gereguleerd.

Deze stelling is onmogelijk geweest zonder een marxistische leer die hiervoor eerst gepasseerd is op de aardbol.
Eigendom en kapitaal (ook landbouwgrond is kapitaal / productiemiddel) is immers van oudsher niet louter bepaald door arbeid, maar ook door manu militari, of zelfs gokken of als ruilmiddel tegenover arbeid (wat al de kern had van verdeling van arbeid).

"Klassenstrijd" is niets anders dan een gevolg van het kapitalisme. Zij die zagen over klassenstrijd, moeten ook de oorzaken willen zien.

Er zijn er hier nochtans die beweren of beamen dat NS Duitsland (staats)kapitalistisch was. Dirigistisch maar binnen het kapitalisme. Het had geen enkel plan om volledige onteigening door te voeren en ik daag u uit om aan te tonen dat het Duits NS regime en Hitler zelve, privébezit (en dus van productiemiddelen en dus kapitalisme) en concurrentie / alle martkprincipes wouden uitschakelen met uitzondering van nationalisaties die tot op vandaag ook nog aanwezig zijn.
Hitler is er wel in geslaagd om alle frustraties binnen de klassenstrijd om te buigen.
Ik beschouw het NS zelfs als een late Duitse vorm van Jacobinisme, juist vol van verlichtingselementen, waarbij de rede eerder geestesras werd, Burgerlijk Frans Volksduits werd, en de vijanden hier en daar ... tja ... vijanden hier en daar waren.
Nationalisme is ook telg uit de verlichtings- en liberalismeperiode. De heerschappij werd daarvoor niet op het natieprincipe gebouwd.

Het is juist omgekeerd.

rente verwijderen =/= woeker verwijderen.
Zinn =/= Wucher

Het beleid van NS-Duitsland, zowel inzake staatsfinanciering, internationale handel als industriële planning, zou onmogelijk geweest zijn zonder zijn politieke onafhankelijkheid: dictatuur (presidentieel regime met volmachten) en autarkie.

Volstrekte autarkie kon het enkel hebben via oorlog. En volstrekte autarkie is enkel synoniem van begrip autarkie zelf.
Dat was de kern van afgunst jegens de anglo-amerikanen sinds Wilhelm II.

Daarom zegt Van Rossem ook terecht dat het onmogelijk is om zomaar enkele maatregelen over te nemen, zonder de dictatuur erbij te nemen (m.i. eerder als middel dan als doel).

maar we leven nu toch ook in een dictatuur onder de titel europese democratie?
had je dat zelf ook niet beweerd?
En ook de reglementeringen en evidenties vandaag zijn enkel mogelijk via de dictatuur.

Bretton Woods was in de eerste plaats een Amerikaanse regulering van de wereldeconomie. Daardoor lag (en ligt) de beslissingsmacht over de wereldeconomie in Amerikaanse handen.
Wat je zegt, is waar. In theorie. In dat artikel legt Roosens uit waarom de gouddollarstandaard van bij het begin (door dollarinflatie) onhoudbaar was. Het was trouwens een andere Belg, Robert Triffin, die dat als eerste heeft geformuleerd.
De Amerikanen hebben in Bretton Woods de wereld afhankelijk gemaakt van de dollar en van hun monetaire beleid.

Maar het bracht geen neoliberale destructie. Waarom was Amerika en de opbloei zo geliefd denk je? Inclusief wirtschaftswunder? De tweede dan, want ook NS had een hoogbloei op korte termijn onder regulering.
Heimwee naar Bretton Woods oplossingen is legio. Net zoals jouw heimwee.

Een gebrek waaraan? In de zin dat het geen stabiele oplossing is gebleken?
Dat kan ook moeilijk anders als men vrij verkeer van kapitaal én goederen én diensten én mensen wil doorvoeren. Dat is gewoon vragen om zware maatschappelijke problemen.

Ik ga volledig akkoord, maar je gelooft mij niet.
Neoliberalisme is de illusie van economische vrijheid gekoppeld aan vermomde dictatuur.

Dat is een volstrekte illusie.
De echte, grote politieke beslissingen worden genomen door middel van elite-consultatie (formeel en informeel) en uitgevoerd door technocraten. Zowel in de VS als in Europa. Macro-economische beslissingen, het woord op zich zegt het al, worden niet van onderuit genomen. Zelfs niet door politieke partijen.

De belangrijkste (middenklasse)organisaties zijn waarschijnlijk nog de vakbonden, maar die zitten vast in een bepaalde, ondertussen via de IAO en andere organisaties wereldwijd doorgedrongen overlegcultuur (opnieuw elite-consultatie, maar dan van de vakbondstop) die ze zo innig verbonden heeft gemaakt met de globalistische kapitaalselites (wie bij de hond slaapt...) dat ze nog moeilijk weerwerk kunnen bieden aan die laatsten en hun rol beperken tot die palliatieve verzorgers van ons sociale model.

Je hebt mij niet goed begrepen. Je hebt de middenklasse nodig, niet dat ze de heersers zelve zijn.

Elke ideologie wordt voor u (en voor mij) "conservatief" zodra ze aan de macht is.

Behoudsgezindheid en machtsbehoud bedoel je?
Conservatief wereldbeeld is tijdloos, als tegenpool van progressief. Je hebt gelijk dat er misschien een andere term voor gebruikt kan worden. Maar welke?

Ik ben hier niet om de nuances bij al mijn tegenstanders te zoeken. Dan zou ik wel heel lang bezig zijn!
Maar in feite erken ik die nuances wel onrechtstreeks als ik zeg dat hun denken vol tegenstrijdigheden zit, want ze leven in een verbaal universum, waarin woorden belangrijker zijn om hun (gevoelsmatige) connotatie dan om hun inhoud.

Voor de rest? In het nationaalsocialisme kan men gewoon heel wat ideeën en waarden terugvinden die in zekere zin universeel zijn. In die zin bedoel ik dat er méér is dan alleen nationaalsocialisme (of eender welk isme).

Inderdaad, zeker. Bijna alles wat na en voor het NS aanwezig is gebleven

Wat jij onder daaronder verstaat, is een zekere vae-victis-mentaliteit (tenminste dat is het beeld dat Der Untergang schetst) en natuurlijk bepaalde eugenetische maatregelen (stopgezet in 1941).

Dat zijn de feiten, maar of het iets met sociaal-darwinisme (in de zin van Hebert Spencer en co) te maken heeft? Dat denk ik niet. Daaronder versta ik immers een anti-arbeidersideologie, terwijl het nationaalsocialisme de arbeiders net wou deproletariseren, de uitwassen van de industriële revolutie zo goed als mogelijk wou wegnemen (anders dan het egalitaire communisme dat van iedereen proletariërs wilde maken).

Vandaag zijn de arbeiders reeds enorm gedeprolatiseerd, de kern ervan was eigenlijk zelfs al aanwezig in het interbellum bij de mogelijkheid die ze hadden om een partij als de NSDAP aan de macht te helpen.
Ik vind persoonlijk de norm voor prolatariaat enorm verschoven, in die zin dat het zogezegd niet meer bestaat, dat men de vraag kan stellen of de middenklasse niet het ware proletariaat is.


Als je het nationaalsocialisme zo goed kent, dan moet je toch weten wat het onder sanering van de staatsfinanciën verstond?

Alle politici maken beloftes en zweren dure eden. We weten ondertussen wat dat betekent...

tja ... open deur

Die vijanden waren heel reëel. Er waren in het Interbellum binnenlandse opstanden en straatgeweld, er was de Frans-Belgische bezetting van het Roergebied en een voortdurende dreiging van buitenlandse invallen. De Reichswehr mocht niet meer dan 100 000 man tellen door de bepalingen van Versailles.

Er waren ook in het buitenland overal opstanden en straatgeweld. Men kon dus overal evengoed op dezelfde manier de schuld op Duitsland steken.
De ontzetting van de Duitse gebieden binnen het Verdrag van Versailles was geen oorlogsverklaring. Er is ook niet om gevochten. Dat gebeurde pas later, toen NS Duitsland zowat alles in de nabijheid als te ontzetten gebied beschouwde.

Zoals ik al zei: jij kunt eigenlijk conservatief zijn onder eender welk politiek bewind. Alleen zul je met die houding wel altijd achter de "revolutionairen" (die de geschiedenis schrijven) aanlopen.

Of ze tegenhouden, zie Spanje.

Het volstaat al om beleefd zinnige dingen te zeggen.

Hoe sterk kom jij in contact met doelgroep nummer één van het NS: de arbeider?

Ik weet niet waar je dat haalt.
In elk geval staat tirannie (bij Aristoteles dan) tegenover monarchie, d.w.z. de macht ligt bij één man die respectievelijk voor zijn eigenbelang, dan wel voor het algemeen belang regeert.

-->

Hierbij wordt gezegd dat de democratie enerzijds de minst slechte is in slechte omstandigheden (illegaal), maar anderzijds de staatsvorm is die het minst goed kan zijn (legaal). Dit komt omdat de macht, zowel om goed als om verkeerd te handelen, daar het meest verspreid is. Andersom is een monarchie onder goede omstandigheden het best, maar onder slechte omstandigheden (tirannie) het meest desastreus.

democratie is het zwakst in alle betekenissen.

Het is natuurlijk te simpel om te zeggen dat Hitler alléén regeerde, vele beslissingen werden genomen onder het motto "naar de Führer toewerken" of "in de geest van de Führer". Zonder dat Hitler formele instructies hoefde te geven.

Zie hierboven. Dat is in mijn ogen geen punt dat ter discussie staat.
U moet wel toegeven dat u hier zelf de poort openzet tot insinuaties naar de Holocaust toe, die "in de geest van de Führer" is, waardoor je het excuus "Hitler gaf geen (direct)order" zelf de grond inboort.

Hitler was niet alomtegenwoordig in Duitsland, hij had een hekel aan de bureaucratische beslommeringen en de praatzieke besluiteloosheid van de liberale democratie. Vergeet niet dat hij in de grond nog altijd dezelfde kunstenaar als vroeger was, die zich nog het liefst van al met architectuur bezighield.

begrijpelijk

Maar ontkent u nu dat de weimar-bureaucratie niet gewoonweg geadopteerd werd? een bureaucratie die eigenlijk zelf wortels had in het historische Duitsland ervoor.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Kasumi

Ik zou niet weten waarom. Hij heeft duidelijk een fixatie en obsessie met de holocaust en wil het enkel daar over hebben. Ik zeg dat daar wellicht behandelingen voor bestaan.

heeft de holocaust bestaan?

Als je zegt neen, hmmmmm, beyond my control

Als je zegt ja, is de holocaust een element van het derde rijk of niet?

[Kasumi]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

heeft de holocaust bestaan?

Als je zegt neen, hmmmmm, beyond my control

Als je zegt ja, is de holocaust een element van het derde rijk of niet?

Die aandoening is precies overdraagbaar.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Kasumi

Die aandoening is precies overdraagbaar.

Ik heb het dus enkel over de holocaust volgens u?
Eerlijk gezegd laat ik dat echt over aan anderen, die daar inderdaad veel liever mee bezig zijn, maar de holocaust willen weren uit een draad over het Derde Rijk zonder op voorhand voorwaarden te stellen is licht utopisch.
En anderzijds is zelfs antisemitisme echt wel zelf een toonbeeld van het recyclagekarakter binnen het NS, wat de ware kern is van mijn betoog.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Vaandeldrager

Glauben, Gehorchen, Kämpfen.


Julius Evola : Les Napolas

Julius Evola : Race as a Builder of Leaders

http://en.wikipedia.org/wiki/Julius_...ola_and_the_SS

Een fascistenaanbidder dus...

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Een fascistenaanbidder dus...

Wééral éne!?? Mai toch.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Kasumi

Ik zou niet weten waarom. Hij heeft duidelijk een fixatie en obsessie met de holocaust en wil het enkel daar over hebben. Ik zeg dat daar wellicht behandelingen voor bestaan.

Het Derde Rijk was de Holocaust, al de rest was gewoon veroveringsdrang en populistische propaganda om de bevolking te lijmen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Wééral éne!?? Mai toch.

Onder elke steen...

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Het Derde Rijk was de Holocaust, al de rest was gewoon populistische propaganda om de bevolking te lijmen.

Ik begrijp je mening, maar ik ga niet akkoord.
Het walgelijke van het geheel voor mij is dat Hitler het Jodenvraagstuk zo evident vond, dat het uitvoeren ervan in de marge stond. Hitler had weldegelijk een soort germania-utopie.
Louter de Holocaust is dus niet het Derde Rijk, het is de grootste reden waarom het zo verderfelijk is.

[Kasumi]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ik heb het dus enkel over de holocaust volgens u?

Eerlijk gezegd laat ik dat echt over aan anderen, die daar inderdaad veel liever mee bezig zijn, maar de holocaust willen weren uit een draad over het Derde Rijk zonder op voorhand voorwaarden te stellen is licht utopisch.

Ik adviseer enkel degene met die ziekelijke aandoening die elke 2 zinnen smeken om een veroordeling, in behandeling te gaan.

Er is niks mee met de holocaust te bespreken, ik adviseer het zelfs, in hoeverre die discussie mogelijk is, gezien de opgelegde richtlijnen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ik begrijp je mening, maar ik ga niet akkoord.
Het walgelijke van het geheel voor mij is dat Hitler het Jodenvraagstuk zo evident vond, dat het uitvoeren ervan in de marge stond. Hitler had weldegelijk een soort germania-utopie.
Louter de Holocaust is dus niet het Derde Rijk, het is de grootste reden waarom het zo verderfelijk is.

J�*, de Holocaust en de veroveringsdrang, samen die Germania-utopie: een groter sterker Germania, 'gezuiverd' van wat buiten 't puur Duitse viel. De Holocaust was het middel daartoe, de nihilistische apocalyps waaruit dat Germania moest ontstaan.

[Kasumi]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Het Derde Rijk was de Holocaust, al de rest was gewoon veroveringsdrang en populistische propaganda om de bevolking te lijmen.

Pure propaganda langs uw kant. Typisch joodse propaganda zelfs, ook al ben je er zelf geen, je heult er wel graag mee.