Marginale rijke tisten

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen, dat is niet wat het betekent.

Probeer nog eens?

Dat is het wel.... of heb jij daar weer een van uw 200 keer voorgekauwde meningen over?

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Verzin jij dat eigenlijk allemaal zelf of heb je daar boekjes voor?

Kan je ook reageren of enkel zever verkopen?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Dat is het wel.... of heb jij daar weer een van uw 200 keer voorgekauwde meningen over?

Neen.

Zeggen dat 1% x aantal procent van de wereld bezit betekent niet dat zij het beleid bepalen.

Het betekent dat zij x aantal van (de waarde van) de wereld bezitten. Maar wat betekent dat bezit? Wat houdt dat in?

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Verzin jij dat eigenlijk allemaal zelf of heb je daar boekjes voor?

Is dat ook een antwoord?

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen.

Zeggen dat 1% x aantal procent van de wereld bezit betekent niet dat zij het beleid bepalen.

Het betekent dat zij x aantal van (de waarde van) de wereld bezitten. Maar wat betekent dat bezit? Wat houdt dat in?

Ga je nu beweren dat ze het beleid niet bepalen. ..... Looooool, dus dan hebben ze een heel legertje lobbyisten die ze voor niets betalen.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Is dat ook een antwoord?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Ga je nu beweren dat ze het beleid niet bepalen. ..... Looooool, dus dan hebben ze een heel legertje lobbyisten die ze voor niets betalen.

Ik heb helemaal niet gezegd dat ze dat niet doen...

Zie; als gij zegt 'ze hebben x procent van de wereld', dan vraag ik wat die statistiek betekent. Zaken zoals 'ze hebben lobbyisten' en 'ze zijn rijker' en 'ze drinken vaker champagne' zijn allemaal waar, maar dat is niet wat er gevraagd wordt. Er wordt gevraagd om te verklaren wat die statistiek betekent. Wat betekent het om x procent van de waarde van de wereld te bezitten?

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen.

Zeggen dat 1% x aantal procent van de wereld bezit betekent niet dat zij het beleid bepalen.

Het betekent dat zij x aantal van (de waarde van) de wereld bezitten. Maar wat betekent dat bezit? Wat houdt dat in?

Friedrich Engels de vriend van Karl Marx kwam terug uit Manchester (Engeland) en was geschrokken van de enorme armoede en uitbuiting van de arbeiders.
De sloppenwijken van Manchester zijn de hel op aarde, schreef Friedrich Engels in "The Condition of the Working Class in England" in 1844.
De geschriften van Engels betreffende deze armoede deden Marx nadenken over een beter en socialer economisch systeem.
In 1845 ging Marx zelf naar Manchester om deze enorme armoede en uitbuiting zelf te zien.

Marx analyse: (het jaar 1845)

Marx analyseert dit als het optreden van de staat voor het belang van private eigenaren en tegen het belang van de burgers en de armen.
Arbeid is een bron van welvaart en cultuur voor de niet-werkenden, maar tevens een bron van armoede en verwaarlozing voor de arbeiders.
Merkwaardig is dat Albert Einstein 104 jaar later in 1949 tot dezelfde conclusie kwam als Marx.

http://www.socialisme.be/marxisme/1949einstein.html

[AdrianHealey]

Ik zal het anders formuleren: ge doet alsof die statistiek op zichzelf slecht is. Maar als je begrijpt wat die ongelijkheid betekent, dan snap je dat dat niet zo'n probleem is. Dat je niet zoveel voordeel haalt uit 'meer middelen' hebben als je die middelen 'moet' gebruiken om anderen te dienen.

Een werknemer kan een hoger monetair netto inkomen dan zijn werkgever, terwijl die toch de gehele omzet draait, bijvoorbeeld. Die werkgever zal dan 'meer hebben', maar die werknemer zal een groter inkomen hebben.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik heb helemaal niet gezegd dat ze dat niet doen...

Zie; als gij zegt 'ze hebben x procent van de wereld', dan vraag ik wat die statistiek betekent. Zaken zoals 'ze hebben lobbyisten' en 'ze zijn rijker' en 'ze drinken vaker champagne' zijn allemaal waar, maar dat is niet wat er gevraagd wordt. Er wordt gevraagd om te verklaren wat die statistiek betekent. Wat betekent het om x procent van de waarde van de wereld te bezitten?

Door steeds vragen te stellen waar ik u al op antwoorde en jij aangaf dat het antwoord niet juist zou zijn (volgens uw mening) voer je geen discussie. Je steld uw vraag weer opnieuw, moet ik u weer hetzelfde antw. geven? .... Haal uw cursus eens boven en post uw mening mss eens?

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik zal het anders formuleren: ge doet alsof die statistiek op zichzelf slecht is. Maar als je begrijpt wat die ongelijkheid betekent, dan snap je dat dat niet zo'n probleem is. Dat je niet zoveel voordeel haalt uit 'meer middelen' hebben als je die middelen 'moet' gebruiken om anderen te dienen.

Een werknemer kan een hoger monetair netto inkomen dan zijn werkgever, terwijl die toch de gehele omzet draait, bijvoorbeeld. Die werkgever zal dan 'meer hebben', maar die werknemer zal een groter inkomen hebben.

Structurele veranderingen:

Hulp bieden aan armen, zieken, zwakken, vrouwen en arbeiders door structurele veranderingen is de grootste misdaad die je kan begaan in het kapitalisme.
Is daar nu veel in veranderd?
Je mag geven aan de armen, maar geen wetgeving veranderen om armoede te voorkomen, dat was en is nog steeds taboe in de geprivatiseerde vrije markt!
Preventie voor armoede gehoord niet tot de neoliberale eigenbelang theorie!

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik zal het anders formuleren: ge doet alsof die statistiek op zichzelf slecht is. Maar als je begrijpt wat die ongelijkheid betekent, dan snap je dat dat niet zo'n probleem is. Dat je niet zoveel voordeel haalt uit 'meer middelen' hebben als je die middelen 'moet' gebruiken om anderen te dienen.

Een werknemer kan een hoger monetair netto inkomen dan zijn werkgever, terwijl die toch de gehele omzet draait, bijvoorbeeld. Die werkgever zal dan 'meer hebben', maar die werknemer zal een groter inkomen hebben.

Socialisme - Communisme:

1. Met zijn vriend Friedrich Engels bouwt Marx een systeem van "wetenschappelijk socialisme" uit.
2. Marx en Engels stellen dit systeem tegenover het eerdere utopische socialisme.
3. De overgangsperiode van kapitalisme naar communisme wordt door Marx socialisme genoemd, Socialisme als 'tussenfase'.
4. Technologische automatisering is de weg naar communisme.
5. Arbeiders hebben daarbij niets dan ketenen te verliezen, zij hebben een wereld te winnen.
6. Zolang de instincten en het eigenbelang van de mens primeren kan het communisme niet werken.
7. Marx beschreef het kapitalisme als een economisch systeem waarin het maken van winst niet langer een middel is maar een doel, hij voorspelde dat zoiets op den duur fout moest gaan, wat nu zeer duidelijk zichtbaar wordt.
8. Engels en Marx keerden terug naar Brussel in januari 1846 waar ze het ‘Communistische Correspondentie-Comité’ oprichtten.
9. Het idee was om socialistische leiders uit heel Europa te verenigen.
10. In 1847 begonnen Engels en Marx samen een pamflet te schrijven.
11. Het was gebaseerd op Engels' ‘de beginselen van communisme’.
12. Het pamflet van 12.000 woorden werd voltooid in zes weken en op zo'n manier geschreven om communisme voor een breed publiek begrijpelijk te maken.
13. Het heette het 'communistisch manifest’ en werd gepubliceerd in februari van het revolutiejaar 1848.

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Wat is een democratie beste Nunt? Uw vergelijk gaat helemaal niet op.
De laatste 30 jaar zijn we getuige geweest van een groeiend democratisch tekort in de ontwikkelde kapitalistische wereld, men ziet dat de politiek steeds meer optreed tegen de belangen van zijn eigen kiezers en partij kiest voor het groot kapitaal. Onder de gewone mensen groeit er een steeds grotere onverschilligheid ten opzichte van de reguliere politieke partijen die gevoed worden door het neoliberale economische beleid, deze partijen die een schijndemocratie zijn hebben als enige nut om op te treden als een paard van troje en zo onder het mom van allerhande idiote mediastunts (verdeel en heers) het volk dom houden. De ongelijkheid is gegroeid in alle facetten van het leven het inkomen, onderwijs, milieu, gezondheidszorg, recreatie, kinderopvang, vervoer en huisvesting zijn de echte zorgen van het volk. De werknemers vandaag de dag krijgen te maken met torenhoge voedsel-en gasprijzen, de toenemende persoonlijke schuld en de dreiging van verlies van hun job. Tussen de regels lees ik dat democratie voor u vrijheid betekend, vrijheid om wat te doen? Het kapitalisme en de vrije markt die jij schijnbaar naar voor schuift, heeft voor het volk in de praktijk betekend dat ze met de samenwerking van de staat en het steeds toenemende gebruik van het leger hun doelstellingen bereiken namelijk het onderwerpen van de lagere klasse die ze zelf creeren het onderwerpen van de mensheid aan hun eigen winstbejag en het leegzuigen van onze planeet. De slechte gezondheid van veel mensen en onze planeet zijn daar het gevolg van. Deze zogezegde vrijheid is bereikt door het verwijderen van normen, voorschriften en wetten dwz, milieu-normen, veiligheids en loonwetten van de werknemers en de vrije stroom van kapitaal en investeringen tussen landen voor hen te bevorderen. Het is volbracht door de vakbonden naar de klote te helpen en de vermindering van de uitgaven voor sociale diensten zoals gezondheidszorg, onderwijs en zorg voor ouderen door te voeren. En het heeft geholpen om de privatisering van de staats industrieën en overheidsgebouwen te laten plaatsvinden die hen mogelijk konden tegenwerken en hun vrijheid in het gedrang konden komen.

Eigenlijk zelfde reactie als eerder:
Je geeft kritiek op de huidige situatie, maar je hebt blijkbaar niet door dat zeggen dat A fout is niet hetzelfde is als zeggen dat B juist is.

Dus ik geef u gelijk, de huidige situatie is serieus fucked up. Maar wat is nu die echte democratie, en hoe moet dat er praktisch uitzien, welke huidige instituties zou je veranderen op welke manier?

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Eigenlijk zelfde reactie als eerder:
Je geeft kritiek op de huidige situatie, maar je hebt blijkbaar niet door dat zeggen dat A fout is niet hetzelfde is als zeggen dat B juist is.

Dus ik geef u gelijk, de huidige situatie is serieus fucked up. Maar wat is nu die echte democratie, en hoe moet dat er praktisch uitzien, welke huidige instituties zou je veranderen op welke manier?

Maximale vrijheid is de grootste onvrijheid, het is dictatuur.


Rechtsradicalisme, conservatisme en néolibéralisme, analyse: (Een nachtwakersstaat)

Het (neo) liberalisme heeft 120 jaar tijd gehad om er iets van te bakken met als resultaat:
Welstand voor enkele en massale armoede voor de grote meerderheid!

Winst:

Winst is altijd voor private ondernemingen en hun geprivilegieerde eigenaars en aandeelhouders die zich daardoor ongelimiteerde privaat luxe kunnen permitteren.
Verlies en verantwoordelijkheid is altijd voor de overheden, arbeiders en de gemeenschap!
Private ondernemingen zijn bedorven pubers die telkens terug aan de borst van “mama overheid” hangen als het fout loopt.
De staat is altijd verantwoordelijk zoals overal op onze planeet, ze is altijd last-minute Promotie + all inclusive.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Eigenlijk zelfde reactie als eerder:
Je geeft kritiek op de huidige situatie, maar je hebt blijkbaar niet door dat zeggen dat A fout is niet hetzelfde is als zeggen dat B juist is.

Dus ik geef u gelijk, de huidige situatie is serieus fucked up. Maar wat is nu die echte democratie, en hoe moet dat er praktisch uitzien, welke huidige instituties zou je veranderen op welke manier?

De huidige democratie, analyse:

Democratie is voorlopig iets waarvan we denken dat het bestaat, maar wat nog steeds in z’n embryonale fase vertoeft.
Democratie is een evolutieproces in de richting van het menselijk gelijkheidsideaal.
De voltooiing van het democratiseren is het einddoel van de ideale beschaafde samenleving.
Democratie is de noodzaak om af en toe te buigen voor de mening van andere dan de meerderheid.
Het misbruiken en manipuleren van de menselijke waarden is tegengesteld aan de democratische ideologie, al wie de menselijke waarden misbruikt moeten we blijven bestrijden.
Door doorzettingsvermogen bereikt de slak de ark.

· Het woord ‘democratie’ is afgeleid van de Griekse woorden ‘demos’ (volk) en ‘krakos’ (macht) en betekent dus ‘het volk aan de macht’, de eerste kleine vorm van democratie werd in Athene (Griekenland) ontwikkeld.
· Deze bestuursvorm is gebaseerd op het menselijke gelijkheidsideaal dat iedereen vrij en gelijk in rechten en plichten geboren is, geen discriminatie, apartheid, rang of stand, (zoals in het artikel van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens staat)
· Het individu groeit immers naar een steeds omvattender zienswijze waardoor ook z’n medemens wordt gezien als een gelijkwaardig individu in een klasseloze samenleving en niet als een vijand, concurrent of tegenstrever.
Als deze basiskennis ontbreekt zal de symbiose tussen meerdere individu’s niet gezien worden en is het ieder voor zichzelf, doorgeschoten individualisme dus, eigenbelang en neoliberalisme.
· Evenzeer als ik weiger een slaaf te zijn, weiger ik een meester te zijn, dat is wat democratie is.
· Pure en reine democratie is de zuiverste vorm van communisme of katholicisme dit natuurlijk theoretisch filosofisch gezien, het in praktijk brengen van één van beide systemen of beide is een andere zaak.
· Democratie is niet iets dat je in een bazaar kan kopen, het heeft minimum 100 jaar positieve evolutie en goede wil nodig.
· Democratie komt uit het menselijk bewustzijn en wordt via cultuur overgedragen.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Eigenlijk zelfde reactie als eerder:
Je geeft kritiek op de huidige situatie, maar je hebt blijkbaar niet door dat zeggen dat A fout is niet hetzelfde is als zeggen dat B juist is.

Dus ik geef u gelijk, de huidige situatie is serieus fucked up. Maar wat is nu die echte democratie, en hoe moet dat er praktisch uitzien, welke huidige instituties zou je veranderen op welke manier?

Democratie in zijn totaliteit:

Men kan pas van democratie spreken als een land voldoet aan minimum acht voorwaarden.
Deze democratische voorwaarden moeten wettelijk worden vastgelegd.
Democratie is niets anders dan democratische wetgeving en de uitvoering van deze.
Politiekers staan in voor de vermeerdering en de verbetering van deze democratie.
Democratische rechters en politie staan in voor de handhaving en toezicht van de democratie.

Voorwaarden:

1. Democratie beperkt zich niet enkel tot democratisch verkozen worden, democratisch regeren is de belangrijkste factor.
2. Economische democratie is belangrijker dan politieke democratie.
3. Democratie ook bij internationale organen zoals: (EU, VN, Wereldbank, IMF enz) is belangrijk.
4. Democratie ook in: onderwijs, wonen, voeding, mobiliteit, kleding, energie, opvoeding.
5. Democratie ook in: sporten, reizen, geestelijke ontplooiing, ontspanning, sociaal leven, kunst, cultuur, creativiteit, muziek, wellness, feesten, dansen.
6. Democratie in de voorzorg voor: werkloosheid, werkonbekwaamheid, gezondheidszorg, handicap, invaliditeit, ongeval, pensioen, kindergeld, laatste vangnet OCMW en de (Federatie van Voedselbanken tegen verspilling)
7. Democratie en rechtspraak: dit kan enkel als de totale democratie aanwezig is, wat nu zeker niet het geval is, de huidige rechtspraak is vaak op basis van twee maten en gewichten.
8. Democratie en milieu: ecologische democratie zal in de toekomst een zeer grote rol gaan spelen, het zoeken naar oplossingen die leiden tot het voortbestaan van onze soort.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Eigenlijk zelfde reactie als eerder:
Je geeft kritiek op de huidige situatie, maar je hebt blijkbaar niet door dat zeggen dat A fout is niet hetzelfde is als zeggen dat B juist is.

Dus ik geef u gelijk, de huidige situatie is serieus fucked up. Maar wat is nu die echte democratie, en hoe moet dat er praktisch uitzien, welke huidige instituties zou je veranderen op welke manier?

Wat remt de democratie af:

Vooral belangengroepen remmen de democratie af, het menselijke gelijkheidsideaal is voor hen onaanvaardbaar, ze prefereren tweede en derde rang burgers. (westerse democratie)
Verschillende belangengroepen hebben dus voordeel bij ondemocratische wetgeving en het in praktijk brengen van deze ondemocratische wetgeving.
Het uitbuiten van mens door mens is gebaseerd op het non-gelijkheidsideaal.
Vooral de geprivilegieerde elite en jetset hebben voordelen bij ondemocratische wetgeving.
Het gelijkheidsideaal verhindert dat de geprivilegieerde elite en jetset zichzelf grenzeloze eigendom en exclusieve luxe kunnen toe-eigenen.
De gevolgen zijn een stijgende staatsschuld door deze ongelijke verdeling, doordat de staat niet over de grote productie middelen beschikt, dit met armoede en criminaliteit als gevolg.

Het huidige gehalte aan alle vormen van democratie is maximum 2%:

Na 1.000 jaar zal het gehalte aan democratie misschien 40% zijn.
Het totaal gehalte aan democratie kan met een zogenoemde dictator aan het bewind hoger liggen dan met een andere westerse zogezegde stemrechtdemocratie.
De huidige westerse democratie moet dringend uitbreiden, ze beperkt zich bewust enkel tot het democratisch verkozen worden, vrije markt, privatisering en verdere democratisering zijn onverenigbaar, dit omdat ze uiteraard tegenstellingen zijn en niet verenigbaar zijn.

Minimale of gedeeltelijke democratieën:

· De huidige landelijke westerse minimale democratieën zijn nog grotendeels ondemocratisch en voldoen niet aan de acht basisvoorwaarden en zijn daardoor subtiele dictaturen.
· De huidige ondemocratische economische werelddictatuur moet vervangen worden door een democratische wereldregering ten dienste van de totale mensheid, zonder belangengroepen, economie is een middel en geen doel op zich.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Eigenlijk zelfde reactie als eerder:
Je geeft kritiek op de huidige situatie, maar je hebt blijkbaar niet door dat zeggen dat A fout is niet hetzelfde is als zeggen dat B juist is.

Dus ik geef u gelijk, de huidige situatie is serieus fucked up. Maar wat is nu die echte democratie, en hoe moet dat er praktisch uitzien, welke huidige instituties zou je veranderen op welke manier?

Men moet streven naar een samenleving gebaseerd op controle door het volk en gewijd aan menselijke behoeften dat is het alternatief dat we dringend nodig hebben. De maatschappij moet georganiseerd worden op basis van menselijke behoeften en gelijkheid, niet voor de winst van een kleine Elite 'dictators'. Niemand hoeft te leven, zonder gezondheidszorg, voedsel of een fatsoenlijke plek om te wonen. De grote rijkdom van onze samenleving kan gebruikt worden voor het onderwijs, openbaar vervoer, de ontwikkeling van hernieuwbare energiebronnen en vele andere projecten die de kwaliteit van ons leven ten goede kan komen.arbeiderseenheid over nationale, etnische en religieuze lijnen heen is de enige manier om een ​​systeem dat als een parasiet alles en iedereen leegzuigt terug te dringen. Een gepland socialistisch systeem op basis van publiek bezit en democratische controle kan dit alles drastisch verbeteren de levensstandaard van iedereen zal er op vooruitgaan. Je zal waarschijnlijk een voorbeeld willen van hoe een bedrijf bvb moet werken. link:
http://www.alvaradostreetbakery.com/about_us.php

Hier zijn bvb de lonen gelijk arbeider 3.500 dollar per maand. Directeur 3.500 dollar per maand. Een reactie van de directeur op de vraag of hij tevreden was met dit loon. "Ik heb geen nood aan 2 of 3 wagens op mijn oprit".

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Wat remt de democratie af:

Vooral belangengroepen remmen de democratie af.

Inderdaad... Met democratie hebben de vakbonden niet veel te maken...

[corse]

Democratisch verkozen worden betekend niet democratisch besturen.
Politiekers camoufleren vaak hun machtshonger en geldhonger met democratische verkiezingen en met enkel democratisch verkozen zijn..

Vrije markt economie of het liberale kapitalisme, deze kennen geen democratische werking:

· Economische democratie staat daarmee tegenover de uitgangspunten van het liberale kapitalisme, waarin beslissingen genomen worden door de particuliere privaat eigenaars van de productiemiddelen.
· Deze productie middelen zijn: Fabrieken, bedrijven, machines, grond, gebouwen, grondstoffen, bodemschatten en arbeid, volgens het principe one dollar, one vote.
· De stemverdeling is enkel gebaseerd op de verdeling van aandelen.
· De zowel politieke als economische democratie wordt door dit systeem verstoord, dit door de macht van privaat eigenaren, vooral multinationals en andere grote bedrijven.
Deze democratische verstoring is grotendeels mogelijk door gebrek aan een democratische wereld wetgeving en door het ontbreken van een economisch wereldtribunaal.
· Volgens voorstanders van economische democratie is deze noodzakelijk om een ware totaal democratie te vormen. (Economie is een middel en geen doel op zich)
· Tegenstanders van economische democratie wijzen op een vermeend gebrek aan economisch inzicht bij anderen dan geschoolde economen en ondernemers; soortgelijke argumenten werden eerder op het politieke vlak gebruikt tegen het algemeen kiesrecht en het vrouwenkiesrecht.
· Het liberale kapitalisme en de vrije markt economie zijn in het westen reeds 150 jaar oud en daardoor totaal verouderd, het systeem werkt niet meer en heeft zichzelf schaakmat gezet.