Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Waarom?

De aansprakelijkheid.

Het is niet gezegd dat uw aansprakelijkheid verdwijnt als ge uw aandelen hebt verkocht. Of dacht ik toch zo te menen als ik mijn boekhouder mocht geloven.

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De aansprakelijkheid.

Het is niet gezegd dat uw aansprakelijkheid verdwijnt als ge uw aandelen hebt verkocht. Of dacht ik toch zo te menen als ik mijn boekhouder mocht geloven.

Absoluut! Dit probeer ik hier al een tijdje duidelijk te maken, maar “wat baten kaars en bril...”

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Gewoon negeren is het beste denk ik. Een troll geef je beter geen aandacht, dat is de gemakkelijkste manier om er van af te komen.

Dus iemand wijzen op een overtreding van de wet is trollen volgens u?
Juist, ja... OMG!

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De aansprakelijkheid.

Het is niet gezegd dat uw aansprakelijkheid verdwijnt als ge uw aandelen hebt verkocht. Of dacht ik toch zo te menen als ik mijn boekhouder mocht geloven.

Bedrog verpakken en verkopen is één zaak.

Een correcte zaak verkopen waarmee later wordt gefoefeld is een heel ander verhaal en ik zoek de reden waarom het in dit geval riskant is voor de verkoper.
Daar gaat het toch over?

Welk risico loopt een zaakvoerder als hij een zaak overlaat die correct is bestuurd en zonder schulden is?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Gewoon negeren is het beste denk ik. Een troll geef je beter geen aandacht, dat is de gemakkelijkste manier om er van af te komen.

Prijkt ondertussen als enige op mijn negeer lijst. En ik die dacht dat het slecht ingelichte, ietwat naïeve mens van goede wil was.

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Bedrog verpakken en verkopen is één zaak.

Een correcte zaak verkopen waarmee later wordt gefoefeld is een heel ander verhaal en ik zoek de reden waarom het in dit geval riskant is voor de verkoper.
Daar gaat het toch over?

Welk risico loopt een zaakvoerder als hij een zaak overlaat die correct is bestuurd en zonder schulden is?

Stel je ook de vraag: HOE is die zaak overgelaten? Zijn alle wettelijke geplogendheden gevolgd geweest door je boekhouder (waar je blijkbaar nogal ongebreideld en zonder eigen controle in geloofde)?

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Prijkt ondertussen als enige op mijn negeer lijst. En ik die dacht dat het slecht ingelichte, ietwat naïeve mens van goede wil was.

Eerder een kritische mens met ontzag en respect voor de wet en de verplichtingen die deze oplegt...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Bedrog verpakken en verkopen is één zaak.

Een correcte zaak verkopen waarmee later wordt gefoefeld is een heel ander verhaal en ik zoek de reden waarom het in dit geval riskant is voor de verkoper.
Daar gaat het toch over?

Welk risico loopt een zaakvoerder als hij een zaak overlaat die correct is bestuurd en zonder schulden is?

Blijkbaar veel, als we uw lotgevallen volgen.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Blijkbaar veel, als we uw lotgevallen volgen.

Ja, daar moeten we van uitgaan. De vraag is echter, hoe gaat dat in zijn werk?

Stel, een zaak waar niks mis mee is wordt overgelaten en de nieuwe eigenaar wil daarmee foefelen.

Welke tools heeft de vorige zaakvoerder in handen om hier een oogje in het zeil te houden?

Stel, een zaak waar niks mis mee is wordt overgelaten via een boekhouder en die wil die doorschuiven naar een nieuwe zaakvoerder met de bedoeling daarmee te foefelen.

Hoe moet die boekhouder dat aanpakken zodat de fiscus jaren na de overname,'investeringen' op de kap van de vorige zaakvoerder gaat belasten?

Gezien het aantal goedmenende burgers die door de fiscus op 'eigenaardige' manier worden belast en geruïneerd zou hier toch wat klaarheid op zijn plaats zijn.

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Hoe moet die boekhouder dat aanpakken zodat de fiscus jaren na de overname,'investeringen' op de kap van de vorige zaakvoerder gaat belasten?

Tja, daar begint het al: investeringen worden NOOIT belast. Integendeel, die kunnen al of niet gedeeltelijk (naargelang de afschrijvingsgraad) van de inkomsten afgetrokken worden, vooraleer vervolgens het restant van die INKOMSTEN belast worden. Elementaire fiscale kennis, maar ja...

[Johan Daelemans]

Moesten er nu mensen zijn die maar gedeeltelijk op de hoogte zijn wat de fiscus kan en mag dan zou het kunnen dat die bij zichzelf denken … maar, investeringen worden toch NOOIT belast?
Wel, met een omweggetje kan het wel.

Eerste stap:
Investeringen in een zaak zijn uitgaven die de zaakvoerder via zijn privé vermogen doet. Die zaakvoerder moet dan die som ook ergens verdiend hebben.

Volgend stapje:
Zijn er op die inkomsten dan wel inkomstenbelastingen betaald?

Volgend stapje:
Het is voor de fiscus voordelig als ze beschouwen van niet, ze kunnen op die manier een herziening inkomstenbelasting forceren.

Volgens stapje:
Als we nu eens doen alsof we de verplichte meldingen van die heffing hebben opgestuurd, de burger komt niks te weten en kan ook niet reageren.

Volgend stapje:
Joepie, de buit is binnen, de burger is gerold.

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Volgend stapje:
Het is voor de fiscus voordelig als ze beschouwen van niet, ze kunnen op die manier een herziening inkomstenbelasting forceren.

Als alle inkomsten op een koosjere manier verdiend (én aangegeven) werden, dan hoef je geen schrik te hebben van een herziening. Dit was hier blijkbaar WEL het geval, dus het stonk van bij het begin...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Als alle inkomsten op een koosjere manier verdiend (én aangegeven) werden, dan hoef je geen schrik te hebben van een herziening. Dit was hier blijkbaar WEL het geval, dus het stonk van bij het begin...

Het waren dan ook investeringen/inkomsten van de nieuwe eigenaar die in de verkochte zaak werden ingebracht, niet die van Meneer Daelemans.

Er zijn hier toch al een paar rare analogieën gegeven. Maar we blijven in de auto-sfeer.

Ik verkoop een wagen, verwittig de verzekeringsmakelaar dat de wagen verkocht is en dat de verzekering opgezegd kan worden. Komt in orde is de melding, en ja hoor, het papierwerk van de makelaar komt per post binnen en kan geklasseerd worden.

Een jaar later komt de verzekeraar aankloppen "jamaar, 3 maand geleden was uw wagen betrokken bij een ongeval, en volgens onze experts was u in fout, gelieve nu bedrag X te betalen".

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik verkoop een wagen, verwittig de verzekeringsmakelaar dat de wagen verkocht is en dat de verzekering opgezegd kan worden. Komt in orde is de melding, en ja hoor, het papierwerk van de makelaar komt per post binnen en kan geklasseerd worden.

Als je de KBO raadpleegt, lijkt mij dit niet helemaal koosjer verlopen te zijn: op 10/7/06 verschijnt het ontslag van die Daelemans in het Staatsblad, maar in de balans van 2005 (de eerste die na 4 jaren “stilte” neergelegd werd - ook niet zo koosjer) staat hij al niet meer als zaakvoerder vermeld.

Kortom, dit stinkt, en hij laat een blanco pagina op een potentieel pijnlijke periode op zijn tijdslijn, waardoor dit voor mij alle geloofwaardigheid verliest.

Ook de manier waarop een en ander op dit forum uit de doeken (?) gedaan werd, stemt tot nadenken...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het waren dan ook investeringen/inkomsten van de nieuwe eigenaar die in de verkochte zaak werden ingebracht, niet die van Meneer Daelemans.

Was er in 2002-2006 reeds een nieuwe eigenaar? Dan kan ik niet meer volgen.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Als alle inkomsten op een koosjere manier verdiend (én aangegeven) werden, dan hoef je geen schrik te hebben van een herziening. Dit was hier blijkbaar WEL het geval, dus het stonk van bij het begin...

trololo

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Als je de KBO raadpleegt, lijkt mij dit niet helemaal koosjer verlopen te zijn: op 10/7/06 verschijnt het ontslag van die Daelemans in het Staatsblad, maar in de balans van 2005 (de eerste die na 4 jaren “stilte” neergelegd werd - ook niet zo koosjer) staat hij al niet meer als zaakvoerder vermeld.

Kortom, dit stinkt, en hij laat een blanco pagina op een potentieel pijnlijke periode op zijn tijdslijn, waardoor dit voor mij alle geloofwaardigheid verliest.

Ook de manier waarop een en ander op dit forum uit de doeken (?) gedaan werd, stemt tot nadenken...

sjoemelaars kunnen niet hard genoeg gestraft worden

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Was er in 2002-2006 reeds een nieuwe eigenaar? Dan kan ik niet meer volgen.

Micele - of je andere nick Bartjeuh

Als je nu de bal nog zo mis slaat ga ik daar mijn tijd niet meer insteken.
APM&ed bvba: btw nummer 474 014 947
http://www.afibelbvba.be/Staatsblad.html

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het waren dan ook investeringen/inkomsten van de nieuwe eigenaar die in de verkochte zaak werden ingebracht, niet die van Meneer Daelemans.

Bij de BTW-controle in mei 2008 vergissen ze zich bij de fiscus van zaakvoerder voor de periode 2006- 2010, de vorige zaakvoerder 2001-2005 verschijnt 'per ongeluk' op de hun officiële documenten. In 2010 wordt de foutief aangeduide 'zaakvoerder' belast op zijn 'investeringen' in 2007.

So simpel - het slaat iedereen die het boek leest met verstomming.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

sjoemelaars kunnen niet hard genoeg gestraft worden

Daar, daar ga ik ook van uit. Er horen enkele ambtenaren achter de tralies en we eisen een rechtvaardige schadevergoeding voor al onze geleden schade.