De grote 9/11 topic

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door River_Achai

maanlanding vond plaats op de maan ????? sure!

duh anders spreekt men ook niet over een maanlanding natuurlijk...

Oorspronkelijk geplaatst door River_Achai

wow! Je hebt de beelden niet eens nodig?????

nope daar zijn de duizenden ooggetuigen eigenlijk al voldoende voor!

[River_Achai]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

duh anders spreekt men ook niet over een maanlanding natuurlijk...



nope daar zijn de duizenden ooggetuigen eigenlijk al voldoende voor!

wel, de maanlanding (die we gezien zouden hebben) is helemaal niet op de maan opgenomenn,maar daar is al een t hread van.

En die duizenden en duizenden en duizenden en duizenden zijn akkoord?
Geen kritische noot? Nergens?


hmmmmm

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door River_Achai

wel, de maanlanding (die we gezien zouden hebben) is helemaal niet op de maan opgenomenn,maar daar is al een t hread van.

weer een gekke theorie natuurlijk zonder bewijzen sounds familiar...

Oorspronkelijk geplaatst door River_Achai

En die duizenden en duizenden en duizenden en duizenden zijn akkoord?
Geen kritische noot? Nergens?


hmmmmm

nope die hebben allemaal een vliegtuig zien crashen straf he

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door River_Achai

"Ze' zullen Stanley Kubrick wel missen. Die had het waarschijnlijk allemaal nog beter gedaan dan dit! Eerst Kubrick de maanlanding laten filmen en dan dit. Zou een mooie afsluiting van een vruchtbare carierre zijn geweest.

Sommige mensen kan je blijkbaar echt alles wijsmaken, he atmo?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

atmosphere maakt je volledig in en dat word vakkundig genegeerd .

Waarom eigenlijk? Waarom wil je zo wanhopig geloven in die samenzweringkjes?

atmosphere .. iemand inmaken? ... waar? ... wanneer? ... dat wil ik zien!!

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Hoe waren die lunar reflectors volgens jou ook al weer op de maan terecht gekomen?

En hoe heeft men hun exacte positie kunnen bepalen?

Of Is het lunar laser ranging expriment ook een hoax?
Dan moet je wel alweer een paar duizend man bij the conspiracy toevoegen uiteraard.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Precies even veel als deze.
Je moet alleen ff zo idioot zijn het allemaal op te zoeken.

Toon dat dan maar eens even aan. ZOniet blijft dit een loze bewering.

Er bestaan nog wel andere belangrijke datums, maar die zijn van "een ander soort" belang/andere soort gebeurtenissen dus. Verder nog bestaan er andere datums die bepaald worden adhv de stand van bepaalde hemelslichamen, maar daar ga ik in deze draad niet over uitwijden.

Er zijn elke dag wel ergens dergelijke gebeurtenissen gaande .

Ik heb nooit beweerd dat er op andere datums niets belangrijk kan/zal gebeuren op niet geplande wijze. Zie mijn bovenstaande commentaar voor de uitzonderingen.

Vreemd dat je hier voor de aanslagen op 9/11 nooit over hoorde, trouwens.

Ignorance is bliss niet ?

Denkt U echt dat ik hier mijn tijd verdoe door wat onzin te verkopen ?

Niets nieuws onder de zon hoor.

Leest U even mee Lamentations 2:9-11 (Douay-Rheims)


_{9 Teth. Her gates are sunk into the ground: he hath destroyed, and broken her bars: her king and her princes are among the Gentiles: the law is no more, and her prophets have found no vision from the Lord. 10 Jod. The ancients of the daughter of Sion sit upon the ground, they have held their peace: they have sprinkled their heads with dust, they are girdcd with haircloth, the virgins of Jerusalem hang down their heads to the ground. 11 Caph. My eyes have failed with weeping, my bowels are troubled: my liver is poured out upon the earth, for the destruction of the daughter of my people, when the children, and the sucklings, fainted away in the streets of the city.}
Raadpleegt U AUB volgend boek uit 1916 en overtuig Uzelf

Uit het boek "Kabbalah, the harmony of opposites : a treatise elucidating Bible allegories and the significance of numbers (1916)" van Colville, W. J. (William Juvenal), 1862-1917

Raadpleegt U AUB integraal dit boek en overtuig Uzelf

Enige opwarmertjes....

Let op de betekenis van 9 en 11 (10 is de overgang) en kijk ook even naar het nummer 7 (7/7). U hebt hier voldoende materiaal om dit zelf, indien gewenst,verder te onderzoeken.

[atmosphere]

Daar haal ik op geen enkele manier uit dat er grote oppermachtige planners bestaan die grootschalige gebeurtenissen op datums laten plaatsvinden die ze vooraf zelf uitkiezen.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Daar haal ik op geen enkele manier uit dat er grote oppermachtige planners bestaan die grootschalige gebeurtenissen op datums laten plaatsvinden die ze vooraf zelf uitkiezen.

Nee, beste @atmosphere, ik haal dat er ook niet uit. Maarhet was, is en blijft natuurlijk uiterst betekenisvol, zeer betekenisvol.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door River_Achai

maanlanding vond plaats op de maan ????? sure!
wow! Je hebt de beelden niet eens nodig?????

wow! ok ok, your a genius!

Klopt die beelden zijn nergens voor nodig. Naast de getuigen is er namelijk nog veel meer bewijs. Sterker nog alle denkbare vormen van bewijs waren aanwezig.

Het filmpje van de no-planers spreekt nergens over het geluid dat de vliegtuigen maakten. Waar hingen die speakers voor het nabootsen van het geluid ?

Ze laten steeds juist beelden zien van inkomende vliegtuigen , en daar moeten we dan uit afleiden dat er geen vliegtuigen waren! En ze hebben het uitgetest door een eigen filmpje onder totaal andere omstandigheden te maken in de buurt van een vliegveld.

Het filmpje laat ons vooral zien dat je bepaalde zaken altijd kunt gaan ontkennen, ook met bergen aan bewijs tegen je.
Alle getuigen gewoon onschadelijk maken door te beweren dat er vast een wonderlijke techniek in het spel was, de hologram.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Nee, beste @atmosphere, ik haal dat er ook niet uit. Maarhet was, is en blijft natuurlijk uiterst betekenisvol, zeer betekenisvol.

U toont aan dat er vooral heel veel getallen een speciale betekenis kunnen hebben.

En wat betreft 9/11 denk ik simpelweg dat die datum is gekozen pas de avond ervoor of op de dag zelf omdat het mooi weer zou worden met goed zicht !
zodat die gasten ook zoveel mogelijk op het zicht konden navigeren.

Alle waarschuwingen vooraf specificeerden ook nooit een datum, want die was er eerst ook nog niet. Dat zou ook dom geweest zijn .

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U toont aan dat er vooral heel veel getallen een speciale betekenis kunnen hebben.

En wat betreft 9/11 denk ik simpelweg dat die datum is gekozen pas de avond ervoor of op de dag zelf omdat het mooi weer zou worden met goed zicht !
zodat die gasten ook zoveel mogelijk op het zicht konden navigeren.

Alle waarschuwingen vooraf specificeerden ook nooit een datum, want die was er eerst ook nog niet. Dat zou ook dom geweest zijn .

Blijkbaar ontgaat de symboliek en enige andere zaken U.

Natuurlijk ontgaat U de waarde van de gegeven informatie en ik vind dat wel erg begrijpelijk.
Het is dan ook noodzaklijk U in deze materie even te verdiepen om deze enigszins te kunnen begrijpen. Zelf vind ik het alvast geen plezierige bezigheid, wel toch uiterst verrijkend.

[atmosphere]

Het gaat er hier toch om of 9/11 door the new world order bewust is gekozen of niet.

Stel het had op 9/12 plaatsgevoden , dan was er ook vast vanalles met het getal 12
12 heeft ook een bijzondere betekenis , 12 maanden per jaar , een dozijn is 12 stuks , enz enz

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het gaat er hier toch om of 9/11 door the new world order bewust is gekozen of niet.

Stel het had op 9/12 plaatsgevoden , dan was er ook vast vanalles met het getal 12
12 heeft ook een bijzondere betekenis , 12 maanden per jaar , een dozijn is 12 stuks , enz enz

Er zit toch wel wat markante numerology achter.

Onthoudt ook dat in Amerika "911" ook ingebakken zit met hun noodnummer (nine one one). Het associeren van 911 met traumatische/markante gebeurtenissen is er wel.

Ook wel opvallend dat Bush senior de nieuwe wereld orde aankondigde op 9/11/1991. Zie deze clip:

http://www.youtube.com/watch?v=UbRp7...layer_embedded

En zoals in de video gezegd wordt, de dag achter 9/11 claimt CFR topman de nieuwe wereld orde. Iedereen dat er wat van kent weer dat de CFR een NWO creatie is.

Zo zijn er nog veel evenementen met 9 en 11. De val van de berlijnse muur gebeurde ook op een 11/9 (Amerikaanse notatie). De eerste wereldoorlog werd gestopt op 11/11 om 11:00. Enzovoort.

[River_Achai]

Atmo & consorten zijn toch zo gek op 'getuigen"?

Well then:

CIA WhistleBlower EXPOSES Everything! "Extreme Prejudice"

[k9]

Iemand al een motief trouwens? Of negeert men dit nog vakkundig? Nummerlogie achter de 9/11 en maanreflecties zijn natuurlijk veel belangrijker .

[Micele]

http://www.youtube.com/watch?v=MzRDr6tzEAE

(luister ook naar de leugens (of naïeviteit) van (marionet) Bush)

Daarbij de enorme bedragen die op de beurs ingezet werden, vooral put options enkel op UA- en AA- airlines, dit de open beursdagen -vooral de donderdag en vrijdag vóór het WE van 11 sept 01 - wezen er héél sterk op dat het in de week van 11 sep 01 moest gebeuren (goed weer helpt alleszins, maar ook dat is 99% voorspelbaar één dag voor 11 sept 01);
maandag 8/11 gebeurde niets ... 9/11 gebeurde het; en de ganse NORAD zat alert in hun maneuverstellingen die morgen (war games die dag) en toch liep alles mis ????????? ondanks AWACS ... modernste 3D-radars ... en héél hun miljarden airforce ?

Dus toch liet de "worldsuperluchtverdediging NORAD" 3 van de 4 langzame Boeings hun doelen bereiken zonder maar in te grijpen. Zelfs niet één van de vier werdt echt onderschept, niet één zelfs die naar het Pentagon niet... .

Of wacht ergens was er een toevallige C130 die echt -een snellere Boeing dan- achternavloog, een Boeing die op weg was naar het Pentagon (blijkbaar is dat het bestbeveilgste HK van supermacht USA ) , en die ze al van 50 miles of méér vóór het Pentagon in het vizier hadden ( # http://www.9-11commission.gov/archiv...2003-05-23.htm 50 miles out ...), en die dan nog extra een grote ruime schoonheidsprirouette á la Top Gun-Hollywood deed (dus extra tijd) vooraleer zich op het Pentagon te storten... en toch grepen ze niet in... HILARISCH.
Is niet zo erg dat Pentagon... en al die doden daar... werd het Pentagon eigenlijk ontruimd of tenminste verwittigd en gedeeltelijk ontruimd ? neen ? Dus na WTC 1 en 2 ging die gekaapte Boeing dat niet doen ?

En dat vinden "believers" hier allemaal normaal.

NORAD Stand-Down

The Prevention of Interceptions of the Commandeered Planes

It is standard operating procedure (SOP) to scramble jet fighters whenever a jetliner goes off course or radio contact with it is lost. Between September 2000 and June 2001, interceptors were scrambled 67 times. 1 In the year 2000 jets were scrambled 129 times. 2

There are several elements involved in domestic air defense. The air traffic control system continuously monitors air traffic and notifies NORAD of any deviations of any aircraft from their flight-paths or loss of radio contact. NORAD monitors air and space traffic continuously and is prepared to react immediately to threats and emergencies. It has the authority to order units from the Air National Guard, the Air Force, or other armed services to scramble fighters in pursuit of jetliners in trouble.

Routine interception procedures were not followed on September 11th, 2001.

Layered Failures
The air defense network had, on September 11th, predictable and effective procedures for dealing with just such an attack. Yet it failed to respond in a timely manner until after the attack was over, more than an hour and a half after it had started. The official timeline describes a series of events and mode of response in which the delays are spread out into a number of areas. There are failures upon failures, in what might be described as a strategy of layered failures, or failure in depth. The failures can be divided into four types.

Failures to report: Based on the official timeline, the FAA response times for reporting the deviating aircraft were many times longer than the prescribed times.

Failures to scramble: NORAD, once notified of the off-course aircraft, failed to scramble jets from the nearest bases.

Failures to intercept: Once airborne, interceptors failed to reach their targets because they flew at small fractions of their top speeds and/or in the wrong directions.

Failures to redeploy: Fighters that were airborne and within interception range of the deviating aircraft were not redeployed to pursue them.
Had not there been multiple failures of each type, one or more parts of the attack could have been thwarted. NORAD had time to protect the World Trade Center even given the unbelievably late time, 8:40, when it claims to have first been notified. It had time to protect the South Tower and Washington even given its bizarre choice of bases from which to scramble planes. And it still had ample opportunity to protect both New York City and Washington even if it insisted that all interceptors fly subsonic, simply by redeploying airborne fighters.

Failures to Report
Comparing NORAD's timeline to reports from air traffic control reveals inexplicable delays in the times the FAA took to report deviating aircraft. The delays include an 18-minute delay in reporting Flight 11 and a 39-minute delay in reporting Flight 77. The delays are made all the more suspicious given that, in each case, the plane failed to respond to communications, was off-course, and had stopped emitting its IFF signal.

Failures to Scramble
No plausible explanation has been provided for failing to scramble interceptors in a timely fashion from bases within easy range to protect the September 11th targets. Fighters that were dispatched were scrambled from distant bases. Early in the attack, when Flight 11 had turned directly south toward New York City, it was obvious that New York City and the World Trade Center, and Washington D.C. would be likely targets. Yet fighters were not scrambled from the bases near the targets. They were only scrambled from distant bases. Moreover there were no redundant or backup scrambles.

New York City
Flight 11 had been flying south toward New York City from about 8:30 AM. Yet no interceptors were scrambled from nearby Atlantic City, or La Guardia, or from Langley, Virginia. Numerous other bases were not ordered to scramble fighters.

Washington D.C.
No interceptors were scrambled from Andrews Air Force Base to protect the capital, at least not before the Pentagon was hit. Andrews Air Force Base had two squadrons of fighters on alert, and is only about 10 miles from the Pentagon.

Failures to Intercept
Even though the interceptors were not dispatched from the most logical bases, the ones that were scrambled still had adequate time to reach their assigned planes. Why didn't they? Because they were only flying at a small fraction of their top speed. That is the conclusion implicit in NORAD's timeline.

Otis to the WTC
The first base to finally scramble interceptors was Otis in Falmouth, Massachusetts, at 8:52, about a half-hour after Flight 11 was taken over. This was already eight minutes after Flight 11 hit the North Tower, and just 9 minutes before Flight 175 hit the South Tower.

According to NORAD, at the time of the South Tower Impact the two F-15s from Otis were still 71 miles away. Otis is 153 miles east-northeast of the WTC. That means the F-15s were flying at: (153 miles - 71 miles)/(9:03 - 8:52) = 447 mph
That is around 23.8% of their top speed of 1875 mph.
At 9:11 the F-15s finally reached the World Trade Center. Their average speed for the trip was: 153/(9:11 - 8:52) = 483 mph
That is around 25.8% of their top speed.

Langley to the Pentagon
The F-16s from Langley reached the Pentagon at 9:49. It took them 19 minutes to reach Washington D.C. from Langley AFB, which is about 130 miles to the south. That means the F-16s were flying at: 130 miles/(9:49 - 9:30) = 410.5 mph
That is around 27.4% of their top speed of 1500 mph.

Andrews to the Pentagon
Andrews Air Force Base, located on the outskirts of the capital, is just over 10 miles from the Pentagon. One would have expected interceptors to be scrambled to protect the capital within a few minutes of the 8:15 loss of contact with Flight 11. Instead, no fighters from Andrews reached the Pentagon until 9:49, several minutes after the assault.

Failures to Redeploy
Fighters that were in the air when the attack started were not redeployed to intercept the deviating planes. When fighters scrambled to protect Manhattan arrived there too late, they were not redeployed to protect the capital even though they had plenty of time to reach it before the Pentagon was hit.

Long Island to Manhattan
Two F-15s flying off the coast of Long Island were not redeployed to Manhattan until after the second tower was hit. 3

WTC to the Pentagon
By the time the two F-15s from Otis reached Manhattan, the only jetliner still flying with its IFF transponder off had just made a 180-degree turn over southern Ohio and had been headed for Washington D.C. for 12 minutes. It was still 34 minutes before the Pentagon was hit. Had the fighters been sent to protect the capital, they could have traveled the approximately 300 miles in: 300 miles/1875 mph = 9.6 minutes
They even could have made it to the capital in time to protect the Pentagon if they had continued to fly at only 500 mph.

--------------------------------------------------------------------------------
References

1. Military Now Notified Immediately of Unusual Air Traffic Events, AP, 8/12/02 [cached]
2. Norad on Heightened Alert, 9/13/01 [cached]
3. 'I Thought It Was the Start of World War III', Cape Cod Times, 8/21/02 [cached] Bron is gekend

#

http://www.9-11commission.gov/archiv...2003-05-23.htm

MR. MINETA: No, I was not. I was made aware of it during the time that the airplane coming into the Pentagon. There was a young man who had come in and said to the vice president, "The plane is 50 miles out. The plane is 30 miles out." And when it got down to, "The plane is 10 miles out," the young man also said to the vice president, "Do the orders still stand?" And the vice president turned and whipped his neck around and said, "Of course the orders still stand. Have you heard anything to the contrary?" Well, at the time I didn't know what all that meant. And --

MR. HAMILTON: The flight you're referring to is the --

MR. MINETA: The flight that came into the Pentagon.

MR. HAMILTON: The Pentagon, yeah.

MR. MINETA: And so I was not aware that that discussion had already taken place. But in listening to the conversation between the young man and the vice president, then at the time I didn't really recognize the significance of that.

And then later I heard of the fact that the airplanes had been scrambled from Langley to come up to DC, but those planes were still about 10 minutes away. And so then, at the time we heard about the airplane that went into Pennsylvania, then I thought, "Oh, my God, did we shoot it down?" And then we had to, with the vice president, go through the Pentagon to check that out.

MR. HAMILTON: Let me see if I understand. The plane that was headed toward the Pentagon and was some miles away, there was an order to shoot that plane down.

MR. MINETA: Well, I don't know that specifically, but I do know that the airplanes were scrambled from Langley or from Norfolk, the Norfolk area. But I did not know about the orders specifically other than listening to that other conversation.

MR. HAMILTON: But there very clearly was an order to shoot commercial aircraft down.

MR. MINETA: Subsequently I found that out.

MR. HAMILTON: With respect to Flight 93, what type of information were you and the vice president receiving about that flight?

MR. MINETA: The only information we had at that point was when it crashed.

MR. HAMILTON: I see. You didn't know beforehand about that airplane.

MR. MINETA: I did not.

MR. HAMILTON: And so there was no specific order there to shoot that plane down.

MR. MINETA: No, sir.

MR. HAMILTON: But there were military planes in the air in position to shoot down commercial aircraft.

MR. MINETA: That's right. The planes had been scrambled, I believe, from Otis at that point.

MR. HAMILTON: Could you help me understand a little the division of responsibility between the FAA and NORAD on that morning?

MR. MINETA: Well, FAA is in touch with NORAD. And when the first flight from Boston had gone out of communications with the air traffic controllers, the air traffic controller then notified, I believe, Otis Air Force Base about the air traffic controller not being able to raise that American Airlines flight.

MR. HAMILTON: A final question and then we'll let other commissioners ask a question. And this is kind of a broad, sweeping one. What worries you most about transportation safety today? What are the most vulnerable points, do you think, in our transportation system today? A lot of steps have been taken, obviously, to improve security, a lot of progress made. What would be towards the top of your list? Or would there be two or three items that worry you the most?

MR. MINETA: I would say today the most vulnerable would be the maritime ports. With the number of containers coming into this country, we really don't have a good handle on what's in those containers. And to me that is one that we still haven't really been able to put our hands on.

I know that the Transportation Security Agency is looking and working on that matter diligently. But with the number of containers that come off of ships every day, something like 16 million a year, it's a formidable task.

MR. HAMILTON: Mr. Chairman, thank you very much. I understand the secretary's time is very tight now.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door River_Achai

Atmo & consorten zijn toch zo gek op 'getuigen"?

Well then:

CIA WhistleBlower EXPOSES Everything! "Extreme Prejudice"

, "Lindauer... could not act successfully as an agent of the Iraqi government without in some way influencing normal people.... There is no indication that Lindauer ever came close to influencing anyone, or could have. The indictment charges only what it describes as an unsuccessful attempt to influence an unnamed government official, and the record shows that even lay people recognize that she is seriously disturbed."

Lindauer die voor de oorlog en 9/11 samenwerkte met de irakese overheid?

Tuurlijk dat bewijst alles .

[River_Achai]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Iemand al een motief trouwens? Of negeert men dit nog vakkundig? Nummerlogie achter de 9/11 en maanreflecties zijn natuurlijk veel belangrijker .

Wat zeur je toch? Er zijn ZAT motieven en ze staan hier in de thread.

Maar ja, niet iedereen kan blijkbaar 'begrijpend lezen'!

[River_Achai]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

, "Lindauer... could not act successfully as an agent of the Iraqi government without in some way influencing normal people.... There is no indication that Lindauer ever came close to influencing anyone, or could have. The indictment charges only what it describes as an unsuccessful attempt to influence an unnamed government official, and the record shows that even lay people recognize that she is seriously disturbed."

Lindauer die voor de oorlog en 9/11 samenwerkte met de irakese overheid?

Tuurlijk dat bewijst alles .

eens kijken, mijn bericht geplaats om 10:14.
Bericht van 9k (symbolisch he? ) om 10:47
Lengte video:01:36
Conclusie: Meer dan een uur NIET gekeken
Tweede Conclusie 9K weet niet waar ie het over heeft.