Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

[maddox]

En wat betaalde ie aan verzekeringspremie? En wat waren de huurinkomsten ?

Het kan winst lijken , maar ik vermoed dat de hoeveelheid huurgelden wel iets andere bedragen geeft.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

En je denkt dat ze dat vroeger al niet deden? LOL! Als de VS vond dat ze iemand voor onbepaalde tijd moesten vasthouden deden ze dat ook. Dat het nu officeel mag doet er niet toe. Mochten ze irak binnenvallen?

Trouwens 1'tje? Geef gewoon het lijstje want ik vind dit niet echt een punt waardoor de VS zoveeeeeel machtiger door is geworden hoor. Alsof Bush daarvoor een inside job zou bedenken.

Ik zie de VS regering al bij elkaar komen, zeg mannen, vind je ook niet dat we mensen langer zouden moeten mogen vasthouden...springt er vanachter aan de tafel eentje recht, "ik weet het, ik weet het hoe we dat kunnen bekomen, laten we de WTC torens naar beneden halen". LOL

Mochten ze Irak binnenvallen vroeg je;Moesten ze dat vragen dan?Toen er teveel tegenstand was hebben ze WMD gelogen...

Punt is niet of ze t al deden;punt is dat het nu met de Patriot Act kan zonder dat ze het in het geheim hoeven te doen!!!!

Hier vind je niet het hele lijstje,Patriot Act is lang he;mr toch al en aantal.
http://www.prisonplanet.com/secret_p...n_liberty.html

Hun doel was niet om mensen langer te mogen vasthouden!!!!!Hoe kom je daar nu bij?Daarvoor gaan ze idd geen boing in het symbolische hart van de "greatest nation in the world :the USA" rammen!!!!
Was dit een grapje van je?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 30-05-2005 at 19:24
Reason:
--------------------------------

Mochten ze Irak binnenvallen vroeg je;Moesten ze dat vragen dan?Toen er teveel tegenstand was hebben ze WMD gelogen...

Punt is niet of ze t al deden;punt is dat het nu met de Patriot Act kan zonder dat ze het in het geheim hoeven te doen!!!!

Hier vind je niet het hele lijstje,Patriot Act is lang he;mr toch al en aantal.
http://www.prisonplanet.com/secret_p...n_liberty.html

Hun doel was niet om mensen langer te mogen vasthouden!!!!!Hoe kom je daar nu bij?Daarvoor gaan ze idd geen boing in het symbolische hart van de "greatest nation in the world :the USA" rammen!!!!
Was dit een grapje van je?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Mochten ze Irak binnenvallen vroeg je;Moesten ze dat vragen dan?Toen er teveel tegenstand was hebben ze WMD gelogen...

Punt is niet of ze t al deden;punt is dat het nu met de Patriot Act kan zonder dat ze het in het geheim hoeven te doen!!!!

Hier vind je niet het hele lijstje,Patriot Act is lang he;mr toch al en aantal.

Hun doel was niet om mensen langer te mogen vasthouden!!!!!Hoe kom je daar nu bij?Daarvoor gaan ze idd geen boing in het symbolische hart van de "greatest nation in the world :the USA" rammen!!!!
Was dit een grapje van je?[/size]

[/edit]

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En wat betaalde ie aan verzekeringspremie? En wat waren de huurinkomsten ?

Het kan winst lijken , maar ik vermoed dat de hoeveelheid huurgelden wel iets andere bedragen geeft.

Die torens zijn weg.Er wordt vermoedelijk geen huur betaald voor een gebouw die niet meer bestaat!
En na de aanslagen heeft hij vermoed ik ook geen verzekeringspremie meer betaald voor WTC!Ze hebben mr 3 maand recht gestaan$$.


Je eist van ons meer dan vermoedens;kan je zelf ook met meer voor de dag komen ajb?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 30-05-2005 at 19:27
Reason:
--------------------------------

Die torens zijn weg.Er wordt vermoedelijk geen huur betaald voor een gebouw die niet meer bestaat!
En na de aanslagen heeft hij vermoed ik ook geen verzekeringspremie meer betaald voor WTC!Ze hebben mr 3 maand recht gestaan$$.


Je eist van ons meer dan vermoedens;kan je zelf ook met meer voor de dag komen ajb?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 30-05-2005 at 19:26
Reason:
--------------------------------

Die torens zijn weg.Er wordt vermoedelijk geen huur betaald voor een gebouw die niet meer bestaat!
En na de aanslagen heeft hij vermoed ik ook geen verzekeringspremie meer betaald voor WTC!Ze hebben mr 3 maand recht gestaan.


Je eist van ons meer dan vermoedens;kan je zelf ook met meer voor de dag komen ajb?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Die torens zijn weg.Er wordt vermoedelijk geen huur betaald voor een gebouw die niet meer bestaat!
En na de aanslagen heeft hij vermoed ik ook geen verzekeringspremie meer betaald voor WTC!


Je eist van ons meer dan vermoedens;kan je zelf ook met meer voor de dag komen ajb?[/size]

[/edit]

[maddox]

Ik eis niks. Ik geef alleen aan dat het wel meer is dan alleen de getallen waarmee de believers rondslaan.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik eis niks. Ik geef alleen aan dat het wel meer is dan alleen de getallen waarmee de believers rondslaan.

Geef dan bewijzen. Feit is dat Silverstein rijker geworden is door die aanslagen. Hij heeft er van geprofiteerd.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik eis niks. Ik geef alleen aan dat het wel meer is dan alleen de getallen waarmee de believers rondslaan.

Hij is er Veel rijker van geworden;en als je zelfs dat probeert te debunken-zoals je net deed...dan ben je niet alleen een disbeliever;mr iemand die enkel bezig is met tegen de believers in te gaan ipv met de feiten die we aanbrengen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 30-05-2005 at 19:36
Reason:
--------------------------------

Hij is er Veel rijker van geworden;en als je zelfs dat probeert te debunken-zoals je net deed...dan ben je niet alleen een disbeliever;mr iemand die enkel bezig is met tegen de believers in te gaan ipv met de feiten die we aanbrengen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Hij is er Veel rijker van geworden;en als je zelfs dat probeert te debunken...dan ben je niet alleen een disbeliever;mr iemand die enkel bezig is met tegen de believers in te gaan ipv met de feiten die we aanbrengen.[/size]

[/edit]

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

http://globalfire.tv/nj/03en/jews/wtc-silverstein.htm
WTC was het eigendom van Harbor Authority of NY en New Jersey.
3 maand voor de aanslag tekende Silverstein een leasing contract om over een periode van 99 jaar 3.2 miljard $ te betalen in leasing installments.
Hij betaalde een aanvankelijke som van 615 miljoen $ en zou jaarlijks 115 miljoen $ bijbetalen.Dit viel allemaal weg toen de torens naar beneden kwamen...Lucky Larry Silverstein hoopte 7.2 miljard te krijgen van de verzekering-11.7x wat ie betaald had!

Aanvankelijk kreeg ie 3.55 miljard $ maar hij ging in beroep omdat ie claimde dat het 2 verschillende attacks waren.

Hoeveel hij nu precies kreeg weet ik niet.In het slechtste geval-vr hem dan-kreeg hij een stuk minder;ik las laatst nl 2.2 miljard $ die kon verhoogd worden tot 4.6 miljard $-geen 7 normaal;rechtbank besliste dat t geen 2 "separate attacks" waren.;niettemin maakt hij een enorme winst van meer dan 1.5 miljard $.

Hoe kun je dit nu niet verdacht vinden als je dan die beelden ziet van de controlled demolition plooi;en je hem hoort zeggen:"they pulled the building"...???

http://globalfire.tv/nj/03en/jews/wtc-silverstein.htm

Zonder meer fout!!!!!!!!

Silverstein moet nog altijd jaarlijks de lease betalen!
De huurinkomsten die Silverstein kon innen zijn wel voorlopig verdwenen!

Maw, ook dit spoor leidt nergens toe!

Maar de "big picture" zal dan wel kloppen zeker?
Dit is echt ongelooflijk, hoe jullie klinkklare onzin als "bewijs" blijven aanvoeren![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 30-05-2005 at 19:38
Reason:
--------------------------------

Zonder meer fout!!!!!!!!

Silverstein moet nog altijd jaarlijks de lease betalen!
De huurinkomsten die Silverstein kon innen zijn wel voorlopig verdwenen!

Maw, ook dit spoor leidt nergens toe!

Maar de "big picture" zal dan wel kloppen zeker?
Dit is echt ongelooflijk, hoe jullie klinkklare onzin als "bewijs" blijven aanvoeren![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Zonder meer fout!!!!!!!!

Silverstein moet nog altijd jaarlijks de lease betalen!
De huurinkomsten die Silverstein kon innen zijn wel voorlopig verswenen!

Maw, ook dit spoor leidt nergens toe![/size]

[/edit]

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Zonder meer fout!!!!!!!!

Silverstein moet nog altijd jaarlijks de lease betalen!
De huurinkomsten die Silverstein kon innen zijn wel voorlopig verdwenen!

Maw, ook dit spoor leidt nergens toe!

Maar de "big picture" zal dan wel kloppen zeker?
Dit is echt ongelooflijk, hoe jullie klinkklare onzin als "bewijs" blijven aanvoeren!

Heb je een link voor me-dat hij 115 miljoen $ per jaar moet blijven betalen?Ik nam aan dat hij niet moest betalen voor iets wat hij niet heeft na de attacks...[size=3]Larry was lucky, that he was not responsible for liabilities towards the Port Authorities, since the disaster was an act of God.
Lijkt me niet logisch dat hij moet betalen;mr goed, ik heb het idd niet nagetrokken;heb je een link?
[/size][edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 30-05-2005 at 19:45
Reason:
--------------------------------

Heb je een link voor me-dat hij 115 miljoen $ per jaar moet blijven betalen?Ik nam aan dat hij niet moest betalen voor iets wat hij niet heeft na de attacks...[size=3]Larry was lucky, that he was not responsible for liabilities towards the Port Authorities, since the disaster was an act of God.
Lijkt me niet logisch dat hij moet betalen;mr goed, ik heb het idd niet nagetrokken;heb je een link?
[/size][/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 30-05-2005 at 19:45
Reason:
--------------------------------

Heb je een link voor me-dat hij 115 miljoen $ per jaar moet blijven betalen?Ik nam aan dat hij niet moest betalen voor iets wat hij niet heeft na de attacks...[font=Times New Roman][size=3] Larry was lucky, that he was not responsible for liabilities towards the Port Authorities, since the disaster was an act of God.
Lijkt me niet logisch dat hij moet betalen;mr goed, ik heb het idd niet nagetrokken;heb je een link?
[/size][/font][/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Heb je een link voor me?Ik nam aan dat hij niet moest betalen voor iets wat hij niet heeft na de attacks...[font=Times New Roman][size=3] Larry was lucky, that he was not responsible for liabilities towards the Port Authorities, since the disaster was an act of God.
Lijkt me niet logisch dat hij moet betalen;mr goed, ik heb het idd niet nagetrokken;heb je een link?
[/size][/font][/size]

[/edit]

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Heb je een link voor me-dat hij 115 miljoen $ per jaar moet blijven betalen?Ik nam aan dat hij niet moest betalen voor iets wat hij niet heeft na de attacks...[size=3]Larry was lucky, that he was not responsible for liabilities towards the Port Authorities, since the disaster was an act of God.
Lijkt me niet logisch dat hij moet betalen;mr goed, ik heb het idd niet nagetrokken;heb je een link?
[/size]

Voorbeeld:

Silverstein Properties and the Port Authority continue to be guided by a lease each signed six weeks before the Sept. 11, 2001, attacks. The lease stipulates that should the complex be destroyed, Silverstein must continue to pay the $120 million a year rent in order to maintain the right to rebuild. Mr. Silverstein has tried to persuade the Port Authority that his closely held company is capable of rebuilding while meeting its massive rent payments. The rent is currently being paid from insurance proceeds, draining the amount available for rebuilding.

Bron

Het komt er op neer dat Silverstein de lease moet blijven betalen, en recht heeft op de verzekering, die hij dan kan gebruiken om de torens opnieuw op te bouwen.
Als ik het goed begrijp zijn de twee gelinkt.
Als hij van het recht afziet de torens opnieuw op te bouwen dan moet hij de lease niet meer betalen, maar dan is het geld van de verzekering ook niet meer voor hem.

Maw, de verhalen die op honderden conspiracy-sites staan zijn gewoon fout.

Waarom vind ik zoiets in tien minuten terug, terwijl al die Grote Onderzoekers op hun conspiracy-sites al jaren van niets schijnen te weten? Zegt alles over de waarde van die sites. Alléén believers willen dat maar niet inzien.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 30-05-2005 at 20:01
Reason:
--------------------------------

Voorbeeld:

Het komt er op neer dat Silverstein de lease moet blijven betalen, en recht heeft op de verzekering, die hij dan kan gebruiken om de torens opnieuw op te bouwen.
Als ik het goed begrijp zijn de twee gelinkt.
Als hij van het recht afziet de torens opnieuw op te bouwen dan moet hij de lease niet meer betalen, maar dan is het geld van de verzekering ook niet meer voor hem.

Maw, de verhalen die op honderden conspiracy-sites staan zijn gewoon fout.

Waarom vind ik zoiets in tien minuten terug, terwijl al die Grote Onderzoekers op hun conspiracy-sites al jaren van niets schijnen te weten? Zegt alles over de waarde van die sites. Alléén believers willen dat maar niet inzien.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 30-05-2005 at 20:00
Reason:
--------------------------------

Voorbeeld:

Het komt er op neer dat Silverstein de lease moet blijven betalen, en recht heeft op de verzekering, die hij dan kan gebruiken om de torens opnieuw op te bouwen.
Als ik het goed begrijp zijn de twee gelinkt.
Als hij van het recht afziet de torens opnieuw op te bouwen dan moet hij de lease niet meer betalen, maar dan is het geld van de verzekering ook niet meer voor hem.

Maw, de verhalen die op honderden conspiracy-sites staan zijn gewoon fout.

Waarom vind ik zoiets in tien minuten terug, terwijl al die Grote Onderzoekers op hun conspiracy-sites al jaren van niets schijnen te weten. Zegt alles over de waarde van die sites. Alléén believers willen dat maar niet inzien.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Voorbeeld:

Het komt er op neer dat Silverstein de lease moet blijven betalen, en recht heeft op de verzekering, die hij dan kan gebruiken om de torens opnieuw op te bouwen.
Als ik het goed begrijp zijn de twee gelinkt.
Als hij van het recht afziet de torens opnieuw op te bouwen dan moet hij de lease niet meer betalen, maar dan is het geld van de verzekering ook niet meer voor hem.

Maw, de verhalen die op honderden conspiracy-sites staan zijn gewoon fout.[/size]

[/edit]

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Voorbeeld:


Het komt er op neer dat Silverstein de lease moet blijven betalen, en recht heeft op de verzekering, die hij dan kan gebruiken om de torens opnieuw op te bouwen.
Als ik het goed begrijp zijn de twee gelinkt.
Als hij van het recht afziet de torens opnieuw op te bouwen dan moet hij de lease niet meer betalen, maar dan is het geld van de verzekering ook niet meer voor hem.

Maw, de verhalen die op honderden conspiracy-sites staan zijn gewoon fout.

Waarom vind ik zoiets in tien minuten terug, terwijl al die Grote Onderzoekers op hun conspiracy-sites al jaren van niets schijnen te weten? Zegt alles over de waarde van die sites. Alléén believers willen dat maar niet inzien.

Ik leid hieruit af dat wanneer de torens herbouwd zijn, hij de lease niet meer moet betalen. Toch wel een groot verschil. Hij zal er zoiezo rijker aan worden.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by exodus on 30-05-2005 at 20:11
Reason:
--------------------------------

Ik leid hieruit af dat wanneer de torens herbouwd zijn, hij de lease niet meer moet betalen. Toch wel een groot verschil. Hij zal er zoiezo rijker aan worden.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik leid hieruit af dat wanneer de torens herbouwd zijn, hij de lease niet meer moet betalen. Toch wel een groot verschil.[/size]

[/edit]

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik leid hieruit af dat wanneer de torens herbouwd zijn, hij de lease niet meer moet betalen. Toch wel een groot verschil. Hij zal er zoiezo rijker aan worden.

Dat zie ik nergens staan, hoor.

Maar ja, believers laten een argument nooit los, ook al bewijs je zwart op wit dat het nep is.

Nu weer dus.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Voorbeeld:


Het komt er op neer dat Silverstein de lease moet blijven betalen, en recht heeft op de verzekering, die hij dan kan gebruiken om de torens opnieuw op te bouwen.
Als ik het goed begrijp zijn de twee gelinkt.
Als hij van het recht afziet de torens opnieuw op te bouwen dan moet hij de lease niet meer betalen, maar dan is het geld van de verzekering ook niet meer voor hem.

Maw, de verhalen die op honderden conspiracy-sites staan zijn gewoon fout.

Waarom vind ik zoiets in tien minuten terug, terwijl al die Grote Onderzoekers op hun conspiracy-sites al jaren van niets schijnen te weten? Zegt alles over de waarde van die sites. Alléén believers willen dat maar niet inzien.

Idd hij moet de lease verder betalen.
Ik had die cijfers van die 2.2 tot 4.6 miljard $ van die site;mr niet beneden gekeken.Ik zocht immers niets over die lease.

Dus het geld die hij kreeg van de verzekering mag ENKEL gebruikt worden voor de heropbouw van de torens?
Of mag Silverstein ook met nieuwe investors voor de dag komen?

"With the help of New York's Jewish mayor, Michael Bloomberg, Silverstein found new investors, who are prepared to provide the money to build a new WTC. Larry can therefore keep the 7 billion Dollars from the underwriters and put it into a saving account."

"Silverstein must continue to pay the $120 million a year rent in order to maintain the right to rebuild."

Ik zie hier eerlijkgezegd ook niet staan dat hij het geld van de verzekeringen moet teruggeven als hij besluit niet te herbouwen en die lease vervalt.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 30-05-2005 at 20:54
Reason:
--------------------------------

Idd hij moet de lease verder betalen.
Ik had die cijfers van die 2.2 tot 4.6 miljard $ van die site;mr niet beneden gekeken.Ik zocht immers niets over die lease.

Dus het geld die hij kreeg van de verzekering mag ENKEL gebruikt worden voor de heropbouw van de torens?
Of mag Silverstein ook met nieuwe investors voor de dag komen?

"With the help of New York's Jewish mayor, Michael Bloomberg, Silverstein found new investors, who are prepared to provide the money to build a new WTC. Larry can therefore keep the 7 billion Dollars from the underwriters and put it into a saving account."

"Silverstein must continue to pay the $120 million a year rent in order to maintain the right to rebuild."

Ik zie hier eerlijkgezegd ook niet staan dat hij het geld van de verzekeringen moet teruggeven als hij besluit niet te herbouwen en die lease vervalt.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Idd hij moet de lease verder betalen.
Ik had die cijfers van die 2.2 tot 4.6 miljard $ van die site;mr niet beneden gekeken.Ik zocht immers niets over die lease.

Dus het geld die hij kreeg van de verzekering mag ENKEL gebruikt worden voor de heropbouw van de torens?
Of mag Silverstein ook met nieuwe investors voor de dag komen?

"With the help of New York's Jewish mayor, Michael Bloomberg, Silverstein found new investors, who are prepared to provide the money to build a new WTC. Larry can therefore keep the 7 billion Dollars from the underwriters and put it into a saving account."[/size]

[/edit]

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Idd hij moet de lease verder betalen.
Ik had die cijfers van die 2.2 tot 4.6 miljard $ van die site;mr niet beneden gekeken.Ik zocht immers niets over die lease.

Dus het geld die hij kreeg van de verzekering mag ENKEL gebruikt worden voor de heropbouw van de torens?
Of mag Silverstein ook met nieuwe investors voor de dag komen?

"With the help of New York's Jewish mayor, Michael Bloomberg, Silverstein found new investors, who are prepared to provide the money to build a new WTC. Larry can therefore keep the 7 billion Dollars from the underwriters and put it into a saving account."

Dat lijkt op cafépraat, hé.

Silverstein is niet de eigenaar van het WTC complex. Hij kan dus zeker niet het verzekerinsgeld op zijn spaarboekje plaatsen.

Als anderen ook investeren in de bouw, dan zullen ze waarschijnlijk een deel van de huuropbrengsten opeisen, en ook een deel van de lease betalen (dit vermoed ik toch).

Het beeld van Silverstein die 7 miljard $ pakt en naar Tahiti verhuist is in elk geval een verzinsel.

Merk ook de "Jewish mayor" op. Steeds opnieuw het verzinsel van Joodse complotten.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 30-05-2005 at 20:53
Reason:
--------------------------------

Dat lijkt op cafépraat, hé.

Silverstein is niet de eigenaar van het WTC complex. Hij kan dus zeker niet het verzekerinsgeld op zijn spaarboekje plaatsen.

Als anderen ook investeren in de bouw, dan zullen ze waarschijnlijk een deel van de huuropbrengsten opeisen, en ook een deel van de lease betalen (dit vermoed ik toch).

Het beeld van Silverstein die 7 miljard $ pakt en naar Tahiti verhuist is in elk geval een verzinsel.

Merk ook de "Jewish mayor" op. Steeds opnieuw het verzinsel van Joodse complotten.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 30-05-2005 at 20:52
Reason:
--------------------------------

Dat lijkt op cafépraat, hé.

Silverstein is niet de eigenaar van het WTC complex. Hij kan dus zeker niet het verzekerinsgeld op zijn spaarboekje plaatsen.

Als anderen ook investeren in de bouw, dan zullen ze waarschijnlijk een deel van de huuropbrengsten opeisen, en ook een deel van de lease betalen (dit vermoed ik toch).

Het beeld van Silverstein die 7 miljard $ pakt en naar Tahiti verhuist is in elk geval een verzinsel.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dat lijkt op cafépraat, hé.

Silverstein is niet de eigenaar van het WTC complex. Hij kan dus zeker niet het verzekerinsgeld op zijn spaarboekje plaatsen.

Als anderen ook investeren in de bouw, dan zullen ze waarschijnlijk een deel van de huuropbrengsten opeisen, en ook een deel van de lease betalen (dit vermoed ik toch).

Het beeld van Silverstein die 7 miljard $ pakt en naar Tahiti verhuist is in elk geval een verzinsel.[/size]

[/edit]

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat lijkt op cafépraat, hé.

Silverstein is niet de eigenaar van het WTC complex. Hij kan dus zeker niet het verzekerinsgeld op zijn spaarboekje plaatsen.

Als anderen ook investeren in de bouw, dan zullen ze waarschijnlijk een deel van de huuropbrengsten opeisen, en ook een deel van de lease betalen (dit vermoed ik toch).

Het beeld van Silverstein die 7 miljard $ pakt en naar Tahiti verhuist is in elk geval een verzinsel.

Merk ook de "Jewish mayor" op. Steeds opnieuw het verzinsel van Joodse complotten.

Dit is niet tegen Joden gericht;daar duiden ze op het feit dat zowel Silverstein als Bloomberg in Zionistische miljoenenorganisaties zitten.Die term Joden wordt gebruikt om aan te tonen dat ze aan vriendjespolitiek doen.
De manier waarop Silverstein als "not highest bidder" ook het WTC kon leasen 3 maand voor 9/11.


"Silverstein must continue to pay the $120 million a year rent in order to maintain the right to rebuild."

Ik zie hier eerlijkgezegd ook niet staan dat hij het geld van de verzekeringen moet teruggeven als hij besluit niet te herbouwen en die lease vervalt.

En Silverstein is leaseholder;volgens mij komt het verzekeringsgeld echt wel in zijn handen terecht-zo praten in elk geval ook de niet-conspiracy sites.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 30-05-2005 at 21:09
Reason:
--------------------------------

Dit is niet tegen Joden gericht;daar duiden ze op het feit dat zowel Silverstein als Bloomberg in Zionistische miljoenenorganisaties zitten.Die term Joden wordt gebruikt om aan te tonen dat ze aan vriendjespolitiek doen.
De manier waarop Silverstein als "not highest bidder" ook het WTC kon leasen 3 maand voor 9/11.


"Silverstein must continue to pay the $120 million a year rent in order to maintain the right to rebuild."

Ik zie hier eerlijkgezegd ook niet staan dat hij het geld van de verzekeringen moet teruggeven als hij besluit niet te herbouwen en die lease vervalt.

En Silverstein is leaseholder;volgens mij komt het verzekeringsgeld echt wel in zijn handen terecht-zo praten in elk geval ook de niet-conspiracy sites.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 30-05-2005 at 20:59
Reason:
--------------------------------

Dit is niet tegen Joden gericht;daar duiden ze op het feit dat zowel Silverstein als Bloomberg in Zionistische miljoenenorganisaties zitten.Die term Joden wordt gebruikt om aan te tonen dat ze aan vriendjespolitiek doen.
De manier waarop Silverstein als "not highest bidder" ook het WTC kon leasen 3 maand voor 9/11.


"Silverstein must continue to pay the $120 million a year rent in order to maintain the right to rebuild."

Ik zie hier eerlijkgezegd ook niet staan dat hij het geld van de verzekeringen moet teruggeven als hij besluit niet te herbouwen en die lease vervalt.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dit is niet tegen Joden gericht;daar duiden ze op het feit dat zowel Silverstein als Bloomberg in Zionistische miljoenenorganisaties zitten.Die term Joden wordt gebruikt om aan te tonen dat ze aan vriendjespolitiek doen.
De manier waarop Silverstein als "not highest bidder" ook het WTC kon leasen 3 maand voor 9/11.[/size]

[/edit]

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Dit is niet tegen Joden gericht;daar duiden ze op het feit dat zowel Silverstein als Bloomberg in Zionistische miljoenenorganisaties zitten.Die term Joden wordt gebruikt om aan te tonen dat ze aan vriendjespolitiek doen.
De manier waarop Silverstein als "not highest bidder" ook het WTC kon leasen 3 maand voor 9/11.


"Silverstein must continue to pay the $120 million a year rent in order to maintain the right to rebuild."

Ik zie hier eerlijkgezegd ook niet staan dat hij het geld van de verzekeringen moet teruggeven als hij besluit niet te herbouwen en die lease vervalt.

Ongelooflijk!

Wat heeft Bloomberg met de lease-overeenkomst te maken??????

Voor de rest gelooft u in Mickey-Mouse verhalen.

Silverstein kan niet zomaar beslissen niet te herbouwen en de verzekeringspremie te behouden!
HIJ IS NIET DE EIGENAAR! De premie komt de eigenaar toe. Zolang hij een lease heeft (en betaalt) krijgt hij de premie, OM HET GOED TE HERBOUWEN.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ongelooflijk!

Wat heeft Bloomberg met de lease-overeenkomst te maken??????

Voor de rest gelooft u in Mickey-Mouse verhalen.

Silverstein kan niet zomaar beslissen niet te herbouwen en de verzekeringspremie te behouden!
HIJ IS NIET DE EIGENAAR! De premie komt de eigenaar toe. Zolang hij een lease heeft (en betaalt) krijgt hij de premie, OM HET GOED TE HERBOUWEN.

Bloomberg heeft helemaal niks met die leasing te maken!!!!
Dus de premie gat naar Harbor Authorities(eigenaar) zeg je?

"Silverstein must continue to pay the $120 million a year rent in order to maintain the right to rebuild."

Ik zie hier eerlijkgezegd ook niet staan dat hij het geld van de verzekeringen moet teruggeven als hij besluit niet te herbouwen en die lease vervalt.

En Silverstein is leaseholder;volgens mij komt het verzekeringsgeld echt wel in zijn handen terecht-zo praten in elk geval ook de niet-conspiracy sites.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 30-05-2005 at 21:14
Reason:
--------------------------------

Bloomberg heeft helemaal niks met die leasing te maken!!!!
Dus de premie gat naar Harbor Authorities(eigenaar) zeg je?

"Silverstein must continue to pay the $120 million a year rent in order to maintain the right to rebuild."

Ik zie hier eerlijkgezegd ook niet staan dat hij het geld van de verzekeringen moet teruggeven als hij besluit niet te herbouwen en die lease vervalt.

En Silverstein is leaseholder;volgens mij komt het verzekeringsgeld echt wel in zijn handen terecht-zo praten in elk geval ook de niet-conspiracy sites.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Bloomberg heeft helemaal niks met die leasing te maken!!!!
Dus de premie gat naar Harbor Authorities(eigenaar) zeg je?[/size]

[/edit]

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Bloomberg heeft helemaal niks met die leasing te maken!!!!
Dus de premie gat naar Harbor Authorities(eigenaar) zeg je?

"Silverstein must continue to pay the $120 million a year rent in order to maintain the right to rebuild."

Ik zie hier eerlijkgezegd ook niet staan dat hij het geld van de verzekeringen moet teruggeven als hij besluit niet te herbouwen en die lease vervalt.

En Silverstein is leaseholder;volgens mij komt het verzekeringsgeld echt wel in zijn handen terecht-zo praten in elk geval ook de niet-conspiracy sites.

OMDAT HIJ ALS LEASE-HOLDER IN DE PLAATS TREEDT VAN DE EIGENAAR!

Als hij het contract opzegt (indien dit mogelijk is), vervallen zowel de lasten als de lusten.

Logisch, me dunkt.

Maar ik begrijp dat u alles moet doen om het dood spoor Silverstein te redden.
Een klassiek principe bij believers: een spoor nooit opgeven, wat de bewijslast ertegen ook is.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Merk ook de "Jewish mayor" op. Steeds opnieuw het verzinsel van Joodse complotten.

Dit is een zeer zwak argument Firestone! Heb je mij (of Lex Blanca) al eens horen spreken over Joodse complotten? Zeker niet. Het is ook niet omdat er Jewish bijstaat dat men hier een Joods complot insinueert.

Moest de schrijver echt anti-joods zijn dan is dat duidelijk merkbaar aan de teksten, zoals je soms op Stormfront tegenkomt.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dit is een zeer zwak argument Firestone! Heb je mij (of Lex Blanca) al eens horen spreken over Joodse complotten? Zeker niet. Het is ook niet omdat er Jewish bijstaat dat men hier een Joods complot insinueert.

Moest de schrijver echt anti-joods zijn dan is dat duidelijk merkbaar aan de teksten, zoals je soms op Stormfront tegenkomt.

Waarom staat het er dan?

Wat is de relevantie van de afkomst van de burgemeester van New York?

Waarom wordt die vermeld?
Schrijven ze standaard de godsdient van iedereen naast zijn naam?

Sorry, hoor, maar verzinsels over Joodse complotten zijn schering en inslag, denk maar aan de Scene's van 2004gun/Pastore.

Niks zwak argument, maar een trieste realiteit.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

OMDAT HIJ ALS LEASE-HOLDER IN DE PLAATS TREEDT VAN DE EIGENAAR!

Als hij het contract opzegt (indien dit mogelijk is), vervallen zowel de lasten als de lusten.

Logisch, me dunkt.

Maar ik begrijp dat u alles moet doen om het dood spoor Silverstein te redden.
Een klassiek principe bij believers: een spoor nooit opgeven, wat de bewijslast ertegen ook is.

Dus wat jij zegt is dat als hij het leasecontract breekt hij het geld aan Port Authority moet geven.
Ook al staat dat niet in het artikel van jouw link.

En van dat spoor nooit opgeven...jullie doen net zo-het gebouw kraakt in het midden;ook een hoge bewijslast tegen hoor!